GuiGui's Show

Une ex-lobbyiste comme directrice de cabinet du patron de l'ANSES.

Priée de préserver une totale indépendance vis-à-vis des lobbys, l’Agence nationale de sécurité sanitaire, de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) vient d’opérer un choix éloquent ! Cet organisme, chargé d’évaluer la dangerosité des pesticides, des perturbateurs endocriniens ou des colorants alimentaires, a engagé une directrice de la communication qui a travaillé quatorze années durant pour deux agences de com’ et de lobbying. Avant son dernier poste à l’Unédic, cette recrue, Sophie Le Quellec, phosphorait pour i&e et Burson-Marsteller, qui avaient pour clients Coca-Cola, findus, Danone, Total ou encore Bayer et Monsanto…

Placée à un poste clé de l’Anses, Le Quellec dirigera aussi le cabinet du patron de l’Agence. « C’est incroyable de recruter un profil pareil, au moment où on doit être exemplaire sur le glyphosate et sur d’autres produits, et n’alimenter aucun soupçon de conflit d’intérêts », s’étrangle un cadre interne. L’intéressée, elle, assure au « Canard » avoir « surtout travaillé [dans ses anciennes boîtes] pour des clients publics comme l’Agence de la biomédecine ».

Mais pas que. Après une campagne anti-OGM et le démontage du McDo de Millau (1999), Sophie Le Quellec avait, par exemple, participé, au début des années 2000, à une opération de com’ commanditée par un consortium d’industriels — dont Monsanto — visant à redorer le blason des OGM… Un « atout », affirme-t-elle : « J’ai observé des points de vue très divers et je sais accueillir la complexité (sic) des sujets. »

Une qualité indispensable pour faire une bonne analyse ou, comme on dit chez Monsanto, un bon roundup des situations…

Éternel débat… Les personnes qui ont bossé dans l'industrie sont les mieux à même d'en exposer les combines au régulateur… ou de le véroler. C'est l'effet miroir du pantouflage qui permet aux industriels de comprendre le fonctionnement des institutions… ou aux services de renseignement d'avoir des informateurs.

Dans le Canard enchaîné du 12 juin 2019.

L'UMP a toujours prôné la méritocratie. On pourrait s'attendre à ce que leur chef décroche son poste au mérite. Hé bah non, ils vont probablement le choisir, par défaut, parce qu'il ne mouftera pas et n'empiétera pas sur la petite carrière des autres. Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?

C’est donc, selon toute vraisemblance Christian Jacob l’actuel président du groupe parlementaire qui, comme candidat unique, héritera à la rentrée du poste de président de LR. Un choix révélateur du complet désarroi qui règne dans le parti après la démission de Laurent Wauquiez et la déroute aux européennes.

Nicolas Sarkozy lui-même et la plupart des petits chefs, dont François Baroin, poussent la candidature du député de Provins qui offre une garantie a toute épreuve : Jacob ne fera de l(ombre à personne et ne sera pas candidat à l’Elysée.

A cet immense mérite s'ajoute celui, unanimement reconnu d’être loyal. Ces qualités gomment aux yeux de beaucoup, l’image pas très moderne qu’il renvoie et un esprit pas toujours fulgurant.

Gérard Larcher. le président du Sénat appuie lui aussi la candidature de Jacob pour les raisons indiquées plus haut et juge de toute façon la situation désespérée.

« Est-ce que le truc (LR) est encore sauvable ? s’est-il interrogé, la semaine dernière. Une chose est certaine : si, par accident, on se retrouvait avec Guillaume Peltier ou une Morano à la tête du parti, ce serait une vraie débandade des grands élus. Dans l’immédiat, il faut sauver ce qu’on peut des municipalités. »

Le sauveur a un nom : Jacob. Qui l’eût cru ?

Dans le Canard enchaîné du 12 juin 2019.

‒ Et voilà, encore une fois, tous nos services sont DOWN ! Et pourtant, c'est pas faute de tout monitorer ! Je passe ma futain de vie à monitorer ! Je monitore les serveurs, les containers, les workers, les repos… les APIs, les logs, l'intégration continue, l'espace disque… TOUT est monitoré. Mais il y a un truc que j'ai oublié de monitorer, et c'est le seul truc qui compte en fait… J'ai oublié de monitorer la date d'expiration de la CB… Pfff…

C'est toujours comme ça… Tu peux mettre en œuvre tous les outils techniques que tu veux, disposer des personnes les plus compétentes et rigoureuses, y'aura toujours un trou dans la raquette, une erreur humaine, etc. La panne viendra toujours de là où on ne l'attend pas : coucou le test incendie avec les pompiers qui exigent une coupure totale de l'électricité dans le bâtiment (choisi au hasard… parfois ça tombe bien… et parfois mal…), y compris les onduleurs, sans prévenir (afin d'envisager un arrêt propre des serveurs). Je pense que la supervision, c'est comme les sauvegardes, l'automatisation et le chiffrage du réel (indicateurs) : il faut savoir rationaliser et s'arrêter avant de devenir fou (à force de chiffrer le réel, on oublie le concret, l'humain, etc.) et de dépenser des ressources disproportionnées pour un objectif inatteignable. Il faut accepter notre défaillance d'humains. Un service numérique qui cesse de fonctionner, ce n'est pas grave… On devrait cesser d'habituer nos utilisateurs au mythe du 0 panne. C'est pas grave, tu feras ce que t'avais prévu un peu plus tard… Va péter un coup, baiser, fumer un joint, picoler, regarder une série, lire ou réaliser toute autre activité qui te met bien et tu reprendras ton activité numérique plus tard, ça sert à rien d'être aigri devant un service numérique temporairement en panne… Une panne d'un service numérique est insignifiante à l'échelle d'une vie, d'une temporalité, du vivant, de la planète, de l'univers… Ça sert à rien d'être dans la sur-réaction à une panne informatique… Je trouve que notre époque perd un temps fou à vouloir tout prévoir, à vouloir vivre sans aspérités. Nous nous pourrissons la vie pour rien…

‒ Papi, y a un copain qui m'a dit qu'il y a longtemps, on pouvait aller en cachette sur Internet !
‒ Hhé, oui c'est vrai… Au début, c'était le far west… Des sites sortaient de nulle part, on ne savait pas qui écrivait, qui commentait… On bricolait des pages web librement, sans déclaration ni contrôle… C'était un joyeux bordel anonyme !
‒ Ah bon ?! Mais c'est n'importe quoi ! Ça devait être super dangereux ! Et pourtant, vous y alliez quand même, sur Internet ?
‒ Ha ça, mon enfant… Un peu qu'on y allait…

Une voiture peut être dangereuse, une partie de jambes en l'air aussi (coucou, les IST), ainsi qu'un vélo, un feu, un compas, une brique, les relations humaines (qui peuvent être toxiques), etc. Tout peut être dangereux. Ce qui compte, c'est la bonne évaluation (et pas interprétation) du danger, de sa probabilité d'apparition et de développer des contre-mesures adaptées. Et c'est précisément cette analyse de fond qu'il manque de la part de nos politiciens dans le prétendu débat sur la prétendue lutte contre la haine prétendument en ligne et la remise en question du pseudonymat (l'anonymat, sur Internet comme dans la rue, c'est difficilement atteignable).

L'anonymat et le danger sont naturels ! Ce sont deux états par défaut ! Quand on se voit pour la première fois dans la rue, je suis anonyme à tes yeux et je peux être dangereux pour toi / tes intérêts. Si l'on brise la glace ou qu'un intermédiaire fait les présentations, je ne suis plus un anonyme… mais je ne suis pas pour autant moins dangereux pour toi / tes intérêts (on pensera aux homicides et aux viols, qui sont majoritairement commis par des gens connus de la victime).

Je copie ce que j'ai écrit il y a quelques mois :

L'anonymat, […], est la manière normale d'établir des liens sociaux. On se connaît AFK depuis X temps. Avant, tu ignorais mon existence. Pourtant, je n'étais même pas un anonyme à tes yeux que je pouvais déjà te nuire ! Puis on s'est rencontré. J'étais un anonyme. Je t'ai dit que je me prénomme Y et tu m'as crû sans même me demander un document d'identité. T'ai-je donné mon vrai prénom, au moins ?! Je suis devenu un pseudonyme. À ce nom-là, tu as associé une description physique, des compétences, des défauts, des qualités, des souvenirs, des sentiments, des propos qui t'ont marqué positivement ou négativement, etc. C'est tout ça que tu nommes Y. Ça change quoi que Y ait pour valeur « grosloulou42 » ? Ça reste le même paquetage de concepts, je reste la même personne. Ça change quoi que nous ayons fait connaissance via un intermédiaire (l'air AFK) ou via d'autres intermédiaires (des ordinateurs, un réseau de communication, etc.) ? Tu as obtenu une description physique, le reste est inchangé. Tu noteras que ce pseudonymat AFK ne m'a pas empêché de tenir des propos qui t'ont interloqué / blessé à propos de Z.

Haha :D Rien d'original ("Gronazone vous espionne olala") mais j'adore quand les acteurs vont jusqu'au bout de l'incompréhension technologie et du ridicule à partir de 1 m 15.

Pour les personnes qui ne veulent pas se farder les DRM sur le site MyCanal ni avoir de compte Youtube, je mets une copie de cette vidéo à disposition.

Pour limiter les dépassements d’honoraires des médecins qui ont explosé ces dernières années, la ministre distribue des primes en veux-tu en voilà. Est-ce efficace au moins ?

La ministre de la Santé Agnès Buzyn a « en horreur les dépassements d’honoraires ». Elle le confiait à Libération dès 2011. Pourtant dans son grand projet de loi Ma santé 2022, en cours d’examen au Parlement, pas l’ombre d’une proposition sur le sujet. Est-ce à dire que depuis ce portrait, les médecins respectent tous scrupuleusement les tarifs de consultation “Sécu” ? Au contraire. Depuis l’instauration de la liberté tarifaire en 1980, les dépassements d‘honoraires battent des records chaque année.

En 2012, leur taux moyen avoisine les 55 % en plus du tarif Sécu pour un montant total annuel de plus de 2 milliards d’euros. Dans certaines spécialités, ce taux atteint même 80 %. Parmi les champions, psychiatres, gynécologues, stomatologues et pédiatres. Deux options se présentent aux patients : raquer ou se priver de soins. Lorsque l’ex-ministre de la Santé Marisol Touraine finit par réagir en 2015, le mal est fait : un quart des Français renoncent à consulter un spécialiste. Un tiers, à faire soigner leurs dents. La même année, le contrat d’accès aux soins (Cas) est mis en place pour tenter de réguler les tarifs. En échange de la prise en charge d’une partie de leurs cotisations sociales par l’Assurance maladie, les praticiens s’engagent à limiter leurs dépassements.

Bilan : pour la seule année 2015, le Cas a coûté 183 millions d’euros et permis d’éviter seulement 18 millions d’euros de dépassements chez les médecins adhérents, déplore la Cour des comptes dans un rapport. Pour 1 euro de dépassement évité, la Sécu débourse donc 10 euros !

Un nouveau dispositif prend le relais en 2017. Celui-ci s’appelle Optam, pour option pratique tarifaire maîtrisée, et Optam-CO, pour les chirurgiens et les obstétriciens. Il se veut plus « souple et plus incitatif ». Les praticiens s’y engagent pour un an et non plus trois. S’ils limitent un peu leurs dépassements et augmentent un peu le nombre de leurs consultations au tarif Sécu, les médecins reçoivent une prime. D’après un document interne de l’Assurance maladie, à la fin de l’année 2017, 7 880 médecins se sont partagé 46,9 millions d’euros de prime Optam. Soit 600 euros par tête. A ce montant, partiel, il faudrait ajouter les primes Optam-CO. L’Assurance maladie assure ne pas être en mesure de nous communiquer ces chiffres, mais souligne un bilan positif : la moitié des médecins éligibles ont adhéré (contre 50 % pour le Cas) et 75 % ont tenu leurs engagements. Le taux moyen de dépassements diminue.

Ça, ce sont les chiffres lorsque l’on préfère voir le verre — ou plutôt, le trou de la Sécu, à moitié plein. Pourtant, en 2017, le montant total des dépassements a encore battu un record pour atteindre 5,5 milliards d‘euros d’après la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees). Soit près de 100 millions de plus qu’en 2016. Car si les médecins dépassent en moyenne un peu moins, ils sont aussi de plus en plus nombreux à le faire. 63 % des nouveaux spécialistes s’installent désormais en secteur 2. En Ile-de-France, autour de Dijon ou encore en Alsace, trouver un spécialiste conventionné au tarif Sécu est devenu mission impossible. « Les tarifs Sécu sont trop faibles. Nos loyers et nos assurances sont trop chères », se justifient les syndicats de médecins libéraux. « Les médecins dépasseurs se laissent envahir par l’appât du gain. Moi, j’ai fini ma carrière avec 4500 € par mois avant impôts, ce qui me semble confortable », riposte le Dr Bernard Coadou. Ce généraliste retraité a lancé une pétition pour interdire les dépassements.

Malgré la généralisation, le reste à charge, c’est-à-dire ce qu’il reste au patient à payer de sa poche après remboursement de l’Assurance maladie et de sa mutuelle, est stable. « Il faut se méfier des moyennes. Elles cachent des inégalités qui ont au contraire tendance à s’aggraver », précise Féreuze Aziza, de France Assos Santé, qui défend les droits des patients. « L’accès aux soins est de plus en plus conditionné au fait d’être couvert par une mutuelle. » Or, entre 5 % et 10 % des patients ne sont pas assurés. D’après une récente enquête de la Fédération nationale indépendante des mutuelles, ce seraient même jusqu’à 20 % des ménages modestes et un tiers des étudiants qui s’en priveraient. Un chiffre en rapide augmentation, coïncidant avec une explosion des tarifs des organismes complémentaires, dénoncée notamment par UFC-Que choisir : 47 % d’inflation en dix ans contre 14 % pour l’économie générale. Les personnes âgées, les chômeurs et les indépendants sont les premiers impactés. En marche, vers un système de santé à deux vitesses !

Dans le Siné Mensuel de mai 2019.

La crise européenne qui s’amplifie, due aux divergences entre les pays du Nord et ceux du Sud, pourrait conduire l’Europe vers un nouveau scénario : la sortie de l’Allemagne de la zone euro.

Difficile aujourd’hui d’évoquer une sortie de l’euro sans être catalogue extrémiste démagogue ou crétin irresponsable. Même en italie, la coalition populiste violemment anti-euro pendant la campagne s’est empressée d’écarter cette perspective dantesque sitôt arrivée au pouvoir. Un retour à la lire, forcément dévaluée, aurait fait exploser une dette publique libellée en euros qui culmine déjà à plus de 130 % du PIB… Alors exit l’exit ! Pourtant, le scénario d’une implosion de la zone euro n’est plus si irréaliste aujourd’hui. Depuis la crise de la dette publique de 2010, deux pôles antagonistes se sont nettement reformés. En gros, un modèle allemand au nord et en Europe centrale axé sur les exportations - donc sur la maîtrise des coûts salariaux. Au sud, France comprise, des pays à plus faible croissance plutôt centrés sur la demande intérieure — donc sur le soutien du pouvoir d’achat.

Cette réalité n’est pas nouvelle. Mais, jusqu’à présent, régnait le mythe d’une convergence possible des pays dépensiers et laxistes (Sud) vers le modèle germanique, vertueux et économe. Alors, cahin-caha, pendant près de trente ans, les pays du Sud ont ramé à contre-courant de leurs penchants naturels. Or non seulement ce Graal n’a pas été atteint mais, pire encore, les deux pôles divergent depuis dix ans ! C’est le cocktail explosif de l’eurozone, clivée entre deux logiques de croissance rivales, avec excédents et maîtrise de la dette publique au nord, déficits et dérive de la dette au sud. Et… une monnaie commune ! Le mélange est aberrant et les intérêts contradictoires des deux pôles bloquent toute réforme de fond !

Il suffit que les pays du Sud assainissent leurs finances publiques. CQFD ! Sauf que depuis trente ans, ils n’y parviennent pas ! En partie à cause de leur côté dépensier. Mais surtout parce que les excédents budgétaires des donneurs de leçons — Pays-Bas et Luxembourg en tête - sont abondés par le siphonnage des recettes fiscales des pays déficitaires ! Et si jamais ces derniers s‘avisent de réduire leur taux d’imposition pour limiter l’hémorragie, les premiers répliquent en abaissant les leurs parce que la captation fiscale est l’un des piliers de leur « croissance vertueuse » !

Du coup, la combinaison institutionnelle résolument non-coopérative de l’eurozone et de l’Union européenne est une impasse ! Le Sud y est paralysé parce qu’une sortie de l’euro se heurte au mur de la dette publique. Mais pas le pôle allemand ! Or, s’il était jusqu’à présent inenvisageabie qu’il quitte l’euro, la déliquescence politique de l’Europe couplée à la guerre commerciale que livrent les États-Unis pourrait changer la donne. Plus encore, si l’option d’un Dexit monétaire n’a encore été formulée que par l’AfD (Alternative pour l’Allemagne), elle n’est pourtant plus complètement utopique. D’autant que les conservateurs allemands sont vent debout contre la politique monétaire permissive menée par la BCE et s’alarment des conséquences de la crise de la dette qui se profile. Si ce contexte se confirme, il n’est pas exclu que l’Allemagne se décide à former une deutsche-zone monétaire recentrée sur un pôle régional homogène. Les pays du Sud conserveraient alors l’euro, une dette publique problématique mais libellée dans leur propre monnaie, et bénéficieraient dans leurs échanges commerciaux de sa dépréciation face à la nouvelle devise du Nord. Qu’elle soit souhaitable ou non, cette voie pourrait être la condition de survie d’une Union européenne aujourd’hui paralysée par des divergences à la fois irréductibles et insoutenables.

Je pense plutôt que la sortie de l'Allemagne de l'euro ferait perdre la majorité de la confiance accordée à cette monnaie, ce qui la dévaluera, plombera les importations des pays du sud de l'UE (et comme la France importe son énergie et les babioles de Chine…), et, in fine, plombera les économies de ces pays.

J'ai avant tout sélectionné cet article pour le diagnostic intéressant qu'il pose.

Dans le Siné Mensuel de mai 2019.

Qu’est-ce qui caractérise le populisme ? Quelles sont ses origines et les raisons de son retour actuel ? Bertrand Badie, professeur à Sciences-Po Paris, et Dominique Vidal, journaliste, qui ont dirigé Le retour des populismes (La Découverte, 2018) ont répondu à nos questions.

On entend souvent parler de populisme, mais comment le dend conscience que l’homme blanc néfinir ?
Bertrand Badie : Il n’y a pas d’idéologie populiste, de régime populiste, de système populiste, pas même de doctrine, ni de politique publique populiste. Il y a des situations populistes, quand surgit une forte crise de défiance des gouvernés à l’égard de leurs institutions. Quand le peuple les juge incapables de le protéger contre une menace plus ou moins fantasmée**, qui va donner libre cours à ceux qui attisent cette peur, cette défiance, pour en faire une arme électorale et arriver au pouvoir.

Dominique Vidal : Le populisme, ce sont surtout des pratiques, des discours que l’on retrouve désormais d’un bout à l’autre de la planète : Trump, Netanyahou, Orban, Kaczynski, Modi, Bolsonaro… Tous présentent des caractéristiques spécifiques, mais aussi des points communs. D’abord le culte du chef — un certain nombre de mouvements populistes portent même le nom de leur leader : « péronisme », « nassérisme », etc. Ensuite la volonté de dépasser le clivage droite-gauche. Troisième aspect commun : le mépris de la démocratie représentative, présentée comme un instrument des élites contre le peuple. Dernière caractéristique : le refus des institutions supranationales et le repli sur l’État-nation.

Vous avez titré l’introduction de votre livre « L’éternel retour ». Sommes-nous face à un mouvement récurrent ?
B. B. : Le populisme naît et disparaît depuis la fin du XIXe siècle, depuis que les peuples ont quelque chose à dire et y sont autorisés. Nous distinguons quatre vagues de populisme. Le moment fondateur, à la fin du XIXe siècle, touche des pays très différents : la Russie, les États-Unis, et la France à travers le boulangisme. À chaque fois, on retrouve des facteurs communs. La Russie est alors une société rurale qui commence à être bousculée par une forte occidentalisation qui menace la vieille tradition slavophile, les sociétés paysannes traditionnelles. Au même moment, à l’autre bout du monde, aux États-Unis, la paysannerie jusque-là dominante dans la société américaine est secouée par un capitalisme bancaire qui se met en place sur la cote est des États-Unis, projette de restructurer le pays, construit des chemins de fer, de nouveaux sites urbains, annexe des terres. La société rurale américaine se crispe, le premier parti populiste du monde, le People’s Party, est créé. Son candidat à l’élection présidentielle, en 1896, a failli être élu. La deuxième vague naît pendant l’entre-deux-guerres, en Allemagne, en Italie, en Europe centrale. Une troisième vague va se développer, au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, dans des sociétés récemment décolonisées. On y découvre des figures emblématiques, différentes de celles déjà vues dans les précédentes vagues : Nasser en Égypte, Nehru en Inde, Sukarno en Indonésie… Toute une série d’acteurs qui vont s’appuyer sur le peuple, pour dénoncer une hégémonie post-coloniale qui continue à s’affirmer malgré une décolonisation formelle. La quatrième vague, c’est aujourd’hui.

[…]

La peur est donc le moteur du populisme…
B. B. : Nous vivons dans un contexte de peur, dont celle de la mondialisation. Aujourd’hui il n’y a plus d’identité claire. Nous sommes « dans le monde », et il faut admettre à quel point ce changement total d’univers est source d’angoisse. Quand vous avez peur et que des « prophètes du mensonge » vous disent que vous avez raison d’avoir peur, vous entrez dans une situation quasiment hystérique [NDLR : car ça flatte le sentiment de supériorité : on avait bien vu que quelque chose n'allait pas ]. Le prophète convertit ce sentiment en xénophobie, en racisme, en exclusivisme… Trump n’a pas été élu aux États-Unis sur la définition d’un programme politique ou un diagnostic du monde, mais grâce à des tweets qui lui permettaient de toucher le peuple américain la où ça faisait mal, en jouant de la peur du Blanc sur le point de devenir minoritaire. Quand Trump propose de construire un mur qui va coûter des milliards pour arrêter la venue de ceux qui ne sont pas des Blancs au sens anglosaxon du terme, il est applaudi des deux mains. La pathologie de notre monde est bien là : on ne gouverne plus avec des programmes mais avec des images. Et les images les plus payantes sont celles de la peur et du fantasme**.

C’est aussi une crise de la démocratie !
B. M : La crise est quadruple. La crise économique et sociale, avec une explosion des inégalités : 80 % des richesses qui vont à 1 % de la population, à l’échelle mondiale ! Ensuite, la crise psychosociale, le passage des Trente Glorieuses aux trente douloureuses, qui provoque une déstructuration des individus. Avec le chômage, la précarité, la retraite forcée, toute l’estime de soi vacille. Troisième élément, la crise d’identité.
B. B. : On prend conscience que l’homme blanc n’est plus dominateur comme il l’était autrefois. Une page se ferme !
D. V : Enfin, la crise de la démocratie, qui a une toile de fond : l’absence d’alternative. C’est fondamental. C'est la caractéristique commune de toutes les victoires populistes : l’absence de force polilique capable de donner un horizon au combat contre la mondialisation libérale. Et d’abord à gauche : divisée comme jamais, celle-ci ne parvient plus à répondre aux attentes de l’électorat populaire.

Le populisme profite-t-il des effets dévastateurs de la mondialisation ?
B. B. : Nous sommes entrés dans un monde où le clivage gauche-droite n’a pas disparu, mais où est apparu un nouveau clivage, mondialiste-souverainiste. Il y a des souverainistes de droite, des souverainistes de gauche, des mondialistes de droite, mais pas de mondialistes de gauche. Il manque une case. Pourquoi ce mondialisme de gauche n’arrive pas à se constituer ? Parce que la base électorale des partis qui pourraient le promouvoir est celle qui est le plus frappée par cette mondialisation, qui a spontanément une méfiance à son égard qu’elle assimile a la perte d’emploi, au chômage, à la régression du pouvoir d’achat… Il manque une politique mondialiste de gauche, capable de proposer une autre mondialisation, de la gérer, de la réguler avec solidarité et multilatéralisme. La mondialisation, bien conçue, peut être un vecteur de progrès et réconcilier la gauche avec son identité intemationaliste. Mais ça, les partis de gauche n’ont pas le courage de le dire. Il est tellement plus simple d’expliquer que la mondialisation c’est l’horreur…

Pour vous, Bannon et le Kremlin sont à la manœuvre derrière les populistes ?
B. B. : Bien sûr. Mais nous parlons trop de l’Europe. Si la pathologie était uniquement européenne, l’Europe se soignerait et peut-être guérirait-elle. Le populisme aujourd’hui est un phénomène mondial. C’est autant Duterte aux Philippines que Trump, Erdogan, Poutine, Bolsonaro… Voilà le plus inquiétant ! Pour la première fois de l’histoire de l’humanité nous assistons à un phénomène politique totalement mondialisé, qui dépasse tous les clivages Nord-Sud, et autres. Trump est le plus inquiétant. Les États-Unis ont porté la mondialisation, ils lui ont donné sa première forme, sa première configuration, ses premières orientations. Aujourd’hui, cette super-puissance qui couvre 40 % des dépenses militaires mondiales, qui a une capacité financière, monétaire, culturelle absolument ahurissante devient la première contestataire de la mondialisation. Voilà un retournement du monde, considérable et unique. Définir une politique européenne, admettons qu'on y parvienne ou qu’on le veuille, face a des États-Unis adeptes de l’America first, relève de l’impossibilité absolue. Le principal effet du trumpisme est de clouer l’Europe. Trump démantèle le multilatéralisme économique, politique, social, culturel, et personne ne réagit. Le populisme triomphe aux États-Unis comme nulle part ailleurs, et c’est une très mauvaise nouvelle : nous sommes, semble-t-il ici, dans une tendance de long terme.

Pour vous, qu’est-ce qui nous rapproche des années trente, qu’est-ce qui nous en éloigne ?
B. B. : La problématique centrale dans l’entre-deux-guerres était totalement différente : le revanchisme. Certes, avec la mondialisation, il y a la volonté de prendre sa revanche par rapport à la marginalisation que l’on subit, ou la perte des avantages que l’on avait autrefois, mais le phénomène n’est pas comparable. Du coup, cette différence donne au populisme d’aujourd’hui des allures, je l’espère, moins violentes que pendant l’entre-deux-guerres, mais en même temps beaucoup plus universelles. --Aujourd’hui, toute altérité devient suspecte. Il y a comme un rayonnement mondial de la défiance. De ce point de vue, le populisme est beaucoup plus destructeur dans son extension qu’il ne l’était pendant l’entre-deux-guerres**.

[…]

Dans le Siné Mensuel de mai 2019.

C’est le nombre officiel de personnes « mortes dans la rue » en 2018. Le chiffre, impressionnant, est néanmoins très en deçà de la réalité. Des personnes ou personne ?

Le 2 avril, dans un parc parisien, on rendait un hommage public aux 566 morts de la rue en 2018. 566 noms égrainés par des récitants, c’est long, très long. Certains sont anonymes : « Femme de 41 ans », d’autres sont simplement un pseudo : « Jojo, l’ours ».

Peu de monde, peu d’élus pour assister à cette triste litanie qui nous rappelle le cuisant échec des politiques sociales en direction des sans domicile fixe. C’est long, 566 noms, mais il y en a en réalité beaucoup plus. Pour cet hommage, seuls les « morts dans la rue » sont recensés. Pas ceux décédés à l’hôpital ou dans un hébergement provisoire par exemple. Par ailleurs, beaucoup de maires de province ne déclarent pas les morts de la rue pour ne pas nuire à l’image de leur belle ville. Lorsqu’on croise ce chiffre avec ceux de l’Institut de veille sanitaire et de l’Inserm, on obtient pour l’année 2015 le chiffre ahurissant de 6 730 morts de personnes sans domicile fixe. Soit dix fois plus que l’estimation relayée dans la presse. Ce 2 avril, des affichettes rappelaient aussi que si la moyenne d’âge de la mortalité en France se situe aux alentours de 82 ans, elle est de 48 ans pour les SDF.

Les femmes et les hommes de la rue appartiennent à ces catégories de gens que l’on aimerait ne plus croiser, un peu comme les personnes très âgées, planquées dans des institutions. Ils sont aussi, depuis les promesses de Sarkozy — zéro SDF dans deux ans —, un enjeu pour les politiques qui sont jugés sur leur capacité à gérer la grande misère. Alors, depuis quelques années, ce qui ressemblait à de l’artisanat de l’aide sociale confié à de multiples petites associations et bénévoles est devenu une « sorte d’industrie », comme me le confie Charly, ancien SDF et militant du collectif Les Morts de la rue. « On sait que l’on est la matière première et le gagne-pain de cinq ou six grosses boîtes qui gèrent l’aide quotidienne, les maraudes, les foyers d’hébergement, l’accès aux soins, l’accès aux droits ; des boîtes qui ont racheté progressivement toutes les petites associations, qui grossissent et se font de la concurrence. C’est que la soupe doit être bonne », conclut Charly. Au fil du temps, ces énormes groupes du social ont imposé leurs normes et leurs exigences pour « faciliter » la gestion dela misère. Ainsi dans ce centre d’accueil de Bastille géré par le Secours catholique, il faut prouver sa présence à Paris depuis trois mois en fournissant des justificatifs (on se demande lesquels quand on dort dans la rue) pour obtenir un rendez-vous. Ici, le SDF doit impérativement arriver entre 18h45 et 19 heures sinon les portes se ferment et il passe la nuit dehors. Dans cet autre à Aubervilliers, comme dans beaucoup de foyers qui ont créé leurs propres règles de vie, il faut se lever à 6 heures pour être à la rue à 6h45. L’hébergement, c’est la nuit ! Pas le jour. Charly connaît des centaines d’anecdotes sur ce pouvoir que prend l’institution sur la personne dépendante d’elle. Un peu comme si la société se vengeait des SDF en les punissant par mille petites obligations et mille petits tracas créant souvent des situations de concurrence entre les gens à la rue et entraînant des conflits.

Chacun a pris conscience, ces dernières années, que le basculement de la vie ordinaire à la rue tenait à peu de choses. Une séparation, une maladie invalidante, une perte d’emploi, l’accumulation de dettes. La vieille image du clochard mi-bohème mi-artiste a fait long feu. Certes les SDF sont souvent des femmes et des hommes abîmés par la vie, et souvent dès leur enfance, mais ils ne demandent guère plus que la dignité et le respect. D’être autre chose qu’une statistique morbide, un enjeu pour Macron (ne laisser personne dans la rue) ou la matière première des nouvelles usines du social.

Dans le Siné Mensuel de mai 2019.

En Algérie, ça se gâte sérieusement. Le Conseil constitutionnel a été contraint, ce week-end, de reporter sine die la bouffonnerie qui se préparait pour le 4 juillet : une élection présidentielle avec, en tout et pour tout, deux candidats inconnus.

Dans le même temps, comme l’écrit « Libération » (30/5), « depuis l’accès de Gaïd Salah (le chef d’état-major) au pouvoir, une vague d’arrestations inquiète ONG et politiques ».

Pour Kamel Eddine Fekhar, militant des droits de l’homme détenu à Ghardaïa, dans le Sud, depuis deux mois, c’est trop tard, signale « L’Humanité » (25/5) : il est mort le 28 mai, au 50e jour d’une grève de la faim.

Le Printemps arabe nous a pourtant illustré qu'aucune révolution est facile, évidente, rapide et réussie.

Dans le Canard enchaîné du 5 juin 2019.