GuiGui's Show

L'une des œuvres majeures de Marx, Le Capital adaptée en manga. J'en ai appris l'existence dans une vidéo des humoristes du Rire jaune, et je me suis dit pourquoi pas, ça peut être sympa, c'est original, tout ça.

Le Capital, c'est l'analyse du capitalisme comme modèle de production et de commerce. Le tome 1, le seul totalement rédigé par Marx (les autres ont été finalisés par son pote Engels qui s'est basé sur les notes de Marx) analyse la production capitaliste, c'est-à-dire comment de l'argent sert à produire… de l'argent. Le tome 2 analyse la circulation du capital (production -> commerce -> production, etc.). Le tome 3 analyse la reproduction de l'ensemble et la pagaille que ça génère.

Un bien a au moins deux valeurs. La valeur d'usage est subjective et dépend de nos besoins : un affamé accordera plus de valeur à un pain qu'à un diamant. La valeur d'échange se veut objective en représentant in fine la quantité de travail, donc de peine, nécessaire à sa production, car, in fine, tout est travail (la fabrication d'une machine-outil ou l'extraction d'énergies, c'est du travail) ou ressource naturelle. La faisabilité d'un troc dépend de la valeur d'usage : si je possède déjà le bien que tu proposes en trouzemille exemplaires, je ne vais pas accepter l'échange. Et puis, combien de sacs de riz équivalent à un ordinateur portable ? Ça dépend de la faim des interlocuteurs. Pour comparer objectivement les valeurs d'usage, il faut une valeur étalon. Ça pourrait être des sacs de blé, mais l'or est quand même plus pratique à transporter car il vaut cher (en valeur d'échange, car son extraction, nettoyage et affinage coûtent du travail), même en petite quantité. L'or devient le médiateur entre un acheteur qui veut acheter un bien sans posséder, sur l'instant, un autre bien qui intéresse le vendeur. Et si l'on pré-pesait la quantité d'or en amont afin de faciliter encore plus les échanges ? Bonjour les pièces de monnaie en or. La quantité d'or sur Terre est finie donc si l'on veut produire plus de pièces afin de permettre au plus grand nombre de personnes de commercer, la valeur d'une pièce augmenterait trop et empêcherait les échanges (on ne peut pas diviser la valeur d'une pièce en une infinité de pièces de valeur inférieure, impossibilité technique). D'autres métaux plus courants que l'or sont alors utilisés dans les pièces, car, ce qui compte, c'est la confiance / croyance partagée que cette pièce représente la valeur qui est gravée dessus (0,10 €, 2 €, etc.) même si la fabrication de cette pièce ne coûte effectivement pas le montant gravé dessus (en 2016, le travail nécessaire à la confection d'une pièce de 2 € coûtait objectivement 0,17 €). Ainsi, on oublie les valeurs d'usage pour tout évaluer avec une monnaie étalon qui mesure la valeur d'échange (ce qui est dommage puisqu'on oublie ce dont chacun de nous a réellement besoin). Les billets puis la monnaie scripturale (écriture virtuelle dans des livres de compte) est le prolongement de cela : l'espérance qu'une banque stocke, mais surtout honorera, la dette mentionnée sur le billet ou l'écriture et que ce montant représentera toujours la même quantité de biens au cours du temps (ce qui, en pratique, n'est pas le cas à cause de l'inflation, l'argent perd de sa valeur). Le but du jeu devient alors d'accumuler le plus d'argent afin d'être sûr de manquer de rien puisqu'il est échangeable contre tout bien ou service (ce qui n'était pas possible avec le troc puisqu'on ne savait pas ce qu'autrui accepterait en échange le jour J).

Dans ce contexte d'accumulation, comment se faire de l'argent sur tout ce qui est vendu ? Il faut bien le prendre quelque part… Les matières premières ont un coût qui finit par ne plus être négociable… Les machines outils ont une production constante indexée sur l'énergie fournie (qui, elle, a le coût d'une matière première). Il reste donc le travail. Un chameau consomme environ la même nourriture, quelle que soit la charge qu'il transporte, on a donc intérêt à le charger au maximum. Même chose pour un humain, ainsi le coût du travail diminue. On détruit le savoir-faire en utilisant, entre autres, la division horizontale du travail (un salarié contribue à un tout petit bout du produit final au lieu de sa globalité, donc il devient capable de produire très rapidement ce petit bout) et la division verticale du travail (ceux qui décident ne sont pas ceux qui font). Avec cette spécialisation, on obtient des ouvriers remplaçables que l'on peut mettre en concurrence. L'emploi perd de son sens, car le salarié ne sait pas vraiment à quoi sert ce qu'il fait, mais la productivité augmente (plus de biens sont produits sur une même période). L'employé remplaçable perd de sa valeur, ce qui diminue le coût du travail. On peut également mettre la pression sur les salariés afin qu'ils produisent plus en les menaçant de chômage. C'est donc l'exploitation salariale, le travail non-payé, qui génère la plus-value. C'est pour cela que l'on nous bassine sans arrêt avec la réduction du coût du travail. Pour remédier au problème, les salariés devraient recevoir le résultat de leur travail, le travail global, c'est-à-dire la somme du travail nécessaire et de la plus-value (et non leur unique force de travail nécessaire comme c'est le cas)… comme quand ils étaient artisans à leur compte. Si je résume : une société commerciale dans laquelle tous ceux qui y participent sont propriétaires, ont les mêmes emplois (ou à tour de rôle), et perçoivent une part égale des bénéfices (ce qui est assimilable au partage du résultat du travail) et qui ne cherche pas à grossir indéfiniment, mais à satisfaire une demande concrète n'est pas une société commerciale capitaliste ?

Le gain de l'exploitation humaine obtenu sur chaque bien est faible, donc, pour en vivre, il faut le reproduire massivement… C'est pour cela que la réduction du temps de travail est perçue comme une hérésie : produire la quantité de biens strictement nécessaire ou employer plus de salariés réduisent le gain. Pour ce faire, il faut vendre plus. Pour cela, on peut innover sans cesse, tromper le client (moins de matière pour le même prix, faire croire que la marque est plus importante que le produit pour en retirer du fric, etc.). Mais, la méthode la plus efficace est de produire plus en automatisant. Pour une même quantité de travail global, cela réduit le temps de travail nécessaire… donc ça augmente les profits. Si d'autres sociétés commerciales suivent le mouvement, les bénéfices diminuent, d'où l'intérêt des monopoles, du secret industriel, des nouveaux produits, de remplacer sans cesse les machines-outils par des plus productives, etc. L'automatisation augmente l'endettement. Et, surtout, l'investissement dans des machines réduit la rentabilité, c'est-à-dire les profits divisés par la somme du coût des machines et de la force de travail. Cet indicateur montre qu'il va être de plus en plus difficile d'engranger des profits, donc qu'il sera bientôt difficile d'investir dans l'appareil productif, ce qui rend la société commerciale vulnérable à la concurrence et au remboursement des prêts (bancaires ou actionnariaux ou obligataires). On ne peut pas réduire le nombre de machines car la productivité est basée dessus. En revanche, les machines réduisent la responsabilité des salariés donc la valeur de leur force de travail, ce qui maintient temporairement les profits (c'est vrai uniquement si le salaire est modulable facilement ou si le salarié est licenciable facilement, tiens, tiens)… Mais pour les augmenter, il faut faut pressurer les salariés… ou les licencier… ce qui, dans les deux cas, les empêchent de consommer par manque de revenus. Si cela se généralise, les biens produits ne trouvent plus d'acquéreur, c'est une crise de surproduction. Pour y survivre, il faut pressurer les salariés ou fusionner avec d'autres sociétés commerciales (afin de produire plus - un plus qui ne trouvera pas forcément preneur même si ça peut faire baisser les prix - ou de se débarrasser de concurrents) ou acquérir de nouvelles machines-outils (qu'on ne peut plus se payer seule)… qui réduiront encore la rentabilité… Tout le monde est pris dans ce tourbillon… C'est la contradiction du capitalisme : il faut produire plus pour obtenir des gains et les maintenir face aux autres capitalistes (ce qui n'existait pas auparavant : les sociétés humaines produisaient uniquement ce dont elles avaient besoin pour vivre et se développer - ce qui inclut l'armement, bien sûr -), mais produire plus nécessite toujours de réduire l'humain (réduction des coûts, remplacement par des machines, etc.)… qui est pourtant le seul générateur de la plus-value dans ce système…

Au final, les prêts contractés pour s'agrandir, se moderniser, acheter des machines, ne peuvent plus être remboursés. Les sociétés commerciales coulent. Le chômage augmente. Les banquiers ne créent plus de monnaie puisqu'elles refusent de prêter vu le risque élevé de non-remboursement. Les déposants veulent récupérer leur argent (pour vivre le temps de leur chômage et par déficit de confiance). Sauf que la banque dispose uniquement d'une petite réserve d'argent qui ne couvre pas toute la monnaie émise (car elle en est un tout petit pourcentage légal). La confiance s'écroule… La puissance publique doit intervenir pour transformer la dette privée en dette publique et la répartir sur les épaules de tous les contribuables… Ainsi, la crise de surproduction entraîne une crise financière.

La production capitaliste se base sur la finance, mais aussi sur le commerce capitaliste. La rotation du capital, c'est-à-dire le temps nécessaire pour que l'argent génère de l'argent, inclut le temps de production (durant lequel l'argent est transformé en marchandise + la force de travail) et le temps de circulation (durant lequel la marchandise est transformée en argent). Il est impératif de réduire ces deux temps afin d'éviter de se faire doubler. La réduction du temps de circulation est d'autant plus cruciale que la marchandise peut se périmer ou que les prix de vente peuvent fluctuer. D'où il est nécessaire de développer un commerce de gros et de détail qui assume le coût de circulation mais supplante les petits marchés d'échange à l'ancienne. Le producteur vend ainsi très rapidement aux revendeurs en gros (qui revendent aux détaillants), ce qui augmente la cadence de la rotation de son capital. Dans ce commerce-là, tout le monde s'engage à produire ou à revendre ce qu'il n'a pas encore. D'où la bourse pour définir les prix de vente et les mécanismes d'assurance pour se prémunir des fluctuations (cela inclut les produits dérivés sur les marchés financiers). Ce qui amène la spéculation, notamment des transactions sans prise avec le réel.

D'autres effets sont intéressants à constater. L'argent n'est plus seulement une matérialisation du travail, de la peine qu'un humain se donne ni une contrepartie à un échange, mais aussi un moyen de générer plus d'argent durant le processus de production. Pourquoi faire ? Aucune idée. Il faut produire de la qualité à moindre coût et dans un temps réduit… Qu'est-ce que cela apporte fondamentalement par rapport à produire juste ce qu'il faut dans le temps qu'il faut pour permettre la survie et la satisfaction des besoins des humains ? Aucune idée. Il est nécessaire de garder le contrôle de la connaissance, notamment de faire en sorte que les concurrents n'aient pas connaissance des recettes ou que sous-traitants ne vendent pas les mêmes machines-outils à d'autres sociétés dès que les commandes de la société qui a originalement commandé la fabrication de ces machines-outils diminue (les sous-traitants ont intérêt à faire ça : ils se sont endettés pour produire les machines outils, donc si la commande diminue, le sous-traitant court un risque). D'où les brevets, le secret des affaires, etc. Notons que tout fonctionne en cercle vicieux à cause de la dépendance des sous-traitants… Si la production chute, celle du sous-traitant aussi, ce qui l'oblige à licencier… ce qui réduit la consommation, ce qui affecte la production de son commanditaire, qui réduit donc ses commandes, etc.

Les financiers et les capitalistes ne suent pas mais récoltent l'essentiel des gains. Égalité entre les hommes, hein ? Injustice fondamentale. Ils ont pris tous les risques, il paraît. La force de travail des salariés ne servirait à rien sans eux. Boarf, avant tout ça, le gus bossait très bien tout seul, ce qui laisse à penser que le capitaliste (parasite) a plus besoin de la force de travail (hôte) que l'inverse. Les capitalistes disent également qu'ils ne forcent personne à vendre leur force de travail au prix qu'ils proposent. C'est vrai, mais quand toutes les sociétés commerciales fonctionnent sur le même modèle, le choix est très restreint. Et construire sa petite société dans ce monde-là nécessite des financements (notons que l'héritage lisse ce prérequis, comme quoi…), surtout pour résister à la concurrence… Donc il faudra produire pour rembourser… Le prix de vente et le nombre de commandes étant définis par les autres sociétés présentes sur le marché, le jeu est vite vu : c'est plus compliqué de ne pas vendre sa force de travail à un requin déjà en place, donc la liberté de choix est restreinte.

Plutôt que de concentrer la production afin de servir une demande en hausse, ce qui nécessite des moyens de production coûteux dont l'acquisition met l'entrepreneur à la merci d'un financier, on pouvait aussi choisir de répartir cette production en plein d'artisans. Cela répartit les gains et procure du travail utile à plus de personnes. Néanmoins, cela entraîne des incertitudes sur le fait de disposer de tous les produits et services nécessaires à la vie (peur de manquer de quoi que ce soit). C'est précisément pour cela que le socialisme et le communisme prévoient une solidarité compensatrice…

Bref, ce manga est agréable à lire, j'en recommande vivement la lecture. Les définitions sont plutôt bien posées. Les dessins expriment des émotions qui complètent le texte. Mon seul reproche est que les notions sont présentées dans un ordre qui ne me semble pas être optimal pour permettre de comprendre leur imbrication qui forme le capitalisme, d'où plusieurs lectures peuvent être pertinentes.

Dans l'est de la Russie, alors que le feu dévaste d’immenses étendues de taïga, aucun moyen d’envergure n’a été mis en place pour l’éteindre ou le contenir. Car les autorités ont fait ce calcul très simple (« Le Monde », 28/7) : « Les coûts de la lutte contre les incendies s’annoncent plus importants que les dommages matériels qu’ils peuvent causer. » Cynisme qui provoque l’« exaspération des habitants des villes atteintes par les fumées ».

Poutine osera-t-il déclarer à la télé : « Arrêtez de vous indigner, vous suffoquerez moins » ?

Après ça, n'oublie pas de ne pas jeter ton plastique de pique-nique dans la nature, de faire pipi durant ta douche, et de bien éteindre la lumière en quittant une pièce. Merci d'avance. :))))

Dans le Canard enchaîné du 31 juillet 2019.

Au Pays-Bas, un rite initiatique marque l'indépendance des enfants : une marche nocturne en forêt. Évidemment, c'est encadré, il y a du ravitaillement à mi-parcours, un campement tout prêt à la clé, etc. Je trouve le concept intéressant, même si c'est trop encadré et que cela apprend pas grand-chose à l'enfant (comment établir un campement ? comment faire du feu ? comment se débrouiller seul, en somme).

Il est 22 heures et la nuit tombe. À l'orée de la forêt, une camionette s'arrête sur le bord de la route. Trois silhouettes frêles en émergent et aussitôt, dans un crissement de pneus, la camionnette fait demi-tour, laissant ses trois pèlerins complètement seuls. Il y a deux garçons de 12 et 11 ans, une fille de 12 ans. Pour atteindre leur camp, situé à plusieurs heures de marche, ils n'ont en leur possession qu'un rudimentaire GPS. Ils se mettent en route, comme l'ont fait avant eux leurs frères et sœurs, leurs parents. C'est la nuit de leur «largage», ce rite iniatique qui marque la fin de l'enfance, pratiqué depuis des générations aux Pays-Bas.

[…]

Au pays des tulipes, les laisser se perdre dans la forêt signifie « larguer vos enfants dans la nature. Vous vous assurez bien sûr qu'ils ne meurent pas mais sinon, vous les laissez se débrouiller », explique une mère au New York Times.

[…] À la moitié du chemin, ils ont croisé un ravitaillement, où on leur a ôté leur GPS pour les laisser entièrement abandonnés à leurs instincts. […] Ils arriveront finalement au camp à plus de 2 heures du matin.

[…] Dans la perspective néerlandaise, le rôle du parent n'est pas éternel. Vient un moment où il ne se mêlera plus de la vie de ses enfants. Ce moment est signifié à l'enfant quand on l'abandonne dans la forêt. «C'est toi livré à toi-même. Ça te fait sentir que tu es le seul aux commandes», ajoute un adulte encadrant la procédure.

Même si la paranoïa parentale commence à atteindre ce rite millénaire et que les portables ou les gilets réfléchissants ont fait leur apparition au cas où, il n'en reste pas moins que le «largage» reste une étape-clé dans l'éducation d'un enfant. «Ça nous apprend à continuer à marcher, même dans les moments difficiles, continuer à avancer», affirme Stijn au sortir de sa nuit initiatique.

Via le Canard enchaîné du 31 juillet 2019.

Un énième exemple d'un député pénalisé par l'exécutif pour ses prises de position (vote contre le CETA). Cela s'est déjà produit sur la loi asile & immigration. Séparation des pouvoirs, où es-tu ? Article 27 de la Constipation : un député n'a pas à voter selon les désidératas de son parti ou d'une portion de son électorat ou de qui que ce soit s'il⋅elle n'est pas en accord avec la position défendue.

« Taper pendant trois ans contre leur camp n’a pas fait réélire les frondeurs socialistes, a commenté Macron à propos du vote sur le Ceta. C’est une leçon à retenir. »

La leçon a été si vite retenue que l’Elysée a approuvé le principe de représailles contre les huit députés En marche ! qui ont voté contre le traité. Ces rebelles ne sont pas (encore) exclus, mais ils sont mis sur la touche.

Premier visé : le député du Val-de-Marne Jean François Mbaye, qui s’est investi dans les sujets de bioéthique et devait à ce titre siéger au sein de la commission spéciale bioéthique de l’Assemblée. Il a été « retiré » de cette commission.

Les huit autres « frondeurs » savent à quoi s’attendre.

Dans le Canard enchaîné du 31 juillet 2019.

À trop vouloir prendre des mesures symboliques, le retour au réel est parfois brutal. Les trois taxes (sur les yachts, les voiture de luxe et les biens précieux) votées à l’été 2017 pour compenser la (quasi-)suppression de l’ISF (3 milliards en moins pour les caisses de l’Etat) ne rapportent que des queues de cerise. Le rapporteur du budget à l’Assemblée, Joël Giraud (LRM), fidèle partisan de ces taxes, vient d’en faire la constatation dans son rapport annuel.

La surtaxe sur les yachts de plus de 30 mètres immatriculés en France n’a ainsi permis de ramasser que… 86 700 euros. Soit 115 fois moins que les 10 millions escomptés. Il faut dire que seuls sept navires naviguent sous pavillon français. Et que seuls deux des propriétaires de ces navires poussent le patriotisme jusqu’à acquitter la taxe, les cinq autres refusant mordicus de payer. Et même s’ils réglaient leur facture fiscale, ils ne paieraient que 225 000 euros. Soit 40 fois moins que le montant prévu lors du vote de la taxe !

C’est un peu mieux pour les 3 387 véhicules assujettis à la « taxe additionnelle sur les voitures sportives », qui ont rapporté 15 millions d’euros, soit la moitié de ce qui était escompté.

Quant à la « taxe sur les biens précieux » (lingots, pierres précieuses, etc.), elle est apparemment passée aux oubliettes.

Vite, un avis de recherche !

Tout est génial dans cet article : suppression d'une taxe ; ajout de nouvelles taxes inapplicables et invérifiables qui ne rapportent rien, ce qui contribuera à l'accroissement des inégalités et à des coupes budgétaires dans les services publics pour rééquilibrer le truc ; nos élus font mine de découvrir que les riches immatriculent leurs bateaux de plaisance à Malte et autres lieux arrangeants alors que c'est connu du grand public depuis plusieurs années ; des riches qui refusent de payer une taxe, fut-elle idiote… je peux refuser de payer certaines taxes de mon choix, moi aussi ?

Dans le Canard enchaîné du 31 juillet 2019.

Un livre de développement personnel centré sur les relations avec autrui. Aaron Swartz l'évoque en des termes élogieux dans l'un de ses écrits compilés dans le livre Celui qui pourrait changer le monde. Sans cela, je ne l'aurai pas lu.

Au final, pour améliorer ses relations avec les autres, il y a un unique principe à retenir : montrer leur importance aux gens. Rien est plus important pour quelqu'un que sa propre importance. C'est ce qui pousse quelqu'un à financer la rénovation d'un hôpital (et autres actions au service des autres), à revendiquer son statut social et hiérarchique, à désirer une grosse baraque, etc. Toute personne désire qu'on lui accorde de l'attention, qu'on s'intéresse à elle et que l'on parle d'une seule chose : d'elle, de ses doutes, de ses soucis, de ses souvenirs, afin qu'elle puisse démontrer son importance à travers ses expériences, etc. Quelqu'un ne veut pas reconnaître qu'il a tort parce que cela porte atteinte à son importance. Personne veut t'aider pour réaliser quoi que ce soit, mais tout le monde veut savoir comment t'aider va servir ses intérêts, affirmer son importance et flatter son égo.

Tous les principes de vie suivants sont déclinés de ce qui précède (tout ce qui n'est pas en gras est un ajout personnel) :

• Ne critiquez pas, ne condamnez pas, ne vous plaignez pas. Ne pas se justifier en permanence. Chercher la motivation à l'origine de quelque chose qui ne nous plaît pas et proposer une alternative ;
  
  
• Complimentez honnêtement et sincèrement. « Complimentez » a ici le sens d'« encouragez ». Cela montre que vous n'êtes pas indifférent à quelqu'un, ce qui la rend importante et permet de créer des liens ;
  
  
• Suscitez un vif désir de faire ce que vous proposez. En mettant en avant ce que l'autre va y gagner (meilleur délais de livraison, satisfaction, statut social, échapper à la honte, etc.). Pour ce faire, se baser sur les désirs d'autrui. Toujours exprimer rapidement ce que l'on peut apporter à autrui (c'est normalement le principe d'une lettre de motivation, par exemple) ;
  
  
• Intéressez-vous réellement aux autres. Parler de ce que l'autre veut. Demander conseil. Louvoyer. Offrir du temps ;
  
  
• Ayez le sourire. Le bonheur apparaît quand on fait semblant de le connaître. Pleure, personne pleurera avec toi. Ris, et tout le monde rira avec toi. Distribuer un sourire aux gens, surtout à ceux qui ne sourient pas, car ils en ont besoin ;
  
  
• Rappelez-vous que le nom d'une personne revêt pour elle une grande importance. Se souvenir de chaque nom ;
  
  
• Sachez écouter. Encouragez les autres à parler d'eux-mêmes. Montrer de l'attention ;
  
  
• Encore une fois, parlez à votre interlocuteur de ce qui l'intéresse. Se renseigner au préalable sur les intérêts de quelqu'un ;
  
  
• Faites sentir aux autres leur importance et faites-le sincèrement. Ça peut être un compliment ou du temps passé. Sans contrepartie exceptée la satisfaction d'avoir fait un geste désintéressé ;
  
  
• Évitez les controverses, c'est le seul moyen d'en sortir vainqueur. Ne cédez pas à votre première impulsion : ça sera une réaction néfaste de défense. Maîtrisez votre colère. Commencez par écouter. Laisser les antagonistes parler à loisir sans opposer de résistance. Poser des questions pour comprendre. Cherchez des terrains d'entente. Soyez honnête Chercher ses erreurs et les reconnaître. Réfléchissez avec soin aux idées de vos antagonistes sans chercher à bâcler la discussion afin de dissiper une frustration. Remerciez sincèrement vos adversaires pour leur intérêt, car ils ont pris le temps de s'intéresser aux mêmes choses que vous. Ajournez votre action pour laisser aux deux parties en présence le temps d'examiner en détail le problème. Ne pas dire que X est supérieur à Y. Présenter X. Les autres se feront un avis ;
  
  
• Respectez les opinions de votre interlocuteur. Ne lui dites jamais qu'il a tort. Même si t'es absolument sûr de ton fait, invite la personne à examiner la situation avec toi. Vérifie qu'il partage le même angle de vue, le même objectif, car un raisonnement est seulement valable dans un ensemble d'axiomes. Utiliser des formules souples plutôt que des oppositions franches : « il me semble que …», « je crois savoir que …», « peut-être que … », etc. Ne pas dire « tu t'es fait rouler … ». La personne le sait, mais ne veut pas l'admettre sous la contrainte. Personne a envie d'être ami avec un "je sais tout". Laisser les autres reconnaître que l'existent a des problèmes avant de proposer mieux, sinon autrui se braquera devant la mise en cause de son travail passé. Autoriser un écart entre ce que l'on souhaite et ce qui sera mis en œuvre ;
  
  
• Si vous avez tort, admettez-le promptement et énergiquement ;
  
  
• Commencez de façon amicale. En mode "on est pote, toi et moi, j'aime ce que tu es, j'aime ce que tu fais, j'aime ce que tu me proposes (la beauté et le calme d'un appartement à louer, par exemple). Cela permet d'ouvrir une discussion pour converger sur les points de désaccord ;
  
  
• Posez des questions qui font dire oui immédiatement. L'orgueil oblige chaque personne à ne pas se laisser reprendre un non qu'elle aurait prononcé. Exemple : ‒ Votre moteur chauffe trop ! - Vous avez besoin de moteur qui chauffent moins que la norme untelle, c'est exact ? ‒ Oui. ‒ Cette norme ne dit-elle pas que la température d'un moteur bien conçu peut atteindre 22 degrés Celsius en sus de la température ambiante ? ‒ Si, mais vos moteurs chauffent plus que ça ! ‒ La température ambiante est de 24 degrés. Si l'on y ajoute 22 degrés, ça fait 46 degrés. ne craignez-vous pas de vous brûler quand vous manipulez de l'eau à 46 degrés ? ‒ Si. ‒ Dans ce cas, comme avec l'eau, vous devriez éviter de toucher au moteur tant qu'il est chaud ;
  
  
• Laissez votre interlocuteur parler tout à son aide. Il passe sa colère, sa frustration, il exprime ses idées refoulées, etc. et ensuite il passe à autre chose ;
  
  
• Laissez à votre interlocuteur le plaisir de croire que l'idée vient de lui. Solliciter les conseils d'un client pour la confection d'un logo ou d'un moteur. Ne voyant pas comment faire mieux, ledit client se convaincra de lui-même de la qualité du produit qu'il dénigrait jusque-là. Semer des propositions à haute voix, l'air de rien, afin qu'elle germe et que des gens se les approprie et les diffuse en se faisant passer pour l'auteur ;
  
  
• Efforcez-vous sincèrement de voir les choses du point de vue de votre interlocuteur. Le groupe de jeunes ne désire pas arrêter son feu dans le parc. Le mieux à faire c'est de lui indiquer très poliment comment le faire en limitant les risques (virer les feuilles mortes et sèches à proximité, aller sur la partie sablée la prochaine fois, etc.) ;
  
  
• Accueillez avec sympathie les idées et les désirs des autres. Il désire un minimum d'indisponibilité de son escalier mécanique afin de satisfaire ses clients ? Lui dire que l'immobiliser 8 h pour réparation est rien comparé à une immobilisation plus longue si la machinerie se dégrade encore plus. Elle veut jouer sur piano ? Lui dire que pour atteindre la perfection, elle doit se couper les ongles. Il se prétend malade et ne veux pas chanter ? Rappeler que la rupture de l'engagement lui coûtera 2 000 € ;
  
  
• Faites appel aux sentiments élevés. Tout le monde a une très haute opinion de lui-même, même le plus grand criminel. Un gus veut rompre son bail avant terme ? Lui dire qu'il est un homme d'honneur, lui laisser le temps de la réflexion, tout en lui disant que s'il maintient sa décision, tu t'inclineras… en reconnaissant que t'as eu tort sur l'opinion que t'avais de lui. Un mauvais payeur ? Mentionner sa probité ;
  
  
• Démontrez spectaculairement vos idées. Frappez la vue et l'imagination. Comme à la TV, dans les spectacles, etc. Lancer des pièces en l'air en disant "c'est de l'argent jeté par la fenêtre" afin de rendre l'expression palpable. Pour obtenir un rendez-vous avec un monsieur pressé qui se croit important, lui préparer un formulaire qu'il aura juste à remplir "ok pour un rdv le … à …" et une enveloppe de service (en entreprise) pré-rempli ;
  
  
• Lancez un défi. Les gens ont besoin de montrer qu'il se surpasse. Dire des choses comme « seul un as peut faire ça » ;
  
  
• Commencez par des éloges sincères ;
  
  
• Faites remarquer erreurs et défauts de manière indirecte. Boss qui offre un cigare à des employés qui fument dans un espace non fumeur en disant « vous me ferez plaisir en allant fumer dehors ». Ne pas dire à un enfant « T'es faible en algèbre », mais « En poursuivant tes efforts, tu poutreras en algèbre ». Ne pas dire que le texte préparé ne convient pas à l'occasion (conférence de vulgarisation), mais dire qu'il est parfait pour une revue scientifique, car il est très (trop) complet ;
  
  
• Mentionnez vos erreurs avant de corriger celles des autres. "J'ai très souvent mal orthographié ce mot et ça m'a coûté des clients, donc je pense reconnaître que ce mot est mal orthographié" ;
  
  
• Posez des questions plutôt que de donner des ordres. « Ne croyez-vous pas que … ? », « Ne conviendrait-il pas de … ? », « Ça ne serait pas mieux si… ? », « Pouvons-nous faire… ? » ;
  
  
• Laissez votre interlocuteur sauver la face. Pas de réprimande en public. Il reconnaît une erreur ? Dis-lui qu'il fera mieux la prochaine fois et, si possible, donne-lui immédiatement une nouvelle mission afin de lui montrer ta confiance ;
  
  
• Louez le moindre progrès et louez tout progrès. Soyez chaleureux dans votre approbation et prodigue dans vos éloges. Pas d'hypocrisie, pas de flatterie, le juste milieu ;
  
  
• Donnez une belle réputation à mériter. Pour développer une qualité chez quelqu'un, faire comme s'il l'avait déjà. Je veux vous vendre telle merde, donc recevez-moi car je sais que vous êtes prêt à écouter et à changer d'avis quand les faits le justifient ;
  
  
• Encouragez. Que l'erreur semble facile à corriger. Rappeler à quelqu'un ses qualités et ses dispositions ("mais siiii, tu sais faire ça, regarde, c'est déjà un peu ce que tu fais, change ce petit truc et tu y seras") ;
  
  
• Rendez les autres heureux de faire ce que vous suggérez. Récompense qui intéresse l'autre. Pas de fausse promesse. Sachez exactement ce que vous voulez que l'autre fasse. La récompense vendue doit correspondre aux désirs d'autrui : contribuer à l'image de l'entreprise (ça renforce l'importance du gus), nommer quelqu'un responsable de l'étiquetage, c'est bidon, mais permet d'assouvir son désir de reconnaissance et que le boulot soit bien fait (contrairement à avant).

Ce livre est bien conçu, avec des résumés de fin de chapitre et une mise en forme qui permet de retrouver rapidement un contenu, etc. Il est donc facile à relire. Je pense également qu'il contient beaucoup d'analyses véridiques sur la condition humaine, et, à ce titre, je trouve qu'il est intéressant à lire.

L'auteur travaillait sur tout ça depuis 1936, donc autant dire que le style date d'une autre époque et que toutes les suggestions, je pense à un modèle de lettre mettant en avant le désir d'autrui, ne peuvent pas être reprises telles quelles de nos jours (ça se voit, quoi). Les histoires qui introduisent les principes sont ennuyeuses, surtout quand l'auteur en enchaîne 8 d'un coup. Le style est prétentitieux en mode "moi j'ai connu tout le gratin"… Le livre est très axé sur le monde professionnel. Enfin, beaucoup de points sont redondants et reviennent dans plusieurs principes.

Le vote électronique déchaîne les passions. L'argument clé de ses détracteurs est que l'ajout d'un ordinateur dans le processus rend le vote opaque (le citoyen ne sait pas quelle version du logiciel anime la machine, il n'a pas accès au code source de ce logiciel pour vérifier son fonctionnement, et quand bien même il y aurait accès, la compréhension de son fonctionnement nécessite des compétences poussées alors qu'un vote papier, c'est simplement des enveloppes et une urne) et moins sécurisé (toute machine se pirate, surtout si elle est connectée à Internet, et encore plus si son fabricant et/ou son exploitant est soudoyé pour la paramétrer de manière à favoriser tel ou tel candidat…).

J'étais de cet avis très tranché et radical… et puis j'ai participé aux élections professionnelles de la fonction publique du 6 décembre 2018. J'ai tenu une urne durant une heure (assesseur) et j'ai contribué à dépouiller deux urnes. Il y avait plusieurs scrutins afin de renouveler plusieurs organes. Tous les scrutins sauf un étaient papier. Ils étaient tous accessibles en présentiel ou par correspondance (en envoyant son enveloppe par La Poste aux ressources humaines de l'établissement). Un scrutin national se déroulait exclusivement via le web. Je parlerai très peu de ce dernier scrutin, car je ne remplissais pas les conditions pour être électeur et il n'était pas piloté au niveau local (traduction : difficile d'observer quoi que ce soit).

Ceux qui dénoncent les compétences nécessaires pour comprendre la complexité des machines à voter, avez-vous compris les règles d'un scrutin papier ? Nan, parce que c'est d'une complexité folle ! Le mode de scrutin, les modalités de participation (prof', administratif, durée du contrat, temps de présence effectif, etc.), les interprétations des règles, etc. C'est juste imbitable. Les jours précédant le scrutin, j'ai étudié le peu de documents fourni et, à la fin, j'avais le niveau d'un écolier qui récite sa leçon, autrement dit, j'avais environ rien compris. Cela signifie que le jour J, j'étais à la merci de ceux qui donnaient les consignes et veillaient à les faire appliquer, c'est-à-dire la direction des ressources humaines de mon établissement, c'est-à-dire l'organisateur, par procuration, des scrutins lui-même. Impartialité, vraiment ? Les règles d'un scrutin papier sont tellement limpides qu'il y avait des erreurs sur les listes d'émargement : tel collègue administratif n'était pas dans le bon collège (changement de catégorie, B -> A, dans les 6 derniers mois), tel autre collègue n'apparaissait pas (il avait pourtant une ancienneté de trois mois, insuffisante pour la majorité des scrutins, mais suffisante pour l'un des scrutins), etc.

Notons que nos petites associations (dont certaines se vantent d'être inclusives pouet pouet), ne font pas mieux… ARN, par exemple, définit ainsi le nombre de membres (présents ou représentés) nécessaire pour prendre une décision : « ARRONDI(RACINE( MEMBRES )*2) ». Même chose chez Nos Oignons sauf que le coefficient multiplicateur est 2,5. Ma mère ne sait pas ce qu'est une racine carrée. Mon père ne sait pas quelle touche d'une calculatrice permet de la calculer. Mon pote ne sait pas ce que signifie « MEMBRES » ? Nombre de membres actifs ? Ma pote se demande quel type d'arrondi ? Supérieur, inférieur, au plus proche ? Tout cela n'est évidemment pas explicité. Vérifiable par tous, hein ? Tout cela sera évidemment interprétable différemment en fonction de la vitesse du vent ou du nombre de membres présents à l'assemblée. Tu la sens la règle stupide inventée pour coller à la réalité ? En moyenne, le nombre de membres est 50. En moyenne, 15-20 adhérents participent aux assemblées, hop chions une formule dont le résultat tombe dans cette fourchette.

À ce stade, je ne conçois pas trop ce que changerait le vote électronique. Il y aura des bugs dans les machines à voter ? Comme il y en a chez les humains… Vérifier et contester demandera des compétences approfondies ? Comme maintenant. Oui, l'urne électronique ajoute nécessairement de la complexité, mais elle peut aussi réduire le nombre d'erreurs grâce à une mémorisation et une application stricte des règles du jeu, donc match nul, non ? La seule chose tangible qui change, c'est que l'on donne du pouvoir aux développeurs informatiques en sus des juristes… Chacun son charabia, en somme…

Passons à mon rôle d'assesseur d'une heure. Déjà, les urnes étaient en bois / métal donc pas transparentes. Premier couac : ma binôme était présente, mais quand elle a vu qu'un pigeon allait tenir l'urne, elle est partie. J'ai consigné son absence dans le procès verbal. Un collègue m'expliquera qu'elle est blasée de son taff, qu'elle se sent inconsidérée, etc. ce qui l'amène à une certaine fainéantise permanente. D'autres urnes étaient dans le même cas. Deuxième couac : un électeur n'apparaît pas sur ma liste d'émargement alors qu'il a bien toutes les caractéristiques pour voter à ce scrutin. Les consignes indiquaient que les listes d'émargement étaient figées après le 19 novembre, donc j'ai refusé son vote. L'organisateur du scrutin, les ressources humaines, a constaté qu'il apparaissait sur la liste d'émargement de son ancienne catégorie (B), donc qu'on allait le transférer sur ma liste (catégorie A). J'ai trouvé cela contestable, car un collègue de mon service n'est pas venu voter au motif qu'il n'apparaissait pas sur la liste d'émargement et qu'il était trop tard pour contester cette liste. Par souci d'égalité, ma conviction était de refuser son vote, mais, bon, soit. J'ai consigné cet événement dans le procès verbal. Je retiendrai que les règles sont interprétables au doigt mouillé et qu'une liste d'émargement figée ne l'est pas forcément. Le reste de mon tour de garde s'est bien passé. Quand je vois la virginité des autres procès verbaux, je me dis que soit je suis malchanceux, soit je suis tatillon. Je passe la main à ma successeure en essayant de lui expliquer les quelques règles que j'aurais voulues que mon prédécesseur explique au novice que j'étais.

Je me suis interrogé sur la manière de truquer mon urne, notamment dans le cas où un seul assesseur est présent. Déjà, les assesseurs tournants (deux par urnes par heure), ça limite le temps de fraude possible… mais avec des complices, ça passe. Ensuite, la disposition physique du bureau de vote semble également limiter la fraude : nous étions en carré dans une grande salle, chaque pair d'assesseurs voit les autres urnes de la salle. Et comme toutes les urnes ne sont pas sollicitées au même moment, les assesseurs inoccupés peuvent déporter leur regard sur leurs voisins. Notons que les malvoyants sont exclus de cette possibilité de surveillance réciproque, donc le mythe du vote papier vérifiable par tous, merci bien. La réalité, c'est que la plupart des assesseurs inactifs sont plongés dans leur smartphone ou un livre ou dans une discussion. À plusieurs reprises, j'ai approché ma main contenant une enveloppe de la fente de mon urne : aucune réaction. Si je bourre l'urne sans signer, ça se verra. Si je bourre et que je signe, il faut que je sois sûr que l'électeur correspondant ne viendra pas voter, sinon, ça se verra. À l'échelle de mon établissement, c'est facile : les agendas sont publics. Mais à l'échelle d'une circonscription électorale… On peut aussi se positionner sur le dernier créneau horaire, là où quasi aucun électeur viendra.

Cela me semble être pareil avec les machines à voter : si une liste d'émargement est tenue à l'écart, le recomptage montrera la fraude. Si le vote est conditionné à la saisie d'une information confidentielle ou biométrique, alors il faudra dérober cela et voter en s'assurant que l'électeur ne se présentera pas. Même merde. En présence d'une liste d'émargement séparée, et, par rapport au vote papier, le vote électronique facilite """"uniquement"""" l'altération des voix. L'impression d'un reçu ("vous avez bien voté pour X") ou tout autre mécanisme de vérification postérieur par l'électeur est vain, car le logiciel peut comptabiliser une voix pour Y et afficher une voix pour X (sans compter que certaines solutions compromettent le secret du vote). L'altération des voix nécessite la complicité du fabricant de l'urne électronique et/ou de ses exploitants (les gus qui installent et paramètrent la machine pour chaque élection). Et là, je doute : ça en fait, des gens à mettre dans la boucle… Même les projets secrets à fort intérêt (comme le projet Manhattan) ne sont pas secrets pour tout le monde (Staline savait)…

Je reviens quelques heures plus tard pour assister au dépouillement.

Nous attendons que les urnes de notre site géographique distant soient rapatriées… Par les ressources humaines… Ceux qui disposent des clés des cadenas des urnes et de 45 minutes de trajet en compagnie des urnes et des listes d'émargement… Il est très probable que le détenteur des clés fut le DRH et que les membres des ressources humaines mobilisés pour le déplacement ne pouvaient donc pas ouvrir les urnes sans complicité de la hiérarchie, mais, encore une fois, le vote repose sur la confiance… Comme le vote électronique ?

Une collègue jusqu'à alors inconnue et moi-même dépouillons une urne. Deux personnes pour une urne, ça fait un peu juste, ça se soudoie facilement. Mais d'un autre côté, je ne pense pas que la corruption fonctionne dans une relation un-à-un avec un statut hiérarchique identique (le risque encouru est trop grand pour une seule personne), sauf si la personne soudoyée se rend compte que les corrompus sont majoritaires autour d'elle (effet mouton). Nous sommes tous les deux inexpérimentés et nous tentons tant bien que mal d'appliquer les consignes, notamment sur le double comptage. Quand des incertitudes se présentent (seul exemple dont je me souviens mais pas le seul : quel vote compte, celui par correspondance ou en présentiel ?), nous demandons au DRH ce qu'il convient de faire. D'un côté, c'est cool, car ça garantit une application homogène des consignes pour tous les dépouillements en cours. De l'autre, ça permet aux ressources humaines d'orienter le résultat en décidant quelles voix comptent ou non…

Je participe au dépouillement d'une deuxième urne, bien plus conséquente (car plus d'électeurs potentiels). Nous sommes une dizaine de personnes, dont des chefs de sections locales de syndicats. Cool. On dompte deux fois le nombre de bulletins total, le nombre de bulletins pour chaque syndicat ou blanc ou nul. Cool. À la moindre divergence, quelqu'un d'autre recompte… et nous avons recompté 3 ou 4 fois. Cool. Un collègue déchire partiellement un bulletin en même temps que l'enveloppe, on le consigne afin que le bulletin ne soit pas considéré comme nul lors d'un éventuel futur recomptage. Par mégarde, je "jette" un bulletin d'une collègue dépouilleuse… À la fin, nous constatons un écart d'une voix dans les totaux. Pour une raison qui m'échappe lors de la rédaction de ce shaarli, nous n'étions plus en mesure de recompter, donc, après une discussion publique entre moi et la collègue, nous décidons collectivement de nous faire confiance, à moi et à la collègue, et d'attribuer la voix au syndicat que nous croyons être désignés par ce bulletin de vote fantôme et nous le consignons sur le procès verbal. Bref, beaucoup de surveillants et des erreurs isolées qui ne permettent pas d'influer sur le résultat.

Ensuite, les ressources humaines récoltent tous les procès verbaux des dépouillements et les saisissent dans un ordinateur. Un ordinateur et du code perfectible sont déjà dans la place ! L'ordinateur connaît le mode de scrutin, les listes de candidats et le nombre total de voix pour chaque, il peut en déduire quelles listes gagnent des sièges et qui, à l'intérieur de chaque liste, siégera (les noms sur les listes sont ordonnés, pour rappel et des quotas minimums sont prévus pour les perdants). Cette phase-là n'était pas publique, l'écran de l'ordinateur n'était pas visible par tous. Les ressources humaines étaient seules aux commandes.

Le président et le directeur général des services de l'établissement, en leur qualité de tenanciers des bureaux de vote, demandent aux présents de signer au hasard les procès verbaux définitifs, ceux issus de l'ordinateur, ceux qui mentionnent les gagnants. Ils sont épuisés et veulent en finir rapidement. Malins, ils sollicitent des gens avec lesquels ils ont eu des désaccords par le passé. Cette stratégie vieille comme le monde permet de renforcer la légitimité de l'organisateur du scrutin ("regardez, même mes """"opposants"""" ont signé, donc y'a pas de magouille !") et, en cas de contestation gagnante, de réduire la crédibilité du signataire, ce qui est tout bénéf' s'il s'agit d'un syndicaliste ("pourquoi t'as signé cette merde, t'es pas légitimé à défendre mes droits !"). Je suis sollicité. Je n'aime pas que l'on me presse et je n'avais pas participé au dépouillement du scrutin concerné, donc je me sentais illégitime à signer. Mais, pour faire bonne figure, j'exprime ma volonté de signer les procès-verbaux des scrutins que j'ai dépouillés. Je compare les chiffres (votants, nuls, blancs, voix pour chaque syndicat) avec ceux que j'avais consigné sur un bout de papier (j'ai constaté que personne d'autre n'a comparé avec un bout de papier, tous semblent avoir une excellente mémoire…). Ça correspond. Je signe.

Lecteur, as-tu remarqué que j'ai fait partiellement mon boulot ? Je me suis contenté de vérifier le nombre de voix et j'ai fait confiance à ceux qui ont paramétré l'ordinateur pour avoir saisi les bons paramètres de vote (mode de scrutin, etc.). Je n'ai pas vérifié les gagnants. Inversement, je présume fortement que des signataires ont vérifié les gagnants sans avoir participé au dépouillement donc en faisant confiance aux chiffres saisis dans l'ordinateur par les ressources humaines. Et ces inattentions ont leur importance… Un syndicaliste émet une réserve concernant un autre PV : il est quasiment certain que ledit scrutin doit désigner un titulaire et un suppléant. Or, là, deux titulaires et deux suppléants ont été désignés. Il doit s'expliquer à plusieurs reprises, faire face à la fatigue et au scepticisme ambiant, mais, au final, il avait raison ! Quand, en privé, je complimenterai son intégrité, il m'exposera, en somme, que je suis naïf : il n'est pas intègre, il a servi les intérêts de son syndicat. C'était eux, le 2e couple titulaire + suppléant. S'il avait rien dit, lorsqu'il aurait voulu siéger, il se serait fait rembarrer et si la supercherie avait durée, les décisions prises par l'organe auraient été annulées. Il valait mieux contester et espérer que d'autres paramètres de l'ordinateur étaient faussés ayant pour conséquence que son syndicat passe devant et obtienne les deux postes disponibles. Après coup, cela me rassure : la sincérité du résultat d'une élection ne repose pas uniquement sur l'honnêteté et l'intégrité de certaines personnes, mais aussi sur leur désirs et leurs intérêts contradictoires. Quelle meilleure garantie que cela ?

C'est la fin de la soirée, je discute nonchalamment avec notre directeur des ressources humaines. Il m'expose qu'il est content que ces élections soient terminées, car ses équipes sont épuisées par cette longue journée et les mois de travail préalables. C'est vrai que l'épuisement se lit sur les visages. Certes, ces personnes auront des récupérations pour leur temps de travail supplémentaire, mais quand même. Il m'expose que tout cela coûte de l'argent à l'État, vivement le vote électronique. Je contre-argumente. Fiabilité, possibilité pour le plus grand nombre de vérifier, sécurité, etc. Je ne le convaincs pas, mais il m'a écouté.

Les jours suivants, je réfléchis… Au final, il existe plein de moyens de truquer ou d'orienter un vote papier sans que ça se voit trop… Et pourtant, en moyenne, cela se passe plutôt bien. Il y a plein de moyens de truquer un vote électronique, surtout en l'absence d'une liste d'émargement séparée. Pourquoi en déduire que cela va forcément se passer plus mal que le vote papier ?

La sincérité des votes papier auxquels j'ai assisté reposait quand même beaucoup sur l'intégrité des membres des ressources humaines : rapatriement des urnes, applications des règles et prises de décision, saisie des voix et paramétrage de l'ordinateur, etc. Les ressources humaines peuvent avoir intérêt à truquer les votes locaux afin que le syndicat actuel, qui est peut-être consensuel, ne soit pas détrôné au profit des syndicats plus remuants (CGT, FO, etc.). Il peut être difficile, pour un assesseur, de s'opposer aux ressources humaines : ça peut faire une trace dans le dossier du concerné et lui coûter une promotion (changement de grade ou de catégorie, par exemple) ou une mobilité interne (c'est-à-dire un changement de service).

D'un autre côté, plus il y a de personnes présentes tout au long du scrutin avec des idées politiques diverses, plus la sincérité du scrutin me semble assurée. À condition que tout soit public en permanence. Or, ici, on voit que ce n'est pas le cas (rapatriement des urnes, saisie sur l'ordinateur, etc.). Une autre condition serait la diversité des dépouilleurs et leur rigeur… Le vote électronique (ou le vote à distance, sur le web) réduit drastiquement le nombre d'observateurs, c'est indéniable. Est-ce pour autant que le vote électronique nous fait passer d'une situation vaguement satisfaisante à une situation pire ? Je n'en suis plus convaincu… Et si nous idéalisions le vote papier ?

La semaine suivante, des rumeurs me parviennent. Des identifiants et des mots de passe permettant de voter au seul scrutin se déroulant sur le web ont été dérobés et utilisés. Chaque personnel et enseignant pouvait récupérer une feuille papier les contenant auprès des ressources humaines. Beaucoup ne l'ont pas fait. Cela n'aurait pas été perdu pour tout le monde. Je suis sceptique… Vu ma source, le tenancier d'un syndicat, je me dis que ça fait partie du jeu de faire tout un foin de quelques événements isolés afin de remettre en cause l'élection. Néanmoins, la semaine d'après, le Canard enchaîné évoque un vol conséquent desdits identifiants+mdp au sein du ministère de l'Intérieur (qui n'est qu'une branche de la fonction publique d'État)… Qu'en penser ?

Prenons de la hauteur et regardons les élections présidentielles, législatives et européennes.

Le dépouillement se fait publiquement au niveau des bureaux de vote, puis les chiffres sont remontés à la préfecture puis au ministère de l'Intérieur. Il y a aucun contrôle citoyen lors de ces remontées et agrégations. Peu de personnes sont présentes. Qu'est-ce qui empêche de magouiller les chiffres durant ces étapes ?

ÉDIT DU 11/09/2020 À 21 H 26. On peut aussi évoquer les magouilles avec les procurations qui semblent avoir émaillées les élections législatives de 2020 dans le sud de la France ? Cette pratique n'est pas nouvelle (exemple : annulation, par le conseil constitutionnel de l'élection de Tessier face à Tapie aux législatives de 1988). FIN DE L'ÉDIT DU 11/09/2020.

Il y a tellement de moyen d'influencer un scrutin (papier ou électronique) que je ne vois plus l'intérêt de pirater ou truquer une machine à voter… Le mode de scrutin (à un tour, à deux tours, majoritaire, proportionnel, mixte, etc.), le découpage des circonscriptions électorales, le nombre de bulletins mis à disposition dans les bureaux de vote (les petits partis n'avaient pas de bulletins pour les élections européennes, faute de moyens financiers pour les payer ; les piles de bulletins qui disparaissent des bureaux ne sont pas rares), les trouzemilles règles qui régissent un scrutin et qui peuvent être appliquées différemment en fonction des bureaux de vote (le grammage du bulletin de vote, les procurations, etc.), ou, plus simplement une bonne vieille campagne médiatique de dénigrement (coucou Poutou et Méluche, entre autres) puis d'appel au barrage républicain. Tous ces procédés sont légaux (notons que le vote électronique en supprime certains, comme la disponibilité des bulletins), alors qu'un piratage ou un trucage franc font encourir de sévères peines… Pourquoi prendre ce risque-là quand on peut faire autrement ? Néanmoins, les élections annulées de temps à autre par le Conseil constitutionnel illustrent qu'il y a un intérêt qui m'échappe…

Que le vote soit papier ou électronique, les citoyens sont les dindons de la farce dans les deux cas. Assumons que le vote n'est pas démocratique et passons à autre chose, non ?

En tout cas, en ce qui concerne le vote électronique, mon avis n'est plus aussi tranché…

J'ai déjà évoqué ici-même les années de plomb, c'est-à-dire ces dizaines d'années de violence politique dans toute l'Europe de l'Ouest. J'ai pointé des ressources audiovisuelles concernant quelques groupes militants d'extrême-gauche qui, constatant l'échec des méthodes de contestation politique traditionnelles, avaient fait le choix de commettre des attentats politiques ciblés (séquestration de PDG et de politiciens, assassinat de politiciens, de juges, de membres de cabinets ministériels, braquages, bombes, etc.) : Action Directe (France), la Fraction Armée Rouge (Allemagne), et les Brigades Rouges (Italie).

Ce que je n'ai pas encore écrit, c'est qu'à cette époque, la violence politique émanait d'un peu partout, y compris de la droite et de l'extrême-droite (attentats à la bombe de 1969 en Italie). On sortait de la deuxième guerre mondiale (donc il y avait des gros bras à canaliser / réintégrer dans le civil) et de la guerre d'indépendance de l'Algérie (l'arrivée de De Gaulle est un quasi coup d'État pour empêcher celui des militaires pro-Algérie française), on était en pleine guerre froide avec une peur des communistes (par ailleurs, le service d'ordre du Parti Communiste n'était pas tendre), sans compter les attentats d'extrême-gauche sus-cités et les attentats dits islamistes à la fin de cette période des années de plomb (1985-1990). Bref, pour beaucoup, la nation était en péril.

Cette bande dessinée, réalisée par un journaliste et un dessinateur se penche sur le Service d'Action Civique (SAC). Il s'agit d'une association crée en 1960 pour, en façade, soutenir et promouvoir De Gaulle et sa politique dans le contexte explosif sus-mentionné. En réalité, il s'agissait plutôt d'une milice privée qui assurait la sécurité des meetings du parti gaulliste, qui veillait sur les militants gaullistes qui distribuaient des tracts ou qui collaient des affiches (à cette époque, cela se faisait avec des flingues…), qui brisait les grèves des ouvriers, etc. Les membres avaient diverses origines : grand banditisme, anciens de la guerre d'Algérie, politiciens, services secrets, etc. Des membres du SAC ou des correspondants étaient "infiltrés" un peu partout : police, justice, syndicalisme, gouvernement, ORTF, etc., ce qui constituait un puissant réseau d'influence. Le financement du SAC provenait des cotisations des membres (5 francs ;) ), du budget des frais de police du ministère de l'Intérieur (qui sert aussi à rémunérer les indics), de la rémunération pour pose d'affiches électorales pour le compte du RPR, de la Françafrique, du monde des jeux, de la filière belge d'armes et de drogue, etc. Le SAC disposait d'un atelier de fausse monnaie à Seyne-sur-Mer qui profitait aux services secrets (financement de leurs opérations). La pègre aidait l'OAS en échange d'une impunité procurée par le SAC et son fameux macaron bleu-blanc-rouge. Suite à la tuerie d'Auriol en 1982 (Jacques Massié, membre du SAC semble en pincer pour Mitterrand, le SAC veut récupérer des documents, Massié et sa famille sont assassinés par le SAC), l'association est dissoute par le gouvernement Mitterrand et une commission d'enquête de l'Assemblée nationale tente de faire la lumière sur le SAC… sans trop de succès, car les membres du SAC refusent de parler, prétendent que c'est une petite association inactive sans histoire ou s'énervent "vous ne me faites pas peur !". Le SAC, et notamment sa partie Françafrique, survivront longtemps à l'alternance. Lors de son meeting de campagne du 26 janvier 2007, Sarkozy évoque Boulin… pour marquer son appartenance (il s'agissait d'un discours sur la droite en général) ou signifier qu'il détient des informations et qu'il veut mieux ne pas venir le provoquer ? En 2015, la fondation De Gaulle se trouve dans d'anciens locaux du SAC et son président en est Jacques Godfrain, un membre du SAC. Ça en dit long.

Ce livre se consacre à 3 dossiers liés au SAC (j'exclu l'inintéressante tuerie d'Auriol sus-mentionnée) : les milices patronales, l'assassinat du juge Renaud et l'assassinat du ministre du travail Boulin.

Commençons par les milices patronales post 1968. La Confédération Française du Travail, qui s'est renommée Confédération des Syndicats Libres après l'assassinat d'un syndiqué salarié, et les sociétés d'intérim Nota et Siter, entre autres, servaient à maîtriser les syndicats salariés, notamment la CGT et la CFDT (jugée très gauchiste à l'époque, les temps changent). Ces milices patronales n'étaient pas constituées uniquement de membre du SAC, mais aussi d'anciens de l'OAS, des truands, etc., tous les milieux où il y avait des gros bras, en fait, mais le SAC en était le noyau dur. Que faisait-elles ? Elles « aidaient les syndiqués [ salariés ] à avoir des malaises » (citation issue de la commission d'enquête de l'Assemblée sur le SAC), elles surveillaient les usines (faux ouvriers qui ne travaillaient pas mais qui rodaient et discutaient en permanence) et les syndiqués (avec des enquêtes d'environnement dans les quartiers d'habitation), elles tabassaient les membres de syndicats salariés (sutout lors de la distribution de tracts à la sortie des usines), elles essayaient de les faire licencier (en leur vendant de l'alcool, interdite sur le lieu de travail, ou en cachant des outils de travail, des forets, par exemple, dans leurs habits civils), elles sabotaient leur voiture (freins…). Il y avait aussi les nervis qui, eux, travaillaient mais qui pouvaient s'absenter à tout moment pour poser des affiches pour les campagnes électorales du RPR, pour escorter des personnalités politiciennes ou pour bastonner des syndicats salariés avec des chaînes de vélo et des matraques. Des policiers membres du SAC fouillaient les poubelles de la CFDT.

Assassinat du juge Renaud en 1975. Décontracté et incorruptible, il aurait été assassiné par le gang des Lyonnais, car il aurait été en train de prouver qu'une partie de l'argent dérobé lors d'un des braquages du gang, celui de l'hôtel des postes de Strasbourg, aurait servi à financer l'UDR (ex-RPR-UMP-LR), le parti gaulliste. Un proche du gang des Lyonnais donne des détails sur le déroulé de l'assassinat… détails non publiés par la police. Le chef du gang, Edmond Vidal, laisse entendre, lors de son audition, que c'est un acte politique. Comme beaucoup de truands Lyonnais, Vidal dispose de la carte bleu/blanc/rouge passe-droit du SAC. En 2014, il confirme à des journalistes qu'une partie de l'argent du braquage de Strasbourg a financé l'UDR. Le gang échappe aux barrages de police dressés dans toutes la France (grâce au macaron du SAC ?). Quelques jours avant sa mort, le juge Renaud reçoit deux membres du SAC qui l'incitent à la plus grande prudence sur ce dossier, et, le juge souhaite voir en présentiel une amie d'enfance. Le bureau de l'avocat de la famille du juge est incendié après la déclaration de l'avocat dans la presse selon laquelle il est nécessaire de suivre les flux financiers pour comprendre l'affaire. Je note que la greffière du juge Renaud, une amie d'enfance du juge, et un commissaire proche du juge divergent : elles croient au financement de l'UDR via le SAC, lui non.

Assassinat du ministre Boulin en 1979. Il aurait eu l'intention de balancer le financement du RPR par la Françafrique. À cette époque, la presse, prévenue par le RPR, semble-t-il, se déchaîne sur lui pour un terrain acquis avantageusement auprès d'Henri Tournet, un proche de Foccart (co-fondateur du SAC), ce qui laisse penser à un suicide. Tournet avait sollicité l'aide de Boulin pour construire un lotissement, demande refusée par Boulin. Avant le jour J, Boulin et ses proches ont reçu des menaces et les alertes habituelles. Le jour J, proche du lieu, une témoin le voit dans une voiture en compagnie de mecs à l'expression faciale pas sympa. Dans sa voiture, un mot indique que les clés sont dans sa poche (quel suicidé fait ça ?). Il y a des traces de pas bidirectionnelles entre la voiture et la rive (quel suicidé revient sur ses pas ?). Le procureur Louis-Bruno Chalret, proche du SAC (il connaît également la personne qui menaça le juge Renaud), informé en pleine nuit, dessaisi les gendarmes qui étaient déjà sur place. L'autopsie est bizarre… Le visage en est exclu alors que plusieurs témoins de la famille, dont le kiné de Boulin, l'ont vu dans un sale état lors de la remise du corps post-autopsie. Elle ne cherche pas la présence d'eau dans ses poumons (ça peut être intéressant pour prouver un suicide par noyade, non ?). Elle ne cherche pas d'éventuelles fractures. Les lividités cadavériques (le sang "descend" par gravité et laisse des marques sur la peau) se trouvent sur le dos, alors que Boulin est retrouvé """"en levrette"""" dans l'eau (donc les lividités cadavériques auraient dû se situer dans les jambes, le ventre, le visage, etc.). Il n'a pas absorber une quantité dangereuse de médocs. Des proches de Boulin, le procueur Chalret, Pasqua, etc. sont prévenus avant la découverte officielle du corps par la police. La nuit du meurtre, Achille Peretti, proche de Foccart et de Pasqua, qui lancera Sarko en politique, débarque en pleine nuit chez la famille Boulin et conseille de rendre les dossiers sinon « on va tous y passer ». Le même relayera, à la femme de Boulin, une proposition financière en échange de son silence (cette conversation fut enregistrée).

Quelques notes :

• Les affiches électorales du RPR du secteur étaient imprimées à l'usine Peugeot de Poissy, qui fournissait aussi les voitures aux convois gaullistes ;
  
  
• Le SAC milite contre Giscard et pour le compte de Chirac, pendant que ce dernier affiche, en public, son soutien à Giscard ;
  
  
• Le cambrioleur emprisonné Pierre Blaise bénéficie d'une remise de peine après avoir ouvert le coffre-fort du ministère de l'Intérieur (tenu alors par Marcellin) ;
  
  
• Jacques Toubon, aujourd'hui défenseur des droits, défend le SAC en exposant que, quand on refuse l'existence d'une association divergente comme le SAC, on est dans un État totalitaire ;

Pour faciliter des recherches ultérieures, je note l'identité de quelques membres du SAC : Charles Pasqua, Jacques Foccart (monsieur Françafrique de De Gaulle), Alexandre Sanguinetti, Pierre Debizet, Jacques Godfrain (son nom est aussi donné à la première loi qui criminalise le piratage informatique), Roger Frey, Robert Galley, René Tomasini, Marcel Francisci, Maurice Boucart (filière financière belge du SAC), Paul Comiti, Jean Augé, Jean Schnaebelé.

En bref, je recommande la lecture de cette bande dessinée, car elle est très pédagogique. Tout comme la dernière bande dessinée d'enquête que j'ai lue, [Grandes oreilles et bras cassés)(/?YNeekw), je n'arrive pas à percevoir l'intérêt de ce format, car je trouve que l'image exprime rien, qu'elle apporte pas d'informations par rapport à du texte, à l'inverse des bandes dessinées de la blogueuse Emma où l'image illustre des émotions.

Ce livre du député-journaliste Ruffin se présente comme une lettre adressée au Président Macron pour lui présenter les gilets jaunes, et plus largement, la France du bas avec laquelle il a construit zéro lien.

Ce livre a rien d'original. Ruffin décortique le CV de Macron afin d'illustrer la déconnexion des élites. Cette partie est bigrement pertinente, je vais y revenir. Néanmoins, comme dans Fakir, le style de Ruffin est lourd. Des pages et des pages pour introduire une ouvrière. Une négation du vécu de Macron qui apporte rien (exemple : "t'es resté peinard derrière les murs protecteurs des différentes écoles que t'as fréquenté pendant que moi je me suis ouvert aux autres"). Le « moi, je » habituel de Ruffin. Parfois, je crois percevoir de la jalousie quand Ruffin évoque la belle gueule et le charme de Macron qui lui rendent la vie plus facile au lycée, ainsi que la prétendue « pauvreté » de son style littéraire. Je ne comprends pas en quoi tout cela aide la critique. En revanche, je mesure combien ça alourdit le bouquin.

Le nombre des interconnexions entre Macron et les politiciens, les médias et les industriels est impressionnant et le rappel de Ruffin est salvateur. Avec ça, Macron peut toujours prétendre, comme d'autres, qu'il s'est fait tout seul…

• Lors de son stage à la préfecture de l'Oise dans le cadre de ses études à l'ENA, il rencontre Henry Hermand, l'homme d'affaires à la trentaine de zones commerciales. Il lui ouvre son carnet d'adresses de la social-démocratie. Il accordera un prêt de 550 k€ à Macron pour financer l’achat de son premier appartement parisien. Il financera le mariage des Macron et en sera l'un des témoins :
  
  
• Macron fréquente le Bilderberg, où il y rencontre tout le gratin mais surtout le président Henri de Castries (président d'Axa par ailleurs) qui traîne aussi aux Bernardins, également fréquenté par Jean-Pierre Jouyet. C'est lui qui introduira Macron dans la campagne d'Hollande, lui qui suggérera son nom comme secrétaire adjoint de l'Élysée, lui qui poussera sa nomination au ministère de l'économie (il annoncera même sa nomination à Macron) ;
  
  
• Parisot a dit de Macron qu'il était un « précieux relais de la voix des entreprises » lors de son séjour à l'Élysée sous Hollande. Contre Delphine Batho, il relayait la parole de Spitz, le patron de la fédération des assureurs. Il s'obstinait déjà à réformer les prudhommes (il est l'artisan des parties les plus contestées de la loi Travail El-Khomri). Il est « architecte », « moteur » et « porteur » du CICE… alors que Gataz ne tiendra pas parole (la promesse de création d'un million d'emplois est vite passée à la trappe) ;
  
  
• Pascal Houzelot (TF1, Pink TV, Numero 23 - qu'il revendra à Drahi 8 mois plus tard avec une plus-value… Est-ce une spoliation d'une fréquence publique qui n'a pas été utilisée conformément au cahier des charges qui prévoyait un apport de pluralité, pas la diffusion de vieux documentaires et émissions) a organisé des dîners pour la promotion de Macron. Il a également présenté Macron à Xavier Niel… qui fait l'éloge de sa politique dans les médias ;
  
  
• La découpe d'Alstom et la revente de bouts à General Electric sous l'impulsion du ministre Macron a été lucrative pour Bouygues ;
  
  
• Une fois ministre de l'économie et à l'approche de la candidature de Macron, le couple sera invité à dîner, presque chaque semaine chez les Arnault (dont la fille est en couple avec Niel) ;
  
  
• Macron fera fleurir les affaires de Lagardère… Aussi bien depuis chez Rothschild que depuis le ministère de l'économie (vente des parts d'EADS détenues par Lagardère) ;
  
  
• À ses débuts, En Marche ! est financé dans le secret par Hermand (encore lui), le banquier Peyrelevade et l'avocat d'affaires Moulard ;
  
  
• On peut aussi voir une mise en orbite de Macron par Bolloré… Le même qui a profité des appels d'offres probablement arrangés (la justice bosse toujours dessus) avec Havas, dans laquelle Bolloré est actionnaire à 60 % et la garantie d'achat, avant publication de l'appel d'offres, des Bluebus de Bolloré par la RATP ;
  
  
• Bernard Mourad, banquier à la tête de la holding de Drahi, organise, entre autres, l'entretien avec Barbier « ce que je veux pour 2017 » ;
  
  
• Lors de la passation de pouvoir, Macron fend la foule pour saluer une seule personne : Serge Weinberg, président de Sanofi, qu'il a connu, comme d'autres, à la commission Attali (relance de la croissance française en 2007-2008).

Quelques notes :

• Bien sûr que les revendications des gilets jaunes ne sont pas nouvelles. Mais, le bas de la classe moyenne qui s'exprime aussi massivement fait disparaître la honte, ce qui libère la parole. Voilà la nouveauté. Ces gens-là se lèvent contre la suffisance de Macron qui n'a cessé de blesser leur égo et leur fierté ("c'est facile de trouver du travail, si vous n'y parvenez pas, c'est que vous êtes rien") ;
  
  
• Sous Hollande, Macron occupait, à l'Élysée, le même bureau que François Perol du temps de Sarko. Perol et Macron, tous deux inspecteurs des finances passés chez Rothschild. Alternance de façade ? Laurence Boone, passée par les banques Barclays et Bank of America remplace Macron. Son collègue Barbéris part pour Amundi, qui gère des actifs pour la Société Générale et le Crédit Agricole. À Matignon, Jérôme Pellet ira chez BNP ;
  
  
• Macron aime la mise en scène contre le réel. Cours de théâtre. Le président de la formation à l'ENS fera de Macron un normalien d'honneur au motif que la presse relaie qu'il a suivi quelques cours là-bas. Bruits évidemment saupoudrés par Macron et son entourage. Macron se vante, notamment dans le journal de Sciences Po de sa formation philosophique à Paris X. Balibar et autres personnes impliquées démentent l'ampleur de son apprentissage. Il a été archiviste, tout au plus, de Ricœur et sa pensée l'a tellement inspiré qu'il ne semble pas en retenir le concept de solidarité… Cela continuera pendant la campagne présidentielle (visite de l'usine Whirlpool d'Amiens sous la pression télévisée de Ruffin) puis durant la présidence (grand débat national, visite en sauveur aux Antilles, etc.) ;
  
  
• Quand les politiciens disent qu'ils vont au contact du Peuple, ils ont raison : ils restent dans la superficialité, la brièveté d'un contact. Ils ne se nourrissent pas du vécu et des problématiques des gens du Peuple. Dans Le petite prince, on lit qu'apprivoiser, c'est créer des liens, c'est faire en sorte qu'une personne ne soit plus semblable à 1000 autres, mais qu'elle soit unique. Mais un politicien ne connaît pas le Peuple, pas plus que le PDG connaît ses salariés. Cette méconnaissance évite l'affect. Mais ce détachement, c'est ce qui rend l'autre inexistant selon la philosophe Arendt. Cette négation de l’humanité de quelqu’un est dangereuse (Arendt a écrit sur la montée des totalitarismes…) ;
  
  
• La social-démocratie, ce n'est pas si mal. Marx a écrit la première déclaration du SPD allemand qui pousse à un vaste plan de sécurité sociale et à l'égalité (chez nous et au nord de l'Europe). Mais c'est un terme galvaudé ;
  
  
• Ado, Ruffin se cherche et peine à trouver sa voie. Il trouve médiocres ses écrits. Il s'apitoyait sur son sort et celui des autres. Aujourd'hui encore, il lit les blessures des autres dans ses blessures.

Bref, c'est un livre que l'on peut lire, mais sans plus. À mes yeux, seul le travail journalistique de rappel minutieux du CV de Macron est intéressant.

Suite de Les Prud'hommes virent les ordonnances Macron concernant le "barème Macron".

C'est fait, la Cour de cassation a sifflé la fin de la rébellion d’une quinzaine de conseils de prud’hommes s’opposant au plafonnement des indemnités dues aux salariés en cas de licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Concoctée par le gouvernement Macron, cette mesure est censée favoriser l’emploi en simplifiant le licenciement… Eh oui, les employeurs seraient bien plus enclins à embaucher s’ils n’avaient pas si peur de devoir payer cher pour virer. Hardi et hasardeux !

Jusqu’ici, les juges appréciaient chaque situation au cas par cas. Aujourd’hui, la loi restreint énormément les indemnités des licenciements abusifs, désormais fixées à un mois de salaire par année d’ancienneté et à vingt mois pour une présence de vingt-neuf ans.

Dans la majorité des cas, ce plafonnement change environ rien. L'écart apparaît dans les TPE et pour les salariés ayant plus de 10 ans d'expérience. Le plus grave, à mon avis, est que cela empêche les tribunaux de sanctionner fortement les licenciements indignes, plus rares. Or, la proportionnalité de la sanction en fonction de la gravité de l'acte me semble très important si l'on veut pouvoir parler de justice.

Cela n’a pas empêché les plus hauts magistrats du pays d’estimer cette disposition « compatible avec la convention de l’Organisation internationale du travail ».

Même si leur « avis » n’est pas contraignant, il dessine l’horizon juridique. À l'humiliation d’être congédié — sans raison, faut-il le rappeler ? — et de pointer au chômage s’ajoutera une compensation limitée. Premier « succès » : sans même attendre la Cour de cassation, les procédures prud’homales ont déjà bien chuté ! Mieux vaut s’écraser et transiger au plus bas plutôt que se lancer dans une interminable et coûteuse procédure, pour zéro bénéfice…

En période de fort chômage, tout cela serait excellent pour l’emploi !

Dans le Canard enchaîné du 24 juillet 2019.