GuiGui's Show

Cette année encore, j'ai assisté au festival off d'Avignon. Comme le temps presse, car ce festival se termine à la fin de cette semaine, voici la liste des spectacles qu'il faut ne pas rater selon moi. L'ordre de ces deux listes est celui dans lequel j'ai assisté aux spectacles. Le lien sur le titre du spectacle conduit à la fiche du spectacle avec toutes les infos (lieu, heure, etc.) sur le site web officiel du festival off. Parfois, je reste très prudent dans ma description afin de ne pas révéler l'intrigue du spectacle. J'ai essayé de ne pas trop donner mon avis, cela viendra plus tard.

Spectacles qui font réfléchir

• La philosophie enseignée à ma chouette par la compagnie Un jour j'irai. Initiation et vulgarisation de quelques raisonnements philosophiques (Schopenhauer, Descartes, Épicure, Freud, etc.), avec beaucoup, beaucoup d'humour ;
  
  
• Banque centrale par Franck Chevallay de la compagnie Sol en scène. Initiation et vulgarisation de la création monétaire via le regard d'un fou interné qui conte, à son médecin, la micro-société marchande fondée par les patients au sein de l'établissement ainsi que son désarroi ;
  
  
• 6e Cérémonie des Doigts d'Or - Les Oscars du Capitalisme 2018 par la compagnie Triple A. Vous êtes un hyper riche, un puissant de ce monde et vous êtes là pour célébrer ce qui s'est bien déroulé en 2018 : bénéfices et dividendes records, violences policières pour calmer les jaunes, chômage et précarité en hausse, management brutal, mensonge politicien, etc. Quand le capitalisme est une religion comme une autre ;
  
  
• Soyez vous-même par la compagnie Théâtre du fracas. Un entretien d'embauche pour un poste à la direction de la communication. Une madame parfaite se présente. Toute lisse, sans aspérités. Toute joyeuse. Sans sentiments. Comment l'aider à être elle-même ? Quelles sont ses souffrances ? Quelle est son infirmité honteuse ? Qui est-elle ? Se connaît-elle elle-même ? Il n'est pas facile de laisser tomber les trouzemilles artifices que l'on a mis en place entre soi et son soi profond ;
  
  
• Discours de la servitude volontaire par François Clavier de la compagnie Vue sur la mer. Mise en scène et interprétation de ce texte du 16e siècle d'Etienne de la Boétie qui préfigure l'époque des Lumières (ma fiche de lecture). La liberté est naturelle chez l'humain comme chez les autres animaux. Comment se fait-il, alors, qu'il soit asservi par quelques humains médiocres intellectuellement et en sous-nombre pour mener un combat ? Comment recouvrer notre liberté ?

Spectacles humour / détente

• Les entretiens d'embauche par la compagnie Des oh et des bah. Mise en scène de différents entretiens d'embauche. Deux sont clichés, les autres originaux, tous sont drôles ;
  
  
• L'amitié entre les hommes et les femmes n'existe pas par La grosse compagnie. Un amant plaqué au bord du suicide et l'ami de l'ex-femme dans une même pièce. Qu'est-ce qui a conduit à la séparation ? L'ami va-t-il se jeter dans les bras de la belle et illustrer ainsi… que l'amitié entre les hommes et les femmes n'existe pas ? L'intrigue n'est pas aussi cousue de fil blanc qu'il y paraît et la surprise est de taille ;
  
  
• Le Misanthrope par la compagnie Viva. Pièce classique de Molière dont il est bon de se remémorer les différentes morales, surtout quand elle est interprétée avec autant de dynamisme et de justesse ;
  
  
• L'ArnaQueuse par la compagnie Cœur de scène. Une coach de séduction malhonnête, un client naïf et maladroit qui en est amoureux, une arnaque qui tombe à l'eau, une histoire d'amour naissante. Est-ce vraiment de l'amour ? ;
  
  
• Ados.com par la compagnie Crazy et salon Marengo. Un ado moderne (donc ultra-connecté) et un père seul dépassé par les nouveaux modes de vie. Malgré un vocabulaire, des activités et des goûts différents, ils ont les mêmes problématiques à affronter. Le reste est secondaire, mais drôle.

L'erreur systématique que les européistes commettent en s'attaquant aux eurosceptiques : nous ne disons pas que l'Union Européenne apporte uniquement de mauvaises choses, nous disons que l'Union Européenne apporte plus de mauvaises choses que de bonnes. Elle charrie plus de contraintes qu'elle n'en enlève. Elle oppresse plus qu'elle ne libère. Elle est plus coûteuse qu'elle ne rapporte. Elle est plus dictatoriale que démocratique. Elle est plus lente que rapide.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué à comprendre non ? Apparemment si.

Pour ma part, ce que je dis, c'est qu'il faut flinguer l'UE sur les bons sujets et avec les bons arguments.

Quand on m'explique qu'on est trop trop fort en France au point de pouvoir se passer de la CJUE et de la CEDH, je rigole en constatant les faits dans les domaines que je suis. C'est l'objet de mon shaarli, donc je ne me répète pas ici. Je dis rien de plus que ça.

Quand on m'explique que la PAC, c'est de la merde, je rigole vu les magouilles que ça permet qui profitent à des français. Sous-entendu : d'abord on est propre sur soi, ensuite on critique.

Quand on m'explique que l'UE coûte plus à la France qu'elle ne lui apporte, je rigole en pensant à la PAC, au FEDER et aux échanges commerciaux intra-communautaires qui bénéficient à la balance commerciale de la France. D'abord on est propre sur soi, ensuite on critique.

Quand on m'explique que l'UE est dictatoriale car la Commission européenne, l'exécutif de l'UE, dispose d'un énorme pouvoir, je rigole en pensant à la 5e République de la France et au fait que le Parlement européen peut défaire la Commission. Quand on m'explique que c'est trop anti-démocratique que le Conseil européen, le co-législateur, soit composé de l'exécutif des pays membres, je rigole en pensant au Sénat français élu par les exécutifs locaux et le fait que, normalement, l'exécutif national est responsable devant son Parlement (articles 49.1 et 49.2 de la Constipation française). D'abord on est propre sur soi, ensuite on critique.

Quand on m'explique que les grandes orientations des politiques économiques (GOPÉ) verrouillent les politiques nationales, je rigole en pensant que ce sont les chefs d'État des pays membres qui les fixent lors des sommets européens et au sein du Conseil de l'UE. C'est pratique, pour ces politiciens en manque de volonté, de faire porter le chapeau à la méchante UE.

Etc.

Marianne a parlé 2 fois dans l'année de Thinkerview.

Thinkerview a invité 3 fois Natacha Polony (la première fois travaillait-elle déjà chez Marianne ?).

Non.

Peut-être s'aiment-ils bien. Peut-être travailleront-ils un jour ensemble ?

C'est bien le problème.

En quoi est-ce un scandale ? Soumission à quoi ? A qui ? Je comprend pas.

L'article élogieux de Marianne intervient 1) pile quand Thinkerview devient populaire et se fait basher par la presse ; 2) après que Polony, rédactrice en chef de Marianne, se soit fait tancer par Thinkerview au sujet du premier article publié par sa rédaction dont quelques phrases avaient dressées les cheveux sur la tête des gus de Tinkerview. Quand un retournement de veste intervient sur plusieurs années, je suis compréhensif et je crois à la sincérité de la démarche. Quand c'est à quelques mois d'intervalle et dans un tel contexte, je suis très sceptique.

Pour moi, c'est une soumission au ronron. On ne se tape pas entre nous car on s'connaît / reconnaît. On reconnaît les siens. On a les mêmes idées. Le petit entre-soi. On est potes, quoi. C'est précisément le copinage (entre journalistes de rédactions différentes, mais pas que) que Polony et Thinkerview prétendent avoir en horreur. C'est l'absence de critique des médias telle qu'on la trouve encore un peu dans le Canard enchaîné et sur Arrêt sur image, par exemple.

Il y a rien de scandaleux en soi, c'est comme quand quelqu'un défend sa bande de potes, ses collègues, sa profession, etc. C'est le ronron. Rien de mal. Mais tu n'es alors plus objectif. Du coup, mon shaarli était pour me noter que je ne dois plus m'attendre à une critique de Thinderview par Marianne et inversement. Et me noter également que Marianne et Thinkerview vont être assez proches sur certains sujets, car ils auront des """"sources"""" communes, car les différentes entrevues semblent montrer qu'ils fréquentent les mêmes cercles de relation. Rien de grave, simplement je me note de ne plus compter sur Thinkerview pour me donner un angle de vue différent de Marianne et inversement sur certains sujets (souveraineté, finance, journalisme).

Témoignages de parents d'enfants tyrans dans le cadre du groupe de parole au centre hospitalier universitaire de Montpellier.

Je suis surpris de l'âge de certains enfants : 7 ans, 12 ans. :O
t qu'elle vit ton enfa
Je suis également surpris des propos de certaines mères, comme « Il m'a tout pris… mon ventre, ma maison, mes objets (qu'il casse ou qu'il vole)… ». On dirait qu'elle vit son enfant comme une invasion. Le désirait-elle ?

On constate qu'il n'y a pas de cause clairement identifiée (un trauma ? couple monoparental ?), ni de solution clé en main, et surtout pas la classique "lui mettre une bonne branlée" qui aura pour effet d'augmenter le niveau de violence dans le cercle vicieux.

On constate que les pères sont les grands absents de ce groupe de parole.

Une famille d'accueil permet de casser le cycle de la violence car ça retire les affects. C'est parce que le gosse aime ses parents sans savoir énoncer ce qu'il leur reproche qu'il les défie, sinon le combat aurait aucun intérêt.

Montrer, en direct, la violence à un tiers externe à la famille et obtenir son avis devant l'enfant permet parfois à celui-ci de réaliser la violence de ses gestes. Une mère témoigne que son fils ne voyait rien de violent dans la destruction massive des biens de ses parents jusqu'à ce qu'un flic lui en fasse la remarque.

Excellent papier qui résume tous les problèmes de la loi pour une prétendue lutte contre la haine sur Internet actuellement débattue au Parlement (le Sénat se prononcera à la rentrée). Justice privatisée qui devra affirmer sans nuance ce qui est bien ou mal. Simulacre de justice confiée à des travailleurs à la tâche précarisés et démunis de protection sociale. Sanction a priori, alors que le citoyen a encore rien fait, donc déresponsabilisation du citoyen. Aucune prise de risque de la part des sociétés privées (car c'est contraire au profit) donc étouffement de la liberté d'expression. Quid de l'expression floue (détestation, aversion, recherche d'une vérité pas encore établie, idées alternatives comme le fut le protestantisme, apologie) ?

Que ceux qui sont pour la haine sur Internet lèvent la main ! La proposition de loi de la députée LRM Laetitia Avia ne peut faire que l’unanimité. Lutter contre la cyber-haine, le racisme, l’anti-sémitisme, le sexisme, l’homophobie, l’apologie du terrorisme, bref, adopter une position ferme pour le bien contre le mal ne risque pas de soulever une levée de boucliers. Et pourtant ! Ce texte, que Macron lui-même appelait de ses vœux, constitue une effarante régression du droit de la presse et de la communication, et tourne le dos à près d’un siècle et demi de tradition juridique et politique.

Le constat s’impose à tous : Internet, ou plus exactement les réseaux dits « sociaux », charie des monceaux d’ordures, et les pouvoirs publics se montrent incapables d’endiguer le flot immonde. La justice, quand elle est saisie, n’en peut mais : elle apporte une réponse deux ans après. Le temps pour le message litigieux de faire cent fois le tour de la terre et de se dupliquer à l’infini. D’où l’idée géniale, bien dans l’air ambiant libéral, de confier au privé, et plus précisément aux grands opérateurs de la Toile, le soin de s’autoréguler. Ils ont déjà les centaines de milliards, bientôt leur monnaie, demain leur justice. La loi leur imposera de retirer, sous 24 heures, tout message au contenu « manifestement » illicite. Et ce sous peine d’amendes potentiellement colossales.

Tous les lieux où les humains se réunissent et tous les supports sur lesquels il est possible d'écrire ont toujours charrié des propos orduriers. Le bar populaire du 20e siècle était de ceux-là. Le web, par éclatement des bulles relationnelles, rend cela visible aux élites alors que le bar était fréquenté par des habitués dont ils ne faisaient pas partie. Le bureau du 21e siècle charrie du harcèlement moral et de la prose fleurie. Internet charrie plus loin et plus longtemps ? On reparle de l'antisémitisme du 19e et du 20e siècles ? C'était dans toute l'Europe, durant des décennies !

Que va-t-il se passer ? Les grands réseaux ne sont pas exactement des philanthropes. La logique économique commande d’éviter les ennuis, les procès, les amendes. Et donc d’écarter préventivement les messages possiblement litigieux. Principe de précaution, en quelque sorte… Il se trouve que les informaticiens savent très bien installer des filtres sophistiqués qui font le travail automatiquement, grâce à des « algorithmes », nouvelles divinités du Net. Exit les messages « de haine ». Mais quid des messages de détestation ? d’aversion ? de polémique ? Le résultat, inévitable, sera le nivellement, le rabotage, le rabaissement au plus petit dénominateur. C’est déjà ce que l’on observe en Allemagne, où une loi a été adoptée en 2017, qui a largement inspiré le texte français.

Haha, le mythe de la recherche des propos litigieux par des logiciels informatiques. Il est vrai… en partie. Mais les logiciels de censure, comme ceux de reconnaissance vocale, seront assistés par des travailleurs du Sud, précaires, sous-payés, démunis de protection sociale. C'est cela, que cette future loi encourage !

Revoilà la censure, revoilà Anastasie, vêtue des habits neufs de la high-tech. Et qui tiendra les ciseaux ? Les géants du Net, chargés de dire le bien et le mal, le vrai et le faux, le licite et l’illicite. Depuis cent trente-huit ans, la grande loi de 1881 nous protégeait de ce délire. En posant deux principes intangibles. Primo, personne, aucune autorité — et aujourd’hui aucun algorithme — ne peut s’opposer à la publication des pires insanités. La répression s’exerce après publication, pas avant.

La Cour européenne des droits de l’homme répète d’ailleurs que la liberté d’expression implique le droit de publier des opinions « choquantes ». Et, en cas d’abus, l’ auteur doit en répondre, c’est le second principe, devant le juge.

Système inadapté aux temps modernes, à la rapidité d’Internet et à l’anonymat des diffuseurs de « haine », objectent les partisans de la réforme. Pourquoi donc les cadors de l’informatique, capables de concocter les plus savants algorithmes, seraient-ils incapables d’assurer la traçabilité des messages litigieux ? La loi de 1881 prévoit une chaîne de responsabilité, de l’éditeur à l’auteur, jusqu’au vendeur, en passant par l’imprimeur. Selon le même principe, les réseaux sociaux pourraient échapper à leur responsabilité en livrant l’identité de l’émetteur d’un message insupportable. Lequel auteur pourrait alors être poursuivi et condamné.

L'inadaptation aux temps modernes est une farce… Quid de l'imprimerie en plomb qui, par sa vitesse de copie des livres, permet à plus de monde de lire et d'écrire des insanités comme la prose des protestants (elle était considérée comme cela par l'église catholique) ?! La loi de 1881 découla du nouvel axiome posé par l'imprimerie à plomb : tout le monde peut s'exprimer. On avait pris conscience que tout le monde pouvait écrire, un peu moins se faire publier et être commercialisé.

La traçabilité de la majorité des auteurs est possible, oui. Pour la minorité, elle a toujours existé, même du temps du privilège royal d'impression. Une minorité fraude le fisc. Une minorité tue. Une minorité viole. Une minorité…

Attention cependant à ce que nous nommons identité : s'il s'agit de l'adresse IP, à laquelle le fournisseur d'accès à Internet (Orange, Free, SFR, etc.) saura associer une identité d'état civil, on est bon. Si l'on entend que les sites web (comme Facebook, Twitter, Google, etc.) devraient disposer de l'identité d'état civil de leurs utilisateurs, on fait fausse route, car ce serait, là encore, accorder un pouvoir régalien à des sociétés privées (comme la création monétaire par les banques privées, et l'on voit ce que ça donne : un amas de dettes bidonnées prétendument impossible à purger).

Oui, mais dans des années. Au regard de ces nouveaux enjeux, le budget nécessaire pour obtenir une réponse pénale rapide est dérisoire. Le pouvoir politique, qui s’apprête à déposséder la justice de sa responsabilité, ne lui a jamais donné les troupes et les moyens de remplir sa mission. On affame la bête avant de la déclarer trop maigre pour le service.

Et c'est pourquoi cette future loi de lutte contre la haine sur Internet est une mauvaise solution à un vrai problème : le cadre légal existe, mais il n'y a prétendument pas les sous pour le faire appliquer, alors on a choisi une solution au rabais pondue par des sociétés privées, sans vouloir admettre que l'on leur octroie des pouvoirs de Justice.

Exit le juge, au revoir la liberté, bienvenue dans le monde merveilleux policé par les géants du Net et leur discours bien net.

Dans le Canard enchaîné du 10 juillet 2019.

Le gouvernement de coalition de Nouvelle-Zélande a donné son feu vert à une modification de la loi électorale pour les législatives prévues en 2020 (« Courrier internationale », 4/7). Celle-ci prévoit l'« installation d'urnes électorales à l'intérieur des supermarchés et des centres commerciaux afin qu'il soit plus facile de voter ». La mesure permettrait, selon le ministre de la Justice, d'« insérer plus facilement le vote dans l'emploi du temps chargé des électeurs ».

On pourra voter avec son ticket de caisse ?

Je ne sais pas trop quoi penser de cela : que le vote se déroule dans les lieux de vie de la cité (là où les gens se retrouvent pour vivre ensemble), je trouve ça normal. Je déplore que les lieux de consommation de masse soient devenus les quasi uniques lieux de vie de la cité… Qu'il ait lieu dans un temple de la consommation ou dans un bâtiment public, je doute de la qualité d'un vote émanant d'électeurs pressés, car cela signifie qu'ils voteront à l'aveugle, au gré de leur passion et du cirque médiatique. Au final, cette décision est représentative des temps modernes : le politique (décider ensemble des règles communes) recule devant le commerce, le vote devient une anecdote dans la journée d'un consommateur.

Dans le Canard enchaîné du 10 juillet 2019.

À la lecture croisée de ses deux articles de journaux, je ne peux m'empêcher de me demander : c'est quand que nous arrêtons d'être cons ? Oui, nous-tous, là, chacun d'entre nous, c'est quand que nous arrêtons d'être cons ?

La pénurie de médocs

Au secours ! En 2018, plus de 600 médicaments se sont retrouvés en rupture de stock, contre 44 en 2008. Et l’armoire à pharmacie ne s’est pas regarnie depuis. Le 8 juillet, Agnès Buzyn, la ministre de la Santé, a pondu un plan pour lutter contre les pénuries et faire pression sur les labos. Seul hic, « il manque encore les sanctions. Or, sans sanctions, on reste au niveau de l’incantation », déplore Gérard Raymond, le président de France Assos Santé, qui représente les patients.

Les industriels, eux, produisent de plus en plus à flux tendu, sans se soucier des stocks — sauf quand les médocs sont très chers et très rentables… Et tant pis pour les patients qui ne trouvent plus de cortisone, d’anti-infectieux ou même d’anticancéreux ! Exemple : l’Immucyst, un médicament contre le cancer de la vessie, est en rupture chronique. Il existe bien un médoc alternatif, mais « avec une moins bonne tolérance, ayant entraîné l’arrêt du traitement chez certains patients, d’où une vraie perte de chances », explique dans « Le Monde » (7/7) le pharmacologue Alain Astier.

Le plan de Buzyn présente tout de même une nouveauté, préconisée par un rapport sénatorial de septembre 2018 : mettre en place une « solution publique » afin de garantir l’approvisionnement. L’Assurance-maladie, Santé publique France ou le Service de santé des armées pourraient ainsi constituer leurs propres stocks en important des médocs et les distribuer en cas de pénurie.

Tu veux dire que c'est encore le public, donc le contribuable, qui va réparer la merde du privé ? Je croyais que Saint-Marché organisait tout bien l'économie sans intervention humaine ?! :O

Pilule amère

C’est la guerre ! Enfin, pas tout à fait : pour l’heure, cette insolente proposition n’en est qu’au stade de l’« expertise », le temps, précise la feuille de route du ministère, que soit étudiée « sa faisabilité ». Le gouvernement ne va pas jusqu’à suggérer de nationaliser la production de médicaments vitaux. De peur de passer pour communiste ? Les Etats-Unis de Trump en prennent pourtant le chemin.

En 2018, plus de 800 hostos américains se sont regroupés pour créer une entreprise pharmaceutique… d’intérêt public. Cette société à but non lucratif, baptisée Civica RX, entend « réduire les pénuries chroniques de médicaments qui ont provoqué une crise nationale et ont eu un impact négatif sur la vie des patients depuis plus d’une décennie », explique son site Internet. L’organisation prévoit de commencer par la fabrication de 14 médocs « à prix abordable ». Une idée de malade !

Il y a rien d'intérêt public là-dedans : tout cela sera in fine facturé au patient. Cela va accroître les inégalités : t'es riche ? On va te soigner, avec médocs sur commande. T'es pauvre ? Adieu. Je ne vois pas de quoi me réjouir.

Chahut-bahut régional

Certains lycéens sont plus égaux que d’autres… A la rentrée 2019, les subventions versées par les régions pour les manuels scolaires s’échelonnent de 200 euros par élève (Ile-de-France, Nouvelle- Aquitaine) à… 20 euros (Bretagne, Bourgogne). Depuis la loi Peillon de 2013, chaque région choisit librement le montant de ces aides. Et, lorsqu’il s’agit d’acheter huit nouveaux manuels pour les classes de seconde, et encore huit pour celles de première — du fait des nouveaux programmes —, les inégalités territoriales s’accentuent… « L’Etat nous fait payer une réforme qui nous échappe et qui coûte super cher ! peste Hervé Morin, le président de l’association Régions de France. Alors chaque région se débrouille comme elle peut… »

En Bretagne, où la subvention pour un lycéen est passée de 33 euros à 20 euros, c’est la dèche : au lycée Jean-Guéhenno (Fougères), pour les élèves de première, ce sera un manuel par classe, soit 5 manuels pour 150 élèves. Au lycée Chateaubriand (Rennes) on recommande carrément les photocopies pour l’histoire-géo en seconde et en première. Quant au lycée Tristan-Corbière (Morlaix), il a trouvé la solution pour la seconde pro : zéro manuel !

Vivement la rentrée…

Dans le Canard enchaîné du 10 juillet 2019.

Projets militaires franco-allemands : un nouvel avion de combat, un nouveau char, un nouvel avion de patrouille maritime et un nouveau drone. Et comme la R&D de tout ça coûte un max (25 milliards juste pour l'avion de combat), il va falloir que d'autres pays européens contribuent au financement.

La facture de l’avion de combat franco-allemand des années 2030 sera très salée. Avant même d’en produire les premiers exemplaires, il faudra investir 25 milliards d’euros pour les études, les recherches nécessaires et la mise au point des prototypes. C’est Christian Cambon, le président de la commission sénatoriale des Affaires étrangères et de la Défense, qui a lâché ce chiffre dérangeant pour le lobby militaro-industriel, lequel, bien sûr, n’en a que faire.

Quel est le problème ? La réforme des retraites va permettre à l'État de siphonner 138 milliards d'euros d'un seul coup dans les réserves du régime de retraite complémentaire Agirc-Arrco (salariés du privé, dont les cadres). L'accord de 2017 entre l'État et les caisses Agirc-Arrco permettra d'économiser 180 millions d'euros par an en ponctionnant 10 % d'une retraite pendant 3 ans sauf pour les salariés qui cotiseront un an de plus (63 ans) que l'âge légal (62 ans).

« Compte tenu de l’état de nos finances publiques, écrit ce sénateur républicain dans un rapport daté du 26 juin, inutile de dire que nous ne sommes pas en mesure de financer seuls un tel projet. » Conclusion : il faudrait que plusieurs pays amis s’y intéressent, acceptent la conception franco-allemande de cet avion de combat destiné à remplacer le Rafale ainsi que le Typhoon et crachent au bassinet. Ce n’est donc pas dans la poche.

Trois autres projets franco-allemands sont pris pour cible par Christian Cambon : le char de combat du futur, qui devrait remplacer le Leclerc (français) et le Leopard (allemand), un nouvel avion de patrouille maritime et un drone capable de voler à 500 km/h, jusqu’à une altitude de 14 000 mètres. A propos de cette « belle bête », comme on dit àla Direction générale de l’armement, Christian Cambon écrit : « La France dénonce un problème d’obésité [dont la responsabilité incombe aux Allemands]. Avec deux moteurs et un poids de 11 tonnes, ce drone sera trop lourd, trop cher et donc difficile à exporter. »

Mieux, à en croire ce sénateur méfiant, les Allemands ne respectent pas le 50/50, c’est-à-dire une répartition équitable, sur le plan industriel, des responsabilités incombant à l’Allemagne et à la France. Motif : Berlin veut profiter de cette coopération pour renforcer le poids et le rôle de l’industrie militaire allemande.

Reproche supplémentaire adressé à nos chers voisins : « Les exportations d’armement constituent la partie irritante de notre coopération. Les Allemands, pour des raisons politiques et de concurrence mondiale, et avec une bonne dose d’hypocrisie (…), bloquent actuellement certaines ventes d’armements français », proteste Christian Cambon. Exemples : la France ne peut livrer des radars aux Emirats arabes unis (parce qu’ils contiennent une pièce fabriquée en Allemagne), et il en va de même pour deux corvettes lance-missiles et lance-torpilles, équipées de moteurs Diesel allemands.

Tient, il n'y a pas que les USA qui pratiquent l'impérialisme…

Trump vient de signer des contrats d'armement avec Abou Dabi, membre de la fédération des Émirats Arabes Unis.

A la différence d’Emmanuel Macron, qui a béni ces deux contrats, notamment lors de sa visite présidentielle à Abu Dhabi, en 2017, le gouvernement allemand ne veut plus livrer d’armes à l’Arabie saoudite et aux Emirats, qui mènent une sale guerre au Yémen et sont sous embargo depuis l’an dernier.

Le président Macron, lui, n’a pas décrété d’embargo. Il a la bosse du commerce, et c’est elle seule qui le guide…

Dans le Canard enchaîné du 10 juillet 2019.

Des producteurs qui refourguent à un grossiste des avocats d'Amérique du Sud probablement pas bio comme étant des avocats d'Espagne bio, Biocoop décide de demander à son grossiste défaillant d'exclure des producteurs de ses livraisons tout en reconnaissant que la parlotte n'a pas fait avancer les choses dans le passé, Biocoop ne communique pas sur le sujet auprès de ses clients, Biocoop (centrale d'achat + magasin) se fait une marge de 55 à 66 % sur les fruits et légumes, la rémunération de l'ancien patron dépassait l'écart maximal autorisé mentionné dans le cahier des charges de Biocoop, l'ancien patron démissionne et reçoit un parachute doré équivalent à 18 mois de salaire… C'est joli, Biocoop…

Un document confidentiel du groupe révèle des “tromperies” et suggère de ne (presque) rien changer.

Etat dramatique de la filière Espagne sur la filière avocats. Complicité tacite des intermédiaires et des distributeurs en général. » Ce constat alarmiste est issu… d’un document confidentiel émis par la direction générale de Biocoop. Il a été détaillé devant le conseil d’administration du groupe le 28 juin 2018, au siège de la coopérative {dans le XVIe arrondissement parisien).

A sa lecture, ce jour-là, les administrateurs du premier réseau de magasins bio de France (590 boutiques, pour 1,2 milliard d’euros de chiffre d’affaires) suent à grosses gouttes. Ils ont un méchant doute sur leurs avocats bio importés d’Espagne : une partie d’entre eux viendraient en fait d’Amérique du Sud, ce qui la fiche mal pour l’empreinte carbone. Et, surtout, leur qualité bio est fortement sujette à caution !

La peau dure

Pour sortir de cet « état dramatique » et traiter le problème, trois scénarios sont proposés aux administrateurs. Le premier n’est pas piqué des hannetons : « On ne change rien, on considère que nos contrats sont conformes, et les tromperies à la production sont hors de notre responsabilité et de notre contrôle. » Suit en rouge la mention « risque médiatique ». Au cas où un Palmipède fourrerait son bec dans le document ?

Deuxième suggestion : « création de notre propre station de conditionnement en partenariat avec un local ». En clair, l’idée est de monter une structure d’approvisionnement pour acheter directement les avocats aux producteurs espagnols — et s’assurer cette fois, de leur qualité bio —, sans passer par des grossistes. La troisième proposition, elle, est formulée ainsi : « rapprochement de nos distributeurs pour mettre les points sur les “i”, exiger une totale transparence et une traçabilité efficiente ». Bravo, mais il y a un (gros) bémol, indiqué en rouge lui aussi : « déjà demandé à maintes reprises sans retour satisfaisant ». C’est pourtant cette solution hasardeuse qui a été choisie à la place de l’ouverture, plus coûteuse, d’une station de conditionnement en Espagne visant à limiter le nombre d’intermédiaires…

Chez Biocoop, le rayon primeur représente beaucoup d’oseille : 20 % du chiffre d’affaires et des bénéfs replets, notamment sur l’avocat. Comme le montrent des documents internes, Biocoop SA s’octroie jusqu’à 30 % de marge brute lors de la revente des fruits et légumes aux magasins de la chaîne. Lesquels peuvent ensuite marger 25 % quand les produits sont achetés localement et 36 % quand ils sont importés. Les boutiques arrondissent encore leur profit quand elles ne répercutent pas les remises — jusqu’à 6,5 % — consenties par Biocoop SA aux magasins, en fonction de leur volume d’achat. Une pratique un zeste éloignée de l’image militante véhiculée par l’entreprise et qui, en interne, fait tiquer. Certains salariés dénoncent, anonymement, « une obsession du rendement et des méthodes importées de la grande distribution ».

« Le Canard » a également mis la palme sur un PV du conseil d’administration écornant le sacro-saint principe de « rémunération équitable » revendiqué par Biocoop. En décembre 2017, Claude Gruffat, alors président de Biocoop SA, a exercé un amical lobbying auprès des administrateurs pour que sa rémunération passe de 95 000 à 127 000 euros brut : six fois le plus bas salaire au sein de la coopérative, la où le cahier des charges de Biocoop préconisait un écart maximal de 1 à 5.

Seize mois plus tard, Claude Gruffat, engagé auprès de Yannick Jadot dans la campagne des européennes, démissionnait de son poste avec dix-huit mois d’« indemnités de fin de mandat » votées par le conseil d’administration. Pour mieux se mettre au vert ?

Les pieds dans le guacamole

Interrogé par « Le Canard », Biocoop reconnaît avoir « identifié un problème avec un grossiste » sur l’origine et la garantie bio des avocats. Sauf que ce dernier continue de fournir un tiers desdits fruits verts écoulés par la coopérative sous l’étiquette « Origine Espagne », soit 400 tonnes pour la dernière saison. « Nous lui avons demandé d’exclure de nos approvisionnements deux producteurs sur lesquels nous avions particulièrement des doutes », se justifie le responsable fruits et légumes de Biocoop.

Et de promettre : « L’objectif est, d’ici à 2023, de ne plus travailler avec ce grossiste que de manière marginale, en dépannage. » Encore quatre ans, donc, d’avocats d’origine douteuse.

C’est du bio !

Hum… C'est contradictoire avec la décision votée par les administrateurs. Du coup, dans 4 ans, Biocoop aura-t-il une station d'approvisionnement et alors la discussion avec le grossiste est palliative, en attenant la solution curative ? Je reste sur ma faim… Aucun communiqué est disponible dans la section presse du site web de Biocoop.

Dans le Canard enchaîné du 10 juillet 2019.

La présidence de la République a fait savoir, par l’intermédiaire de Sibeth Ndiaye, conseillère de communication d’Emmanuel Macron, que la salle de presse à l’intérieur de l’Elysée déménagerait d’ici l’été dans une annexe hors du Palais. […]

D'après le Canard enchaîné du 10 juillet 2019, ce projet a changé de cap. Les agences accréditées (AFP, Reuters, AP et Bloomberg) conserveront cette salle de presse. Les autres (les chaînes d'information en continue, notamment) seront installés dans la nouvelle salle de presse en dehors de l'Élysée.

Ça ne modifie pas ma conclusion d'alors :

De même, d'après les propos de journalistes accrédités rapportés par le Canard enchaîné du 28 mars 2018, leur présence ne leur permet pourtant pas de décrocher des entrevues avec les conseiller⋅e⋅s de Macron. Il⋅elle⋅s évoquent « une fois en neuf mois ». Tout ça me laisse à penser que le problème de fond n'est pas le déménagement de cette salle de presse, mais le fait que le pouvoir prend ses distances avec la presse.

Et, en effet, ce déménagement est une énième mesure contestable du pouvoir élyséen pour se retrancher dans l'ombre, après les journalistes triés sur le volet lors des voyages officiels, après l'interdiction de filmer les ministres dans la cour du Château, après l'étau qui semble se resserrer autour de l'audiovisuel public, etc. J'ai le sentiment que les journalistes n'arrivent plus à collecter les paroles et les actes de Macron à part les journalistes people élogieux de Paris Match.

Le travail journalistique autour de l'Élysée est évincé par la communication. Et ça, c'est très dangereux, avec ou sans salle de presse au sein du Château.