GuiGui's Show

Il n’y avait pas grand-chose de bon à attendre d’états généraux pilotés par un gouvernement qui ne cesse de prôner la productivité et la rentabilité comme seuls signes de progrès. C’est donc sans surprise qu’on voit les affligeants résultats de ces Egaiim : l’industrie peut dire merci.

Les États généraux de l’alimentation (Égalim) ont montré la volonté de la FNSEA, de l‘agro-industrie et de la grande distribution de n‘aménager qu‘à la marge le modèle agricole actuel. Le réchauffement climatique, l’extinction en masse de la biodiversité, la politique agricole commune et les traités de libre-échange, c'est-à-dire l’essentiel de ce qui pèse aujourd’hui sur l’agriculture et les systèmes alimentaires, ont été soit exclus, soit repoussés aux marges des débats. À la place de qualité de nourriture. on y a surtout parlé répartition des bénéfices de la malbouffe et concédé aux consommateurs un meilleur étiquetage des productions alimentaires. Comment « décider collectivement d’un changement profond de paradigme », comme l’annonçait le président Macron dans son discours de Rungis, quand on confie la définition de cette mutation aux seules filières agricoles moulées et ligotées par l’agro-industrîe ? Certes, il y a une évolution en ce que les mots de l’écologie — souveraineté alimentaire, biodiversité, agrobiologie, agroforesterie — entrent désormais dans le langage courant agro-industriel. Le greenwashing progresse.

Verdir le productivisme

Dans la « loi alimentation », comme toujours, le diable se cache dans le détail des formulations et l’accès aux financements. On fait un petit pas avec l’interdiction des néonicotinoïdes et on bénit l’arrosage aux pesticides avec « la protection des riverains a proximité des zones à traitement phytos ».

Au courage d’opter résolument pour le bio, on préfère l’objectif de « 15 % de surface agricole bio en 2022 » : prioriser la surface plutôt que le nombre de fermes, c’est faire le choix de la conversion industrielle au bio plutôt que favoriser l’installation de jeunes paysans alors qu’il y a une installation pour deux départs en retraite. C’est le meilleur moyen d’accélérer le développement des fermes intensives. On assiste clairement au démarrage du productivisme bio.

On se gargarise d’un blabla sur la sécurité alimentaire. En la matière, l’insécurité croît avec l’industrialisatton : plus on concentre des animaux, plus on a de risques sanitaires ; plus on appauvrit la génétique — animale comme végétale —, plus on affaiblit les résistances aux maladies ; plus on travaille le volume (de lait, de viande, de légumes) venant de plusieurs sources, plus celui-ci peut être entièrement contaminé par une seule source. Plus on entre dans la standardisation de l’assiette.

On se drape d’audace en annonçant 50 % de bio dans la restauration collective pour 2022 et c’est immédiatement atténué par un « ou sous signe de qualité ou de produit local » : c’est bien connu, le pesticide local est meilleur que l’étranger. On pourrait continuer avec « la labellisation de 50 % de la viande », qui ne veut pas dire grand-chose si on ne sait pas de quelle sorte de label il s’agit. Ne pas annoncer d’emblée des labels avec charte d‘élevage contraignante type bio ou label rouge ouvre l’espace à des labels d’autopromotion type « viande française » ou « viande d’ici » qui ne garantissent rien et servent de cache-sexe aux pires pratiques. En élevage bovin, 50 % de label, ça ne fait que consacrer le bon boulot des éleveurs de vaches allaitantes (53,8 % du troupeau de vaches), et ça ne change rien à la production bas de gamme issue du troupeau laitier intensif (barquettes des supermarchés).

Côté bien-être animal, la révision des modes d’abattage se conclut par un contrôle vidéo « expérimental » des abattoirs laissé à l’initiative volontaire…

Bref, par les portes ouvertes de sa formulation, le texte final permet de continuer l’agriculture industrielle et même plus intense qu’avant. En effet, la loi issue des Égalim sert de tremplin d’accès aux 5 milliards consacrés à l’agriculture du grand plan d’investissement (GPI) de 57 milliards promis par Macron de 2019 à 2022. L’argent est fléché vers la « multiperformance » et la « compétitivité ». En langue industrielle, ça veut dire de plus gros bâtiments d’élevage, de plus grandes surfaces par ferme, plus de matériel et de robots, moins de paysans. Et une part de marché intacte pour l‘industrie et la grande distribution. Une perpétuation du vieux paradigme. »

« Et en même temps », il faut avoir le sens de la nuance, mon bon monsieur !

Dans le numéro de février 2019 de Siné mensuel.

Armé du courage du fanfaron, Macron avait raflé 5 euros aux bénéficiaires de l'allocation logement au cœur de l’été 2017. Une « connerie », aurait—il reconnu depuis. Mais le filou récidive en 2019, la tartufferie en plus.

Dans son principe, la formule de l’aide au logement est assez simple. On calcule d’abord une « dépense éligible » — qui dépend du coût du logement — puis on en déduit une « participation personnelle », variable selon le revenu, pour obtenir le montant de l’aide. Avec l’inflation, il faut ajuster les paramètres de calcul pour maintenir le pouvoir d’achat de l’aide. Si les paramètres clés qui déterminent le montant de la dépense éligible et celui de la participation personnelle ne suivent pas l’inflation, le pouvoir d’achat des aides diminue, tout comme celui des allocataires.

Les gouvernements ont souvent joué sur ces paramètres pour rogner les aides au logement mais sans oser jusqu’à présent faire baisser leur pouvoir d’achat davantage que l’inflation. Au pire, pour un ménage qui parvenait bon an mal an à maintenir le pouvoir d’achat de ses salaires, cela signifiait que le montant en euros de son allocation restait à peu près le même. Le pouvoir d’achat de l’aide était rogné par l’inflation mais de façon difficilement mesurable. La ponction variait selon l’inflation.

Pour un Macron pressé d’économiser ce « pognon de dingue », ce n’était pas assez. D’où sa décision de baisser uniformément ces aides de 5 euros par mois à l’été 2017. Une décision exécutée par ses sbires, mais de façon sans doute assez maladroite et trop visible. « Une connerie » aurait déclaré le chef. Depuis, les techno-salopards ont fourbi leurs armes.

Picsou et les technorapaces

Pour l’année 2019, ils reprennent d’abord les vieilles ficelles. La revalorisation des paramètres de calcul est nulle ou proche de zéro. Une décision qui a été unanimement dénoncée par les associations en octobre 2018. Comme l’inflation prévue est de 1,5 %, c’est une baisse à peu près équivalente du pouvoir d’achat des aides qui est programmée. Mais les technorapaces en rajoutent une couche en changeant le mode de calcul.

Jusqu’à présent, le revenu pris en compte pour le calcul de l’aide était le dernier revenu connu déclaré à l’administration fiscale, le revenu d’il y a deux ans (année N-2). Désormais, ce sera le revenu des douze derniers mois. Pas besoin d’avoir fait l’Ena pour comprendre que si le revenu a suivi l’inflation, il sera plus élevé avec le nouveau mode de calcul et que le montant de l’aide sera, par conséquent, plus faible. Picsou Macron rafle ainsi une partie des hausses de salaire qui ont simplement permis de maintenir le pouvoir d’achat des allocataires. C’est vrai pour ceux dont le pouvoir d’achat a augmenté, mais aussi pour ceux qui l’ont simplement maintenu. Contrairement à ce qu’affirment les mercenaires intellectuels de la macronnerie, cette seule mesure va faire baisser le montant de l’allocation, même pour les ménages à pouvoir d’achat constant et dont la situation financière ne s’est donc pas améliorée. Cette baisse supplémentaire peut être chiffrée, au minimum, à environ 5 € par mois.

Pour les allocataires dont la situation s’est dégradée depuis deux ans, la hausse de l’allocation sera un peu plus rapide qu’auparavant. Mais des mécanismes existaient déjà pour prendre en compte certaines de ces situations. Ce coup de pouce sera loin de compenser la ponction qui sera opérée sur tous les autres. C’est ce qui explique pourquoi le gouvernement table sur une économie d’environ 5 % du montant total des aides, soit environ 1 milliard d’euros.

Macron n’est pas seulement le président des riches, c’est aussi le Termmator des pauvres. Il est vrai que l’un ne va pas sans l’autre, mais c’est difficilement avouable. Alors le brigand prend des gants technocratiques, dans l’espoir de masquer sa turpitude. En bon Gaulois même pas réfractaire, cela s’appelle prendre les gens pour des cons.

« Ils ont les mains blanches », chantait en 1910 Montéhus : « Ça sent le tartuffe, l’avare, le gripp’sous / Voilà c’qu’on appelle des mains de filou ! / Ça sent le roublard, ça sent le malin / Voilà c’qu’on appelle un poil dans la main ! »

Et ça vient nous parler du sens de l’effort…

Dans le numéro de février 2019 de Siné mensuel.

Il est 0h12. Plusieurs bip retentissent dans mon habitation. Ouais, c'est cette saloperie de détecteur de fumée installé par ma propriétaire. Ce n'est pas le signal d'alarme. Il doit réclamer une nouvelle pile. Dans mes précédents logements, j'ai toujours retiré les piles. Ici, je n'ai pas d'escabeau pour l'atteindre, donc j'ai sans cesse remis cela à plus tard. Cette fois-ci, on y va. Assemblage de tables + chaise, déclipsage du boîtier de son support mural. Tiens, bizarre, il n'y a pas de trappe pour les piles. Trois vis cruciformes à l'arrière, dont une derrière une étiquette. Comme d'habitude, je n'ai pas le tournevis strictement adapté à la taille de la tête de vis, donc je force un peu avec un tournevis plat. Ça s'ouvre. Et, là, surprise : la pile est soudée sur le circuit imprimé.

En vrai, ça a du sens si l'on réfléchit comme les concepteurs et les promoteurs de ces merdes :

• Pour le constructeur, cela permet de se constituer des clients captifs. Pour changer la pile, il faut changer le boîtier. Or, il est clipsé sur une fixation murale qu'il faut désolidariser du mur si l'on veut changer de marque, puisque la taille du boîtier et les moyens de le fixer au support mural dépend du constructeur ;
  
  
• Pour le propriétaire du logement et les assurances habitation, cela permet de tracer un peu plus finement la limite de responsabilité et de garantir un appareil en état de marche. Sur les locations récentes (> 2015), le propriétaire est obligé, par la loi, d'installer ce dispositif, mais pas plus (le maintien en conditions opérationnelles est à la charge du locataire). Sur un modèle à piles amovibles, comment savoir qui a retiré les piles ? Si c'est le propriétaire, il est responsable aux yeux de la loi et des assurances (le dispositif ne fonctionnait pas lors de l'état des lieux d'entrée). Si c'est le locataire, son assurance le tiendra pour seul responsable et il pourrait être susceptible d'indemniser le propriétaire en cas de sinistre. Ça change tout. Sur un modèle à pile inamovible, on gagne un peu en certitude que c'est le locataire qui a saboté le dispositif OU qu'il y avait un vice caché dans la location, car rien d'autre motive le propriétaire à saboter le matériel qu'il a acquis à ses frais ;
  
  
• Pour la planète, ça continue de la polluer en jetant des composants électroniques et du plastique. Ainsi, l'exploitation des humains pour extraire les minerais nécessaires à la confection des circuits et la constitution de continents de plastique peuvent continuer tranquillement.

Pour le côté lolilol, je t'invite à lire Détecteur de fumée (DAAF) : sécurité incendie dans le logement. Extraits choisis :

Aucune sanction n'est prévue par la réglementation en cas de non-installation du détecteur de fumée.
La compagnie d'assurance ne peut d'ailleurs pas se prévaloir du défaut d'installation du détecteur pour s’exonérer de son obligation d'indemniser les dommages causés par un incendie.

:)))) Oui, je sais, nos politiciens ont choisi d'y aller étape par étape vu que ça risquait de froisser beaucoup de gens, donc dans un premier temps, il n'y a pas de sanctions (loi et/ou assurance), mais il y en aura dans un deuxième temps, quand les logements commenceront à être bien équipés.

Bref, un tournevis plat, faire levier jusqu'à ce que les soudures cèdent, refermer le boîtier et le clipser sur son support mural. Fin de l'histoire en ce qui me concerne.

Je comprends de moins en moins ce monde…

La énième causerie médiatico-politique stérile à propos de l'anonymat sur l'Internet me gonfle… Comme je suis lassé de me répéter, je fais simple et court lorsque je prends la parole AFK (non, pas IRL). Voici environ ce que je raconte.

L'anonymat, ou plus exactement le pseudonymat (car l'anonymat est très difficile à atteindre, sur Internet comme AFK), est la manière normale d'établir des liens sociaux. On se connaît AFK depuis X temps. Avant, tu ignorais mon existence. Pourtant, je n'étais même pas un anonyme à tes yeux que je pouvais déjà te nuire ! Puis on s'est rencontré. J'étais un anonyme. Je t'ai dit que je me prénomme Y et tu m'as crû sans même me demander un document d'identité. T'ai-je donné mon vrai prénom, au moins ?! Je suis devenu un pseudonyme. À ce nom-là, tu as associé une description physique, des compétences, des défauts, des qualités, des souvenirs, des sentiments, des propos qui t'ont marqué positivement ou négativement, etc. C'est tout ça que tu nommes Y. Ça change quoi que Y ait pour valeur « grosloulou42 » ? Ça reste le même paquetage de concepts, je reste la même personne. Ça change quoi que nous ayons fait connaissance via un intermédiaire (l'air AFK) ou via d'autres intermédiaires (des ordinateurs, un réseau de communication, etc.) ? Tu as obtenu une description physique, le reste est inchangé. Tu noteras que ce pseudonymat AFK ne m'a pas empêché de tenir des propos qui t'ont interloqué / blessé à propos de Z.

Quand je n'ai pas le temps et / ou si je dispose d'une attention limitée (et c'est souvent le cas dans notre monde moderne…), je fais simple et court : Y'a X temps, j'étais un inconnu pour toi. Y'a Y temps, ta copine / ton copain était aussi un⋅e inconnu⋅e. Pourtant, maintenant, vous baisez ensemble… Tu baises avec un⋅e ex-inconnu⋅e qui t'as dit qu'il⋅elle se prénomme Y et tu t'en portes bien ! L'anonymat n'est pas dangereux. Vous vous êtes découverts. Tu noteras qu'il⋅elle peut toujours te faire souffrir, alors qu'il⋅elle n'est pourtant plus un⋅e anonyme.

Jusqu'au 27 février, Laurent Montet crevait l’écran. C’était un « expert » cathodique reconnu. L’un de ces spécialistes « vus à la télé » qui écument les plateaux en donnant leur avis sur tout. Son truc à lui, c’était la criminologie. Avec un titre ronflant de « docteur » et un CV accumulant diplômes universitaires, travaux et publications long comme un casier judiciaire de grand bandit, Montet avait ses entrées partout : LCI, NRJ 12, C8… Dès qu’il y avait un crime, Montet venait en expliquer le sens.

En 2014, d’ailleurs, il avait ouvert Forcrim, « l’école professionnelle des criminologues en France », permettant de valider des masters et de préparer son entrée dans la profession. La scolarité coûtait cher et l’expert demandait aux étudiants de payer leur inscription au plus vite, et si possible en mandat cash. Forte des conventions signées avec de nombreuses uni— versités, la haute école de criminologie parisienne a attiré nombre d’étudiants. Transformés en pigeons.

Le doctorat de Montet ne valait rien, sauf en Côte d’Ivoire (« Le Parisien », 28/2). Tous les partenariats brandis par l’expert étaient faux ou périmés. Et les cinq années d’études n’ont aucune valeur en France. C’est pour cela qu’une trentaine d’étudiants s’étaient portés partie civile, ayant perdu — selon l’avocat général — « de l’argent, du temps et l’estime de soi » (« L’Est Eclair », 1/3). Comme ces étudiants étrangers désormais dans l’impossibilité de justifier leur présence en France.

Il y a quelques années, Montet avait déjà été rappelé à l’ordre par la justice, sans en tenir compte. « C’est un usurpateur des lois. C’est un escroc », a tonné le ministère public, le 27 février, dans son réquisitoire. Alors, révocation du sursis antérieur, 3 ans ferme et arrestation à l’audience.

On est curieux de voir quel « expert » viendra nous expliquer le cas Laurent Montet à la télévision…

Le bullshit lolilol de la semaine.

Dans le Canard enchaîné du 6 mars 2019.

L'éditeur américain Mozilla a organisé un beau colloque a Paris (4-5/3) afin de plancher sur la lutte contre les fake news en période électorale. Parmi les experts, surprise ! il y avait les Belges de l'ONG EU DisinfoLab, qui s'étaient distingués cet été en laissant entendre que l'affaire Benalla était une manip russe. Mais aussi les Américains de New Knowledge, qui se sont fait connaître aux Etats-Unis pendant les élections de mi-mandat (midterms) en créant de faux comptes russes, et en France pour avoir également suspecté une influence russe dans la crise des gilets jaunes.

Pour dénoncer les fake news, personne n'est mieux placé que ceux qui les fabriquent !

En même temps, ça fait bien longtemps que Mozilla n'a plus de projet politique donc part dans tous les sens… Ils soutiennent un navigateur web pour le simple fait de soutenir un navigateur web, pour justifier leur existence… L'organisation n'a pas utilisée le pouvoir qu'elle avait sur le marché des navigateurs web pour améliorer les choses…

Dans le Canard enchaîné du 6 mars 2019.

La Macronie profite du chantier des Jeux olympiques pour cajoler Unibail, le bâtisseur favori de la Mairie de Paris.

Cinq ans avant l’ouverture des JO de Paris, le numéro 1 mondial des centres commerciaux, le promoteur Unibail, a déjà raflé un joli paquet de médailles. En or massif, s’il vous plaît ! Le Comité d’organisation des Jeux olympiques et paralympiques (Cojop) en a fait l’un de ses principaux prestataires privés. Il a prévu d’organiser nombre d’épreuves et de manifestations annexes sur des sites gérés par Viparis, une filiale d’Unibail et de la chambre de commerce spécialisée dans l’organisation des salons professionnels.

Le groupe va ainsi accueillir le handball, le tennis de table et certaines cérémonies olympiques au parc des expositions de la porte de Versailles (que lui concède la Ville de Paris). Viparis hébergera également l’imposant centre de presse dans son deuxième parc des expositions, installé à l’aéroport du Bourget. Pour quel montant ? Sollicité par « Le Canard », le Cojop se retranche derrière le « secret commercial » . C’est pas du Jeu(x)…

Mouais, la critique est facile, mais elle est superficielle. À mon avis, les questions essentielles sont plutôt : 1) avons-nous besoin de ces jeux qui ont perdu leur but original et qui normalisent et massacrent tout sur leur passage ? 2) Si l'on a répondu oui à la question 1), la deuxième question est : où se déroule les épreuves et tout le bazar ? La ville doit-elle construire de nouveaux terrains afin de ne pas solliciter le privé ? Le véritable problème n'est-il pas que le public loue voire délègue la construction de plus en plus de lieux de la vie en commun (prison, stade sportif, musées, infrastructures de transport, etc.) au privé ? Forcément, après c'est le privé qui s'en met plein les fouilles lors d'événements tels que les JO. Mais les JO sont seulement l'une des nombreuses occasions…

Aubaines juridiques

Les JO vont également permettre à Unibail de faire avancer ses propres projets immobiliers. A commencer par celui de la grandiose tour Triangle, prévue à la porte de Versailles, avec la bénédiction de la municipalité. Le bâtiment de 180 mètres doit être inauguré en 2028, mais le constructeur s’est plaint à l’Elysée des multiples recours juridiques déposés par des riverains et des associations écolos, qui lui reprochent de saccager le paysage parisien.

La loi olympique — votée en 2017 — avait déjà accéléré les procédures juridiques et limité les droits des tiers contre les permis de construire. Il s’agissait de garantir l’achèvement de tous les équipements nécessaires avant la cérémonie d’ouverture. Depuis, un décret miraculeux, paru le 12 février au « Journal officiel », a permis d’inclure la tour Triangle dans ce périmètre olympique (« Le Journal du Grand Paris », 24/2).

Résultat : le tribunal administratif devrait être prochainement dessaisi de tous les recours déposés contre le gratte-ciel au profit de la cour administrative d’appel, qui jugera en premier et dernier ressort (sous réserve d’un recours en cassation). A la clé, un an de procédure et de copieuses économies pour Unibail.

Comment un tel prodige a-t-il été possible, alors que la tour Triangle n’est strictement d’aucune utilité pour les JO ? La réponse réside dans un discret amendement à la loi Elan (sur le logement et le numérique), introduit par le Sénat en juillet 2018. Il étend les dispositions « spécial JO » aux immeubles dont la « proximité immédiate [avec un site olympique les rend susceptibles d’en] affecter les conditions de desserte, d’accès, de sécurité ou d’exploitation ».

Serviables sénateurs

Curiosité : cet amendement a été déposé par une quinzaine de sénateurs de province qui n’ont aucun rapport, ni de près ni de loin, avec le dossier des Jeux. Ces élus, tous radicaux de gauche, se sont contentés de porter les valises du gouvernement. Leur petit camarade de parti, Jacques Mézard, alors ministre de la Cohésion des territoires, leur avait demandé de déposer l’amendement à sa place. Sans doute par pudeur…

Que c'est beau, démocratique et tout, la rédaction de la loi. :')

Pour Jean Castex, le délégué interministériel aux JO, ce bazar législatif serait destiné à satisfaire la Préfecture de police. Les poulets souhaitent que tous les chantiers situés à proximité immédiate des enceintes sportives soient terminés avant les Jeux ou suspendus durant les compétitions.

Et, à entendre Castex, seul un louable souci d’économie aurait poussé le gouvernement à préférer l’accélération des travaux à leur arrêt temporaire…

Cette chasse aux dépenses inutiles n’en semble pas moins avoir été taillée sur mesure pour Unibail. Comme le reconnaît le délégué interministériel, un nouveau décret est aujourd’hui à l’étude pour étendre cette procédure à une deuxième parcelle urbaine chère au groupe immobilier. Il s’agit cette fois de la porte Maillot, où la Mairie envisage d’agrandir un palais des congrès préexistant et déjà géré par Unibail.

Il n’y a pourtant aucun site olympique à la ronde. Mais la proximité d’un hôtel dédié à l’hébergement des responsables du Comité international olympique est censée justifier ce passe-droit supplémentaire. A ce compte-là, autant demander aux patrons d’Unibail de récrire eux-mêmes le Code de l’urbanisme…

Gros +1… C'est beau, la loi pour soi…

Des élus les pieds dans le béton

Fort de ses 62 milliards d’euros d’actifs immobiliers, le groupe Unibail-Rodamco-Westfield ne manque pas d’appuis politiques. A Paris, Bertrand Delanoë lui a accordé des conditions royales pour la rénovation du Forum des Halles, comme l’a récemment relevé la chambre régionale des comptes. L’ancien maire et celle qui lui a succédé, Anne Hidalgo, ont également déroulé le tapis rouge à Unibail pour sa tour Triangle, à la porte de Versailles (lire ci-dessus).

L’ancien président d’Unibail Guillaume Poitrinal a aussi ses entrées à l’Elysée. Après avoir été chargé de diverses missions par François Hollande, il est désormais régulièrement consulté par Emmanuel Macron. Un ancien du groupe siège d’ailleurs au Conseil des ministres : le porte-parole du gouvernement (et candidat à la Mairie de Paris), Benjamin Griveaux. Directeur de la communication et des affaires publiques du groupe immobilier de 2014 à 2016, Griveaux veillait alors avec un soin jaloux aux intérêts de son employeur à Matignon, à Bercy et au Parlement…

*Soupirs*

Dans le Canard enchaîné du 6 mars 2019.

Encore une entrevue avec Natacha Polony, journaliste et rédactrice en chef de Marianne.

Mes notes :

• On entend à plusieurs reprises que Marianne a publié des infos qui n'ont pas été reprises par les confrères. Exemple : le financement du bâtiment de la Fondation Vuitton par la niche fiscale destinée au mécénat. Je viens de vérifier. Article dans Marianne : 18/10/2018. Article dans le Canard enchaîné : 26/09/2018 ;
  
  
• La Ligue du LOL n'intéresse personne, ça amuse uniquement les journalistes bobos parisiens, c'est un des domaines permettant d'exercer des pressions pour que des sujets ne soient pas publiés, il s'agit d'une indignation à géométrie variable (ça touche les gentils journalistes bobos olalala c'est très très grave, mais quand c'est la citoyenne lambda, ce n'est pas la priorité des journalistes). Oui, je suis d'accord avec cette analyse. Perso, je note aussi d'autres choses : on est en présence d'un tribunal médiatique dans lequel la prescription habituelle en matière pénale n'est pas respectée (comment des sanctions, des licenciements, peuvent-ils être prononcés une dizaine d'années après ?!), dans lequel les droits de la défense sont bafoués (comment se défendre face à une meute accusatrice, car c'est ce que sont les réseaux sociaux et les médias ?!), dans lequel on oublie la présomption d'innoncence et le contexte pour mieux fabriquer des coupables qui finissent pas croire à leur propre culpabilité, etc. C'était pareil lors de l'épisode MeToo. Hier, comme aujourd'hui, je peux expliquer et comprendre pourquoi il a fallut bafouer notre idéal républicain de justice, mais ça n'est pas agréable… ;
  
  
• Énoncer dès le début de leur mouvement que les gilets jaunes sont un mouvement fasciste, anti-républicain, radical, d'extrême-droite, etc., c'est une prophétie autoréalisatrice. Je peux être d'accord… mais, dans le cas présent, il faut dire que dès le début, il y avait quelques indices ;
  
  
• La secrétaire d'État chargée de la lutte contre les discriminations qui passe chez Hanouna, qui fait l'objet de plaintes auprès du CSA pour ses émissions homophobes, c'est la stratégie d'aller chercher les gens là où ils sont. C'est nier qu'Hanouna n'a pas une audience aussi volumétrique que ça et qu'elle n'est pas représentative de la population (âge, sexe, etc.). C'est considérer que le citoyen n'est pas capable de faire la différence entre le moment où il a envie de s'abrutir après le travail et le moment où il a une conscience, où il a envie de penser. Ce n'est pas ce genre d'actions qui reconstruira la culture populaire du débat qui avait lieu dans les bars (lecture publique de journaux, débats, etc.) et dans les petits commerces ;
  
  
• Frederic Pierucci, cadre d'Alstom, piégé et emprisonné par les USA afin de mettre la pression sur Patrick Kron, PDG d'Alstom pour qu'il vende la boîte à General Electric ?
  
  
• Natacha essaye de faire croire que le film de son mari a fait reculer les industriels du lait (dont Lactalis) dans l'incorporation de lait pasteurisé dans le Camembert AOP. Ce combat a été perdu début 2018. En 2020, les règles de l'AOP seront assouplies pour autoriser une zone géographique plus large ainsi que l'utilisation de lait pasteurisé au lieu du lait crû ;
  
  
• Polony dénonce l'utilisation du mot souverainisme comme synonyme d'extrême-droite ainsi que l'étude de Conspiracy Watch et de la fondation Jean Jaurès qui tente d'imposer l'idée que tout le monde est complotiste. Oui, je suis totalement d'accord. Le présentateur énonce que cela permet ensuite de capter de l'argent public afin de mener des actions anti-complotisme. J'ai une vision assez large de la souveraineté. Pour moi, il existe 3 niveaux de souveraineté. Celle de l'individu : ma liberté, ma capacité à me protéger de l'État et des multinationales (c'est là-dedans que je range la protection de la vie privée par le chiffrement, ma capacité à détenir le contrôle sur ma vie numérique via le logiciel libre, par exemple). Celle démocratique, celle des citoyens : le peuple décide de l'organisation de son territoire. Celle de la nation : prolongement de la précédente, l'État ainsi constitué fait respecter le choix de vie de ses citoyens dans le monde, défend leurs intérêts, etc. ;
  
  
• Le présentateur qui explique à Polony, en sa qualité de rédactrice en chef de Marianne, qu'il n'a pas apprécié une critique de Thinerview écrite par un des journalistes de Marianne… C'est pitoyable. Thinkerview passe son temps à pialer que les journalistes ne sont pas indépendants, c'est nul, et dès qu'ils reçoivent une rédactrice en chef, ils lui expliquent que non mais quand même, y'a des choses qui ne se disent pas et d'ailleurs, fais gaffe, Meurice il est de notre côté… Faites ce que je dis, pas ce que je fais. C'est parfaitement lamentable !

La corbeille était bien remplie : les investisseurs internationaux se sont rués sur l’emprunt de 7 milliards lancé par la France le 19 février. En un clin d’œil, les financiers du monde entier ont proposé 31 milliards. Et en acceptant un taux d’intérêt riquiqui : 1,6 % sur trente ans, couvrant à peine l’inflation !

Explication du mystère : pour sortir de la crise de 2008, les banques centrales — BCE en tête — font tourner la planche à billets afin de relancer l’activité. Et il y a tellement d’argent que les occasions d’investir manquent. Les emprunts publics des Etats restent les plus sûrs, même ceux des pays qui ne sont pas des modèles de rigueur financière. Et, depuis que l’Allemagne a considérablement réduit ses emprunts — pour cause d’excédent budgétaire —, la France, réputée pour sa capacité à lever des impôts et, donc, à rembourser, est devenue la chouchoute de la finance.

D’autant plus qu’une étude de la Banque de France (« Les Echos », 26/2) vient de révéler que la baisse des taux devrait permettre à la France de diminuer les remboursements annuels de sa dette d’environ 12 milliards d’ici à 2021, soit le montant du cadeau fait par Macron aux gilets jaunes.

La finance n’est plus l’ennemie de Macron — pas plus, d’ailleurs, qu’elle ne l’était de Hollande : la réduction du déficit pendant son quinquennat a été due pour moitié, selon la Cour des comptes, à la baisse des taux d’intérêt.

Dans le Canard enchaîné du 27 février 2019.

De gros poufs rouges siglés Coca-Cola et des canettes de soda à volonté. Le 31 janvier à Bucarest la première « réunion informelle » du Conseil de l'Union européenne, dont la Roumanie détient la présidence pendant six mois, était sponsorisée par la multinationale américaine ! Sur les banderoles, on pouvait même lire : « La firme Coca-Cola est fière de soutenir la première présidence roumaine du Conseil de l’Union européenne. »

Pour rappel, le Conseil de l'Union européenne est le co-législateur européen avec le Parlement européen. Un peu comme le Sénat est le co-législateur de l'Assemblée nationale.

Si incroyable que cela puisse paraître, tout pays qui préside cette instance politique a le droit de nouer des accords de sponsoring avec qui lui chante. Du moins, pour les « réunions informelles » — comprenez : celles qui n'ont pas pour vocation d'adopter un texte mais seulement de discuter pour se mettre d'accord.

En 2011, lors de la présidence polonaise, Coca-Cola avait déjà été choisi comme partenaire. Contacté par « Le Canard », le secrétariat général dudit Conseil explique, un brin embarrassé : « Il ne s'agit pas de financements mais d'avantages en nature. » Nous voilà rassurés.

Après avoir remporté un appel d'offres, Coca-Cola Roumanie sera donc, jusqu'à la fin juillet, l'un des partenaires « platinium » de la présidence roumaine. Un mélange des genres effervescent, vu que la création d’une taxe sur les produits sucrés et la mise en place d’un étiquetage nutritionnel plus limpide pour le consommateur devraient bientôt figurer au menu des discussions du Conseil de l'Union européenne, chargé de négocier et d'adopter les textes législatifs de l'UE. Or les fabricants de soda ont décidé de torpiller ces deux mesures mises sur la table au nom de la lutte contre le diabète sucré et l'obésité, qui frappe désormais 17 % d’Européens. Rappelons que le sucre est encore plus délétère absorbé sous forme liquide et qu'une canette de Coca-Cola en contient l'équivalent de sept morceaux. Quand on aime…

Furibarde contre ce « lobbying déguisé », l'ONG Foodwatch, qui pourfend la malbouffe, vient de se tendre d’une lettre ouverte au gouvernement roumain pour lui demander de mettre fin illico à ce parrainage. Et de lancer, dans la foulée, une pétition afin que les « réunions informelles » du Conseil de l'Union européenne ne puissent plus être sponsorisées.

https://www.foodwatch.org/fr/s-informer/topics/malbouffe/petition-coca-cola-sponsor-officiel-de-l-union-europeenne-arretez-ca-tout-de-suite

Du côte de Coca-Cola Roumanie, on assume, tout en précisant qu'il y a d'autres partenaires, comme l'association des brasseurs roumains… Deux lobbys qui pétillent !

Dans le Canard enchaîné du 27 février 2019.