GuiGui's Show

Compte-tenu que la force conjointe du G5 Sahel ne progresse pas, qu'elle ne fait pas recette dans l'UE et que Trump essaye de plomber les ventes de l'industrie militaire européenne, Macron essaye encore et toujours d'initier une défense commune européenne. Sous sa nouvelle forme, il s'agit d'une force spéciale d'intervention de 26 000 personnes. Actions armées rapides (pour soutenir un dictateur africain, comme à la belle époque ? :) ), évacuation de civils, etc.

La préparation du prochain Conseil des ministres franco-allemands, le 21e du genre, ne se déroule pas dans la joie au Quai d’Orsay et au ministère des Armées. Ce sera de nouveau l’occasion, le 16 octobre, de confronter les conceptions des deux gouvernements sur leurs projets communs en matière de défense, à savoir la fabrication du plus bel avion de combat et du plus lourd char du futur. Difficultés et retards s’accumulent pour remplacer ainsi les Typhoon et les Leopard allemands ainsi que les Rafale et les Leclerc français « à l’horizon » 2040, comme on dit.

Mais les controverses entre Paris et Berlin ne se limiteront pas à la mise au point de ces engins de mort, qui, soit dit en passant, coûteront quelques dizaines de jolis milliards. En effet, une idée récemment lancée par Macron n’a guère enthousiasmé Angela Merkel et les ministres allemands. Le Président appelle de ses vœux la création d’un « groupe de forces spéciales européennes » qui pourrait appuyer l’action des troupes françaises au Sahel… et intervenir ailleurs. Car, aujourd’hui, Macron ne songe plus seulement à sauver l’Afrique, il s’intéresse aussi au sort de l’univers.

Son « Initiative européenne d’intervention » — c’est le titre choisi par l’Elysée — a été proposée à 13 Etats du Vieux Continent. L’objectif, tel que le définissent le Quai d’Orsay et le ministère des Armées, serait de créer une force d’intervention de 26 300 hommes — admirez la précision à la centaine près… — destinée à intervenir loin de l’Europe : actions armées rapides, évacuations de civils menacés dans un pays en guerre, assistance lors d’une catastrophe, etc.

Serait-ce une façon de faire comprendre à nos chers alliés européens qu’il ne faut plus vraiment compter sur la Grande Amérique en cas de crise ? Oui, mais, comme le remarque un expert militaire, « même modeste, car l’Europe compte tout de même quelques centaines de millions d’habitants, cette idée de Macron fait peur »…

Pour le Sahel, l’ambition du président français est moins spectaculaire. Il souhaiterait seulement que des forces spéciales européennes de plusieurs centaines d’hommes puissent seconder la France dans son combat contre les groupes islamistes : de 200 à 250 commandos, pour commencer. Florence Parly, la ministre des Armées, s’est adressée, dans cette intention, à une dizaine de pays de l’Union européenne, dont l’Allemagne. Et elle n’a pas fait un triomphe.

« L’Europe est vraiment impotente », comme s’en désole un conseiller de l’état-major des armées.

Dans le Canard enchaîné du 9 octobre 2019.

Le projet de loi de finances 2020 prévoit d'augmenter le budget pour les écoutes administratives (embauche de 12 personnes, 20 % de hausse du budget d'investissement). La CNCTR, l'autorité indépendante chargée de surveiller les services de renseignements et les écoutes administratives verra son budget diminuer de 5 % alors qu'elle peine déjà à remplir sa mission… Les fonds spéciaux (permettant aux services secrets de monter des opérations) augmenteront de 14 % pour atteindre 77 millions, soit 9 de moins que ce qui a été claqué en 2017 (86 millions). Le service de promotion du gouvernement pourra embaucher 14 personnes supplémentaires.

Le Premier ministre a refilé une partie de ses dépenses aux militaires.

Des finances stables en apparence. Et, derrière, un joli paquet d’oseille habilement planqué… Tel est le budget — en trompe-l’œil — de Ma-tignon inscrit au projet de loi de finances 2020.

Sur le papier, le Premier ministre est censé bénéficier d’une hausse de moyens minuscule. La « coordination du travail gouvernemental » est ainsi gratifiée de 692,57 millions en 2020, contre 692,14 millions cette année. Sauf qu’un jeu de bonneteau lui a permis de glisser sous le matelas pas mal de millions.

Ces dernières années, Matignon jouait les vertueux et invoquait la transparence financière pour faire payer sur son propre budget tous les fonctionnaires mis à disposition par d’autres ministères. Ce n’est plus le cas désormais. Comme l’indique une discrète phrase du projet de loi, Edouard Philippe a décidé de « ne plus procéder au remboursement du ministère des Armées ».

A en en croire les experts, les frais de personnel ainsi économisés représentent au minimum 17 millions d’euros. Impossible d’en savoir plus. Sollicités par « Le Canard », les services du Premier ministre affichent une discrétion de banquier suisse.

Oseille dans les grandes oreilles

L’argent mis à gauche profitera — entre autres — aux grandes oreilles du Groupement interministériel de contrôle (GIC). Chargé des écoutes administratives, le GIC pourra embaucher 12 personnes supplémentaires et dépenser près de 20 % de plus pour ses joujoux électroniques. En revanche, la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, censée surveiller le GIC, verra ses moyens diminuer de 5,26 %. Cherchez l’erreur…

Les fonds spéciaux (l’argent secret consacré aux services du même nom) bénéficieront, eux, d’une augmentation de 14,3 %, pour un total de 76,8 millions. Et — grâce aux traditionnelles rallonges en cours d’année — la hausse ne va sans doute pas s’arrêter là.

Surprise du chef : les sommes réellement versées aux services de renseignement sont désormais secret-défense ! « Elles [pourraient] intéresser des services étrangers », tente de justifier le président de la commission de vérification des fonds spéciaux, le député macroniste Loïc Kervran, dont le rapport sur l’année 2017 vient d’être censuré par le gouvernement. « Le Canard » est pourtant en mesure de révéler ce secret d’Etat a ses lecteurs. Pour le découvrir, il lui a suffi d’ouvrir le tome 2 du rapport de la commission des finances du Sénat consacré aux comptes de 2017 et rempli de chiffres fournis par Matignon. Accessible en ligne, ce document précise que les fonds spéciaux réellement dépensés en 2017 se sont élevés à 86 080 000 euros (pour des crédits initiaux de 67 151 927 euros). Chut !

Le Service d’information du gouvernement, chargé depuis des lustres de porter la bonne parole ministérielle aux Français, profitera également de la discrete hausse de crédits. ll va pouvoir embaucher 14 personnes en 2020 (avec un plafond de 88 emplois à plein temps) et consacrer 14,3 millions (1 million de mieux) à ses activités.

Lesquelles ? Matignon assure qu’il s’agit de mettre au point « des techniques innovantes d’analyse sur les résultats des sondages et de rendre plus performantes les activités de communication ». Quelle façon élégante de désigner la propagande gouvernementale…

Dans le Canard enchaîné du 9 octobre 2019.

Chaud le chantage "tu diffuses mon super monologue sur la réforme des retraites contre un numéro de fréquence"… On en est vraiment là ? Pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi c'est important d'obtenir un numéro de canal bas, il s'avère que les personnes plus ou moins âgées ne savent pas saisir les chiffres sur leur télécommande de TV, donc se contentent des flèches haut/bas. ;) Certaines n'arrivent toujours pas à intégrer qu'il y a plus de 6 chaînes. Si, si.

Pour ce même conseiller de Macron, « il est étrange que BFM n’ait pas compris que cette retransmission [du débat de Rodez] était importante dans son dialogue avec l’Elysée ».

Une subtile allusion à la bataille que la chaîne mène en coulisses pour empêcher, comme le souhaite Macron, que, à l’occasion de la redistribution prochaine des canaux, LCI bénéficie du canal 14 — devant BFM, donc diffusée sur le canal 15. La décision doit revenir au CSA, mais l’Elysée y dispose d’une certaine influence.

D’ici à ce que BFM doive battre en retraite…

Dans le Canard enchaîné du 9 octobre 2019.

La Cour des comptes calcule que la réduction du nombre de régions n'a pas permis de réaliser des économies mais qu'elle a coûté 207 millions d'euros depuis 2015 (cela représente moins de 1 % du budget total des régions - environ 30 milliards d'euros (source 1, source 2)). Forcément. Il a fallu harmoniser (souvent à la hausse / au plus favorable) des politiques publiques différentes (transport, éducation), des systèmes d'information différents ainsi que des rémunérations d'agents et des indemnités d'élus (ces dernières dépendent de la strate démographique du territoire). Il a fallu prendre en charge des rôles et compétences renforcés. Des régions ont voulu conserver leur maillage territorial (leur organisation, les emplois locaux, leur présence proche des gens, quoi), ce qui implique des dépenses de patrimoine, de rémunérations, de transport, voire de réunion (comme la location du Parc des expositions de Montpellier pour les réus du Conseil régional Occitanie évoqué dans le rapport).

Juger le gain (ou non) économique de la fusion des régions sur moins de 4 ans, ça ne me semble pas être judicieux vu l'ampleur du chantier. La Cour expose que des chantiers, comme le transport inter-urbain et scolaire, ont été différés en attendant les nouvelles directives.

La refonte des régions — ramenées en 2016 de 22 à 13 super-régions — devait permettre « 10 milliards d’économie » par an, avait alors affirmé André Vallini, secrétaire d’Etat à la Réforme territoriale. Elle coûte, au contraire, 207 millions de plus qu’avant, a indiqué la Cour des comptes dans un rapport publié le 24 septembre !

Causes de ce dérapage XXL : « des surcoûts importants en matière de rémunération des personnels et d’indemnités des élus », « des lacunes dans la fiabilité des comptes », « des défaillances dans l’évaluation des actifs ». Bref, la totale. A la tête du tableau d’horreur de l’augmentation des dépenses, le Centre-Val de Loire (+ 16 %), l’Occitanie (+ 11,7 %), la Bretagne (+ 9,5 %) et la Normandie (+ 9 %).

Mais on aurait tort de prendre ces chiffres — et surtout celui de l’économie attendue de 10 milliards — au pied de la lettre. « Un calcul au doigt mouillé [qui est] sorti comme ça », a reconnu Vallini lors de l’émission « Envoyé spécial » (28/3). Qui a ensuite répété ce chiffre, « bien obligé d’assumer ». Mais il ne regrette rien pour autant, puisque, plaisante-t-il, « ça [lui] vaut de passer à la télévision ».

Et même plus d’une fois !

Dans le Canard enchaîné du 2 octobre 2019.

Blé + pain qualitatifs + autonomie financière + entraide versus standardisation des semences, blé gorgé de pesticides + pain blanc peu nourrissant, trop salé, gorgés additif et de gluten.

Dans “Notre pain est politique” (Editions de la dernière lettre), des paysans-boulangers racontent leurs blés merveilleux, leur fournil, leur lutte contre le mauvais pain industriel. Goûteux !

« Cet ouvrage contient probablement des traces de gliadines et de gluténines, protéines insolubles. » On comprend qu’après deux années d’écriture, de réunions, d’échanges internes, et tout cela entre foin, moisson, pétrissage, cuisson et vente à la ferme, la dizaine de paysans-meuniers-boulangers auteurs, avec l’aide du journaliste Mathieu Brier, de ce riche et bel album ait eu envie de conclure sur cette facétieuse petite touche finale…

Pourquoi leur pain est-il politique ? Tout commence, racontent-ils, avec le mouvement anti-OGM de la fin des années 90. Nombreux sont alors les paysans proches de la Confédération paysanne qui remettent en question la standardisation des plantes par l’agro-industrie, laquelle impose un nombre restreint de variétés génétiques, obligatoirement « distinctes, homogènes et stables ». Et surtout rentables (et peu importe le goût). Comment échapper à cette tutelle, à cette uniformisation, à l’appropriation du vivant ? « C’est une monstruosité, dit l’une des paysannes, cette idée que les semences ou les gènes puissent appartenir à quelqu’un plutôt qu’à tout le monde ».

En 2004, en Auvergne-Rhône-Alpes naît le Groupe Blé, qui réunit aujourd’hui de 30 à 40 fermes. Ses membres se mettent à récupérer des grains chez des paysans qui les ont conservés au champ (en les replantant chaque année), mais c’est surtout dans les réfrigérateurs du centre de ressources génétiques de l’Inra à Clermont-Ferrand qu’ils en trouvent. Ils les sèment, observent les résultats ; ces blés sont multipliés, échangés, distribués aux amis, conservés. Ils évoluent « au gré des saisons, des usages, des fermes qui les accueillent ». Ainsi cette variété repérée par l’un d’eux dans une parcelle de collection, avec « des tiges hautes mais solides, un épi non barbu, rouge brique, assez long ». Ayant oublié son nom, il le nomme provisoirement « Inconnu », mais deux ou trois saisons et quelques bourses d’échange suffisent à rendre cet inconnu célèbre. Trop tard pour le débaptiser !

Tout naturellement, « une fois que l’on fait son blé et sa farine, faire et vendre son pain apparaît comme une bonne solution pour permettre quelques revenus et tenir sur la ferme » : ils se font paysans-boulangers. Bien sûr, leur pain n’a rien à voir avec celui que fabriquent à la chaîne les puissants groupes de l’industrie boulangère, lequel est « massivement blanc, peu nourrissant, avec trop de sel, de pesticides et d’additifs », et en prime plein de glutens très tenaces et globalement mauvais pour la santé.

Nos paysans-boulangers disent tout ici de leur savoir-faire accumulé et de leurs pratiques collectives, nous enseignent le b.a.-ba des semences, des variétés, du pain, de sa cuisson, nous expliquent la différence entre four romain, four a gueulard et four Soupart, nous éclairent sur les géants de la boulangerie industrielle, etc. S’ils savent que la mode est aux pains dits « artisanaux », aux « semences anciennes » et au « retour du levain », ils précisent que leur but n’est pas de « construire une énième marque de qualité à apposer sur des pains ». Ce qu’ils veulent, c’est faire tout le contraire de l’agro-industrie dominante. Travailler avec la nature (et pas contre), privilégier la qualité (et pas la quantité), vivre de manière autonome (et pas à la merci des intérêts financiers), pratiquer avant tout l’entraide (et pas la compétition). Oui, le pain est politique !

Dans le Canard enchaîné du 2 octobre 2019.

En 2021, France Médias, une holding chargée de répartir le fric mais qui ne s'occupera pas de la ligne éditoriale (lol, comme si le budget n'influait pas sur une ligne éditoriale), chapeautera France Télévisions, Radio France, France Médias Monde et l'INA. Son Conseil d'Administration sera composé de 5 représentants de l'état, 2 personnes nommées par le Parlement, 2 personnes désignées par le CA lui-même et 2 représentants du personnel. Soit 6 à 9 membres du CA partageant le point de vue de la majorité présidentielle. Le président sera validé par le CSA. Les Conseils d'Administration de France TV et de Radio France seront composés de 10 membres : le président de France Médias, 2 représentants de l'État, 2 représentants de France médias et 2 personnes nommées par le Parlement. Soit au moins 6 membres du CA de chaque groupe audiovisuel partageant le point de vue de la majorité présidentielle.

Le Canard semble outré, mais, aujourd'hui, c'est le CSA qui nomme seul les présidents des différents groupes de médias publics. Et certaines nominations paraissent avoir été influencées par le Château, comme celle de Delphine Ernotte (source : Canard enchaîné du 9 octobre 2019). Donc bon…

Ce qui me semble problématique, c'est l'arrêt des émissions intéressantes comme le Soir 3 et des chaînes diversifiées comme France 4 qui sonne comme un sabotage, l'abandon des territoires (France Ô va cesser d'émettre sur la TNT, réduction des effectifs des antennes locales des TV et radios), le manque de moyens (absence de financement de bons documentaires, rediffusions en masse, licenciements en masse, etc.) et le recours massif à des CDD de long terme sans cesse sanctionné par les Prud'hommes alors que l'externalisation des productions, entre autres, a permis de rémunérer grassement des vedettes intemporelles qui nuisent à la diversité (Drucker, Sébastien, Lucet, etc.) et des petits chefs à tous les étages (selon le numéro juillet-août 2019 de Siné mensuel)..

En tout cas, nous ratons l'opportunité de construire un vrai groupe de médias publics unifié et puissant (l'unification permettrait une transversalité, un suivi de l'actualité multi-supports et une mutualisation des compétences, donc des budgets plus colossaux pour des reportages plus rentables car conçus pour être diffusés en plusieurs parties sur plusieurs supports, etc.)…

L‘histoire retiendra que Franck Riester a créé le grand machin audiovisuel public unifié dont tous les gouvernements parlaient… L’exploit s’arrête là. En 2021, la réforme de Macron, portée par son ministre de la Culture, accouchera d’une BBC du pauvre. Pas de fusion à l’anglaise de la télé et de la radio publiques : Riester n’a obtenu qu’un holding qui viendra chapeauter France Télés et Radio France. Bref, une couche supplémentaire au-dessus de deux millefeuilles déjà bien épais…

Le ministre, en revanche, a mal dissimulé l’entourloupe. Avec France Médias — le nom hautement original du futur ensemble —, l’« indépendance » promise rappellera celle de l’ORTF. A la tête de son conseil d’administration (douze membres) trônera en effet un superprésident, qui sera donc choisi par onze personnes. A trois représentants de l’Etat s’ajouteront six personnalités qualifiées, dont deux nommées par le Parlement, deux autres proposées par… l’Etat et deux, enfin, désignées par le conseil d’administration lui-même ! Les deux derniers seront des élus du personnel, dont on sait que, par tradition, ils ne prendront pas part à l’élection de leur futur dirigeant, pour ne pas lui être redevables.

A l’arrivée, le superprésident de France Médias sera désigné par onze membres (neuf votants actifs), dont cinq déjà acquis à l’Etat et un, au moins, issu de l’Assemblée, donc de la majorité. Chapeau !

Le plus drôle ? En dessous de ce dangereux opposant, les directeurs de France Télés et de Radio France seront, eux, appointés par leurs conseils d’administration respectifs, composés de dix membres. Mais, attention, parmi les dix membres en question, on retrouve le superprésident de France Médias ! Ainsi que deux représentants de l’Etat, deux personnalités qualifiées nommées par… France Médias et deux autres, encore, choisies par le Parlement.

Si l’indépendance de l’audiovisuel public ne sort pas renforcée de toutes ces innovations, c’est à vous dégoûter de faire des réformes !

Dans le Canard enchaîné du 2 octobre 2019.

Une ex-sénatrice avait reçu, en catimini, un consultant de Servier qui lui a prodigué des conseils pour modifier son rapport parlementaire d'information sur le Médiator.

Nouvelle illustration dans ma réflexion "le contribuable doit-il prendre en charge les frais de justice des élus ?". Dans le cas présent, la protection dont bénéficie l'ex-sénatrice est inspirée de la protection fonctionnelle dont bénéficie tous les agents de la fonction publique (je découvre que ça existe…). Faut-il l'étendre à tous les travailleurs (tous sont responsables, au final) ? En l'absence, cela ne crée-t-il pas des situations inégalitaires comme quand un assistant parlementaire, non-couvert, attaque son parlementaire-employeur qui, lui, peut utiliser son indemnité de frais de mandat pour payer un avocat et/ou bénéficier d'un contrat de protection juridique qui englobe avocat et chargé de comm' ? Poser des limites à cette protection, comme la faute personnelle, n'est-ce pas empiéter sur le procès ? Ne vaudrait-il pas mieux un mécanisme de remboursement en cas d'abus ? Faut-il prendre en charge les frais de justice d'un élu qui attaque quelqu'un d'autre en justice (on est alors hors du cadre de la protection fonctionnelle), comme c'est le cas pour ceux de David Rachline ?

Marie-Thérèse Hermange, seule élue renvoyée en correctionnelle dans le procès du Mediator, qui vient de commencer, n’a pas eu à se saigner pour payer ses frais d’avocat. En 2013, au moment de sa mise en examen pour complicité de trafic d’influence, cette ancienne sénatrice UMP a demandé — et obtenu — que ses frais d’avocat soient pris en charge par la Haute Assemblée ! Les victimes, elles, continuent de casquer depuis des années pour leur défense… « C’est hallucinant », s’étouffe l’ancien sénateur (divers-gauche) François Autain, qui présidait la mission d’information du Sénat sur le Mediator et a découvert la grande générosité de ses anciens collègues.

En 2011, alors qu’elle était rapporteure de la mission sur le Mediator, Hermange — à la nuit tombée et en catimini — avait reçu Claude Griscelli, un consultant… de Servier, qui lui avait rédigé ses précieux conseils pour modifier le rapport. Une intervention « clandestine », qui n’avait « rien de mineur », ont estimé les juges dans leur ordonnance de renvoi.

Merci, patron !

Le 23 avril 2013, le conseil de questure du Sénat, (deux élus PS et un UMP) a offert à Marie-Thérèse Hermange le bénéfice d’une « protection fonctionnelle ». Un avantage accordé aux élus locaux et aux agents publics et que la Haute Assemblée a décidé d’appliquer aux sénateurs actuels ou anciens, en cas de poursuites pénales « liées à l’exercice de leur mandat parlementaire ». Et même en cas de scandale sanitaire. La classe ! « La protection est de droit, on ne pouvait pas la refuser », assure Jean-Marc Todeschini (PS), l’un des anciens questeurs. Au sein de l’administration, elle peut pourtant être refusée si la faute est personnelle et « détachable du service ». Mais le Sénat n’a pas été vache à ce point…

Dans le Canard enchaîné du 2 octobre 2019.

Le lol du moment : lors du G7, les gendarmes ont utilisé leurs brouilleurs contre deux drones des flics chargés de la sécurité de Macron. :D
Cet article me fait prendre conscience de la place prise par les drones dans la sécurité : 62 drones des différentes autorités volaient au-dessus du G7. :O

Guerre des polices ou guerre des étoiles ? Il y a deux semaines, Eric Morvan, le chef des poulets, s’est fendu d’une lettre cinglante à son homologue, Richard Lizurey, patron des gendarmes. Il désirait savoir pourquoi, lors du G7 de Biarritz, qui se tenait quinze jours plus tôt, les pandores avaient descendu deux drones de la police en vol !

Le 24 août, les anti-G7 se donnent rendez-vous pour une manif maousse dans les rues d’Hendaye ; la gendarmerie est chargée de jouer les gros bras. Avant que les hostilités démarrent, les pandores testent leur brouilleur anti-drones, comme l’a raconté TF1 (25/9). Essai concluant : un engin volant dernier cri de la police aux frontières (PAF) est contraint de se poser en catastrophe. Après explication de gravures entre les belligérants, un autre drone de la PAF s’élève dans les cieux. Au même moment, un aéronef hostile est repéré par les gendarmes, qui pointent leur flingue anti-drones. Pif ! Le joujou de la PAF est descendu en flèche. Plouf ! La petite merveille s’abîme dans l’océan.

Quarante-huit heures plus tard, Emmanuel Macron met la dernière main à son interview télévisée du soir, retransmise en direct depuis le phare de Biarritz. Plusieurs drones sont mobilisés. L’un deux, un Matrice 210 équipé de caméras thermiques, veille à la sécurité du Président. Sa mission ? Signaler toute intrusion dans la zone rouge. Soudain, au PC LAD (lutte anti-drones), les opérateurs au sol perdent le contrôle de leur coucou à 30 000 euros. Branle-bas de combat : les écrans de contrôle restent désespérément noirs, impossible de faire revenir le drone à la base. Le bidule volant, qui pèse 5 kg, finit par sombrer à 30 mètres de fond. Re-plouf !

Tir aux pigeons

Les gorilles suréquipés de Trump sont illico soupçonnés d’avoir flingué le matos français. Fausse piste encore : les tueurs sont français et portent des képis ! Troublant, car les artilleurs avaient le choix : dans le ciel du G7, pour protéger tout ce beau monde, on dénombrait pas moins de 62 drones, français et étrangers…

Ergots sortis, les poulets, pensant carrément que la maison d’en face l’a fait exprès, songent à porter plainte. Pas de quoi impressionner les gendarmes : ces derniers font remarquer que certains flics n’avaient même pas le permis drone ! Et un gradé d’ajouter : « S’il y a plainte, on va bien rigoler. Ils veulent se payer un nouveau drone à nos frais ou quoi ? » Il y a vraiment de quoi lever les yeux au ciel.

Dans le Canard enchaîné du 2 octobre 2019.

Réforme des retraites. Le premier sinistre promet (ça engage que ceux qui y croient) que rien de ce qui a été cotisé ne sera transformé en point ni perdu. Il accepte un garde-fou de la valeur du point. Le bas de laine des complémentaires retraite des professions libérales ne sera pas dérobé pour équilibrer le futur système de retraite ou le budget global de l'État, mais ceux des salariés du privé et des commerçants/artisans le seront…

Je note que la priorité de Bayrou, c'est pas le petit peuple, mais les avocats, les médecins, etc. Je note également qu'il se fait enfumer. Il ne faut pas confier la valeur du point de retraite à une « autorité indépendante dans laquelle les partenaires sociaux doivent figurer », car alors, pour supprimer le garde-fou ainsi institué, il suffit de créer une structure vide dans laquelle l'État et le patronat sont majoritaires. C'est l'État qui déséquilibre l'assurance-chômage et l'assurance-maladie, donc il ne faut pas le laisser gérer les retraites.

C'est désormais l’entente cordiale entre François Bayrou et Edouard Philippe. Pour preuve, les deux hommes se sont affichés ensemble le 29 septembre à l’université de rentrée du MoDem, à Guidel (Morbihan). Le Premier ministre participait pour la première fois à cette petite sauterie, et, s’il a un peu hésité à venir à cause du décès de Chirac, il n’a pas voulu prendre le risque de fâcher son nouvel ami Bayrou. Poussant même la délicatesse jusqu’à le ramener à Paris dans son propre avion. Les deux hommes se sont d’ailleurs livrés à un joli numéro de duettistes à propos des retraites, qu’ils avaient soigneusement mis au point avant de prononcer leurs discours respectifs devant les militants centristes.

Premier acte : le chef du MoDem confie la veille (28/9) aux journalistes — qui ne se sont pas pressés pour l’événement, ils n’étaient que… huit — les réserves fondamentales que lui inspire la réforme.

« Il faut garantir, leur dit-il, que les acquis sont acquis » (non, Bayrou ne bégaie plus : c’est une formule). Mais aussi : « Le sentiment de spoliation serait très dangereux et injuste. »

Une thèse qu’il développe le lendemain dans son discours à la tribune, en insistant sur trois points. Primo : il réaffirme que « les droits acquis doivent être acquis ». Deuzio : il propose que la valeur du point soit « confiée a une autorité indépendante dans laquelle les partenaires sociaux doivent figurer ». Tertio : il réclame que les bénéfices engrangés par certaines caisses professionnelles (avocats, médecins…) soient garantis.

Miracle ! Dans son discours, le Premier ministre cède sur toute la ligne aux revendications de lou Bayrou. Ces « trois accents toniques me vont parfaitement bien », assure-t-il. Ainsi,selon lui, rien de ce qui a été cotisé ne sera perdu, et cela vaut pour tous les régimes spéciaux. Rien de ce qui y a été déjà versé ne sera transformé en points. Voilà pour les droits acquis.

Ensuite, Philippe accepte le principe d’un garde-fous pour qu’un futur gouvernement n’ait pas l’idée saugrenue de diminuer la valeur du point pour des raisons budgétaires. Enfin, il s’engage à garantir que les fonds capitalisés dans les régimes de certaines professions libérales (celles qui ont manifesté le 16 septembre) ne serviront pas à équilibrer l’ensemble du système.

Un triomphe sur toute la ligne pour le maire de Pau, qui en a bien besoin pour continuer à exister. Et, surtout, des concessions très importantes faites en direction des syndicats et des professions électoralement sensibles. Malheureusement, à l’exception d’une brève dans « Les Echos », ce double message est passé totalement inaperçu dans la presse, trop occupée par le décès de Chirac.

Bayrou a d'autant plus besoin de continuer à exister que l'UDI pourrait remplacer le MoDem comme nouvel allié des Marcheurs en vue des municipales et des sénatoriales.

Le patron du MoDem avait pourtant insisté sur l’importance de l’enjeu.

« Depuis des années, j’ai beaucoup travaillé sur la retraite par points, et cette réforme peut échouer, avait-il expliqué. Si on claque brutalement les régimes spéciaux, on est morts ; si on touche aux capitaux accumulés par les professions libérales, on est morts ; et, si on touche à la valeur du point sans le laisser décider par une instance indépendante où siègent les syndicats, on est morts. »

Bayrou, lui, est bien vivant. Il ne lui reste plus qu’à empêcher Bercy de siphonner les 71 milliards de réserves des régimes Agirc-Arrco. Et, après avoir tant œuvré pour les forces laborieuses, il pourra prendre une retraite bien méritée.

Dans le Canard enchaîné du 2 octobre 2019.

Jean-Jacques Urvoas, alors sinistre PS de la Justice avait transmis à Thierry Solère, alors député LR, sa fiche d'action publique, c'est-à-dire une note qui fait le point sur l'enquête pour fraude fiscale et corruption qui le visait. Pour le procureur, Urvoas a agit ainsi pour s'attirer les faveurs Solère, « un copain de Macron » (d'après le Canard enchaîné du 2 octobre 2019) en vue des législatives de 2017.

La Cour de Justice de la République n'a pas retenu une violation du secret de l'instruction, un ministre de la Justice n'y participant pas, mais elle a condamné l'ancien sinistre à 1 an de prison avec sursis et 5 000 euros d'amende pour violation du secret professionnel, ce qui est dérisoire.

Rappelons que le sinistre de l'Intérieur dispose également de remontées d'informations sur les enquêtes en cours : perquisitions, gardes à vue, mises sur écoute, etc.

Notons que la transmission du document s'est faite via Telegram, la messagerie chiffrée, mais Solère a conservé le message… qui a donc été lu par les flics en perquisition. Cela nous rappelle l'une des bases de la sécurité informatique : ça sert à rien de protéger les communications si l'un ou l'autre des correspondants ne respecte pas les bonnes pratiques de sécurité ou si l'équipement d'un des correspondants est compromis / piraté / sous écoute.

Souvenons-nous que Solère a aussi été illégalement mis sous écoute par la DGSE avant les législatives de 2012, alors qu'il était face à Guéant, alors sinistre de l'Intérieur. Il s'agirait d'une erreur isolée d'un analyste de la DGSE.

Via les Canard enchaîné du 25 septembre 2019 et du 2 octobre 2019.