GuiGui's Show

Ce livre est un recueil de trois plaidoiries exprimées par l'auteur, François Sureau, devant le Conseil constitutionnel, durant les six premiers mois de 2017, pour contester des lois liberticides : le délit de consultation de sites web terroristes, ce qui caractérise la préparation d'un acte terroriste et l'interdiction administrative de séjour dans le département de toute personne cherchant à entraver l'action des pouvoirs publics.

Les plaidoiries sont disponibles en vidéo sur le site web du Conseil constitutionnel (ici, là et là-bas). La force de ce livre, c'est que les références employées par l'auteur sont explicitées en note de bas de page. De même, il est possible de penser les propos de l'auteur, ce que ne permet pas une plaidoirie débitée à haut-débit entre expert⋅e⋅s du droit. Enfin, je conçois l'achat de ce livre comme une manière de recompenser l'auteur en manifestant un intérêt public pour la défense de nos libertés : nous sommes trop peu nombreu⋅x⋅ses à encore les chérir.

Ce livre explicite plein de choses : l'origine des libertés, comment elles s'articulent, comment mettre en exergue les biais dans l'argumentation de nos élu⋅e⋅s, quelques principes du Droit, etc. C'est très intéressant.

Bref, ce livre est court et très très enrichissant donc j'en recommande vivement la lecture.

Quelques notes générales :

• Le système des droits n'a pas été fait seulement pour les temps calmes, mais pour tous les temps. Rien ne justifie de suspendre de manière permanente les droits du citoyen. Cela n'apporte rien à la lutte contre le terrorisme. Cela lui procure au contraire une victoire sans combat en montrant à quel point nos principes sont fragiles. […] Le discours islamiste […] consiste à dire : au fond, les droits de l'Homme, c'est une religion de substitution, en Occident, et pire encore, c'est une religion de substitution à laquelle les gens ne croient même pas. La preuve, quand ça les atteint dans leurs intérêts, eh bien ils sont prêts à suspendre leur religion de substitution (les droits de l'Homme), alors que nous, il ne nous viendrait pas à l'idée de suspendre le Coran par exemple.
  
  

• De l'époque de Beccaria où on ne pouvait traverser la forêt de Bondy sans escorte armée à aujourd'hui en passant par les attentats anarchistes à la fin du 19e siècle et aux attentats d'extrême-gauche de la fin du 20e siècle, rien n'a changé : « Les temps, au fond, sont toujours difficiles pour ceux qui n'aiment pas la liberté ».
  
  

• Ici, le métier de l'avocat ne consiste pas à exposer des raisonnements auxquels les juges n'auraient pas pensé. Au début de ces neuf brèves audiences, je savais bien que les neuf juges constitutionnels avaient déjà pesé le pour et le contre. Le métier de l'avocat consiste seulement à donner à chacun de ces raisonnements un peu de vie, et même, peut-être, à s'adresser au citoyen derrière le magistrat. Le simple fait d'être écouté, et parfois entendu, suffit à son bonheur civique.
  
  

• En 1971, le ministère de l'Intérieur refuse de délivrer un récépissé de déclaration [ NDLR : au motif de « dangerosité sociale ] de l'association « Les Amis de la Cause du peuple » [NDLR : mouvance maoïste d'extrême-gauche ] soutenue en particulier par Simone de Beauvoir. Le gouvernement fait voter une loi instituant un contrôle administratif de la déclaration des associations, dont les dispositions sont déférées au Conseil constitutionnel. Dans sa décision 71-44 DC du 16 juillet 1971, le Conseil constitutionnel décide que la protection des droits et des libertés fondamentaux relève de son office : il confère pleine valeur constitutionnelle au Préambule de la Constitution du 4 octobre 1958 et consacre, pour la première fois, un principe fondamental reconnu par les lois de la République, à savoir le principe de la liberté d'association. Sur ce fondement, il déclare la loi anticonstitutionnelle.
  
  

• Que voulez-vous ? La liberté est partout en péril et je l’aime. Je me demande parfois si je ne suis pas l’un des derniers à l’aimer, à l’aimer au point qu’elle ne me paraît pas seulement indispensable pour moi, car la liberté d’autrui m’est aussi nécessaire.

Quelques notes sur le délit de consultation de sites web terroristes qui est une atteinte à la liberté de penser :

• Les exceptions « de bonne foi » prévues par les textes sont toujours des mirages : elles ne couvrent pas toutes les activités ni tout le monde (exemple : préjugés inspirés par un patronyme) ;
  
  
• Une démarche cognitive (la lecture), ne peut pas être prise en compte comme un acte explicite de préparation d'un délit. On parle d'une simple lecture, même pas encore de la formation d'une opinion ! ;
  
  
• De même qu'il n'était pas inutile de lire Mein Kampf pour se faire une idée d'un des futurs possibles, il n'est pas inutile de lire la prose dite terroriste. De même qu'il n'est pas vain de lire les pavés pondus par de futurs candidat⋅e⋅s à une élection. Marc Bloch, Résistant en 40, écrivit que la guerre était déjà perdue par incuriosité ;
  
  
• La formation d'un jugement suppose de ne pas être limité dans la recherche des faits et des opinions relatifs au sujet auquel on s'intéresse. C'est l'évidence même, que nos élu⋅e⋅s ont pourtant oubliée ;
  
  
• La liberté de penser ne permet pas uniquement le bien-être intellectuel de chacun, mais elle garantit aussi la possibilité d'évolution et de perfectionnement de nos sociétés : c'est parce que nous pensons différemment, que nous découvrons de nouveaux embranchements, de nouvelles manières de nous organiser collectivement, etc. ;
  
  
• La lutte actuelle contre le terrorisme, au fond, n'est-ce pas « opprimer les hommes pour se venger de ne point pouvoir vaincre les choses », ne pas supporter son incapacité temporaire à ne pouvoir endiguer le terrorisme mais vouloir maintenir une illusion de pouvoir ? ;

Quelques notes sur les soi-disant caractéristiques de la préparation d'un acte terroriste qui est une atteinte à l'existence d'un fait à reprocher et à la proportionnalité de la peine qui en découle :

• Pour juger, il faut des preuves, on ne juge pas avant. Avant l'acte, il n'y a rien ;
  
  
• Cet article de loi voulait s'attaquer à des cas pratiques effectivement constatés… sans les nommer, ce qui produit comme effet une loi des dispositions qui s'appliqueront à beaucoup plus de citoyen⋅ne⋅s que le cadre conceptualisé par le législateur. C'est ainsi que naît le contrôle social. L'enfer est pavé de bonnes intentions ;
  
  
• Qu'est-ce que la préparation d'un acte mêlée à une intention ? Détenir tels produits ménager ? Détenir chez soi une bouteille (d'eau) avec du ruban adhésif ? Pratiquer un sport de combat ? ;
  
  
• Un acte criminel, qu'il soit terroriste ou non, n'est pas un acte particulier dans notre système de droits : c'est un acte que l'on estime criminel par le mal qu'il cause. La peine proportionnée découle de cette graduation du mal causé à autrui. Tout cela est exposé pour la première fois par Beccaria dans son traité qui fonde le droit pénal moderne. Or, en droit français, le terrorisme est défini de manière particulière ;

Quelques notes sur l'interdiction administrative de séjour dans un département de toute personne cherchant à entraver l'action publique qui est une atteinte à la liberté d'aller et venir

• La législation de Vichy, par exemple, conçue pour réprimer la Résistance, a été largement utilisée pour poursuivre les femmes coupables d'avortements.
  
  

• Qu'est-ce que l'action des pouvoirs publics ? La doctrine englobe tout, du Président de la République au garde champêtre en passant par les parlementaires et les tribunaux… Même les services publics pourraient en faire partie… Est-ce l'action régulière des pouvoirs publics ? Quid alors de l'action irrégulière et de l'action occasionnelle ? Qu'est-ce que tout cela signifie ? Plaider au Conseil constitutionnel pour abolir une disposition soi-disant antiterroriste, n'est-ce pas déjà entraver l'action des pouvoirs publics ?
  
  
• Là aussi, ce texte veut punir l'intention, le fait de « chercher à entraver », pas les actes.
  
  
• La liberté est indivisible. Toutes les pratiques de la liberté se valent en toute situation et se valent entre elles, de la plus commune à la plus ésotérique. Il ne peut y avoir des (sous-)licences « assister à un concert ». On ne peut en retrancher une partie sans la tuer toute entière.

Je vous recommande également de lire la retranscription du passage de l'auteur sur les ondes de France Culture. Morceaux choisis :

OG : Merci d'être avec nous. Trois questions de droit dont on tirera ensuite quelques grands principes et peut être aussi quelques matières à discussion si vous le voulez bien. La première, pour nos auditeurs : une incrimination de consultation habituelle de site terroristes, quel axe de défense avez-vous eu sur cette question ?

[…] Au delà, il y a une question de principe qui est fondamentale, c'est que quand vous avez autorisé l'État une fois à vous dire ce que vous pouvez aller lire ou voir, c'est fini pour toujours. C'est à dire qu'aujourd'hui, on vous dit : c'est pas bien d'aller sur les sites djihadistes, demain, une fois que ce verrou aura sauté, vous aurez des gens qui vous diront que c'est pas du tout bien d'aller sur des sites qui pensent que le capitaine Dreyfus était innocent par exemple, ou sur des sites qui critiqueraient le Front National. Et une fois que le premier verrou a sauté, vous n'avez plus aucune raison de principe pour vous opposer aux verrous ultérieurs. Je pense que c'est aussi ça quand le Conseil Constitutionnel a suivi.

OG : Donc en défense d'une certaine liberté intellectuelle, liberté d'aller lire ce que l'on veut, et de se faire un jugement par rapport à cela, en tout cas ce n'est pas en amont que l'on peut juger d'intention de, le fait d'aller lire, tant qu'il n'y a pas d'acte répréhensible, ce qui nous amène peut-être, au second cas pratique, à la seconde question de droit.

MS : Attendez, avant la seconde question, j'voudrais pouvoir revenir à la première. Est-ce que vous vous entendez parler ? Est-ce que vous vous rendez-compte que vous trouvez qu'il existe un objet normal de débat, qui est le point de savoir si un citoyen libre peut lire ce qu'il veut. Vous le posez volontairement à des fins pédagogiques, critiques et de discussion, mais ça a fini par faire partie de notre espace de pensée. Il a fallu arriver jusqu'au Conseil Constitutionnel pour que neuf juges viennent dire : « Il est inadmissible qu'on empêche les français de lire ce qu'ils veulent et de s'informer sur ce qu'ils veulent. » Est-ce que vous vous rendez-compte que le simple fait que ceci soit devenu un objet de débat, manifeste un point de dégradation civique probablement jamais atteint. On se pose la question. Est-ce que vous trouvez normal de me poser la question de savoir, par exemple, s'il ne faut pas revenir à une monarchie élective, ou si le catholicisme ne doit pas redevenir religion d'état ; vous trouveriez ça ahurissant. Et pourtant, vous venez de poser dans le débat une question que vous considérez comme normale, qui est la question que tout le monde se pose, que les politiques se posent, qui est : pour lutter contre le terrorisme, ne convient-il pas de supprimer la liberté d'information ? Le simple fait que cette question soit posée, qu'elle n'ait rencontré aucun obstacle sur son chemin, ni au gouvernement (qui était à l'époque un gouvernement de gauche, mais sur ces questions, la gauche et la droite c'est absolument pareil), ni au parlement, ni nulle part, jusqu'à la fin…

[…]

Henri Le Blanc : comment vous l'expliquez ça, parce que c'est ça finalement le plus surprenant, comme vous le dites.

FS : Je l'explique, et c'est à mon avis le nœud du problème, je l'explique pour deux raisons -- par deux ou trois raisons -- qui sont des raisons successives. La première raison, c'est que la question des libertés publiques n'est pas soluble dans le terrorisme : le recul des libertés publiques a commencé avant. Quand, à l'époque du président Sarkozy, on a créé la rétention de sûreté pour permettre de conserver en prison des gens après l'expiration de leur peine, on s'est déjà totalement assis sur les principes fondamentaux du droit pénal. En réalité, dans une société vieillissante et incertaine, le désir de sécurité emporte tout, et il emportait tout avant déjà le terrorisme. Le recul des libertés publiques en France ne date pas du terrorisme. Le deuxième élément, c'est le manque d'autonomie intellectuelle des ministres. […] Ce que j'ai observé dans les vingt dernières années, c'est la réduction du délai utile de prise en main des ministres de l'intérieur successifs et des gouvernements auxquels ils appartiennent, par la fonction publique, la police et le corps préfectoral. Il a fallu une semaine à Nicolas Sarkozy pour être pris en main par la police, quatre jours à Hortefeux, trois jours à Manuel Valls, deux jours à Caseneuve, 48h à Collomb. Quand j'étais jeune, c'était globalement le ministre de l'intérieur qui gouvernait les préfets, maintenant c'est le préfet qui gouverne les ministres de l'intérieur. La deuxième raison, c'est l'affaiblissement de l'autonomie intellectuelle du personnel politique. Et puis la troisième raison, c'est une raison purement, démagogique, face à la crainte provoquée par ces attentats abjects, c'est l'idée de présenter une réponse. Or en France, qui est un pays où globalement on ne sait plus réorganiser la police ou lui donner les moyens pratiques de son action, on préfère faire ce qu'on fait ailleurs : de la politique normative. C'est quand même beaucoup plus simple d'aller bidouiller quatre articles de loi qui s'asseyent sur la Déclaration, plutôt que d'expliquer qu'on va réformer la police nationale. Voilà les trois raisons et ces raisons sont affligeantes.

[…]

OG : et ça montre aussi, ça montre aussi François Sureau qu'il faut quand même s'interroger sur la réponse qui peut être donnée au terrorisme aujourd'hui. Or en se limitant, et c'est le cas dans le deuxième et le troisième point que vous évoquez, au passage à l'acte, on condamne toute possibilité pour les pouvoir publics d'élargir le champ de la prévention, c'est quand même étonnant que cette prévention on la mette en avant dans tous les domaines (la santé, l'environnement), et pas pour le terrorisme. Donc il faut toujours attendre que l'acte ait lieu, que l'attentat ait lieu pour pouvoir faire quelque chose.

FS : Ah oui, c'est ce qu'on a voulu faire au dix-huitième siècle, sans ça y'a une autre solution, c'est comme ça que Mussolini a démantelé la mafia, c'est comme ça que Staline a réduit le taux de criminalité à l'intérieur de Moscou à partir de 1930. C'est sûr que si à chaque fois qu'un sous préfet ou un agent de police délégué par lui peut vous juger un tout petit peu inquiétant on pourrait effectivement vous fourrer au ballon à titre préventif. […]

[…]

OG : Sur la consultation habituelle des sites terroristes, le premier cas que vous avez eu à plaider, quelle différence pour vous par exemple dans le fait que puisse être répréhensible aujourd'hui la production de contenus pédo-pornographiques et la consultation de ces sites, et la même chose pour des sites terroristes.

FS : Alors il y a deux choses totalement différentes, c'est que la production et la diffusion de contenus pedo-pornographiques en réalité porte atteinte à des personnes réelles, à savoir les personnes des enfants qui sont utilisés pour produire les images, et pour être représentés dans ces images, ce qui permet d'incriminer les auteurs sur le terrain de la complicité, et ça me parait parfaitement justifié. La simple consultation est une consultation cognitive, qui n'implique pas d'adhésion positive à un réseau de trafic particulier. Au surplus d'ailleurs, je dois vous dire, au risque de vous faire bondir, que j'ai des doutes et j'ai toujours eu des doutes, mais qui n'engagent que moi, y compris en matière de pédo-pornographie, sur le lien ténu qui existe entre la simple consultation et l'exploitation des enfants, voilà. […] Ça veut dire que globalement, regarder des images, même blâmables pour en tirer une satisfaction sexuelle… […] Pour moi, ne correspond pas à un passage à l'acte réel au sens des grands principes de droit pénal. […] Je dit naturellement pareil pour les sites terroristes, je veux pouvoir, en tant que citoyen libre, continuer de regarder (ce que je fais de temps en temps pour m'informer) les grands sites djihadistes connus, c'est quand même très utile de savoir ce que ces gens pensent.

[…]

HLB : Alors je voudrais revenir sur cette phrase que vous avez dites : « avant l'acte, il n'y a rien ». Mais l'acte, où commence-t-il, et où s'termine-t-il ? Est-ce que, justement, le débat ne peut pas avoir lieu, de savoir si les préparatifs d'un acte ne sont pas déjà l'acte, et cette frontière, que vous l'air de présenter comme absolument évidente, n'est-elle pas quand même floue ?

FS : Vous avez raison et il y a une réponse à ça, c'est qu'on ne peut pas l'apprécier de manière générale, parce que ça dépend beaucoup des circonstances, et de temps, et de lieu et d'espèce, et du pedigree de la personne qu'on soupçonne de vouloir passer à l'acte et ainsi de suite, et c'est la raison pour laquelle, nos constituants, et la totalité de la tradition juridique française ont remis cette appréciation entre les mains d'une personnalité indépendante du gouvernement, et qu'on appelle : un juge. La caractéristique des lois d'exception, c'est qu'en réalité on se passe de la personnalité indépendante du gouvernement, et qu'on prend un fonctionnaire aux ordres. Le fonctionnaire aux ordres, eh bien il peut penser que vous là, êtes susceptibles de passer à l'acte, et il peut le penser simplement parce que son ministre lui aura donné l'ordre de le penser. C'est précisément la caractéristique d'une société non démocratique. C'est la raison pour laquelle le rôle de l'institution judiciaire, dont la constitution nous dit quelle est gardienne des libertés publiques, est un rôle absolument fondamental. Je vous rappellerai d'ailleurs sur le plan archéologique quand même quelque chose d'intéressant, c'est que cette disposition de constitution qui prévoit que l'autorité judiciaire est la gardienne des libertés publiques c'est exactement pour ça, il faut que cette appréciation à laquelle vous pensiez soit faite par un juge indépendant. Cette disposition a été écrite par Michel Debré, qui lui non plus n'était pas plus que Roger Frey un humaniste bêlant, et a été introduite par Michel Debré dans la constitution de 58, au moment de la guerre d'Algérie, où entre les attentats du FLN, les attentats de l'OAS et les morts au combats, il y avait peut être, et certainement même, plusieurs morts par jours. Ça ne l'a pas amené à dévier de cette idée fondamentale, que dès lors qu'il s'agit de porter atteinte à la liberté individuelle, ça ne peut être fait que par un juge indépendant. C'est quand même pas compliqué à faire. Le juge indépendant n'est pas lui non plus un humaniste bêlant. Vous avez déjà rencontré des magistrats anti-terroristes, ce ne sont pas des gens qui pensent qu'il faut se montrer mou sur la répression. La clé de notre liberté, c'est qu'un juge indépendant doit décider.

[…]

OG : François Sureau, un corps social endolori et quelque part endormi…

FS : J'suis d'accord avec ça. Y'a un élément qu'on oublie quand même assez souvent, mais c'est vrai que j'y suis sensible professionnellement, c'est quand on parle du couple "sécurité et liberté", d'abord on fait comme si c'était antinomique, alors que le rêve de notre démocratique politique c'est que les deux vont ensemble, la liberté et la sûreté, c'est le rêve de notre démocratie politique. On peut choisir d'y renoncer parce que 300 criminels font sauter une boîte de nuit, on peut choisir de renoncer au rêve de notre démocratie politique, celui qui nous anime, mais j'aimerais qu'on le sache et qu'on ne se paye pas de nous. Le deuxième élément c'est : y'a un tiers dans ces affaires, entre les individus (le corps social), et les terroristes (et c'est sans cesse oublié par les français), c'est l'état. En réalité, quand on augmente la partie "sécurité", ce qu'on augmente simplement c'est le pouvoir de l'État sur chacune de nos vies, à nous qui ne sommes pas des terroristes, ça n'est pas nécessairement qu'on diminue la sécurité dont les terroristes jouissent. Et c'est très très frappant parce que cette question de l'État comme tiers entre la liberté et la sécurité, c'est une question qui a été très bien vue par les révolutionnaires anglais de 1689, elle a été très vue par les déclarants américains (Jefferson et Hamilton), elle était très bien vue par les rédacteurs de la déclaration des Droits, et compte-tenu de la place symbolique très importante prise par l'État dans le système politique français, elle a fini par être légèrement oubliée. La vérité de tout cela c'est, encore plus à l'époque de l'interconnexion des fichiers, à l'époque du numérique et ainsi de suite, toute augmentation des prérogatives sécuritaires des pouvoirs publics aboutit simplement à la mise en place d'une société de surveillance par l'État, et je trouve qu'il est quand même un tout petit peu temps de s'en rendre compte.

[…]

FS : […] Vous savez ce qui me frappe, c'est que, moi je fais partie des gens qui sont nés en 57, comme tous les gens qui sont nés en 57 et qui, en fonction des histoires familiales des uns et des autres, se sont demandés comment les choses du passé avaient été possibles (hein, je ne suis pas un partisan du point heu du théorème de Machin, heu Godwin ou de la répression…) enfin, quand même, j'ai passé ma jeunesse à me demander comment ça avait été possible. Je me suis demandé, qu'à fait grand papa pendant la guerre, qu'à fait l'oncle machin et toi, pourquoi tu n'as rien dit au moment de, hein ? […] Et ça, si vous voulez on a tous été élevés la dedans. La découverte douloureuse, des dix dernières années que nous venons de vivre, ça a été de voir la facilité avec laquelle ces principes cédaient chez ceux qui avaient la charge de les défendre. Ceux qui avaient été mes maîtres, ceux qui avaient été mes éducateurs, ceux avait été ceux que j'admirais quand j'étais jeune, ceux qui avaient été premier ministre, ministre, président du parlement, président de la chambre criminelle, le vice-président du Conseil d'État, etc. En réalité, l'option policière est rentrée là dedans comme dans du beurre, ce qui fait que je n'ai plus, en réalité maintenant je n'ai plus de surprise attristée quand je lis les récits du passé et je dis simplement : voilà, c'est à nous de faire ce que nos anciens n'ont pas toujours fait, ceux que certains d'entre eux ont fait avec héroïsme d'ailleurs et ceux à quoi ma génération est confrontée maintenant.

Dans ce livre, Olivier Iteanu constate que les conditions générales d'utilisation de la majorité des services web que nous utilisons tous les jours (Google Search, Google Youtube, Facebook, Uber, etc.) précisent que le tribunal compétent pour trancher un litige est un tribunal californien. De même, l'auteur constate que l'application du droit français par ces grosses plateformes en matière de retrait de contenus litigieux (racistes, antisémites, atteinte à la vie privée, etc.) est insuffisante. L'auteur s'interroge donc : est-ce qu'on va vers une américanisation du Droit européen et français ? Les plateformes de la Silicon Valley sont-elles le fer de lance de cette américanisation comme Hollywood rayonne sur la culture mondiale ? Si la loi est la codification suprême de la manière dont nous faisons société, est-il justifié qu'elle soit rendue inapplicable aux usages numériques les plus répandus ? Est-il souhaitable d'avoir une seule culture au niveau mondial destinée à cracher du fric ou faut-il tenir compte des valeurs différentes de chaque territoire ?

J'aime ce bouquin car il expose bien les différents acteurs, leur hypocrisie et les bases du droit français applicable au numérique en matière de liberté d'expression, de droit d'auteur et de vie privée. Je ne pensais pas qu'il était possible de présenter aussi limpidement les principaux textes qui régissent cela. :) Contrairement à Stéphane, les propos volontairement légalitaires ne me dérangent pas puisque l'auteur déroule la thèse tenue dès le titre, "américanisation du droit oui ou non ? bien ou mal ?", thèse pour laquelle j'ai acheté le livre.

Concernant les aspects négatifs :

• Ce livre comporte quand même beaucoup de fautes comme des mots manquants ou des coquilles comme « le Moscou » ;
  
  
• Oliver Iteanu met en question la gouvernance d'Internet en se concentrant exclusivement sur l'ICANN, c'est-à-dire la partie qui n'a aucun intérêt. Par consensus des technicien⋅ne⋅s, le besoin d'unicité (on ne doit pas distribuer pas un même nom ou une même adresse IP à deux personnes différentes) est assumé par l'ICANN et quelques autres organismes qui en profitent pour faire les intéressants et faire de la diplomatie excessive, essentiellement sur des questions pécuniaires sans intérêt (comme savoir si le .vin doit être géré par les vignobles français). On peut se passer d'eux, ces organismes ne sont que de la poudre aux yeux. D'autres organismes, comme l'IETF, qui produit les normes techniques de communication entre machines, sont bien plus importants que l'ICANN et questionner leur ouverture, leur représentativité, leur légitimité, etc. me paraît beaucoup plus important et constructif ;
  
  
• Avancer les gardes-fous prévus par la loi sur la liberté d'expression pour défendre le système français de liberté d'expression sous conditions ne me semble pas être recevable étant donné que cela fait plusieurs années que nos parlementaires de tous bords politiques veulent adapter cette loi à l'ère du numérique et rognent sans cesse sur ces fameux garde-fous… Voir : http://shaarli.guiguishow.info/?9SkWIg et http://shaarli.guiguishow.info/?hAqu3A ;
  
  
• L'auteur présente et assume sa vision du monde (loi > * malgré son imperfection à moitié avouée, monde plus apaisé si on limite la liberté d'expression) sans jamais revenir aux fondements de notre Droit romano-civiliste pour argumenter. Pourquoi cette vision du monde ? Pourquoi la loi est le ciment de nos sociétés ? Je reste sur ma faim. C'est fort dommage car ce bouquin s'adresse donc aux seul⋅e⋅s convaincu⋅e⋅s par le propos, pas aux personnes souhaitant se faire un avis afin de choisir un modèle de société (selon moi, l'américanisation dénoncée est valable si elle est consentie).

Notes

Généralités

• Pourquoi les plateformes américaines n'appliquent pas le droit local ? Question de défense des intérêts économiques :

  • Afin de ne pas reconnaître que la fiscalité locale s'applique tout autant et ainsi devoir passer à la caisse ;
    
    
  • Choc culturel : il y a de profondes différentes entre les Droits des différents pays du monde et ça coûte moins cher de comprendre le Droit américain et de l'appliquer à toutes les sauces plutôt que de payer des experts de chaque droit local où est présent le service ;
    
    
  • Afin de dissuader les utilisateur⋅rice⋅s de grogner par découragement (déposer une plainte aux USA nécessitent des avances de frais supplémentaires (huissiers, traduction, etc.)), ce qui permet de réduire le nombre d'employé⋅e⋅s du service juridique et donc de réduire les dépenses ;
    
    
  • Le Droit européen (et particulièrement français) est craint de manière exagérée (affirmer la crainte du Droit étranger permet de servir les intérêts de ces groupes) ;
    
    
  • Les plateformes appliquent sans broncher et même de manière très volontaire la doctrine d'Hollywood. Pourquoi ? Car ils ont déjà perdu devant un tribunal local alors que ces plateformes savent qu'elles ne perdront pas des procès sur des abus de la liberté d'expression ou sur des atteintes à la vie privée car le droit américain les protège.
• Les clauses des CGU qui affirment que le tribunal compétent est californien sont contraires au règlement européen 44/2001 et Facebook a déjà été condamné pour cela en France (en 2012à Pau, en 2016 à Paris)… … … sans effet sur la pratique du géant…
  
  

• La Convention européenne des droits de l'Homme engage les pays membres du Conseil de l'Europe, qui regroupe 47 États membres dont la Suisse, la Turquie, la Russie, l'Azerbaïdjan, etc. Le juge suprême en charge de l'application de cette Convention est la CEDH. La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne engage les 28 États membres de l'Union (sauf 3 relous dont l'Angleterre qui en applique un fragment par dérogation…). Le juge suprême de la Charte est la CJUE ;

• L'auteur identifie 3 acteurs majeurs :

  • L'idéologie libertarienne qui prône la liberté individuelle totale (au-delà de la seule liberté économique, mais aussi sociale, éthique, etc.), la collaboration, le consensus et la technologie comme seule garante efficace de la liberté totale ;
    
    
  • La Silicon Valley, libérale, prône la liberté économique totale et le marché comme seul garant efficace de cette liberté. Elle invoque l'idéologie libertarienne quand ça l'arrange. Elle partage, avec les libertarien⋅ne⋅s une grande défiance vis-à-vis des États ;
    
    
  • Le gouvernement américain, qui essaye d'arbitrer entre liberté et contrôle. D'ailleurs, le gouvernement américain détient quelques droits sur les brevets du PageRank. ;)
• Pour recevoir les plaintes concernant des abus de la liberté d'expression et des atteintes à la vie privée, les plateformes mettent en place des formulaires hyper compliqués qui se perdent dans le néant. Pourtant, les formulaires servant à dénoncer une atteinte aux droits d'auteurs sont simples et efficaces. N'est-il pas amusant de constater que la Silicon Valley joue la surcharge administrative façon ex-Union Soviétique ? L'objectif est-il de faire oublier le réflexe "recours à la loi" chez le plus grand nombre ?
  
  
• La Silicon Valley ne veut pas d'États ni de lois autres que celle du marché économique. Pourtant, elle est très friande et demandeuse d'États à même de protéger ses marques, ses inventions (avec des brevets), etc. Ce n'est pas tellement que la Silicon Valley ne veut pas de lois, elle veut simplement celles qui l'arrangent et lui permette de faire du fric, comme tout le monde. D'où l'importance de la faire redescendre sur terre ?

Liberté d'expression

• Dans le Droit tel qu'il se pratique en Europe, on a établi qu'un⋅e humain⋅e pense puis s'exprime puis agit. C'est pour cela qu'on a choisi de réguler l'expression en interdisant un certain nombre de propos (portant sur la race, la religion, le handicap, etc.) : car ils peuvent créer et alimenter un arrière-plan inconscient délétère qui peut devenir le terreau d'atteintes physiques sur les personnes ;
  
  
• Une erreur fondamentale du livre est de prétendre que la liberté d'expression est totale aux USA. NON. Le premier Amendement dispose que l'État ne peut mettre en œuvre une quelconque restriction. Il ne dispose pas qu'une société commerciale ou un groupe d'individus ou autre ne doit pas limiter cette liberté ! La Cour suprême a même posé une limite à la liberté d'expression lorsque les propos amènent directement à commettre une action violente.

Vie privée

• Données personnelles : tout morceau d'information qui permet d'identifier une personne et dont la divulgation / croisement / combinaison entraînerait une atteinte à la vie privée de cette personne ;
  
  
• La vie privée, qui n'est d'ailleurs pas définie dans notre droit français, n'existe pas sous cette forme aux USA. Là-bas, la privacy désigne un prolongement du droit de propriété. Il a pour vocation à empêcher une intrusion arbitraire de l'État dans les données persos comme dans la propriété privée physique. Les données personnelles peuvent se vendre comme une propriété et n'ont pas une protection spécifique. Il n'existe pas de loi fédérale américaine qui protège les données personnelles (pas de loi Informatique et Libertés, en gros) ;
  
  
• L'auteur expose que les plateformes ont intérêt à ce que le droit personnel inaliénable sur les données persos se transforme en un droit patrimonial qui permettrait aux plateformes d'acheter les données persos. Je suis mitigé : dans la mesure où le droit européen reste botté en touche, il est largement plus rentable de rester en l'état plutôt que de devoir payer pour les données persos ;
  
  
• Le règlement européen sur les données personnelles (RGPD) impose que la conception des systèmes d'information stockant des données personnelles protège la vie privée. Il faudra donc in fine fournir des preuves de conformité qui seront créées/mesurées par des consultant⋅e⋅s. Les tribunaux trancheront les différends. Cela signifie que la source du Droit sera la jurisprudence, ce qui est source d'insécurité juridique… Ce qui est ressemble fort au Common Law, système juridique issu du droit anglais dans lequel la jurisprudence occupe une place plus importante que la loi.

Droit d'auteur

• Différences droit d'auteur / copyright :

  • Le droit d'auteur a été conçu pour protéger l'auteur⋅e contre les exploitants (éditeur, interprète, etc.). Le copyright a été conçu pour protéger l'ayant-droit (distributeur, diffuseur, etc.) ;
    
    
  • Le copyright prévoit un droit moral réduit à la simple paternité et ce droit peut être cédé. Le droit d'auteur prévoit un droit moral large (paternité + la faculté de refuser des utilisations jugées immorales / pas conformes à l'esprit de l'œuvre) qui ne peut être cédé ;
    
    
  • Le copyright prévoit les usages transformatifs (c'est ainsi que Google a pu lancer son service Books : la justice a considéré que constitue un usage transformatif d'un livre). le droit d'auteur est trèèèèès restreint sur ça (parodie, etc.) ;
• Quelques ajouts récents dans notre droit d'auteur sont imprégnés de l'idéologie du copyright. Exemples : le droit d'auteur sur les bases de données protège l'exploitant de la base, pas les auteurs ; le droit moral sur un logiciel est limité puisqu'il revient par défaut (y'a des exceptions) à l'entreprise pour laquelle travaille l'auteur du logiciel ;

Ce livre couvre la première moitié du quinquennat Hollande, de mi 2012 à fin 2014.

Je l'avais acheté car, justement, je me souviens à peine de cette première moitié de quinquennat (pas de problème pour la deuxième, j'ai bien en tête les régressions sociales, en termes de libertés et en termes de désignation d'un méchant ennemi intérieur). Sur ce point, je ne suis pas déçu.

En revanche, dès le début, dès la première phrase du bouquin, on te cause du danger Le Pen en 2017. Ça sera répété tout au long du livre. Ça fait plus de 40 ans qu'on nous gonfle avec ça, que ça éclipse tout dans les médias (genre pourquoi les médias vont systématiquement demander son avis sur tout à MLP et pas à Mélenchon ou à un autre représentant minoritaire ?!). Ça fait plus de 40 ans qu'on se fait enfumer et serrer la vis par d'autres guignol-e-s d'autres partis qui sont tout aussi dangereux-euses (quand l'UMP nous parle de camps d'enfermement administratif ou de déchéance de nationalité, hein, sérieux) ! C'est bon, il faut passer à autre chose. Le danger c'est pas tant celui ou celle qui récoltera les fruits de la tempête que ceux et celles qui la sème en ce moment. C'est de ces dernier-e-s dont il faudrait avant tout se méfier.

De même, je m'interroge sur l'intérêt des reportages larmoyants "c'est la misère dans telle ou telle cité". Oui, il est important de documenter cela sinon il n'y a pas de prise de conscience et donc pas d'action pour tenter d'endiguer ce phénomène. Mais, dans ce recueil de dépêches, est-ce que leur nombre ne constitue pas du journalisme facile ? Le récueil de témoignage de terrain, c'est bien mais quid du constat macroscopique ?

Quelques notes :

• « Il ne faut pas tout attendre de l'État » / l'État ne peut pas tout. Jospin, à propos de la fermeture d'une usine Michelin à la fin des années 90. On l'a beaucoup latté à l'époque mais, en vrai, ce n'est pas faux : au-à-la citoyen-ne de flécher sa consommation, à l'État de flécher sa commande publique, au Parlement de créer le contexte favorable à l'existence décente d'une multitude de sociétés commerciales locales, mais après, interdire des fermetures d'usines, mouais, ça sonne comme une sanction inutile.
  
  
• Dans son intervention à Pas Sages en Seine 2015, Isabelle Attard conseillait de cartographier les conseillers et les directeurs de cabinets, bref, toutes les personnes qui agissent dans l'ombre des ministres et du Président et qui ont le pouvoir. La liste des nominations est publiée au Journal Officiel. En 2012, Mediapart a tissé les liens pour savoir qui vient d'où, qui a fait quoi avant ce poste, qui vient de quel milieu/contexte culturel, etc. : https://generationchangement.wordpress.com/2012/06/18/les-cabinets-sans-curiosite-du-nouveau-pouvoir/ . Je trouve que cette démarche est primordiale mais la présentation, tout en texte, est totalement imbitable. Si l'on veut prévoir une partie de ce qu'il nous tombera sur le museau, il nous faut une cartographie pour rendre ce travail brut exploitable et présentable.
  
  
• Il ne suffit pas de regarder les taux des impôts pour en déduire leur efficacité, mais il faut aussi regarder l'assiette (celle de l'IRPP est faible, par exemple) et le type d'impôt : proportionnel (tout le monde paie le même montant (comme la TVA ou la TICPE ou la CSPE ou la CSG)) ou progressif (comme l'IRPP). Une fusion de deux impôts, genre l'IRRP et la CSG peut être plus redistributif (compense mieux les inégalités de revenus qu'on peut estimer être socialement nuisibles) qu'un IRPP à taux plus fort.
  
  
• Choc de compétitivité = crédit d'impôt aux entreprises sans contrepartie ; pacte de responsabilité = allégement des cotisations sociales patronales sans contrepartie. Le tout pour faire une relance par l'offre c'est-à-dire "soulager" les entreprises pour qu'elles embauchent magiquement (qu'est-ce qui les empêchent de distribuer la richesse aux actionnaires ?) et que ça relance la consommation des ménages.
  
  
• J'avais oublié ce sombre épisode de 2012 : http://www.liberation.fr/societe/2012/09/17/manifestation-salafiste-a-paris-retour-sur-un-emballement_846902 . Ils manifestent pacifiquement, vlam, c'est des salafistes c'est-à-dire des radicalisés. Heu ? Lol. En comparaison, la manif' pour tous n'était pas du tout des chrétien-ne-s défenseur-se-s d'une foi originelle, nooooooon.
  
  
• Salaire mensuel brut d'un-e ministre : 9 940 € (contre 14 910 € sous Sarko). Premier ministre : 14 910 € (contre 21 300 €). Président : comme le Premier ministre. Évidemment, c'est sans les à côté : logement de fonction, véhicule de fonction, coiffeur / maquilleuse à 8-10 k€/mois, etc.
  
  
• Transparence de la vie politique : que pour quelques élu-e-s (les maires et les conseillier-e-s de tout poil ne sont pas concerné-e-s), transparence de la vie parlementaire, etc.
  
  
• Vote truqué & bourrage d'urnes (détectés mais rester sans conséquences pour les auteur-e-s, osef de la sincérité du scrutin) dans les 3 grosses fédérations PS en nombre d'adhérent-e-s. Ce fût déjà le cas à l'époque Mitterrand…
  
  
• Les universités sont toujours dans le rouge financièrement genre pas de fonds de roulement. C'est voulu genre allouer 5 milliards aux sociétés commerciales au titre du crédit d'impôt recherche, c'est un choix. Du coup, les universités doivent développer leurs fonds propres : formation continue, levées de fonds auprès de sociétés commerciales, augmenter les frais d'inscription (ce qui réjouit le lobby bancaire car ça signifie plus de crédits étudiant ;)), etc.
  
  
• La taxe poids-lourds, suspendue depuis fin 2014, fût la première externalisation de l'organisation et de la collecte de l'impôt, jusque-là compétence régalienne par excellence. Oui, il s'agit d'un PPP avec la société commerciale Écomouv' (avec de gros industriels derrière…).
  
  
• L'État perd en souveraineté : renforcement des régions, Europe, finance toute puissante, perte du pouvoir de battre monnaie, etc. Le seul pouvoir régalien qui reste, c'est la police, l'autorité. On peut alors penser que l'État laisse (et provoque) la montée du racisme, de la xénophobie, de l'homophobie, etc. afin de retracer des frontières, des lignes qui séparent les bons gens des méchants et ainsi pouvoir manifester son pouvoir de police, d'oppression, de la violence d'État qui est tout ce qui reste à l'État en perte de souveraineté. On cherche à « maintenir l'ordre » c'est-à-dire contenir la tension sociale, pas à la faire disparaître avec un traitement sensé à la racine.
  
  
• On reproche à tout président de ne pas tenir le programme sur lequel il a été élu. Encore faudrait-il que celui-ci soit en capacité de le faire. Des engagements du candidat Hollande n'ont pas pu être tenus faute des 3/5 de parlementaires nécessaires. Exemple : supprimer la Cour de Justice de la République.
  
  
• Hollande essaye toujours de faire une synthèse de tout et notamment pour régler les conflits et désaccords ministériels, ce qui donne des réponses bizarres aux problèmes. Exemples : Valls et Ayrault étaient en déssacord sur l'expulsion de Léonarda. Solution hollandaise : Léonarda peut revenir… … … mais sans sa famille. Même chose sur le dossier Florange (désaccord Ayrault/Montebourg). Peut-on toujours faire une synthèse pertinente de tout ? Est-ce toujours pertinent de couper la poire en deux en faveur d'un consensus mou ?
  
  
• L'accord national interprofessionnel sur la compétitivité et la sécurisation de l'emploi de 2014 octroyait déjà de la flexibilité aux employeurs en bonne santé financière en termes de licenciement économiques massifs avec des plans sociaux au rabais. CGT et FO n'ont pas signé. Dans l'usine Elba située dans le Puy-de-Dôme, un seul salarié syndiqué FO a participé aux manifestations. Tout le monde se moquait gentiment de lui… … … Sauf que cette usine a été la première en France à fermer grâce aux largesses permises par cet accord… … … LALA.
  
  

• Bilan (très partiel et je ne reprends pas les idioties que j'ai déjà écris ci-dessus) : des dictateurs sont toujours accueillis à l'Élysée (pour les "aider à évoluer", sans doute ;)), banalisation des démantèlement de camps de réfugié-e-s et des expulsions tout en accusant la droite, mesures de façade genre bricolage des impôts et des allocs familiales au lieu d'une CSG fusionnée et progressive ou de revoir le quotient familial qui redistribue aux plus riches, ratification du TSSG européen, etc.

  • Quelques maigres bonnes nouvelles : fiscalité du capital alignée sur celle du travail et suppressions des assouplissements ISF. Fin de la circulaire sur les étudiant-e-s étranger-e-s qui demandait aux préfets d'instruire avec vigueur et forts contrôles les changements de statuts (pourtant, les conditions et les délais pour passer d'étudiant-e-s étranger-e-s à travailleur sont toujours aussi relous et inadmissibles)
• Licenci'elles : collectif regroupant, au début, les managers licenciées par les 3 Suisses qui militent pour leurs droits (licenciement abusif), contre tous les licenciements abusifs et pour l'émergence d'une loi contre les licenciements boursiers. Collectif féminin, décentralisé, qui utilisent les outils numériques, qui s'émancipent des syndicats ancestraux qui les ont snobées. Difficultés rencontrées : concilier vie de famille et vie amicale avec la lutte (les proches soutiennent mais ne comprennent pas la lutte) + se montrer crédibles face à ceux qui ont des décennies de lutte comme les métallurgistes. Au moins, la justice a définitivement reconnu que les licenciements des 3 Suisses étaient abusifs. 5 ans de lutte… GG.
  
  
• Un gouvernement qui amalgame antisionisme et antisémisme et qui assimile les manifestations pro-Palestine à une montée de l'antisémitisme… Quel rapport entre refuser une guerre sans fin qu'implique la création d'un État uniquement juif qui expulse une Palestine annexée et l'antisémitisme ? On peut être juif et antisioniste. On peut protester contre les violations des libertés et du droit international commises par l'Israël. Voir de l'antisémitisme partout au nom du souvenir du génocide dont l'Europe fut coupable tout en désignant les musulmans comme ennemis intérieurs et extérieurs, c'est oublier la leçon du passé : toute discrimination est malsaine, pas uniquement celles à l'encontre des juifs.

Là encore, un PDF que j'ai sur mon disque dur depuis mi-2011…

Le titre respire bon le Parti Pirate et entretient la confusion entre hacker et pirater… … …

Ce livre nous présente un projet de société, celui dans lequel Internet, en tant que technologie et en tant que réseau humain, permet de faire évoluer la société vers quelque chose de moins mauvais : plus de liberté d'expression pour chacun-e, fraternité, collaboration, diffusion inédite du savoir, etc.

Ce projet de société est pauvrement rédigé, présenté uniquement à des initié-e-s en cela que rien n'est expliqué, tout (les effets produits par Internet, par exemple) est censé être évident. Les sujets s'enchaînent sans transition, sans réel sens. Aucune piste n'est donnée, rien. Nous sommes en présence d'un brouillon.

Je recommande de passer son chemin.

Quelques notes :

• Le collectif d'auteur-e-s semble avoir du mal à assumer sa position "il ne faut rien censurer" et choisit donc d'écrire, dans le même temps, que le premier amendement de la Constitution des USA (liberté d'expression avec beaucoup moins d'exceptions que chez nous) est peut-être trop extrême ;
  
  
• Différence entre la loi et les protocoles Internet : les deux sont incontournables pour faire société ensemble mais on vulgarise ces derniers mais pas la loi. Et, en effet, je n'ai pas connaissance de l'existence de structures qui diffusent les outils, les techniques et les méthodes permettant au plus grand nombre de citoyen-ne-s de comprendre la loi. Je ne parle pas de conseiller pour un problème donné, ça c'est le boulot des avocats et il y a des permanences gratuites dans un grand nombre de villes, pour info ;
  
  
• Attention aux nouveaux systèmes de répartition des droits d'auteur que l'on propose : un fléchage par tout un chacun-e peut entraîner des dérives comme celles autour de la taxe professionnelle pour laquelle il y a des yeux doux de la part d'établissements d'enseignement supérieur pour en récupérer le plus possible. Au final, les grosses organisations sont favorisées. Même chose pour une répartition selon l'affection : combien d'artistes de la variété française, pour ne citer qu'eux-elles ont fait de gros bide à leurs débuts ? Leur travail ne méritait donc pas rémunération ? ;
  
  
• « À l’inverse la surveillance d’un ou plusieurs citoyens, le rattachement de sa vie sur le réseau à son identité physique, morale ou pénale ne peuvent être faits que dans l’intérêt de la société basée sur un système démocratique. ». L-O-L. Qu'est-ce que l'intérêt de la société ? C'est une notion floue et très fluctuante : ces derniers temps, la "société" a visiblement choisi "sécurité > *". Là aussi, attention au projet de société que nous formulons ;
  
  
• Dans le monde idéal rêvé par le collectif d'auteur-e-s, les guerres ne pourraient plus exister car il y aurait le respect du Peuple dans chaque coin du globe. En quoi ça empêche l'existence de guerres pour s'accaparer des ressources naturelles ou pour le profit de quelqu'un-e-s ? En quoi cela empêche l'existence de guéguerres idéologiques ? Celles-ci sont inévitables et, de mémoire, ont fait que Paul a quitté le Parti Pirate.

Ça faisait un moment que je voulais lire cet essai de La Boétie dans lequel il nous explique que la servitude envers un tyran (que l'on peut entendre aujourd'hui au sens d'une autorité quelconque) est volontaire et qu'il n'y a pas besoin d'une révolution dans le sang pour défaire un tyran.

Quelques notes sur La Boétie :

• 16e siècle, 1530-1563.
  
  
• Conseiller du Roi au Parlement de Bordeaux. Un parlement était une cour pour dispenser la justice royale (pénale et civile) par délégation, enregistrer les ordonnances royales, faire régner l'ordre dans la province ;
  
  
• Traits de caractère : tolérant (période de la Réforme ;) ), loyaliste, non-violent et légaliste (paix et loi, disait-il), notions d'éthique ;
  
  
• Ami de Montaigne. Ce qui m'a fait me replonger dans la définition de l'amitié donnée par ces deux-là : estime mutuelle, assurance mutuelle de l'intégrité de l'autre. Il n'y a pas d'amitié entre des malfaiteurs, juste une crainte et un intérêt commun à avancer de manière ordonnée. Montaigne écrira : « Si on me presse de dire pourquoi je l’aimais, je sens que cela ne se peut exprimer qu’en répondant : Parce que c’était lui, parce que c’était moi ».

Quelques erreurs à propos du Discours de la servitude volontaire :

• Ce texte n'est pas un appel à la sédition, à un soulèvement contre un pouvoir établi, qu'il soit royal ou non. Cet aspect lui sera conféré après la mort de La Boétie ;
  
  
• Ce texte n'est pas non plus un appel "fuck toute forme d'État et de pouvoir" ;
  
  
• Ce texte est un essai de réflexion doctrinale de philosophie politique qui cherche à expliquer les causes de la servitude ;
  
  
• Quand La Boétie évoque le peuple, c'est péjoratif, c'est pour dire masse informe, grouillot de base. Il est aucunement question de souveraineté ou de citoyenneté à l'époque.

Quelques notes sur le discours :

• République = res publica = chose publique. Une monarchie n'est pas adaptée pour gérer la chose publique en cela qu'il n'y a rien de public dans ce mode de gouvernance mais la volonté privée d'un seul. De même, il y a des rapports publics entre l'État et les individus contrairement au patronat ou au paternalisme qui sont des rapports privés entre les individus. De là découle que les citoyen-ne-s ne sont pas lié-e-s à l'État mais que l'État est une émanation collectiviste du citoyen-ne ;
  
  
• Il n'y a pas de bon ou de mauvais tyran : le simple fait de placer quelqu'un-e au sommet d'une pyramide est le problème en lui-même. En effet, même si cette personne a toujours fait le bien, elle pourra faire le mal. C'est en gros ce que j'exprimais dans le shaarli suivant : De la violence politicienne ;
  
  
• Les humain-e-s sont différent-e-s par nature. La tolérance et la fraternité permettent leur complémentarité. Je trouve ça très joliment formulé sous la plume de La Boétie ;
  
  
• La liberté est naturelle, elle s'exprime même chez l'animal. Exemple de l'éléphant qui négociera son ivoire contre sa vie sauve face à un braconnier et de la domestication animalière en général ;
  
  
• La servitude des Peuples ne peut pas être de la lâcheté ni uniquement de l'admiration envers un-e ni une résignation face à une force militaire imposante car elle concerne trop de personnes à travers le monde et que les tyrans qui ont des facultés exceptionnelles réelles admirables sont très rares ;
  
  

• Du coup, qu'est-ce qui explique la servitude des peuples ?

  • L'humain-e a une paresse naturelle et est soumis aux coutumes et aux habitudes. Je ne sais plus où j'ai lu que notre cerveau est inapte au changement en cela que ça lui coûte du temps de calcul d'où il préfère recréer des habitudes et se conformer aux habitudes présentes à sa naissance (de plus, sur ce point précis : on ne se bat pas, on ne revendique pas, ce que l'on ne connaît pas ;) ) ;
    
    
  • Endormir les masses laborieuses avec des jeux, des loisirs (théâtre, etc.), des festins et des récompenses ;
    
    
  • Un tyran n'agit pas seul : il a 5-6 personnes envieuses de son statut qui sont très proches de lui, qui sont complices et qui le servent dans l'espoir de pecho des biens (richesse), un statut social et l'espérance de dominer à leur tour autrui en échange. 600 personnes dociles entourent ces 5-6 personnes. 6000 personnes flattées, ravies de gérer les deniers "publics" et de gouverner une province, entourent ces 600 personnes. Etc, etc. C'est ainsi que la servitude se propage de proche en proche dans la population. Qui n'a jamais entendu « lui, faut aller dans son sens car il connaît les bonnes personnes » ? Bah voilà, c'est précisément cela ;

• Et donc, comment on se libère ?

  • Le savoir permet de lutter contre la tyrannie (on retrouvera plus tard cela dans la philosophie des Lumières) : si l'on connaît la liberté, on y renoncera uniquement sous la contrainte. Sans compter qu'on ne se laisse plus manipuler par une personne qui se prétend d'origine divine ou guérisseuse ;
    
    
  • C'est le Peuple qui fait et défait les tyrans : investiture, soutien, flatterie, attention. On retrouve ici la philosophie classique du 18e siècle (et Grecque, aussi, il me semble) dans laquelle le Maître est décrit comme dépendant de ses esclaves car il n'est rien sans eux : il ne sait rien faire et il a besoin des flatteries. Sans compter le nombre de tyrans qui se sont fait tués par leur premier cercle de relations voire par leurs gardes. Si l'on actualise ça : il ne s'agit pas tant d'ignorer les élections ou d'être absentéiste volontaire que de faire (make) ce que nous pensons important indépendamment d'un quelconque pouvoir et de militer pour nos idées en attendant que le changement de société opère. Participer à la vie politique et non pas à la vie politicienne. Tout pouvoir n'y résistera pas ;
    
    
  • Il ne s'agit pas d'aller décapiter le tyran, de lui retirer ce qu'il a, mais plutôt de ne rien lui donner. On retrouve ce que l'on nomme aujourd'hui la désobéissance civile ;
    
    
  • Ce n'est pas écrit dans l'œuvre de La Boétie, mais je pense qu'il faut également démolir les strates qui entourent tout pouvoir. En effet, nous avons tendance à être attirer par le pouvoir comme si c'était un objet brillant. Nous créons nous même les tyrans en leur conférant de l'importance (en reconnaissant leur prétendue unicité, par exemple), en les flattant ou en diffusant abondamment leurs faits et gestes comme s'ils étaient importants. Il s'agit de ne pas créer nous même des tyrans et c'est valable au boulot, en associatif tout comme en politique (au sens noble). Et là encore, ça se fait de manière pacifique.
    
    
• La personnification du régime, dont la 5e République est une illustration parfaite (on vote pour un-e Président-e, son programme alors qu'il y a toute une équipe derrière lui, d'avant son élection jusqu'à la fin de son mandat, dont on entend jamais parler), n'est pas nouvelle : Pyrrhus attribuait à son gros doigt des pouvoirs de guérison, les rois de France se prétendaient d'origine divine et prêtaient des pouvoirs magiques à la fleur de lys, etc. On voit donc une envie de faire le show, de se démarquer. Leur solitude, crée par leur sentiment d'unicité est la source de leur pouvoir. Mais c'est du flan ;
  
  
• Les mauvaises institutions sociales et politiques entraînent inévitablement les humain-e-s dans des sentiers dangereux. Oui, je le pense aussi. C'est pourquoi il faut être minutieux lors de l'écriture de documents fondateurs de structures sociales comme une Constitution ou les Statuts d'une association. C'est pourquoi, il faut toujours tenter de créer l'écosystème (associatif, humain, etc.) le plus pur, le plus complet qui puisse exister et qui respecte des principes fondamentaux banaux comme l'indépendance ou la séparation des pouvoirs ou l'existence de contre-pouvoirs effectifs. Car sinon, la dérive sera facilitée.

Merci à HS-157 ( http://hs-157.moe/ ) pour le prêt du bouquin (d'où la motivation pour le lire :P ).

Un bouquin écrit par François Elie (agrégé de philosophie, ancien conseiller municipal orienté NTIC d'Angoulême ;) ) qui nous présente l'économie du logiciel libre en insistant très lourdement sur ce qu'il considère être la prochaine vague c'est-à-dire la mutualisation par la demande afin que les clients de logiciels réalisent des économies et de faire émerger des logiciels métier en logiciel libre.

Ce livre date de 2009. Je l'ai acheté fin 2010 mais je ne l'avais pas encore lu jusqu'à aujourd'hui : des déménagements successifs l'avaient fait prisonnier dans des cartons durant de longues années. :D

Mon avis

Ce livre est intéressant pour quiconque ne s'est jamais vraiment intéressé au financement des logiciels libres (comme moi) et qui croit que le logiciel libre peut être financé uniquement par de l'assistance payante / double licence.

Le militantisme de l'auteur en faveur de l'émergence de la mutualisation par la demande afin de faire émerger des logiciels métier est très intéressante. Le livre explique très bien les blocages : problème d'image, problème d'intérêt à agir, etc. Je nuancerai en disant que l'auteur en attend à mon avis beaucoup trop de la puissance publique qui pourrait jouer le jeu, faisant ainsi des économies, ce qui ferait apparaître cette mutualisation par la demande.

Au-delà de ça, ce livre, qui mélange économie et parfois philosophie, est parfois un peu difficile à suivre par son côté très abstrait. Beaucoup de répétitions sont également à signaler.

Informations et analyses intéressantes :

• Dans le numérique, on confond le coût de production et celui d'une copie supplémentaire pour en arriver au mythe du tout gratuit. Si le deuxième est quasi nul (copier un PDF ne coûte rien, par exemple), la production initiale d'un livre, d'un journal, d'un film, etc. a un coût. Le numérique ne permet pas d'échapper à la question du financement de ce coût de production.
  
  
• Bonne comparaison avec les maths : Pythagore voulait des maths privatrices, ses élèves ne devaient rien dire de leur apprentissage. Aujourd'hui, on a de la R&D ouverte (universités), de la R&D privée puis publique (ingénieurs), des profs de maths et l'évidence même que les maths ne peuvent être brevetés.
  
  
• Logiciel libre : innovation, accumulation de la connaissance, recombinaison des savoirs pour produire quelque chose de neuf, résistance aux chocs par rapport aux oligopoles, possiblement renouvelé plus souvent, éviter les coûts cachés des logiciels sur mesure (passer à la caisse auprès du même prestataire qui fera chauffer la CB à la moindre demande de nouvelle fonctionnalité). Le logiciel libre sépare la solution de la prestation de service potentiellement nécessaire à son installation, intégration, paramétrage, assistance. Cela permet donc une double mise en concurrence. Le logiciel libre est un bien pérenne pour les administrateurs : l'assurance de pouvoir piloter les nouvelles fonctionnalités désirées.
  
  
• Pouvoir de demain : qui détient les moyens de production ? Est-ce que le codeur est exploité au sens marxiste du terme ? Quand on vend du service au-dessus d'un logiciel libre, on ne rémunère pas la production du code en elle-même et c'est un problème.
  
  

• François Elie analyse le "marché" du logiciel libre en trois acteurs : le développeur amateur (que l'auteur nomme hacker… … …), le marchand et le client. Tous trois poursuivent des intérêts forts différents : le premier cherche la reconnaissance, le deuxième espère un gain, le troisième espère faire des économies. Le développeur amateur et le marchand des alliés quand il faut dire au client que libre ne signifie pas gratuit. Marchand et client sont de mèche quand il s'agit de dire que bénévolat, ce n'est pas assez sérieux, qu'il faut de l'assurance, de la garantie, de la maintenance. Le développeur amateur et le client sont d'accord quand il s'agit de rappeler au marchand qu'il ne sert à rien d'être un crocodile ou un ogre. C'est de là que viennent les tensions.

  • L'auteur conceptualise 3 étapes dans la vie du logiciel libre. 3 écosystèmes différents organisés en vases communicants : au début était le libre pour le fun ensuite est apparu l'open source pour casser la barrière idéologique et ainsi atteindre les consommateurs et l'industrie puis apparaîtront les logiciels métiers pour casser les problèmes de gouvernance induits par l'externalisation de la production du code. Il n'y a pas de retour en arrière possible (l'open source ne disparaîtra pas au profit du seul logiciel libre, par exemple).
    
    
  • Derrière ces 3 étapes, on retrouve 4 formes génériques de financement dont 1 sera temporaire espère l'auteur : bénévolat, détournement du bénévolat par des marchands (temporaire), investissement classique, investissement coopératif (plusieurs clients autour de la table).
    
    
  • Plus précisément, quels modèles économiques ?
    • Bénévolat. Auquel je rajoute les dons que l'auteur passe sous silence. Pour l'auteur, ce modèle ne résiste pas au détournement, à l'appropriation par des sociétés commerciales qui ne reversent pas leur travail. L'auteur signale également que tout le monde ne veut pas bosser bénévolement (mais qu'à l'inverse, d'autres personnes ne veulent pas être payées afin de ne pas transformer une passion en quelque chose de sans intérêt si elle devient astreignante) et que la rémunération de la production de code demeure un problème.
      
      
    • Modèle de service : édition/intégration c'est-à-dire rencontre entre un client et un produit et on brode autour pour fournir des fonctionnalités supplémentaires (exemple : un logiciel comme WordPress ou SPIP est simple à installer (et livrer un installeur simple ne ruine pas l'espoir de monter un business orienté support) mais il faut un thème et des plugins pour qu'il fasse totalement ce qu'on veut) ; modèle de valeur ajoutée : on vend de la garantie ; modèle de la double licence (édition communautaire et édition corporate) qui discrimine les utilisateurs ou modèle n-1 (on livre à la communauté la dernière version qui n'est plus utilisée) ; formation, etc.
      
      
    • Mutualisation par l'offre (investissement classiques) : plusieurs acteurs mutualisent leurs efforts de R&D dans un modèle de coopétition. Cela engendre une baisse des coûts de la R&D assumée par chaque acteur. Exemple de mutualisation par l'offre : les progiciels de gestion. Avec eux, plus besoin que l'équipe informatique de chaque société commerciale code le même bout de soft.
      
      
    • Mutualisation par la demande (investissement coopératif et j'y ajoute le financement participatif) : les clients se regroupent en consortiums/associations/GIE/autre pour exprimer leurs besoins et développer ensemble les logiciels répondant à leurs besoins. Cela engendre des économies : la mutualisation de l'offre fait que les marchands vendent X fois les mêmes logiciels, les mêmes développements. Ce n'est plus possible avec des briques en logiciel libres avec une granularité fine. La mutualisation par la demande se frotte à un problème d'image : chaque société commerciale se croit unique sur son marché. Leur faire accepter l'idée d'utiliser le développement tout ou partiel d'une autre société, pouaaaaaaa, quelle idée, quel déshonneur !
• Coopétition : collaboration opportuniste entre des acteurs qui ont des intérêts divergents, qui sont des concurrents mais qui, pourtant, ont intérêt à bosser ensemble au moins sur une partie de l'histoire. Exemples : les formats de fichiers ouverts sont systématiquement les plus répandus dans des secteurs concurrentiels comme l'aviation et la pétrochimie car justement, il faut avoir la même procédure pour causer aux sous-traitants. Même chose pour l'interopérabilité : les géants ont intérêt à la prévoir dès la conception plutôt que de l'implémenter après-coup car ce deuxième cas coûtera plus cher.
  
  

• Le logiciel libre est partit des infrastructures (informatique générale pour l'informaticien) puis a conquis le middleware (informatique intermédiaire pour l'informaticien au service de quelqu'un genre genre un connecteur standard pour un SGBD). Pour les logiciels métier, c'est plus compliqué car personne n'a d'intérêt ce qu'ils soient libres à part le client : le marchand veut vendre du temps de travail donc il ne doit pas dire qu'il dispose de briques génériques pour développer le logiciel demandé et le bénévole ne voit rien de fun dans le développement d'un logiciel de gestion de la cantine scolaire ou de la gestion de stocks ou de celle d'un réseau de parcmètres, par exemple.

  • Je pense que l'auteur loupe tout un pan quand il associe les logiciels d'infrastructures au fun : pour faire communiquer des machines en réseau, il a forcément fallut fournir l'implémentation. À la fin des années 80, on voit bien que c'est la grouille sur la multitude de réseaux existants et que les informaticiens cherchent en permanence à écrire des passerelles de l'un à l'autre. Un besoin d'universalité s'exprimait très clairement. Or, on ne peut pas faire de la communication universelle à bas coût sans normes et sans implémentations communes. La question du fun ne s'est pas posée, àmha.
• Il est vain de forcer les administrations publiques à utiliser du logiciel libre : il faut qu'elles le produisent. Soit en interne, soit en se regroupant pour exprimer un cahier des charges commun et faire développer ça. Sans ça, on a un problème d'œuf et de poule : les administrations peuvent seulement utiliser les logiciels déjà existants et s'il n'y a pas les logiciels métiers bah lala, elles resteront en logiciel privateur (et c'était très précisément l'argument de la centrale d'achat de l'informatique hospitalière en 2015, par exemple ! Voir http://shaarli.guiguishow.info/?82JClA ). C'est pour cela que l'on a vu émerger des plateformes de mutualisation comme celle de l'ADULLACT.
  
  
• Pour voir l'émergence de logiciels métier, il faudra se regrouper par catégories d'acteur, pas par types de projets. Exemple : il y a environ 250 métiers dans une collectivité. Celle-ci ne va pas adhérer et prendre part à 250 consortiums/associations de mutualisation par la demande.
  
  
• Une des clés du succès de la migration de la gendarmerie nationale française vers le logiciel libre n'est-ellle pas qu'il y a eu une reconnaissance officielle des logiciels écrits en interne de manière bénévole ? Ces gendarmes informaticiens amateurs savaient au moins de quoi ils avaient besoin pour exercer.
  
  
• Dans le monde matériel, on achète un objet pour le posséder. Dans le monde immatériel, acheter peut signifier faire exister quelque chose pour les autres alors qu'ils n'ont rien fait pour que cela arrive. Et évidemment, ça pose un problème aux tenants de l'ancien monde.
  
  
• Éric Raymond imaginait déjà les "appels de demande" c'est-à-dire l'expression d'un savoir-faire : je peux mettre sur pied tel type d'infra pour tant d'argent, je peux développer tel type de soft pour telle somme. Cela me fait penser aux CVthèques sur lesquels les personnes à la recherche d'un emploi diffusent leur savoir-faire et où les recruteurs viennent piocher.
  
  
• En 2009, l'auteur identifiait 2 risques pour le logiciel libre :
  • Logiciel privateur 2.0 : puisque l'exclusivité du code ne procure plus de pouvoir, les sociétés commerciales seront attirées par la maîtrise de la roadmap, par l'arbitrage qui à le droit de commit et de piloter le projet ainsi que par l'architecture de la plateforme de collaboration. C'est ça qui générera du pouvoir et brassera de la thune. Les géants du logiciel privateur se positionneront là.
    
    
  • IaaS : faire oublier les logiciels et l'idée de vouloir les maîtriser, les modifier, tout ça. Faire de belles interfaces pour attirer les particuliers et proposer de l'externalisation à bas coût pour les sociétés commerciales et c'est gagné. Mais ça entraîne un pouvoir sur les données personnelles.

Un bouquin, écrit par un journaliste du Point spécialiste des questions de défense, de police et de renseignement et un romancier, qui part du big data pour décrire une société dystopique despotique, totalitaire, induite par la surveillance massive de chacun-e d'entre nous.

Les avantages proposés par les nouveaux maîtres du monde sont trop attrayants et la perte de libertés trop diffuse pour que l'individu moderne souhaite s'y opposer.

Infos intéressantes

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Acxiom - Acxiom, data broker, société commerciale qui détient des profils détaillés sur 700 millions de personnes à travers le monde… sans que personne ne connaisse son nom.
  
  
• Les photos souvenirs et les selfies sont un leurre faisant croire que la capture de l'instant présent est supérieur à la réalité, à l'émotion vécue de l'instant qui, elle, n'est pas numérisable.
  
  

• Gouvernance par algorithmes : « gouvernement opérant par configuration anticipative des possibles, plutôt que par réglementation des conduites et ne s'adressant aux individus que par voie d'alertes provoquant des réflexes, plutôt qu'en s'appuyant sur leurs capacités d'entendement et de volonté ».

  • Réduire préventivement les possibles, ça me fait penser à la police administrative qui se met doucement en place en France. Ça me fait aussi penser aux pratiques anti-neutralité des réseaux (http://shaarli.guiguishow.info/?mZ7MCA ).
    
    
  • Les stimuli me rappellent la société de consommation, par essence même mais aussi les techniques mises en place par les gros silos pour capter l'attention de leurs utilisateur-rice-s, voir http://shaarli.guiguishow.info/?BTnhCQ .
• Le mythe des algorithmes qui seraient neutres : Lantana Sweeper, profe à Harvard tapant son nom et prénom sur Google Search voit des pubs pour des services judiciaires lui proposant de consulter son casier judiciaire. Pourquoi ces résultats suggérant qu'elle pouvait avoir un casier sont apparus ? Simplement parce que son nom et son prénom sont à consonance Afro-Américaine donc la probabilité d'avoir des ennuis judiciaire est plus élevée. Au-delà de cette anecdote, les algorithmes sont écrits par des humain-e-s imparfait-e-s, qui ont des biais de perception et d'interpréation, n'oublions jamais cela.
  
  
• Sommes-nous hyperconnectés les un-e-s aux autres grâce au numérique ou chacun-e est connecté-e à sa bulle personnelle ? Chacun-e de nous ne voit pas les mêmes résultats de recherche sur Google Search, pas les mêmes pubs, pas les mêmes informations sur un portail d'information ou sur les réseaux sociaux qui appliquent des filtres pour afficher que ce qui est "pertinent".
  
  
• Je compète ma définition de la vie privée avec ça : « La vie privée, ce n'est pas ce que l'on dissimule, c'est de l'espace non public, quelque chose dont nous avons besoin pour ensuite jouer notre rôle sur l'agora. Elle est aussi vitale socialement que le sommeil l'est biologiquement. » Jean-Claude Ameisen. Ça complète la définition de jz, « La protection de la vie privée, c'est la protection de nos intimités. C'est se laisser la possibilité d'êtres libres seul-e ou à plusieurs. C'est la possibilité d'expérimenter sans se faire juger. C'est important. », et celle de Sonntag : http://shaarli.guiguishow.info/?peLLrQ
  
  
• « La transparence totale s'apparente à une nouvelle Inquisition. Car que veut dire être transparent ? Que l'on voit au travers de vous et donc que l'on ne vous voit plus ? On nous fait confondre honnêteté et transparence. Il faut se pose la question : est-ce que le seul moyen que j'ai d'être honnête, c'est d'être mis sous surveillance H24 ? Si la réponse est oui, cela signifie que l'on a inventé l'honnêteté totalitaire. ».
  
  
• « En juin 2013, le directeur de la NSA assura que les programmes de surveillance des télécommunications avaient permis de déjouer des douzaines de «complots terroristes». En octobre, il révisa son estimation à la baisse, évoquant 13 «événements» en rapport avec le territoire américain, avant d’admettre que le nombre de menaces étouffées dans l’œuf par le programme de collecte des métadonnées téléphoniques se montait à une ou peut-être deux. En fin de compte, ne resta qu’un seul complot à avoir été déjoué par plus de dix ans de collecte massive de fadettes téléphoniques : un habitant de San Diego arrêté pour avoir envoyé 8 500 dollars à un groupe militant somalien. ». Source : http://www.liberation.fr/france/2015/04/14/loi-sur-le-renseignement-les-bugs-du-big-data_1241075
  
  
• La surveillance automatique, par des programmes informatiques, ça élimine les cas de conscience. C'est donc d'autant plus dangereux.
  
  
• Croyance forte en la neutralité des moteurs de recherche : deux chercheurs américains ont demandé à 2 100 Australiens, répartis en 3 groupes, de taper le nom de l'un des deux aspirants pour le poste de Premier ministre aux elections élections de 2010, sur un moteur de recherche truqué pour que les premières pages web affichent des résultats favorables, défavorables ou neutre. Les intentions de votes pour l'un ou l'autre candidat basculaient de 37% en fonction de l'orientation donnée par les moteurs de recherche. Une influence incomparable à celles des médias traditionnels car les internautes font beaucoup plus confiance à l'informatio piochée sur le net. Voir : http://www.pnas.org/content/112/33/E4512.abstract
  
  

• Les GAFA ne veulent pas de réglementations strictes car ces sociétés pensent pouvoir en créer de meilleures que le gouvernement. Elles ne veulent pas non plus que la société civile leur impose des règles éthiques car elles pensent que leur jugement éthique est supérieur par définition même. C'est vrai mais ça ne concerne pas que les GAFA : l'industrie d'Hollywood est persuadée de diffuser la bonne parole, les bonnes valeurs, dans le monde entier. Big Pharma et l'industrie agro-alimentaire ne veulent pas non plus de réglementations, c'est tout l'enjeu des traités de libre échange à outrance !

  • Et si ça se trouve, c'est peut-être vrai que les GAFA produisent de meilleures réglementations en se basant sur une méthode scientifique. Mais ce n'est pas la question. La question est : il n'y a pas un semblant de démocratie ni de transparence (qui peut connaître l'intégralité des règles du jeu ?) dans les règles fixées par les GAFA. De plus, tout gros business cherche à s'émanciper des États et pense avoir raison or, les règles de vivre-ensemble fixées par une minorité sont inacceptables par essence.
• Je découvre la culturomique : http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/info-sciences/connaissez-vous-la-culturomique_1740973.html . L'étude de la culture et de la pensée humaine dans le temps. Apparition et disparition d'un mot, changement de sens, etc. Exemple : Google qui, grâce à Google Book, constate que l'usage du mot « Dieu » s'effondre à partir de 1860 jusqu'à 1900 pour rester relativement stable et ne pas redécoller ensuite. Je trouve ça impressionnant car avec cet outil, aurait-on pu prévoir la suite logique, aka la loi de 1905 en France, par exemple ? Et si oui, qu'aurait fait les églises et leurs fans avec cette information ?
  
  
• Je découvre un nouvel acronyme bullshit, NATU : Netflix, Airbnb, Tesla, Uber… … …
  
  
• Pour l'instant le transhumanisme est dans sa phase "prévenir les toooous premiers signes d'une maladie" grâce à des nanoparticules qui se promènent dans tout l'organisme humain. Objectif : gagner de l'espérance de vie (20 ans d'ici 2035). Visiblement, ce courant de pensée porté par Google et d'autres est loin d'avoir pigé la vieillesse et donc de pouvoir atteindre leur objectif : effacer la mort.
  
  
• Les nouveaux outils génèrent « une frustration, celle de ne pas réussir à faire tout ce que l'on veut, et une insatisfaction, de mal faire ce que l'on fait. » Hartmut Rosa, philosophe.
  
  
• « Dans une démocratie, je considère qu'il est nécessaire que subsiste un espace de possibilité de fraude. Si l'on n'avait pas vu fabriquer de fausses cartes d'identité pendant la guerre, des dizaines de milliers d'hommes et de femmes auraient été arrêtés déportés, sans doute morts ». Raymond Forni, père de la CNIL que l'on décrit comme un homme qui a « toujours été partisan de préserver un minimum d'espace sans lequel il n'y a pas de démocratie »

Points contestables

• L'origine de la surveillance de masse serait les attentats du 11 septembre 2001 pour les USA tandis qu'en France ça serait la fusion DST + RG en DCRI (opérée en 2008) qui aurait fait perdre le maillage local d'informateurs qu'avait les RG. Sauf qu'Echelon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Echelon) existait avant le 11 septembre. Tout était prêt avant les attentats, aux USA comme en France, juste les politiques de carrière ne savaient pas comme mettre en place ces arsenals liberticides. Les attentats font sauter les derniers freins, rien de plus.
  
  
• 12 organismes géreraient la racine du DNS et seulement 2 seraient en dehors des US. Ce n'est pas 2 organisations mais 3, voir http://root-servers.org/ et ce n'est pas le nombre d'opérateurs de la racine qui est important puisqu'ils assurent uniquement un rôle technique de diffusion mondiale d'un fichier préparé, dans les faits, par le gouvernement US (via l'ICANN et le département du commerce). C'est là que se situe l'enjeu de pouvoirs, pas chez les opérateurs de la racine.
  
  
• Non, toutes les fibres optiques mondiales ne passent pas toujours par les US, voir http://www.cablemap.info/ . Dire cela pour mettre en avant la toute puissance de la NSA, c'est éluder la coopération entre tous les services de renseignement autour du globe qui s'échangent des renseignements, aka ce qui circule sur les câbles dépendant de leur juridiction. Du coup, ça amène une erreur de lecture plus loin dans le livre : si les élu-e-s européen-ne-s se sont couché-e-s trèèès rapidement quand la presse a indiqué que les téléphones avaient été mis sous écoute par la NSA, c'est par peur que la NSA divulgue les accords de coopération qui montrent que les services secrets européens ne sont pas non plus des anges.
  
  
• Est-ce que ce sont les contrats de sous-traitance de la Défense US et les investissements de la part de fonds d'investissements liés aux services secrets US (genre In-Q-Tel pour la CIA, voir http://shaarli.guiguishow.info/?8gqkSQ pour plus d'infos sur le sujet) ou bien la législation genre Patriot Act qui ont le plus corrompu les GAFA ? Le livre a un préjugé pour le premier cas alors que moi, je n'en suis pas si sûr, je pense que le Patriot Act a aussi beaucoup joué dans la porosité entre services de renseignement US et GAFA.
  
  
• Le livre désigne l'avarice d'une oligarchie technocratique comme bouc-émissaire de tous les maux du monde à venir. Je n'ai jamais été convaincu de cela : on reconnaît une logique issue de la théorie de l'évolution derrière Internet aka les humain-e-s avaient besoin de diffuser le savoir plus largement et de communiquer plus vite, mais on renie une telle propriété au libéralisme économique accru : en quoi ce libéralisme (voire ce libertarisme) ne pourrait-il pas être nécessaire à l'évolution de la société ou, à défaut, être la moins mauvaise organisation de celle-ci connue à ce jour ? Je n'ai pas de réponse, c'est une question ouverte que je me suis toujours posé.
  
  
• Les auteurs pensent que la robotisation accrue réservera le travail à une élite qui sera du coup abusivement rémunérée. Les auteurs pensent à des travaux créatifs, par exemple. Je suis d'accord mais d'un autre côté, si l'humanité accouche de plusieurs vraies intelligences artificielles complètes alors même ces tâches ne seront pas exclues de la robotisation. Partant de là, les auteurs estiment que le revenu de base est une chimère libertarienne car il sera attribué en échange de temps de présence en ligne (source de production de données qui seront monétisées). Plusieurs points de leur analyse se contredisent : par qui sera distribué ce revenu s'il n'y a pas d'état (vœux des libétarien-ne-s dont certains gus-sse-s de la Silicon Valley font partie) ? Par les GAFA ? Donc il faudra que les données monétisées par personne rapportent plus que le revenu versé, ce qui est loooooin d'être le cas aujourd'hui (on est à 4$ par utilisateur sur un trimestre en moyenne mondiale, voir http://www.nextinpact.com/news/101990-facebook-benefice-et-revenus-records-au-troisieme-trimestre.htm ). Pourquoi les GAFA paieraient les revenus de base de toute personne qui s'est fait remplacer par un robot alors que ces sociétés ne seront pas responsables de toute la robotisation du monde ?

Définition et enjeux du big data :

• Perso, j'aime beaucoup cet épisode de DataGueule sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=5otaBKsz7k4 . Là où le livre est intéressant, c'est qu'il énonce très bien toutes sortes de dangers liée à cette collecte massive bien au-delà des exemples de l'assurance voiture ou santé adaptée que l'on présente assez rapidement en premier auprès de personnes qui méconnaissent le sujet.
  
  

• Big data : collecte massive de données sur tout le monde pour analyse. L'idée et d'affiner les statistiques et surtout les probabilité : si l'on a des données sur tout le monde, on perd la marge d'erreur liée à la qualité de l'échantillon. L'idée est de faire des corrélations entre toutes les données capturées et archivées afin d'en déduire des tendances (foyers des épidémies, prix de l'immobilier, etc.) mais aussi de personnaliser toujours plus les services auprès de chaque individu dans les domaines de la santé, de la sécurité, etc. L'objectif final est une rationalisation ultime de tout ce qui peut l'être, d'effacer la notion de risque, d'effacer les émotions, d'effacer le hasard. C'est-à-dire effacer la créativité humain-e et ce que fût l'évolution humaine jusqu'ici (suite de hasards, notamment génétiques). Notons que la fiabilité de la prévision des foyers d'épidémies ne fait pas l'unanimité : http://science.sciencemag.org/content/343/6176/1203 .

• Enjeux :
  • Nudité / transparence de l'humain-e : intimités, habitudes, comportements, profil commercial, profil psychologique et idéologique aux mains de sociétés commerciales et d'État tout-puissant-e-s et marginalité pour ceux-celles qui refuseront ce système.
    
    
  • Servitude volontaire pour obtenir des services gratos et personnalisés en échange. Services qui nous procurent du confort, aucun doute là-dessus et c'est bien le problème. Là où aucune police politique (la Stasi, par exemple), ni aucun État totalitaire n'a jamais réussi à tout savoir sur tout le monde, le big data y arrive grâce à ce tour de passe-passe. Le changement de modèle de société est subtile, non-violent et indolore d'où il est difficile à contrer.
    
    
  • Kobo (fabricant de liseuses de livres électroniques et partenaire de la FNAC) est capable de dire que seulement 7,3 % des lecteur-rice-s de la version numérique du dernier livre de Zemmour l'ont lu en entier. Voir : http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2014/12/15/seuls-73-acheteurs-ont-lu-zemmour-jusquau-bout-caftent-les-ebooks-256537 . C'est d'ailleurs pour cela que le livre papier dérange : il est inerte. Son lecteur ne produit pas de données qui auront un intérêt commercial après son achat, puisque la lecture se fait hors réseau. Le livre électronique et ses mouchards, c'est beaucoup mieux : on peut revendre aux éditeurs des tendances sur ce qui intéresse les gens, les morceaux de chaque bouquins lus et zappés, etc.
    
    
  • L'enjeu est-il de simplifier la vie ou de réduire tout un-e chacun-e à l'état de consommateur-rice impulsif, but ultime du libéralisme économique ? Quand on voit les boutons connectés d'Amazon, qui permette de commander un produit d'une simple pression, on voit très clairement l'association à des marques donc une emprise de la marque toujours plus forte jusqu'à être matérialiser par une objet chez nous. On est au même stade que Frigidaire (marque de General Motors, pour rappel ;) ). Même chose pour les villes connectées : si tout est géré par des programmes informatiques, alors il n'y a plus de politique (au sens gestion de la vie de la cité) donc il n'y a plus de citoyen-ne-s donc il ne reste plus que des consommateur-rice-s.
    
    
  • Les capteurs physiques et psychologiques modélisent notre vie : tant de pas effectués dans la journée, tant de graisse, tant de cholestérol, tant de sommeil. Où est le plaisir ? Où est l'imperfection humaine ? On est ici dans le summum de la société de la performance : il faut se conformer à un modèle statistique qui défini ce qu'est la vie parfaite. Or, une vie parfaite ne nous rendra pas forcément heureux car l'humain-e est imprévisible et imparfait-e par nature. On en trouve une première illustration dans l'épisode Bart-Ball des Simpsons (http://www.simpsonspark.com/episodes/bart_ball.php ). Autre illustration : http://rue89.nouvelobs.com/2016/09/09/lhomme-plus-connecte-monde-sest-fait-devorer-donnees-264377
    
    
  • Toute cette surveillance s'approprie illégitimement notre temps (voir http://shaarli.guiguishow.info/?BTnhCQ ) et notre espace genre les caméras de surveillance dans l'espace public et l'analyse en temps réel de leurs images qui permettent de dicter un code de conduite dans l'espace public au-delà de la loi.
    
    
  • Les GAFA choisissent les contenus qui s'affichent (sur le mur Facebook (fonctionnalité EgdeRank) ou dans le flux Twitter ou sur Google) et les contacts avec qui on va entrer en relation afin d'harmoniser les relations inter-humain-e-s. Mais s'il n'y a pas de confrontation des points de vue, il n'y a pas d'évolution, pas de changements des mentalités, pas de révolte, pas d'évolution.
    
    
  • Le livre évoque plusieurs fois le contrôle de nos pensées. Les exemples donnés n'ont pas percuté chez moi mais j'ai trouvé un autre exemple : l'autocomplétion sur Google Search corrige nos saisies et les guide. C'est donc bien là une influence sur notre mode de pensée : notre question est substituée par une question suggérée par Google comme étant équivalente mais plus populaire, plus mieux, etc.
    
    
  • Summum : enregistrer toute notre vie, tous nos faits et gestes dans une sorte de bibliothèque personnel consultable à souhait ? Un ingénieur de Microsoft y a pensé : http://www.lemonde.fr/livres/article/2011/01/06/total-recall-de-gordon-bell-et-jim-gemmel_1461648_3260.html . Quid de l'oubli qui permet le pardon social ?

Mon avis

D'un côté, ce livre est plutôt confus, surtout au niveau des premières (et dernières) définitions données : big data = GAFA = géants américains du net, Deep web = Darknet = web caché. Bon, je suis mauvaise langue, le terme « hacker » est remarquablement bien expliqué. On mélange toute forme de surveillance : privée (GAFA, etc.), étatique (lois privatrices de libertés, déploiement massif de caméras de surveillance dans l'espace public, etc.), on fait le lien entre GAFA et renseignement (ce lien est avéré, on est bien d'accord), on fait le lien entre GAFA et problèmes écologiques. Tout ça pour arriver à une vision despotique et dystopique du monde : une seule société humaine asservie par une oligarchie technocratique mondiale transcendant les États. Tout est mélangé sans dire si les auteurs pensent que tout cela est la face d'un même objet aka une société qui va aller encore plus mal ou si c'est lié à une incompréhension des origines multiples des multiples maux de la part des auteurs, par exemple.

D'un autre côté, les auteurs accablent les GAFA de tous les maux du monde alors que la plupart des maux pré-existaient, ce qui n'aide pas à poser le bon diagnostic. Petite sélection :

• Le numérique favoriserait un butinage compulsif de l'information, une pensée qui s'émiette, une réflexion qui se fait pas spasmes. Comme avec les journaux TV ? :))))
  
  
• Impuissance de la politique politicienne : quand les sénateur-rice-s US ont interrogé Tim Cook pour les pratiques d'évasion fiscale pratiquées par Apple, il-elle-s lui passent de la pommade et le complimente. Et ? En UE (et aussi en France), on protège nos petits champions. D'autres multinationales pratiquent l'évasion fiscale. Big Pharma est tout autant protégée, hein, rien de spécifique aux GAFA.
  
  
• Les GAFA sont en mesure de générer des émotions durables en manipulant les contenus affichés, c'est ce que démontre l'expérience de Facebook (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html ). Oui, tout comme les journaux TV. Rien de neuf, c'est à ça que sert la plurité de la presse, ce vieux principe.
  
  
• Les GAFA de déploient dans d'autres secteurs économiques, c'est horrible. Oui, tout groupe commercial qui génère de la thune se diversifie toujours, c'est une vieille logique économique de survie élémentaire. Les GAFA le font dans tous les domaines où le traitement de l'information apportera de la plus-value car ils savent très bien faire cela. Rien de surprenant.
  
  
• Les autres médias raccourcissent tout autant le temps, la politique politicienne aussi. Les deux montent en épinglent nos émotions. Les deux tentent d'amoindrir la pensée. Rien de neuf.
  
  
• Les objets connectés et les GAFA (par le traitement des contenus affichés) incitent à garder la forme, au bonheur, au bien-être, en permanence, ce qui n'est qu'un avatar de la société de la performance. Or, ceux-celles qui n'y parviennent pas peuvent éprouver de la culpabilité et partir en dépression. Là aussi, les GAFA ne sont qu'un vecteur d'injonctions parmi d'autres.

Enfin, quand on commence à lire et que l'on voit la noirceur du tableau (je ne dis pas que c'est faux factuellement parlant, hein), on se demande si les auteurs parleront un jour des solutions. Hé bah oui. \o/ À la fin, quelques solutions abstraites (mais nécessaires) sont proposées : se réapproprier l'espace et le temps, lutter contre l'uniformisation, accepter l'imprévisibilité et l'imperfection humaine, remettre l'humain-e au centre du système en lieu et place des robots. Des solutions concrètes sont également proposées : TOR, logiciels libres (nommés logiciels ouverts mais l'objectif est très bien expliqué) et chiffrement.

Au final, les enjeux derrière le big data sont très bien expliqués et c'est en cela que j'ai envie de recommander la lecture de ce livre. D'un autre côté, les références sont parfois inexpliquées ou survolées rapidement, ce qui fait qu'un bagage préalable semble utile (mais pas indispensable). Le tableau est volontairement noirci. Le texte est parfois confus (transitions difficiles). Etc. Tout cela me fait me demander si je conseillerai ce livre à des personnes non initiées… Le côté "paranoïaque" et le côté "impuissance de chacun-e dans ce problème global" peuvent faire perdre pied. Pour les initié-e-s, on y apprend quand même des choses.