GuiGui's Show

Censure partielle de la loi dite anti-casseurs (2019-290). Là encore, il s'agit d'une vraie défaite puisque seule la disposition "chiffon rouge", celle visant à interdire de manifester, a été censurée. (Interdiction individuelle de manifester administrative.)

La fouille des bagages et des véhicules aux abords des manifestations, ordonnées par des magistrats, demeure. Cela fait des années que cette possibilité de fouille sans vrai contrôle judiciaire (magistrats du Parquet = exécutif) s'étend, notamment sous l'état d'urgence de 2015-2017… Cela permettra aussi de faire chier les organisateurs (camions de matos, etc.) et les street medics…

L'interdiction de dissimuler tout ou partie de son visage aux abords (ou au sein) d'une manifestation marquée par les flics comme "portant atteinte à l'ordre public"… C'est l'interdiction des matériel de protection, ce qui garanti aux flics des cibles toujours plus vulnérables et malléables.

Casseur-payeur, renforcement des dispositions de l'interdiction judiciaire de manifester (+ consignation dans le fichier des personnes recherchées), etc. Tout cela reste d'actualité.

Via le Canard enchaîné du 10 avril 2019.

Pour financer leurs largesses, les finances veulent s’en prendre aux privilèges fiscaux. Problème : ceux qu’on peut siphonner ne rapportent (pratiquement) rien.

Bienvenue au pays de cocagne ! Le Maire et Darmanin l’ont promis, cette semaine, dans deux interviews : la fin du quinquennat verra fleurir des baisses d’impôt et des hausses à gogo du pouvoir d’achat. Pour financer ces largesses, les ministres affirment tenir une mine d’or : les niches fiscales. Cent milliards de « cadeaux » seraient offerts chaque année aux ménages — notamment les plus riches -— et aux entreprises.

Examiné à la loupe, malheureusement, le problème se complique. Depuis dix ans, le gouvernement, pas si bête, a choisi de diminuer l’importance des niches, non en les supprimant — ce qui mobiliserait les lobbys —, mais en les plafonnant. En 2009, un ménage pouvait déduire de son revenu imposable jusqu’à 25 000 euros. Aujourd’hui, c’est 10 000 euros seulement.

Au point qu’il n’y a plus beaucoup d’économies à gratter. C’est ce que montre une note commandée par Joël Giraud (LRM) aux services de la commission des finances de l’Assemblée, dont il est rapporteur. « Les niches qui restent, explique-t-il, correspondent à des logiques économiques et sociales. Leur suppression coûterait plus cher aux finances publiques que leur conservation. »

Pas tres z-Antilles

Plus de la moitié du coût, pour l’Etat, des 474 niches fiscales est imputable aux dix plus grosses. L’essentiel des 464 autres, parmi lesquelles les plus baroques et les moins justifiées, ne lui coûte pratiquement rien. Et les supprimer lui rapporterait peu (lire l’encadré).

Côté particuliers (qui bénéficient des niches à hauteur de 36 milliards), le gouvernement a fait savoir d’entrée qu’il ne toucherait pas au crédit d’impôt pour l’emploi des salariés à domicile (4,8 milliards), même s’il bénéficie en priorité aux ménages les plus aisés.

La suppression de cet avantage entraînerait une flambée du travail au noir, donc une baisse des cotisations sociales et des impôts réglés par ces salariés, supérieurs à l’avantage fiscal.

Mêmes craintes pour le taux de TVA réduit sur les travaux à domicile (3,2 milliards). Pas question non plus de priver les retraités — déjà étrillés par Macron — des 10 % d’abattement sur leur pension (4,2 milliards). Ou de s’attaquer au taux de TVA réduit sur les dépenses sociales ou les médicaments (4,8 milliards). Et comment faire croire aux Antillais et aux Réunionnais qu’on va regonfler leur pouvoir d’achat en augmentant le taux de leur TVA réduite (1,9 milliard) ? Ou expliquer aux familles modestes que certaines prestations sociales non imposables (1,9 milliard) vont le devenir ?

(Fis)cale sèche

Côté entreprises, bon courage pour supprimer des aides censées doper la compétitivité et l’emploi, tels le CICE (19,6 milliards), le crédit recherche (6,2 milliards) ou la TVA réduite dans la restauration (2,9 milliards). « Les niches des entreprises sont une soupape d’évacuation de la pression fiscale, très supérieure à l’étranger, qu’elles subissent », estime le député LR Gilles Carrez.

Pour gratter quelques sous, il ne reste à Joël Giraud que des projets faméliques comme la réduction des avantages liés aux investissements dans les sociétés de cinéma, dont bénéficient 7 405 riches contribuables. « Mais son intérêt fiscal serait limité : elle ne coûte que 29,2 millions d’euros à l’Etat. »

On dirait que les Français ne veulent pas aider Macron à faire des cadeaux aux Français…

Clopinettes fiscales

Surprise : 191 des 474 niches fiscales recensées dans le budget de 2019 ne rapportent pas un rond à leurs bénéficiaires. Ou alors une somme « epsilon », notent les crânes d’œuf de Bercy, impossible à chiffrer tant elle est dérisoire.

Exemple : l’« exonération d’impôt des immeubles affectés à l’activité professionnelle du redevable », qui concerne… zéro ménage et coûte au Trésor une somme « non chiffrable ». Plus sérieuse, la « déduction forfaitaire pour frais professionnels des chômeurs depuis plus d’un an » profite à 654 533 ménages, à qui elle est censée rapporter 1,52 euro par an.

Et, s’il sucre aux 43 186 ménages qui en bénéficient l’exonération d’impôt de leur « prime forfaitaire pour reprise d’activité », l’Etat ne gagnera que 23,70 euros par ménage imposable.

Y a pas de petits profits…

En résumé : à moins d'un choix politique (supprimer le CICE, le CIR, salariés à domicile, autre), il n'y a plus d'argent pour faire diversion. :)

Dans le Canard enchaîné du 10 avril 2019.

En marge des palabres officiels du « G7 » des ministres de l’Intérieur, qui s’est tenu à Paris le 4 avril, Christophe Castaner a rencontré en tête à tête son homologue d’extrême droite Matteo Salvini. Cela lui a permis de se faire une opinion définitive sur les migrants et les ONG. « En Méditerranée centrale, a-t-il déclaré après sa discussion avec l’Italien, on a observé de façon tout à fait documentée une réelle collusion, à certains moments, entre les trafiquants de migrants et certaines ONG. »

Un scoop ? Non. Il s’agit en fait, de l’aveu même du ministère de l’Intérieur, d’une vieille lune ressortie d’un rapport — publié en 2016 — de Frontex, l’Agence européenne des gardes-frontières, qui soupçonnait, sans preuve, certains bateaux affrétés par des ONG d’avoir parfois eu des contacts téléphoniques avec des passeurs.

Comme le rappelle « Le Monde » (7/4), Macron n’était pas allé aussi loin que son ministre en déclarant, l’été dernier, que les ONG « [faisaient] le jeu des passeurs ». Mais, cette fois, le spectacle offert par un Christophe Castaner à la remorque d’un leader populiste a mis le boxon à En marche !, où la tête de liste aux européennes, Nathalie Loiseau, s’est empressée de prendre ses distances avec les propos de son ancien collègue du gouvernement.

Devant le tollé, Casta a fini par adoucir ses propos, tweetant, le 5 avril : « Nos ennemis, ce sont les passeurs, pas les ONG. » Jusqu’à sa prochaine rencontre avec Salvini ?

Pour ma part, je pense que les pompiers sont complices des pyromanes.

J'ai tout de même un point de divergence avec le Canard : Castaner n'a pas besoin de parler avec Salvini avant de débiter soit des truismes vides de sens, soit du bullshit, il fait cela très bien tout seul, avec ses conseillers, son gouvernement et sa caste.

Dans le Canard enchaîné du 10 avril 2019.

Après l’affaire Benalla, les flics pensaient la cause entendue : l’Elysée allait renoncer au superservice de protection présidentielle, voulu par Macron, sur lequel planchait son célèbre chargé de mission. Tout faux ! Le chef de l’Etat aura bientôt sa nouvelle Direction de la sécurité de la présidence de la République (DSPR).

Cette structure flambant neuve, financièrement autonome et ne dépendant plus de la Place Beauvau, doit voir le jour ce mois-ci. Les 300 poulets et pandores qui la constitueront, triés sur le volet, auront pour mission de protéger tout à la fois le Président, sa famille et son Château.

Gare aux gorilles

Jusqu’à présent, deux entités cohabitaient : d’un côté, les gardes républicains, qui veillaient sur le bâtiment et sur le chef de l’Etat lorsqu’il se trouvait à demeure ; de l’autre, les gorilles du Groupe de sécurité de la présidence (GSPR), qui chaperonnaient Emmanuel et Brigitte lors de leurs escapades officielles et officieuses. Une situation dont s’accommodaient parfaitement les poulets : à l’instar des gendarmes du GSPR, et sur un pied d’égalité, ils dépendaient du directeur général de la police. Lequel avait un droit de regard quant au recrutement, à la formation, au matériel et à l’argent mis à disposition.

Malin comme un singe

La grande crainte des flics est de voir les gendarmes prendre le contrôle de cette garde présidentielle. Leurs petits camarades dirigent déjà le GSPR et le commandement militaire du Palais. « C’est un remake de 1981 ! s’agace un chef poulet. Sitôt élu, Mitterrand, qui se méfiait des policiers, avait demandé au commandant Prouteau, alors patron du GIGN, de le protéger en créant le GSPR. » Un cordon prétorien constitué exclusivement de super-gendarmes — jusqu’à l’élection de Chirac, quatorze ans plus tard — et responsable de l’affaire des écoutes illégales de l’Elysée.

Pour désamorcer les critiques, Macron a sacrifié quelques têtes. Exit les généraux Eric Bio-Farina et Lionel Lavergne — respectivement patron des gardes républicains au Château et chef du GSPR —, qui, avec Alexandre Benalla et Christian Prouteau (dans le rôle du consultant !), ont conçu la nouvelle DSPR. Même leurs adjoints ont été priés de faire leur paquetage.

Les poulets espéraient récupérer les places laissées vacantes. Raté ! C’est un gendarme qui a été choisi pour devenir le premier directeur de la sécurité rapprochée. Les flics se contenteront d’un poste d’adjoint…

Macron a-t-il rouvert la boîte de pandore ?

Dans le Canard enchaîné du 3 avril 2019.

Une anomalie se niche au milieu des 93 pages consacrées, le 21 mars, par le Conseil constitutionnel à la réforme de la justice. Parmi les dispositions « contraires à la Constitution » que le Conseil a retoquées, la trop fameuse visioconférence.

La Chancellerie avait fait voter la suppression de l’accord des détenus pour comparaître par télé interposée devant un juge de la liberté et de la détention (JLD) chargé de prolonger - ou non - leur enfermement provisoire. Cet accord était jusque-là obligatoire, tant la « visio » pèche : technique défaillante, prises de vues parcellaires, éloignement entre le juge, le procureur, l’avocat et le prisonnier. Atteinte « excessive » aux droits de la défense, a donc jugé le Conseil. Eccellentes raisons à l’appui : « Eu égard à l’importance de la garantie qui s’attache à la présentation physique de l’intéressé devant le magistrat (…) » et « en l’état des conditions dans lesquelles s’exerce le recours à ces moyens de télécommunication ».

Bravo pour ce respect des droits de l’homme et de la défense ! Sauf que, il y a quelques mois, le même Conseil avait décidé exactement l’inverse dans la loi Asile et Immigration… Pour les réfugiés exposant leurs malheurs devant la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) et pour les sans-papiers en rétention, merci d’utiliser la visioconférence. Avec ou sans leur consentement. Et, là, plus question d’atteinte « excessive » aux droits de la défense, ni de l’« importance » d’une « présentation physique devant le magistrat ». Non, le « recours à ces moyens de télécommunication » est « conforme à la Constitution ».

Une contradiction incompréhensible. « Les situations sont strictement identiques », s’insurge Patrick Henriot, du Syndicat de la magistrature. Ce qui est mauvais pour les détenus serait donc bon pour les étrangers ?

Le Conseil constitutionnel devrait faire un petit tour à la CNDA, où la fronde des avocats bat son plein contre cette télé-justice.

Dans le Canard enchaîné du 27 mars 2019.

C'est une visite présidentielle entourée du plus grand secret : le 4 avril, le barnum du « grand débat national » va débarquer en Corse et Emmanuel Macron a prévu de se rendre dans plusieurs villages. Aux agriculteurs insulaires, il va faire part, comme annoncé lors du dernier Salon de l’agriculture, de sa volonté de « réinventer la PAC », la politique agricole commune, décidée à Bruxelles. Et, même si ce n’est pas la saison, l’audacieux risque de se prendre quelques châtaignes…

L’Europe est loin d’être une ennemie pour le paysan corse. Surtout depuis 2015. A l’époque, « pour encourager l’agropastoralisme », Stéphane Le Foll, le ministre (PS) de l’Agriculture, avait plus que doublé l’enveloppe européenne allouée à l’agriculture insulaire : 36 millions par an, contre 14 auparavant. Des gros malins n’ont pas tardé à saisir l’aubaine, et les fermes ont poussé comme des champignons.

Oh, la ferme !

Dans une enquête rendue publique en juin 2018, l’Office européen de lutte antifraude (Olaf) s’étonne d’« une augmentation très rapide des surfaces bénéficiant des aides », facilitée à la fois par un flou cadastral insulaire et par « des faiblesses administratives [qui] affectent durablement la gestion des aides de la PAC ». Pour huit petits cas, cités par l’Office, le préjudice financier excède déjà le demi-million d’euros…

Dans la foulée, la justice française, alimentée par des témoignages recueillis par l’association Anticor, a ouvert une enquête préliminaire. Ainsi de la famille V., qui, à elle seule, a engrangé plus de 750 000 euros de subventions de Bruxelles depuis 2015. Il y a trois ans, quatre de ses membres affirmaient exploiter 650 hectares. Ils déclarent près du double (1200 hectares) aujourd'hui. D’autant plus remarquable que cette famille a, depuis des lustres, élu domicile dans le cap Corse — au nord de l’île — et que les surfaces exploitées sont toutes situées à une voire deux heures de route plus au sud…

Supermamie

Mieux : ces quatre exploitants d’un village de Corse-du-Sud qui palpent un peu plus de 400 000 euros de primes à la surface et à la vache allaitante. Ils portent le même nom : d’abord, la mère de 86 ans, censée exploiter une ferme de 180 vaches et de 350 hectares ; puis l’épouse et les deux fistons d’un cadre de la chambre d’agriculture ! Meuh non ?

Selon Eric Bouillard, le procureur d’Ajaccio, l’enquête vise « les dix plus gros bénéficiaires des aides européennes » sur l’île. Mais, pour Jérôme Karsenti, l’avocat d’Anticor, les abus sont aussi « continentaux » : « C’est un système qui va des syndicats agricoles jusqu’au sommet de l’Etat. »

En juin 2018, dans une communication au Sénat consacrée à la « chaîne de paiement des aides agricoles », la Cour des comptes écrivait : « Avec 2,35 milliards entre 2007 et 2016, la France est l’Etat membre qui a enregistré le montant le plus élevé de corrections financières (des rectifications opérées lorsqu’un exploitant a perçu trop d’aides). (…) Ces corrections sont compensées par l’Etat ; elles pèsent sur le budget général. » Donc sur les contribuables, et non sur les vrais-faux paysans fraudeurs.

La vache !

Sans surprise : en toute chose, dès qu'il y a moyen d'abuser, un humain abusera.

Dans le Canard enchaîné du 27 mars 2019.

Contrairement aux mauvaises langues, Emmanuel Macron ne s’est pas couché devant Xi linping. La preuve : le président chinois a dormi au Negresco dans son propre lit, venu par avion-cargo de Pékin (« Nice-Matin », 25/3).

En revanche, la France a mis de l’eau dans son vin, comme en témoignent les consignes du chef du service protocole de l’Assemblée nationale. A l’occasion de cette visite au Palais-Bourbon, le 26 mars, « les services de la République populaire de Chine fourniront l’eau qui sera servie au président Xi Jinping pendant l’entretien [avec Richard Ferrand] par son porteur d’eau (sic). Celui-ci entrera en même temps que les huissiers servant les rafraîchissements ».

Un vrai poison, ces relations franco-chinoises !

Le mec il transporte son lit et une armada de serviteurs sur des milliers de kilomètres… En avion… Alors que ça fait 50 ans que ça hurle "il faut sauver la planète !". Après ça, comptez sur moi pour trier mes déchets et buvez de l'eau fraîche !

Dans le Canard enchaîné du 27 mars 2019.

C'est mignon, ces prétendus journalistes qui ne savent plus quoi inventer pour décrédibiliser un mouvement (qui n'a pourtant pas besoin d'aide extérieure pour se décrédibiliser) : les slogans antiflics dans les manifestations sociales existent depuis des décennies… Même dans les manifestations tranquilles du 1er mai. Il n'y a qu'à voir les slogans habituels de la CNT (syndicat). Slogans choisis. « Goutte par goutte, litre par litre, nous saignerons tous les matons. » « Les flics sont des porcs, on est carnivore. » « Pétain, reviens, t’as oublié tes chiens ! » « L’aboutissement de toute pensée, c’est le pavé dans la gueule du condé ! ». « CRS SS. ». Cette façon de monter en épingle des pratiques habituelles afin de noyer le poisson m'énerve… Ces réactions illustrent bien l'aspect chiens de garde de l'ordre économique, social, politique établi des journaleux et des éditorialistes.

Quant à savoir si je cautionne ces slogans… Comme tout un chacun, le flic choisi son camp. Il a choisi d'être un oppresseur, d'être le chien du berger qui maintient le troupeau, d'être le gardien qui veille à ce que rien change. Tout ça pour l'adrénaline qui découle d'un autoritarisme jamais assumé mais toujours présent. Tout choix s'assume.

Quand il s'agit de faire son travail sans abuser de son autorité, il n'y a plus personne. Quand il s'agit de se remuer pour coffrer un cambrioleur, il n'y a plus personne. Quand il s'agit de recevoir, avec empathie, les plaintes et les signalements pour viols ou pour violence conjugale, il n'y a plus personne. Quand il s'agit de prendre une plainte pour délit de fuite suite à un accident de voiture sans accueillir le plaignant sur un ton déplaisant « si ça vous fait plaisir [ de porter plainte ]… », il n'y a plus personne. Quand il s'agit d'intervenir dans les cités chaudes, il n'y a plus personne. Quand il s'agit d'identifier l'origine d'une violente dispute dans un immeuble privé sans créer un rapport de force avec la possible victime en jouant de son autorité, sans encercler un voisin qui émet une remarque sur ce comportement ni lui hurler dessus au mégaphone, là aussi il n'y a plus personne. Quand il s'agit de tirer une foule au LBD, d'exploser des citoyens à la grenade et de matraquer des pacifistes, les fauves reprennent du service. Deux poids, deux mesures. Immonde lâcheté. Lecteur, ne vient pas me dire que je ne sais pas de quoi je parle : pour les avoir vus se dérouler près de moi, j'ai signalé à l'IGPN plusieurs des comportements sus-mentionnés en lettre recommandée avec accusé de réception. La réalité m'a fait perdre l'espoir que la flicaille puisse être autre chose qu'une force d'oppression assermentée.

Depuis quand peut-on scander que quelqu'un dont on estime qu'il a mal fait son boulot devrait se suicider ? Pour moi, cela dépend des responsabilités et du pouvoir de nuisance de la fonction. Un flic peut nuire gravement (LBD, préservation forcenée de l'ordre établi, abus de pouvoir, etc.), donc il me semble légitime d'opposer une violence (psychologique) à une violence policière permanente.

À toute fin utile, je rappelle que la résistance à l'oppression est l'un des droits naturels et imprescriptibles des humains (article 2 de la Déclaration de 1789) et que ceux-ci doivent être garantis par le pouvoir en place. Lorsque la violence (morale dans le cas présent) est le seul procédé qui produit encore un (maigre) résultat (quand les élections, les débats, les consultations publiques, les budgets participatifs, les manifestations pacifiques, etc. sont sans effet), alors elle est légitime car elle constitue le dernier salut face à l'oppression rampante dont les flics sont les instruments.

Tech Enthusiasts: Everything in my house is wired to the internet of Things! I control it all from my smartphone! My smart-house is bluetooth enabled and I can give it voice commande via alexa! I love the future!

Programmers / Engineers: The most recent piece of technology I own is a printer from 2004 and I keep a loaded gun ready to shoot it if it ever makes an unexpected noise.

Security techniciens: takes a deep swig of whiskey I wish I had been born in the neolithic.

Énorme +1. Notons qu'un écolo aurait lui aussi une imprimante achetée en 2004 (voire même à la fin des années 90), mais pas pour la même raison. ;)

L'ex-conseiller spécial de Macron, Emelien, et le responsable numérique de LREM, Le Texier, n'ont pas diffusé, dans un même tweet, qu'une unique vidéo provenant illégalement du système de vidéosurveillance de la Préfecture de Police de Paris et détenue illégalement par celle-ci, mais ils ont diffusé deux vidéos… dont l'une qui ne provient pas du système de vidéosurveillance sus-mentionné et qui n'a aucun lien avec l'affaire Benalla, car elle a été filmée ailleurs et après l'altercation.

En résumé, le Monde a publié une information de type pétard mouillé : Emelien a fait confiance à Benalla concernant la provenance et la signification des vidéos, rien de plus. Qu'il y ait une, deux ou quarante vidéos dans le même tweet, ça ne change pas grand-chose : le but était de tromper l'opinion publique en faisant croire que Benalla était légitime à agir, car il répondait à une menace (ce que la justice a validé). Qu'est-ce qu'un journal ne ferait pas pour vendre des espaces publicitaires (oui, car les clients du Monde, ce ne sont pas ses lecteurs, mais les annonceurs)…

Tout au plus nous pouvons constater que ceux qui se sont donnés pour mission de lutter contre les manipulations de l'information sur Internet ne sont eux-mêmes pas capables de vérifier la validité des vidéos qu'ils diffusent. Même remarque concernant l'anonymat sur Internet : c'est mal, sauf quand c'est nous, gens au pouvoir, qui en abusons afin d'influencer l'opinion publique en notre faveur. C'est du classique « faites ce que je dis, pas ce que je fais ».

Ce qui me dérange le plus dans l'affaire Benalla, c'est la débauche de moyens qui semblent avoir été mis en œuvre pour protéger un simple fusible, un simple pion (à moins que les contrats avec les oligarques russes soient plus étendus que ce que l'on en sait à l'heure actuelle ?). Pour se sortir de ce mauvais pas, il suffisait à la Présidence de sanctionner Benalla et de s'en désolidariser totalement. Mais non, les éléments donnent à penser que tout a été fait pour le protéger : une vidéo illégale fuite illégalement de la Préfecture de Police de Paris, elle est illégalement diffusée, de manière anonyme, sur les réseaux sociaux par LREM et la Présidence, Benalla doit partir, mais il conserve son téléphone sécurisé et ses passeports diplomatiques (notons que ce genre de raté, par absence d'inventaire actualisé, existe également en matière d'informatique dans les sociétés commerciales les plus prétendument sécurisées), les flics n'insistent pas lors de la première tentative de perquisition chez Benalla qui prétend ne pas posséder les clés de son domicile (lolilol), l'enquête n'est pas élargie à la dissimulation de preuves (le coffre-fort contenant les armes prétendumment de service), la tentative de perquisitions douce (au sens où elle était facultative) chez Mediapart, etc. Cela me fait flipper : voici tout ce qui est mis en ouvre pour un simple fusible… Qu'est-ce que ça doit être lorsque les enjeux sont plus importants. :O