GuiGui's Show

Le montant de l’aide à la restauration et à la numérisation des films classiques a été réduit de manière drastique au point de menacer la sauvegarde du patrimoine cinématographique français.

Alors que les promesses de dons pour reconstruire Notre-Dame de Paris alimentent le débat, l’idée de largement abandonner au mécénat privé la préservation du patrimoine cinématographique devrait pour le moins, cette fois, susciter l’indignation.

En janvier, le Centre national du cinéma et de l’image animée (CNC) annonçait la réduction drastique de ses aides à la restauration et à la numérisation des films de patrimoine — que l’on appelle aussi de catalogue, de répertoire ou classiques.

En 2009, Sarkozy avait décidé que 750 millions d’euros seraient alloués à la numérisation des biens culturels dans le cadre du grand emprunt. Plusieurs dizaines d’institutions nationales allaient se répartir ce jackpot, dont le CNC.

Un premier plan triennal, puis un deuxième, distribuèrent ainsi, au terme de commissions régulières, une aide sélective qui permit, entre 2012 et fin 2018, de restaurer et de numériser 1 123 films.

Contrairement aux subventions ponctionnées sur le budget de la culture, les aides accordées par le CNC proviennent de taxes. La première correspond à 10,7 % du prix de chaque ticket de cinéma vendu. Les chaînes de télévision sont également assujetties à une taxe depuis 1986, la vidéo depuis 1995, la VOD depuis 2005, Internet depuis 2007, et le câble, le satellite et les opérateurs de téléphonie mobile depuis 2008.

Depuis 2013, le montant de ces recettes est relativement stable, autour de 670 millions d’euros par an. En dépit de cette manne, et d’un opulent trésor de guerre d’environ 700 millions d’euros, le CNC a pensé que sa réforme, fondée désormais sur un important recours au mécénat, passerait auprès des détenteurs de catalogues de films.

Avec l’aval des technocrates de Bercy, le CNC entend créer une nouvelle niche fiscale permettant aux entreprises et aux particuliers de défiscaliser. Un dispositif baptisé « Adopte un film ! » Quelle inspiration !

Le 24 janvier dernier, Gaumont, Pathé, SNC/SND (groupe M6), Studiocanal (groupe Canal+), TF1 Studio (groupe TF1), la Société cinématographique Lyre et les films du Jeudi ont annoncé la création du Syndicat des catalogues de films de patrimoine.

Il était peu probable que les mastodontes du secteur acceptent, sans réagir, de voir les aides, qui étaient de 9 millions d’euros en 2018, tomber à 2,8 millions par an jusqu’en 2021. D’autant que les différentes exploitations de ces films restaurés alimentent elles-mêmes les caisses du CNC.

On imagine mal Gaumont, Pathé ou TF1 Studio convaincre de leurs besoins en matière de mécénat. Mais on n’imagine pas plus LVMH, Kering ou L’Oréal soutenir les choix éditoriaux de sociétés aussi remarquables que Carlotta, Le Chat qui fume ou The Ecstasy of films.

Quoi qu’il advienne, les réformes du CNC risquent d’entraîner de lourdes conséquences pour tous les acteurs de la filière, des détenteurs de droits aux exploitants de salles, en passant par les laboratoires, les distributeurs de films ou les éditeurs de DVD et Blu-ray.

À moins d’un sursaut, des pans entiers de notre patrimoine cinématographique s’avèrent donc plus que jamais en péril.

Dans le Siné Mensuel de mai 2019.

Il y a certes beaucoup de raisons d’être eurosceptique. Mais le démantèlement de l’Union européenne livrerait chacun des pays qur la composent au chaos.

Depuis juin 2016, le feuilleton du Brexit est plus dévastateur pour la démocratie qu’il n’y paraît. Plus qu’un caprice insulaire des Britanniques, il pose la question d’être ou ne pas être européen. L’« effet Brexit » alimente la démagogie des populistes européens. *On ne détaillera pas ici la liste des raisons objectives d’être euroscetique, à cause de la non-régulation de la globalisation des échanges, de la mise au crédit des technocrates européens les échecs de politiciens nationaux, et de l’abandon de l’ambition fédérale.

On peut ajouter à la liste : l'absence d'une politique commune au sens noble du terme (vie de la cité) et la faible qualité de la démocratie européenne (déroulement du processus législatif, puissance des lobby, renégociation impossible des traités fondateurs car elle nécessite une unanimité, etc.).

L’Europe s’est construite sur un appétit de paix et de prospérité économique. La paix est acquise mais toujours fragile dès l’instant que l’on attise les feux de la haine de l’Autre. La prospérité, l’UE y a répondu avec la philosophie du bien-être qui relève du cache-sexe néocapitaliste. Elle repose sur l’élévation du niveau de vie, la sérialisatîon des individus via leurs envies consuméristes. Chacun chez soi à compter ses fins de mois et à rêver de son petit accès aux biens de ce monde. Une soumission douce à l’ordre du marché.

L’Europe est née d’une volonté politique au cœur de la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique. L’Europe a joué alors un rôle de désescalade idéologique et guerrière tout en devenant une puissance économique internationale. La chute du Mur a Changé la donne en ouvrant la planète aux financiers et aux multinationales, sans contre-pouvoir politique à cette échelle. Handicapée par sa faiblesse politique, l’Europe a été incapable de penser la situation nouvelle. La voie était libre pour l’expansion vorace de la financiarisation du monde et la montée en puissance des entreprises transnationales. On connaît la suite et les bonnes raisons de se révolter qui en découlent. L’austérité pour la majorité, les profits grandissants pour une minorité accouchent de replis identitaires nationaux ou communautafistes. Sous la pression populiste, la Commission européenne veut rétrocéder des responsabilités aux gouvernements nationaux et repousse sine die un scrutin transnational. Un détricotage du projet européen. L’Allemagne profite du tangage pour pousser son avantage en réclamant pour l’Europe le siège de la France au Conseil de sécurité de l’Onu. Enfin, le Brexit, en soustrayant soixante-treize députés, modifie les équilibres politiques.

Pour autant, doit-on tourner le dos à l’Europe ? Trente ans après la chute du Mur, la recomposition géopolitique du monde oblige à repenser la place de l’Europe. Aujourd’hui, les États-Unis de Trump et la Russie de Poutine ont tout intérêt à voir l’UE s’effondrer. Côté américain pour prendre des marchés et contenir l’essor chinois, côté russe pour reprendre de l’influence sur l’Europe de l’Est. Les pays émergents — Chine, Brésil, Inde, Russie, Afrique du Sud, Mexique, Indonésie, Turquie — veulent prendre leur part des marchés. On peut objecter n’avoir n‘en a faire de la bagarre entre capitalistes, certes, mais la politique n’est jamais loin de l’économie. La politique, c’est même fait pour encadrer l’économie, et non pour lui servir la soupe. L’UE — 500 millions de consommateurs — a plus de poids pour réguler les échanges internationaux qu’un de ses membres. D’autant plus de poids si ces consommateurs sont des citoyens actifs pesant à Bruxelles par le vote et les mouvements sociaux. Les combats fondamentaux — droits de l’être humain, lutte climatique, protection de la biodiversité, gestion des migrants — se jouent au niveau européen [ NDLR : voire mondial ]. Le risque réel d’un démantèlement de l’Europe sous la poussée nationaliste ou populiste livrerait chacun des pays qui la compose au chaos des ambitions des nouveaux marchands de lendemains qui chantent. Alors, oui, l’UE est un sacré merdier mais le moins pire à condition de s’en mêler en votant pour des europhiles. Au bal des candidats, le choix est difficile.

Dans le Siné Mensuel de mai 2019.

Il est temps de rétablir quelques vérités…
(Macron) ‒ Grand débat : vos propositions sont les bienvenues !

Personne ne se soustrait aux règles de la République
(Macron) ‒ Mais qui êtes-vous, monsieur ?
(Benalla ?) ‒ Bah Patron ! … C'est moi !

Il n'y a pas de violences policières en France !
(Flic à un manifestant gisant sur le sol) ‒ Dernière sommation ! Nous allons faire usage de la force ! … … … Uhuhu !

La violence est chez les gilets jaunes !
(Macron devant des gilets jaunes qui chantent et dansent ) ‒ Cette violence ! C'est insupportable ! C'est un complot des russes ?!

Nous agissons pour l'écologie et le climat
(Macron à un homme d'affaires / financier) ‒ Il y a un pognon de dingue à faire avec les aéroports… Vous reprendrez bien un peu de glyphosate ?

Le pouvoir d'achat est en hausse
(Volaille en train de se faire déplumer) ‒ Je la sens pas trop, la hausse !
(Macron ?) ‒ Faites un effort d'imagination !

Nous luttons contre l'évasion fiscale !
(Homme d'affaires / financier avec des valises débordantes de billets) ‒ Je vais aller en prison ??
(Macron) ‒ Mais non ! Vous, c'est de l'optimisation fiscale ! Ça n'a rien à voir ! <3 <3

Nous sommes pour le service public…
(Macron, tapant sur des profs et des infirmiers en manifestation) ‒ Parce qu'un défouloir est toujours utile !

… et protégeons la liberté d'expression !
(Flic serrant un citoyen) ‒ Il a tweeté que vous étiez un con !
(Macron) ‒ Pas de fake news dans mon royaume !

Gros +1.

Dessin publié dans le numéro de mai 2019 de Siné mensuel.

Des HLM qui restent vides faute d’habitants à loger, des immeubles récents promis à la démolition… Bienvenue dans les déserts français, ces territoires qui ne cessent de perdre des habitants pour cause de chômage de masse.

Montluçon est champion de cette situation ubuesque, avec 18 % d’habitations inoccupées, dont près d’un millier de logements sociaux (« Le Monde », 1/6). La crise y tourne au cercle vicieux : la baisse du nombre de locataires appauvrit les organismes de HLM ; puis les bailleurs augmentent les loyers et économisent sur l’entretien ; enfin, les habitants ne peuvent plus payer et débarrassent le plancher, et ainsi de suite…

A l’inverse, d’autres sociétés de HLM se portent comme un charme, et leurs finances sont jugées plutôt « dodues » par l’Ancols, le corps d’inspection du logement social. Parmi elles : Domnis, une boîte gérée par des œuvres charitables chrétiennes très conservatrices, comme la Fondation Jérôme-Lejeune (anti-IVG) ou l’Ordre de Malte. Elle gère 11 000 appartements à Paris et en banlieue, une zone où les candidats-locataires ne manquent pas vraiment.

Les inspecteurs ont découvert que Domnis n’était pas toujours très charitable : son parc compte deux fois moins de bénéficiaires de l’allocation logement que les autres boîtes de HLM, et la loi Dalo (Droit au logement opposable) n’y est appliquée qu’au compte-gouttes.

En prime, la machine à piston y fonctionne à merveille : l’Ancols y a débusqué 13 appartements attribués, à Paris, à des candidats dépassant les plafonds de ressources. Notamment un studio de 29 m2, loué à la fille du directeur général de Domnis trois fois moins cher que le prix du marché. Charité bien ordonnée…

Dans le Canard enchaîné du 5 juin 2019.

Enquête préliminaire pour détournement de fonds publics visant Gérard Collomb à propos des emplois de son ex-compagne dans la ville de Lyon.

Au cabinet du maire de Lyon, on prédit (en des termes gastronomiques choisis ) que « l’histoire va faire des grattons ». Un rapport provisoire de la chambre régionale des comptes d’Auvergne-Rhône-Alpes est consacré à la gestion de la ville de Lyon. Pas encore public et n’ayant pas reçu la réponse des intéressés, il vient d’échouer sur le bureau du Parquet national financier. Lequel a décidé d’ouvrir une enquête préliminaire pour détournement de fonds publics. Gérard Collomb, affirment les rapporteurs, aurait fait bénéficier son ex-compagne de plusieurs emplois municipaux depuis plus de vingt ans.

Compagne municipale

En 1995, Collomb se lance à la conquête de la mairie de Lyon. Tête de liste, il remporte cette année-là trois arrondissements, notamment le IXe, dont il devient le maire. Au sein du groupe PS de la municipalité lyonnaise, trois permanents sont recrutés. Parmi eux, Meriem Nouri, alors compagne de l’ex-ministre de l’Intérieur, exerce à temps partiel des fonctions de secrétariat et d’accueil. Quatre ans plus tard, désormais séparée du maire de Lyon, elle est embauchée en tant que contractuelle.

Jusqu’en 2014, — année de sa titularisation —, elle va occuper toute une série d’emplois : à la mairie du IIIe, à celle du IVe, parfois au cabinet du maire, parfois à l’accueil, ou dans une bibliothèque municipale, etc. « En 2006, se rappelle un élu lyonnais, elle présentait au public la maquette de l’aménagement des berges de la Saône. »

Gégé contre-attaque

Les magistrats de la chambre régionale des comptes ont, en outre, constaté que l’ex-Mme Collomb avait bénéficié d’une rémunération complémentaire, payée en heures sup. « Je n’ai pas attendu Gérard Collomb pour travailler pour la ville de Lyon, a-t-elle indiqué au “Canard”. Cela fait trente ans que j’y suis employée. Et je travaille plus qu’il n’en faut. Je gagne moins de 1 500 euros par mois. Alors on m’a donné des heures supplémentaires… »

Il suffit de travailler « plus qu'il n'en faut » pour toucher des heures sup' ?! Intéressant à savoir. Je pense que beaucoup de personnes seraient intéressées. :))))

Ayant pris connaissance du rapport provisoire de la chambre régionale des comptes, Collomb trouve, lui, que les magistrats poussent le bouchon (lyonnais) un peu loin. Surtout à dix mois des prochaines municipales.

« Gérard a déclenché une enquête interne dont les conclusions seront rendues fin juin, précise un élu de sa majorité. Il a demandé également à ses services de saisir la justice pour faire la lumière. »

Et gagner du temps ?

Dans le Canard enchaîné du 5 juin 2019.

Sur le papier, la nomination d’une jeune ambassadrice au poste de secrétaire générale de la conférence mondiale de l’Organisation des Nations unies sur les femmes était séduisante. Le Quai d’Orsay, qui s’est maintes fois fait taper sur les doigts en raison de sa réticence à nommer des femmes à des postes à responsabilités, avait l’occasion de calmer les critiques. Sauf que, chez les diplomates, le profil de la promue fait jaser.

Delphine O — c’est son nom — devient, à 33 ans, la plus jeune ambassadrice de la Ve République, en dépit d’un pedigree plutôt mince. Au cours de sa brève carrière, la jeune femme a occupé un seul poste à l’étranger : chargée des discours au consulat général de France à New York. En revanche, jusqu’en avril, elle siégeait à l’Assemblée nationale en tant que suppléante En marche ! de l’ancien secrétaire d’Etat au Numérique, Mounir Mahjoubi, remplacé depuis à ce portefeuille par… Cédric O, frère de la diplomate. Le monde est petit.

Diplomatie du karaté

Cette promo express agace d’autant plus au Quai qu’elle intervient après d’autres nominations, un brin politiques, imposées par le Château. En décembre, Yann Wehrling, illustrateur de formation, sans expérience internationale (en 2017, il suivait une formation d’anglais financée par le conseil régional d’Ile-de-France), en a profité. Cet ancien secrétaire national des Verts, puis secrétaire général du MoDem — le parti allié de Macron —, a été propulsé ambassadeur délégué à l’environnement. Autre ascension diplomatique : celle de Pascal Cagni, ancien haut cadre d’Apple. Celui qui fut l’un des premiers convives des dîners de levée de fonds du candidat Macron a été nommé, dès septembre 2017, ambassadeur délégué aux… investissements internationaux. En mai dernier, enfin, Laurence fischer, ex-championne du monde de karaté et membre de plusieurs missions humanitaires, qui avait appelé à voter pour le futur président, est devenue ambassadrice pour le sport.

En marche !, un moteur à piston ?

Je pense que c'est plus compliqué de cela.

Tout pouvoir politique tente de placer des pions qui lui sont acquis un peu partout dans l'administration afin que celle-ci, aidée par son statut protecteur, ne lui mette pas des bâtons dans les roues dans l'application du programme du candidat-président. Macron a annoncé cela (spoil system à l'américaine) dans son programme. Donc c'est forcément des copains qui sont nommés puisqu'on renonce sciemment à nommer au mérite ou au sort.

La presse ne cesse de se faire l'écho depuis 2 ans qu'En Marche, par sa jeunesse, manque de personnes en interne à même de tenir des postes-clés. Cela conduit soit à recruter ailleurs (et donc à se rendre vulnérable à d'autres partis politiques), soit à prendre ce qu'il y a en interne. La deuxième solution, en plus de former des "professionnels" dont on manque, permet d'acquérir la fidélité des personnes concernées et/ou de récompenser les soutiens de la première heure, ce qui est toujours appréciable si l'optique est d'obtenir une administration obéissante, une réélection, etc.

Ce n'est pas un hasard si ces nominations se déroulent dans la diplomatie française : il suffit de blablater, parlementer, rencontrer les autres ambassadeurs du monde, gratter du papier, etc. C'est un début de carrière, en somme.

Dans le Canard enchaîné du 5 juin 2019.

S'il y avait un sondage au sein du gouvernement sur les chances de voir aboutir la réforme constitutionnelle, le non l’emporterait probablement à 80 %. L’Elysée et Matignon ont beau afficher un optimisme de bon aloi, Macron comme Philippe ne croient guère à l’aboutissement de cette réforme, encalminée depuis près d’un an pour cause d’affaire Benalla.

C’est du moins ce qu’il ressort des confidences que les deux hommes ont faites, ces derniers jours, à leurs proches comme à plusieurs visiteurs.

« Si le Sénat est au clair et se montre fiable dans sa volonté de trouver un accord sur la réforme, celle-ci se fera, a résumé Macron. Mais il n’est pas question de passer trois mois à débattre pour constater un désaccord. »

Et le chef de l’Etat d’expliquer à ses interlocuteurs : « C’est pour cela que j’ai demandé à Philippe et à Ferrand de voir sur quoi les sénateurs sont prêts publiquement à s’engager. On jugera sur pièces. »

Bloqué de chez bloqué

Les barons de la Macronie ne brillent pas non plus par leur optimisme sur le sujet.

« J’ai une confiance très limitée dans la parole des Républicains », a affirmé le président de l’Assemblée, Richard Ferrand, lors d’un petit déjeuner à l’hôtel de Lassay, le 29 mai. Et le même d’ajouter, un peu plus tard, cette fois devant des députés LRM :

« Le président du Sénat dit » vouloir aboutir, mais il multiplie les lignes rouges. Et, quand je vois la capacité des Républicains à tenir un compromis, je souhaite bon courage à Edouard. »

A vrai dire, depuis un an, le rapport de force n’a pas bougé et le problème reste le même : le gouvernement doit composer, comme on le sait, avec le Sénat, donc avec la droite, qui y est majoritaire, s’il veut obtenir la majorité des trois cinquièmes au Congrès pour faire passer sa réforme constitutionnelle. Laquelle, outre la fin de l’entrée automatique des anciens présidents au Conseil constitutionnel et la réforme du Conseil supérieur de la magistrature (CSM), comprendrait désormais l’acte II de la décentralisation, la modification du référendum d’initiative partagée (RIP) et l’entrée de citoyens tirés au sort au Conseil économique, social et environnemental (Cese).

Le pouvoir doit aussi se soumettre au bon vouloir du Sénat, dont le vote conforme est nécessaire pour adopter les lois organiques. C’est-à-dire, en l’occurrence, la limitation dans le temps du cumul des mandats et la baisse du nombre de députés et de sénateurs.

À mon avis :

• La fin de l'entrée automatique des anciens présidents au Conseil Constitutionnel est une chimère si l'on ne repense pas l'institution dans sa globalité ;
  
  
• La réforme du Conseil supérieur de la magistrature est un désastre complet pour l'indépendance de la justice ;
  
  
• La baisse du nombre de parlementaires est une hérésie. Il nous faut précisément l'inverse si l'on veut avoir une chance que les citoyens soient mieux entendus et représentés ! Moins d'élus = moins de représentativité et plus de professionnalisation du rôle politique, car cela signifie moins de temps pour traiter les sujets, donc on aura des technocrates spécialisés sur des sujets précis, ignorants sur les autres sujets (ce qui laisse la porte grande ouverte aux lobbys professionnels) et loin des réalités du terrain et des citoyens par manque de temps. Il est impossible d'être à l'écoute, par téléphone, courrier, mail ou présentiel, de dizaines de milliers de personnes, ça ne loge pas dans un agenda, même en travaillant 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24. Il est impossible d'être proche de dizaines de milliers de personnes, de les connaître, de savoir ce qu'elles font (et je ne parle pas uniquement du travail), de savoir de quelle (absence de) régulation auraient besoin ces personnes dans leurs activités, etc. À plusieurs dizaines de milliers de personnes, on ne travaille plus à une échelle humaine, mais à une échelle industrielle avec des statistiques, des suppositions, des profils démographiques, etc., bref, des outils qui permettent de traiter de la masse ;
  
  
• Du peu qu'on en sait à l'heure actuelle, l'acte II de la décentralisation sera de même nature que l'acte I de 1982 : un transfert de compétences à un millefeuille dépossédé des financements permettant de les exercer ;
  
  
• La modification des modalités du RIP, le tirage au sort au Cese et la limitation dans le temps du cumul des mandats sont des hochets agités devant les citoyens. Oui, c'est intéressant pour les citoyens, mais il ne faut pas brader les autres points afin d'obtenir ces trois-là, car le deal n'est pas à l'avantage des citoyens. Il faut se méfier du miroir aux alouettes.

Question qui tue

Reste une interrogation (au moins). Si ça bloque sur les deux textes précités, faut-il maintenir le troisième volet : l’instauration d’une dose de proportionnelle [ NDLR : aux élections législatives ], qui relève de la loi ordinaire. pour laquelle l’Assemblée a le dernier mot ? Bayrou y tient, à sa proportionnelle. Et, pourtant, le patron des députés MoDem, Patrick Mignola, répond négativement.

« Ce doit être tout ou rien, explique celui qui est aussi rapporteur de la réforme constitutionnelle. La révision est un bloc. Soit on vote ensemble parce qu’on est capables de mettre l’intérêt général au-dessus de l’intérêt partisan, soit la droite et le Sénat refusent de le faire et ils se tirent plusieurs balles dans le pied. Le Sénat passera pour une chambre ultra-conservatrice, qui empêche l’application des conclusions du grand débat. Ils feront des mécontents chez les Français et chez les élus locaux. »

Chantage as usual… Déprimant…

Comme si les Français (et les élus locaux) avaient besoin du Sénat pour être mécontents...

Dans le Canard enchaîné du 5 juin 2019.

Enfin une victoire française à l’exportation : celle des millionnaires. « Sur quinze ans, presque 20 % des millionnaires français ont fui l’Hexagone », selon une étude du Cercle des fiscalistes (« L’Opinion », 31/5). « Un phénomène inédit, que l’on ne rencontre dans aucun autre pays de l’OCDE (…), faisant de la France le premier pays exportateur de millionnaires », précisent les auteurs, qui citent le rapport de l’institut de recherche sud-africain New World Wealth.

Ainsi, parmi les 300 plus riches résidents suisses, on trouve 54 Français, à la tête d’un patrimoine total de 82 milliards d’euros. Les auteurs concluent que, « outre la délocalisation des richesses, l’exil fiscal engendre la délocalisation des cerveaux ».

Heureusement, ceux de Bercy restent en place.

Attendons le prochain rapport, celui qui sera publié dans un journal de gauche et qui démontrera précisément l'inverse de celui-ci et qui sera lui-même contredit par un autre rapport qui sera lui-même… Bref, je sors le pop-corn, il n'y a pas comportement plus adapté en pareille situation.

La tentative d'établir un lien entre richesse et intelligence est tout aussi savoureuse. D'un part, un PDG n'est pas plus intelligent que la moyenne, il est juste très bien conseillé par des dizaines de cerveaux. Malgré cela, les foirages historiques sont légions. D'autre part, les prétendus génies de la Silicon Valley sont loin de tous l'être. Uber, AirB'n'B et autres n'ont rien de génial : ils ont simplement appliqué le précepte de la désintermédiation à un maximum d'activités humaines. Moutons de Panurge, pas inventeurs. Je passe sur les désosseurs, ces prétendus entrepreneurs qui achètent à la casse des sociétés commerciales en grande difficulté, qui y appliquent des purges sociales avant de revendre la société par petits bouts. Arrêtons d'idolâtrer des médiocres anti-sociaux !

La réaction sous-entendue du Canard, « [ Les cerveaux ] de Bercy restent en place », qui signifie qu'il faudrait réduire les impôts des milliardaires, est un non-sens. Une communauté de personnes définit une règle de vivre-ensemble. Une autre communauté, vivant juste à côté de la première, décide d'une autre règle de vivre-ensemble sur le même sujet. Pourquoi diable la seule existence de la deuxième communauté devrait contraindre la première à aligner sa règle de vivre ensemble sur la deuxième ?! Le jour où un pays légalisera l'assassinat ou le viol ou autre, les autres pays du monde en feront de même ? Ce raisonnement est rien d'autre que de la résignation. Pour moi, soit tu es bon joueur et tu acceptes qu'une personne qui a fait fortune en France s'exile, soit tu es mauvais joueur et tu le sanctionnes pour cela, mais en aucun cas tu changes ta législation, car cela serait reconnaître la loi du plus fort, ce que nos systèmes de lois et d'États sont précisément censés limités !

Dans le Canard enchaîné du 5 juin 2019.

D'un côté, je salue la motivation et le courage de ce militant.

D'un autre côté, je reste sur ma faim : on nous présente quelques noms connus de l'extrême droite anglaise et américaine (Steadman, Turner, Johnson, Spencer, Jorjani, Bannon, , etc.) ainsi que quelques-unes des idées habituelles dans ce milieu (guerre raciale, état ethnique, etc.) et puis… c'est tout. Rien de nouveau.

Enfin, je trouve dommage, quand on a beaucoup filmé en caméra cachée, de ne pas diffuser la vidéo sans commentaire afin de laisser le spectateur se faire un avis sur pièce. Durant la plupart du film, Hermansson nous relate ce qu'il a vu et entendu. C'est son interprétation, nous sommes obligés de lui faire confiance. J'aurais préféré avoir des extraits vidéos plus conséquents afin de mettre les partisans de l'extrême droite face à leurs responsabilités.

Si je connaissais le doxing (publication non autorisée de données personnelles concernant une personne ou un ensemble de personnes) depuis 2011 (dans le cadre de la publication de l'identité et de l'adresse postale de flics français par copwatch-idf), je n'avais pas compris aussi clairement l'un des objectifs de cette action (qui peut être militante ou non) : produire une répercussion sur la vie sociale des personnes qui agissent dans l'ombre voire dans une forme d'impunité, notamment à l'aide de pseudos. C'est un moyen de générer de l'auto-censure.

Entretien avec Alain Damasio écrivain de science-fiction. Elle est complémentaire à celle publiée dans Siné mensuel. J'en recommande le visionnage. :)

On notera que Thinkerview s'est mis à la promo ces derniers temps, mais de là à filmer en gros plan le livre de Damasio et à lui en faire lire un extrait…

Mes notes :

• Michel Foucault identifie plusieurs types de société. Société féodale jusqu'au 18e siècle. Société disciplinaire jusqu'au début des années 60-70 : l'autorité / le pouvoir est exercé sur les personnes en des lieux bien identifiés durant une période de temps bien délimitée : école, caserne, usine, prison, etc. Cette classification est complétée par Gilles Deleuze avec la société de normalisation / de contrôle dans laquelle l'autorité se dissimule, cherche à se rendre moins pyramidale, plus insidieuse, joue son rôle en permanence et en tous lieux. L'auteur prolonge cette réflexion avec la société de traces dans laquelle nous serions désormais : techno-cocon, techno-nounou, couveuse, flicage partout tout le temps, contrôle diffus pour nous apporter prétendument le bonheur ;
  
  

• Damasio identifie plusieurs types de contrôles : le contrôle vertical (gouvernement, société commerciale, etc.). L'inter-contrôle (filmer le moindre événement dans la rue, le patron qui se renseigne sur son futur salarié, le salarié qui se renseigne sur son futur patron, la femme qui lit l'historique web de son homme, l'homme qui lit les SMS de sa femme, les voisins qui s'entre-surveillent, etc.). L'intra-contrôle (autocensure comme les fêtes du Festival de Cannes se seraient assagies par peur des fuites vidéos, frein au développement d'une pensée critique, etc.). Tout cela forme un maillage très dense où chacun dont chacun de nous est victime mais aussi acteur, ce qui explique, selon Damasio, l'absence de réel impact des publications de Snowden : le grand public s'est dit "boaaarf, on fait tous ça, c'est booon". Pour réduire l'inter-contrôle, il faut accepter de ne pas tout savoir, accepter de faire confiance (à sa femme, à ses enfants, à ses amis, etc.) et offrir la liberté aux autres** (ton enfant peut en effet consommer de la drogue, c'est son choix, si t'as fait ce qu'il faut pour lui expliquer les mauvais côtés, t'as fait ton maximum ;

• Damasio énonce un ensemble de chiffres pour illustrer l'injustice fiscale. L'approximation est au rendez-vous. :(

  • Le taux maximal de l'IRPP est passé de 65 % à 45 % en 35 ans, pas de 60 % à 30 % (Damasio compte la flat-tax qui s'applique uniquement aux revenus des capitaux). On peut aussi regarder l'évolution de l'IRPP sur 100 ans et constater que l'écart entre le taux moyen d'imposition des 0,1 % les plus riches et celui des 90 % les moins riches s'est réduit de 15 points en 30 ans. Même chose entre celui des 1 % les plus riches et celui des 90 % les moins riches (10 points) ;
    
    
  • Les droits de succession auraient été divisés par un coefficient deux en 30 ans. Je n'ai pas retrouvé ce chiffre… Pour un héritage en ligne directe, on parle d'un taux maximal qui varie entre 40 % et 45 % sur les 30 dernières années, mais les abattements ont beaucoup évolués (et ça a profité à tous) ;
    
    
  • Le taux maximal de l'impôt sur les sociétés est bien passé de 50 % à 31 % en 33 ans… mais ça ne prouve rien : le taux de 31 % s'applique dès 38 000 € de bénéfices… si c'est ça une société commerciale appartenant à un riche… ;
    
    
  • La répartition de la valeur ajoutée entre les salariés et les actionnaires serait passée de 70 % (travail) - 30 % (capital) à 60 % (travail) - 40 % (capital) en 30 ans. Heu ? On parle d'une variation de 5 points à tout casser, pas de 10 ponts, les années 71-87 faussant. Sources : OCDE et INSEE et même le T'Chio Fakir de 2012 ;
    
    
  • Il fallait 10 ans pour acheter une maison, il en faut désormais 20. J'ai rien trouvé qui confirme cela… Je ne vois même pas de quoi on parle ? Du crédit financier qui va avec ?
• Le fait de pouvoir paramétrer, personnaliser nos smartphones, de pouvoir choisir nos applis, de pouvoir déléguer toutes sortes de tâches à la machin, ça nous donne l'impression d'avoir du pouvoir sur notre vie, sur notre environnement proche : tout est personnalisable, quoi. Cela rend la lutte pour nos droits très lointaine, fumeuse… Ça demande beaucoup de travail alors qu'on est bercé dans le confort. Pourquoi se frotter à l'impuissance des luttes quand on peut se croire tout puissant en personnalisant ses joujous technologiques ? ;
  
  
• Damasio fait, comme d'autres, la distinction entre la violence contre des objets (Fouquet's, par exemple) et la violence systémique contre des personnes. La violence contre les personnes est exercée majoritairement par la police, le gouvernement, les oligarques, les médias et les criminels. La violence est un processus. Les gens violent en manifestation se sont fait rejeter des dizaines de fois en entretien d'embauche, se sont fait discriminer (arabe, femme, etc.), ont du se battre pour toucher leurs indemnités chômage qu'on veut de plus en plus leur sucrer, etc. Ils constatent l'injustice fiscale (ultra-riches imposés à que dalle, etc.). Ils constatent l'échec des manifestations. Leur colère finie par sortir. Il faut regarder seulement la fin du processus pour trouver cette violence scandaleuse. De même, cette violence refoulée qui sort est une bonne chose : la colère refoulée entraîne dépression, suicide, violence conjugale, agressivité constante, etc. La violence permet de sortir l'oligarchie de l'impunité dans laquelle elle s'est réfugiée en lui faisant peur, en lui faisant se sentir vulnérable, de retour parmi nous. Il faut évidemment que cette violence s'inscrive dans une lutte plus large, avec des objectifs, une narration, des idéaux enviables, etc. ;
  
  
• Dans le récit et la communication, pour bâtir un personnage, il faut que le récepteur (lecteur, citoyen, consommateur, etc.) s'identifie à lui. Il y a deux formes d'identification : par l'admiration (trouver des qualités que l'on aimerait avoir, comme super-héro ou superbe réussite, magnifique couple, reconnaissance sociale, etc.) ou par la familiarité (je suis normal, je vous ressemble). Exemples d'identification par l'admiration : Macron, Sarko. Exemples d'identification par la familiarité : Hollande, Cauet ;
  
  
• Les humains retiennent mieux le chant, la poésie (grâce aux rimes), l'anecdote, une ligne narrative, d'où la proéminence de ces formes de communication dans de précédentes civilisations.