GuiGui's Show

Je retiens :

• Un mode d'expression un peu renouvelé : des chars et des marionnettes tournant Macron en dérision, de la bonne humeur, etc. ;
  
  
• La classe politicienne s'est plainte de la violence symbolique des slogans brandis et des chants entonnés… … … toujours sans s'interroger sur la violence des propos (trop) souvent méprisants de Macron et sur celle des décisions de toute la classe politicienne, du président aux parlements en passant par le gouvernement et "l'opposition" (si elle existe…)… Bref, je pense que la Fête à Macron marque un très bon point : elle dérange nos élites en leur renvoyant en miroir et de manière humoristique leurs pratiques détestables ;
  
  
• La flicaille était particulièrement présente et tendue :
  • « Sur le parcours de la manifestation, les forces de l'ordre sont quasiment invisibles. Mais dans les rues adjacentes, elles sont très nombreuses. » ;
  • « Grilles pour barrer les rues, CRS casqués, de plus en plus armés. », « Place de la Bastille, le nombre de camions de CRS est impressionnant. Les caméras de surveillance tournent à plein régime. » ;
  • « En fait, de nombreux groupes de policiers en civil, certains avec une attitude pas rassurante du tout, intègrent la place de la Bastille. Alors qu'un autte groupe de policiers en civil que celui-ci entre dans le champ de mon appareil photo, je suis immédiatement encerclé et gentiment "intimidé" par les forces de l'ordre. »
  • « En sortant de la manifestation, alors que je m'interrogeais sur l'intérêt d'une dernière photo, un CRS m'a "interpellé", demandé ma carte de presse et ma carte d'identité parce que "je prenais des photos", ce qui est légal, pour un quidam ou un journaliste. ».
• Une difficile union des gauches. La France Insoumise et le camarade Meluche se sont beaucoup mis en avant, notamment sur un bus à deux étages circulant dans la première moitié du cortège… alors que le plan prévoyait que les organisations politiciennes circulent dans la deuxième moitié du cortège, ce que les autres organisations semblent avoir respecté. On constate aussi que les réunions préparatoires à l'union des gauches en dehors de cette manif du 5 mai ont été laborieuses et, qu'une fois encore, la France Insoumise n'a pas joué le jeu en annonçant la date du 26 mai dans son coin… Mais pourquoi jouerait-elle le jeu alors qu'elle a désormais suffisamment de visibilité pour écraser les autres mouvements qui se proclament de gauche ? ;) Comment ne pas se disperser alors que tout ce beau monde s’affrontera pour le pouvoir dans moins d’un an (élections des député⋅e⋅s européen⋅ne⋅s) ? ;) Est-ce que rassembler pêle-mêle toutes les luttes donne de la visibilité à chacune d’elle ou est-ce que la popularité de certaines écrase les autres ? Toutes ces luttes peuvent-elles être unies sous un même programme réellement applicable autre que le rejet de la politique de Macron ?

Si je résume viteuf ce qui ressort pour l'instant des comptes de campagne des candidats à la présidentielle 2017, ça donne ça :

• Macron se fait octroyer pour environ 200 000 € de rabais inhabituels sur des prestations de communication c'est-à-dire des rabais qui dépassent parfois les 20 % admis par la Commission des comptes de Campagne et/ou qui ne semblent pas être appliqués aux candidats Hamon et Fillon (au minimum), ce qui jette un doute sur leur caractère habituel. On parle de prestations identiques voire de la location d'une même salle ! La société par qui tout a commencé, GL Event, est citée dans les Panama Papers et son dirigeant est un poto de longue date de Collomb, qui lui a octroyé beaucoup de concessions publiques à Lyon. Au moins deux des sociétés commerciales qui ont octroyé des rabais sont désormais bien reçues à l'Élysée (GL Event) voire font partie du staff présidentiel (Eurydice). Apprécions les justifications qui nous ont été servies : "on a négocié serré" côté Macron suivi d'un "ce n'est pas un rabais inhabituel" côté GL Event suivi de (quand le côté "habituel" s'écroulait face aux faits) "la différence de tarification s'explique par la temporalité : période estivale ou non" (qui ne résiste pas à l'analyse des faits : les ristournes ont perduré dans le temps) … … … ;
  
  
• Le camarade Méluche a eu massivement recours à l'autoentreprenariat (y compris pour les "hauts gradés", comme le numéro deux de sa campagne) contre lequel il a toujours pesté ainsi qu'à une association, l'Ère du peuple, qui joue le rôle de micro-parti sans avoir les statuts d'un parti politique, ce qui permet d'échapper aux règles de transparence de la vie publique. Je passe sur l'éventuelle surfacturation appliquée par l'Ère du peuple, car l'explication de la France Insoumise m'a convaincu (dans le doute, ils ont refacturé les salaires selon un delta tel qu'il se pratique dans les agences d'interim). Là aussi, apprécions les justifications qui nous ont été servies : "mouiiiiiin je suis le mal-aimé, mouiiiiiin" (alors que non : la commission des comptes de campagne a sorti le dossier de Méluche en premier car il était le plus demandé) suivi de "les personnes étaient toutes volontaires donc l'utilisation du statut d'autoentrepreneur est conforme à notre éthique" suivi du pas contradictoire propos "l'usage de ce statut n'est pas le top, mais on n'avait pas le choix, les règles étaient trop contraignantes, notamment on n'avait pas de prêt bancaire à ce moment-là" (pourquoi ne pas avoir arrêté quand il⋅elle⋅s l'ont obtenu ? mystère) suivi de "naaaaaan mais on n'a pas voulu échapper à l'IS et à la TVA avec l'Ère du Peuple qui n'est pas une structure à but lucratif, si le fisc constate un problème, on paiera, ce n'est pas le sujet" suivi de "naaaaan, y'a aucun manque à la transparence de la vie publique, si la Commission des comptes de campagne nous le demande, on publiera le nom des donateurs et le montant des dons, c'pas un soucis". En passant, je ne résiste pas à l'envie de citer ceci : « L’Ère du peuple », cette association a pour objet social de fournir un « support technique et logistique à toutes initiatives prises au service des idées de Jean-Luc Mélenchon pour réaliser la révolution citoyenne ». Ça ne se prend pas pour de la merde.

Ça me rend enragé ! Dans les deux cas, on est quand même à un niveau de foutage de gueule et de mauvaise foi comme c'est pas permis ! Pinaise, il⋅elle⋅s me dégoûtent tou⋅te⋅s ! "Naaan monsieur le juge, je ne l'ai pas vraiment violée, mais les règles pour obtenir son consentement étaient trop contraignantes, comprenez-moi"… "C'est de la négociation, ha heu non, c'est un rabais habituel, ha, non, pardon, une tarification saisonnière, je suis maladroit, ha, heu, non, c'est…"… Aucune volonté de faire une campagne totalement clean alors qu'il n'arrête pas de jacter sur la transparence, sur une 6e République plus saine, etc. Quand tu renies tes prétendues convictions (sur le statut d'autoentrepreneur) avant même le combat, tu pars quand même très mal, je trouve. Booooarf, tout ça me dégoûte…

Je ne reviens pas sur Fillon et sur Le Pen… C'est guère mieux.

En tout cas, tout ça amène à réfléchir à l'équité de financement entre les candidat⋅e⋅s à une élection, à l'égalité des prix pratiqués par un même prestataire auprès de candidats différents pour une même prestation, aux contrôles que l'on pourrait améliorer genre la Commission des comptes de campagne n'a pas de pouvoir d'enquête, ne connaît pas le milieu dans lequel elle exerce (combien coûte l'impression de tracts ? combien coûte un meeting de telle ampleur donné dans tel lieu ? Il⋅elle⋅s n'en savent rien) et elle est sous-dimensionnée, ce qui l'empêche de gérer le brutal pic électoral qui se produit tous les 5 ans, etc.

Ça sera pour la prochaine fois. Pour l'heure, les comptes de campagne de tous les candidat⋅e⋅s à la présidentielle 2017 ont été validés. Circulez, y'a rien à voir, et surtout, n'hésitez pas à voter pour des crapules (mais au moins, y'a des crapules de droite, de gauche et de ni-ni, et ça, ça change tout, c'est ça, « avoir le choix » !).

Sources :

• https://www.mediapart.fr/journal/france/270418/campagne-de-macron-les-cadeaux-du-roi-de-l-evenementiel
• https://www.marianne.net/politique/comptes-de-campagne-plus-de-200000-euros-de-gestes-commerciaux-pour-macron
• https://www.mediapart.fr/journal/france/300418/campagne-macron-les-preuves-du-mensonge
• https://www.marianne.net/politique/comptes-de-campagne-de-macron-derriere-de-troublantes-ristournes-l-hypothese-de-dons
• https://www.mediapart.fr/journal/france/130318/les-montages-artisanaux-de-la-campagne-de-melenchon

Emmanuel Elong, syndicaliste dans les palmeraies camerounaises contrôlées par le groupe Bolloré, avait osé dénoncer les conditions de travail au sein de ces plantations dans l’enquête « Vincent Bolloré, un ami qui vous veut du bien ? ». Diffusé en 2016 par France 2, le reportage avait été couronné du prix Albert-Londres et… attaqué en diffamation par l’industriel.

Le 3 avril dernier, Elong s’est présenté au tribunal correctionnel de Paris pour témoigner en faveur de cette enquête. Le 24 avril, de retour au Cameroun, il écrit au préfet de sa région pour lui demander d’assurer sa sécurité. Dans son courrier, Elong se dit « victime d’intimidations, de surveillance illégale et de menaces », puis évoque le mauvais souvenir du procès parisien : « Avant mon départ pour la France, j’ai fait l’objet de tentatives de corruption et de dissuasion pour me faire abandonner ce projet. A mon arrivée en France, Tristan Wakekx, journaliste et coauteur du reportage [de France 2], qui devait m’accueillir à l’aéroport, a été curieusement victime d’un cambriolage de son appartement, la nuit précédente. Sa serrure endommagée, il n’a pas pu venir m’accueillir. » Waleckx — qui a porté plainte — a confirmé l’affaire au « Canard ». Ce jour-là, France Télévisions avait préféré payer un garde du corps pour accompagner Elong de l’aéroport au tribunal…

Dans le Canard enchaîné du 2 mai 2018.

C'est une banderille dont la maison Rothschild se serait bien passée. Chargée d’enquêter sur la cession de fleurons industriels français à des pays étrangers, une commission parlementaire a formulé une proposition assez perverse à l’adresse des banques d’affaires. Olivier Marleix (LR), son président — en accord avec le rapporteur Guillaume Kasbarian (LRM) —, préconise, dans un rapport rendu public le 20 avril (« Le Canard », 25/4), d’élargir le statut juridique qui s’impose aux lobbyistes et autres « représentants d’intérêts ». Il entend ainsi contraindre les professionnels des fusions-acquisitions à détailler leurs activités auprès de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP). Au secours, les ennemis de la finance reviennent !

Sauvetage inespéré

Pourquoi ? La commission Marleix a découvert qu’Alstom avait déboursé « 300 millions d’euros d’honoraires » pour un deal de 8,2 milliards d’euros (« Le Canard », 21/3). Une rémunération très au-dessus de la moyenne. Parmi les heureux bénéficiaires, la banque Rothschild, conseil à la fois d’Alstom et de son actionnaire de référence, Bouygues.

La loi Sapin 2 de décembre 2016, relative à la transparence et à la lutte contre la corruption, avait offert une définition claire des obligations imposées aux représentants d’intérêts susceptibles d’exercer une influence sur des membres du gouvernement ou de cabinet ministériel. Mais, par un incroyable tour de passe-passe, le décret d’application, pris le 9 mai 2017 (juste avant le départ de François Hollande), avait exonéré les banquiers d’affaires. Au nom du secret des affaires…

« La transparence appliquée à un métier comme le nôtre devient très rapidement un nid à embrouilles », avait déclaré David de Rothschild devant la commission d’enquête, le 22 mars. « Evidemment, nous avons des conversations avec l’Etat, avait-il renchéri. Mais nous ne vendons pas. Le représentant d’intérêts fait le tour de toutes les administrations pour obtenir le maximum de soutiens. Nous travaillons pour nos clients sur des opérations un peu complexes qui nécessitent de dialoguer. » Un dialogue susceptible de rapporter plusieurs millions.

L’ancien banquier d’affaires Emmanuel Macron en sait quelque chose…

Dans le Canard enchaîné du 2 mai 2018.

Les trois magistrats de la chambre sociale de la Cour de cassation qui ont eu les honneurs du « Canard » pour avoir un peu mélangé les genres (lire p. 3) n’ont vraiment pas de bol. A quelques mois près, ces dégourdis auraient pu rester anonymes et passer entre les gouttes. L’article 19 du projet de loi de réforme de la justice prévoit que les noms des juges (mais aussi ceux des greffiers, des avocats et des autres personnes physiques) pourront désormais être occultés dans les décisions de justice pénale ou administrative.

Plus question de savoir si tel ou tel juge est une « peau de vache », tel autre un piètre professionnel ou, au contraire, un magistrat compréhensif. Et impossible, bien sûr, de découvrir ses éventuels conflits d’intérêts…

Cette disposition, appliquée dans des pays aussi démocratiques que la Russie de Poutine, n’a qu’un précédent connu en France : les sections spéciales de sinistre mémoire mises en place par Vichy. Seule était alors rendue publique l’identité du greffier, du procureur et des avocats.

Aujourd’hui, les magistrats se remettent à rêver d’anonymat. Au nom de la « sécurité » et du « respect de [leur] vie privée ». Le Conseil d’Etat a bruyamment approuvé cette mesure, réclamée également par l’Union syndicale des magistrats (majoritaire). A croire que les juges n’ont plus aucune confiance dans l’Etat de droit et dans la loi qu’ils sont chargés d’appliquer…

Mais le gouvernement se montre bien trop timoré. « Le Canard » le proclame haut et fort : pour assurer pleinement la sécurité et la tranquillité des magistrats, la garde des Sceaux doit aller plus loin et ajouter un codicille à son projet de loi en imposant le port de la cagoule — voire de la burqa — dans toutes les audiences.

Ou remplacer les juges par des robots…

Cette revendication de l'USM fait suite à la loi pour une République numérique qui prévoit la publication des décisions de justice en Open Data (mesure toujours pas en vigeur car le décret correspondant n'a toujours pas été édicté).

Les décisions de justice sont rendues au nom du peuple, ça ne peut relever de la vie privée, tout comme le travail de tous nos élu⋅e⋅s et leur armada de conseiller⋅e⋅s… Ces gens-là travaillent au nom du collectif, au nom de chaque citoyen⋅ne. Que ces décisions soient publiées dans des revues spécialisées ou en Open Data ne fait pas de différence à mes yeux.

Entre les box sécurisés dans les salles d'audience qui nuisent à la défense, les audiences à distance d'une qualité sonore contestable qui nuisent à la défense et à la qualité des débats et maintenant ça, sale temps pour la justice… :(

Dans le Canard enchaîné du 25 avril 2018.

Rebaptisés “votations citoyennes”, les référendum bidon ont la cote. Anne Hidalgo en a même fait une spécialité parisienne.

Chez les élus locaux, cette nouvelle mode fait fureur. Une décision à prendre sur un sujet qui fâche ? Une petite panne de popularité ? Allez, hop ! une « votation citoyenne » ! Dernier exemple en date : pour tenter de faire oublier ses récents couacs, Anne Hidalgo a prévu. d’organiser, fin mai, un scrutin sur sa politique de lutte contre la pollution à Paris…

La maire ne court pas grand risque : l’appellation « votation citoyenne » ne recouvrant aucune réalité juridique, les organisateurs ont toute latitude pour définir la composition du collège électoral, les questions soumises au vote, voire l’organisation du scrutin (en mairie, dans la rue, sur Internet, au bistrot du coin…). Aucun recours n’est possible pour les mécontents. Les maires peuvent même décider de s’asseoir sur tout ou partie des résultats si ceux-ci ne leur conviennent pas. Open bar !

Electorats sur mesure

Ces derniers mois, ces votations citoyennes ont été accommodées à toutes les sauces, a droite comme à gauche. Les maires de Metz, de Nancy, du Grand-Quevilly, de Creil ou de Thionville en ont organisé pour régler la délicate question des rythmes scolaires. D’autres, à Paris ou à Grenoble [NDLR : ou à Rennes ou à Strasbourg ou à… ], y ont eu recours pour mettre en œuvre des « budgets participatifs » (les citoyens sont invités à proposer des projets qui seront financés et mis en œuvre par la ville). A Nantes, les projets d’urbanisme de la métropole vont être soumis à la même procédure.

J'ai déjà exposé pour quelles raisons je trouve les budgets participatifs fondamentalement anti-démocratiques.

La plupart du temps, la participation à ces consultations est très faible. Dans le XIXe arrondissement de Paris. le réaménagement de l’avenue de flandre a été décidé par 1 900 votants… sur plusieurs dizaines de milliers de citoyens concernés. En 2015, à Valenton (Val-de-Marne), 871 personnes (sur 15 000 habitants) se sont prononcées sur une sombre histoire de découpage administratif. Une poignée d’électeurs qui a suffi au maire PC pour faire fléchir le gouvernement… A Paris, Anne Hidalgo espère entre 100 000 et 150 000 votants sur… 2,2 millions de résidents. Sauf que des petits grains de sable menacent de gripper la machine. Une équipe municipale vient de tester les bulletins qui seront proposés aux Parisiens sur les marchés et dans les rues. Les résultats sont cruels.

Mauvais argument du Canard car à ce jeu-là, je peux prétendre que les dépûté⋅e⋅s actuels ont été élus par moins de 29 % des habitant⋅e⋅s de France… Ça élude les non inscrit⋅e⋅s et les abstentions…

Plébiscites en loucedé

Dans un rapport rendu le 9 avril, les fonctionnaires reconnaissent que certains cobayes interrogés ont eu — quelle idée ! — l’« intuition d’un coup de com’politique ». D’autres ont souligné que ce vote avait « perdu de son sens », puisque l’Hôtel de Ville leur demandait de se prononcer sur des dossiers déjà tranchés par le Conseil de Paris. lnsupportable, cette suspicion…

Les budgets participatifs ont aussi cette caractéristique…

Les mauvais coucheurs n’ont pas apprécié non plus de ne pouvoir répondre par oui ou par non, comme cela est d’usage dans un vrai référendum.

La Mairie les a juste invités à indiquer les actions qu’ils jugeaient prioritaires parmi celles que la Ville avait déjà décidées (alimentation, économies d’énergie, gestion des déchets, interdiction à terme des véhicules polluants).

En gros, ils peuvent choisir entre « Bravo ! » et « Encore ! ». C’est la démocratie pour les nuls…

Gros gros gros +1.

Dans le Canard enchaîné du 25 avril 2018.

L’affaire n'a pas fait grand bruit au-delà du port de la Goulette, mais près de 2 000 personnes — des femmes, en grande majorité — ont défilé, le 10 mars à Tunis, pour réclamer l’égalité des sexes en matière d’héritage. Comme dans d’autres pays musulmans, la femme tunisienne n’a droit, en effet, qu’à une demi-part successorale. « Au garçon, la part de deux filles », commande ainsi le Coran. Une disposition « sacrée » que la Commission des libertés individuelles et de l’égalité, en Tunisie, pourrait remettre en question.

Ce séisme législatif est dénoncé comme une hérésie par les conservateurs et pourrait, ainsi que l’écrit le journaliste et écrivain algérien Kamel Daoud, constituer « la plus grosse révolution juridique dans le monde dit arabe depuis des siècles » (« Le Point », 19/04. Car, comme le rappelle le vice-président du Conseil français du culte musulman, « les versets du Coran, révélation divine, s’ils peuvent être interprétés, ne peuvent être abrogés » (« Le Monde », 24/4). Et sont donc défendus par des traditionalistes qui jongleht entre legs testamentaire (« wasyya »), héritage transmis par la loi (« warth ») et donation de son vivant (« atyya ») pour dire que l’héritage coranique est égalitaire, car l’homme a payé la dot et prend en charge le foyer.

En juin, la Commission des libertés individuelles et de l’égalité dira si oui ou non une famille tunisienne peut équitablement répartir son héritage entre filles et fils. Comme l’écrit Daoud, il s’agirait alors de « sortir le Coran du législatif pour le reléguer à l’intime ».

Et de célébrer un vrai printemps arabe…

Dans le Canard enchaîné du 25 avril 2018.

Un autre de ses soutiens salue le «challenge» possible : «Qu’est-ce qui d’ordinaire s’offre aux anciens Premier ministre de la France, qui sont souvent un peu tricard lorsqu’ils sortent de Matignon ? questionne-t-il. Un rôle de vieux sage ? Un strapontin au Quai d’Orsay ? Qu’un ancien Premier ministre d’un pays se porte candidat dans une grande ville européenne d’un autre pays, c’est l’Europe dans cinquante ans ! C’est quelque chose d’atypique qui peut aussi plaire !»

Cette Europe sera sans moi. Car son existence signifierait qu'on aura été plus loin que jamais dans l'aristocratie : on aura acté, de manière encore plus forte qu'aujourd'hui, qu'il y a des gens bien plus compétents que d'autres pour piloter un pays et que la France ou l'Espagne ou l'Estonie ou la Grece, ça ne change pas grand'chose, ça se gère bien pareil, rien à faire des spécificités locales. Cela signifie que cette classe-là sera uniquement là pour avoir le pouvoir et se comporter en gestionnaire. Il n'y aura plus de politique, c'est-à-dire plus d'envie commune, plus de projet partagé. On sera dans la gestion tout ce qu'elle a de plus froide : des chiffres et de la rentabilité.

On a déjà ce jeu des chaises musicales dans l'administration française : un jour t'es au service comptabilité, le lendemain t'es aux ressources humaines, le surlendemain t'es à la direction des achats, etc. Un jour t'es à Radio France, le lendemain au CSA, le surlendemain à l'IGAS, etc. Ça permet de faire durer des carrières, au détriment de la qualité du travail accompli.

Non, décidément, une internationale des élites qui joue aux chaises musicales à l'échelle de l'Europe, ça ne me tente pas.

Via le Canard enchaîné du 25 avril 2018.

Arnaud Lagardere continue de vendre les pépites de son groupe pour essayer de le rendre — enfin — présentable aux yeux de ses actionnaires et de ses financiers. Dernière fournée en date ? Le 3 mai, il fera adopter par l’assemblée générale des actionnaires la cession de ses chaînes de télévision (Gulli, TiJi), de ses radios internationales ainsi que de la plupart de ses magazines (« Elle », « Télé 7 Jours », etc.). Ses radios en Europe centrale viennent d’être cédées pour 73 millions d’euros.

Seul rescapé de la grande braderie, selon son porte-parole, Ramzi Khiroun, l’« environnement sacré » de papa : Europe 1, « Paris Match » et « Le Journal du dimanche ». L’opération (censée être conclue à la fin de l’année — le temps presse !) devrait rapporter environ 500 millions. Officiellement, il s’agit de se défaire des activités les moins rentables pour investir dans les deux piliers du groupe : la distribution dans les gares et les aéroports ainsi que l’édition, deux domaines dans lesquels le sportif Arnaud est numéro 3 mondial.

A la découpe

Mais, dans ce jeu de bonneteau, les résultats ne sont pas à la hauteur des sacrifices. Le bénéfice net du groupe reste scotché aux alentours de 170 millions (comme au début des années 2000), et ce essentiellement grâce à la découpe du groupe par appartements. En 2017, les ventes de morceaux de l’empire ont représenté, comme en 2016, près de la moitié des profits. Le chiffre d’affaires, lui, s’est effondré : il n’est plus, en euros constants, que 44 % de ce qu’il était à la mort de Jean-Luc, en 2003. En 2017, le voici à son plus bas niveau historique : 7,1 milliards d’euros. « Il faut du temps pour moderniser des activités traditionnelles comme l’édition », plaide Khiroun.

Ça me rappelle le film « Pretty Woman ». Acheter en gros, revendre à la découpe, ça ne produit pas de valeur, ça coule des sociétés et des emplois, mais ça rapporte gros à quelques personnes. On peut aussi citer la présence de Bernard Arnault et du fond d'investissement Colony dans Carrefour, dont la volonté d'un retour sur investisement est l'une des causes de la vente puis rachat de Dia (filiale de Carrefour) et le licenciement massif actuel à Carrefour…

Juste une question de temps, vraiment ? C’est oublier les investissements désastreux d’Arnaud dans sa branche Sports & Entertainment, qui a englouti près de 1 milliard. Ou dans la presse, qui a « brûlé » près de 2 milliards.

Bonne action

Seuls les dividendes versés par la boîte continuent de bien se porter : nonobstant le résultat de l’année, ils restent invariablement fixés, depuis 2007, à 1,30 euro par action. En 2009, ils représentaient même près d’un dixième de la valeur boursière du titre — contre 4 %, en moyenne, pour les sociétés du CAC 40. « Une véritable rente », commente un boursier.

Pourquoi cette générosité ? Parce que Arnaud Lagardère est endetté à hauteur d’environ 250 millions — le chiffre exact est tenu secret — auprès des banques. Et que ses emprunts sont garantis par la valeur de ses quelque 10 millions d’actions. Si la cote de ces papiers tombait au-dessous de 25 euros — à 20 euros, par exemple —, la garantie ne serait plus que de 200 millions, et les banques réclameraient à Arnaud un « appel de marge » pour combler la différence, soit environ 50 millions à payer cash. Il est donc capital que l’action se tienne. En 2017 , le groupe distribuera en dividendes la quasi-totalité de ses profits. Rien à voir, bien sûr, avec une volonté du patron : « Ce sont les actionnaires qui, en assemblée générale, votent eux-mêmes le montant du dividende », explique Khiroun. Et le timide Arnaud ne fait que se plier à leur volonté. Admirable !

Dans le Canard enchaîné du 18 avril 2018.

Ah, quel naufrage pour l’antiterrorisme, cette relaxe générale prononcée, le 12 avril, au procès dit « Tarnac » ! Comment qualifier autrement ces dix ans de procédure, de filatures plus ou moins légales, de mensonges policiers, d’errance et d’aveuglement judiciaires et politiques ? Soupçonnés d’avoir saboté des caténaires de la SNCF, les prévenus avaient immédiatement été taxés de « dangereux groupe terroriste » par Alliot-Marie, alors ministre de l’Intérieur.

Dès le début, « Le Canard », avait révélé les trouvailles des avocats de la défense, Claire Abello et Jérémie Assous, démontrant les failles, les erreurs ou les boniments des flics et du juge d’instruction. Autant d’arguments retenus par le tribunal, mené par la présidente Corinne Goetzman.

Dans le jugement de 314 pages, courent ses critiques contre les « stratagèmes » policiers. Du PV 104, base de l’accusation, il ne reste, sous sa main, rien ou presque. Bourré d’inexactitudes. fait de bric et de broc, de déclarations recueillies auprès de policiers couverts par le secret-défense. « Impossible », donc, aux juges d’en « vérifier la véracité ». Le PV 104 devient « sans valeur probante ». La juge parle même de « déloyauté ». C’est glorieux !

De ces dix ans d’une procédure désormais en lambeaux, il faudra retenir le coût énorme et inchiffrable. Il faudra surtout retenir ce jugement. Il dit aux magistrats que leur devoir est de contrôler les policiers, et non de se laisser « contrôler » par eux. Il dit aux politiques de ne pas se mêler de justice, ce qu’a également martelé le procureur.

Et puis quoi, encore ?

Ce jugement expose aussi qu'on ne peut condamner une personne pour ses écrits (l'insurrection qui vient) ou sur les écrits (affiches, brochures, livres) trouvés à son domicile, car ils ne prouvent pas un passage à l'acte.

Ce jugement illustre aussi que des délais de prescription courts et une justice rapide sont indispensables pour que la justice soit juste. En effet, aucun des flics antiterros qui ont accepté de participer au procès étaient capables de se souvenir de la filature au-delà de choses déjà mentionnées dans le PV 104. Tu m'étonnes, on est 10 ans après. 10 ans ! Comment veux-tu te défendre quand tout ce qu'on te reproche se fonde sur de vagues souvenirs "ouais, on était en filature, peut-être qu'il⋅elle étaient ici ou là, ouais, il était peut-être telle heure, etc.". Or, la précédente législature a rallongé les délais de prescription en matière pénale…

Ce jugement, qui se fonde beaucoup sur l'absence de preuves, est une véritable torgnole. En effet, le tribunal aurait pu condamner à de la prison ferme dont la durée correspondrait à la détention provisoire déjà effectuée. Ainsi, la flicaille n'aurait pas été désapprouvée et les gauchistes n'auraient pas crié victoire. Or, ce n'est pas l'option qui a été retenue par les juges, ce qui, pour moi, est un révélateur fort qu'il⋅elle⋅s sont confiants dans la justesse de leur verdict.

Notons que plusieurs prevenu⋅e⋅s ont été reconnu⋅e⋅s coupable pour avoir refusé un prélèvement ADN et un prélèvement des empreintes génétiques (source) : 500 € avec suris pour Becker, dispense de peine pour Coupat et Lévy, relaxe pour Burnel, Rosoux et Hauck. Argumentation du tribunal :

Sur les huit prévenus, six étaient poursuivis pour refus de prélèvement ADN, lors de leur garde à vue en 2008. Là encore, la présidente fait du droit, rappelant qu’« en l’absence d’indices graves ou concordants, le refus de prélèvement est légitime ». Mathieu Burnel et Benjamin Rosoux, poursuivis pour ce seul délit, sont relaxés, ainsi qu’Elsa Hauck, pour laquelle le tribunal a estimé que ces indices n’étaient pas réunis. […] Julien Coupat et Yildune Lévy sont déclarés coupables de refus de prélèvement ADN, mais dispensés de peine, compte tenu notamment de l’ancienneté des faits et de leurs situations personnelles stables. Seul Christophe Becker, qui avait également refusé de donner ses empreintes, écope de 500 euros d’amende avec sursis, qui s’ajoutent aux quatre mois de prison avec sursis pour le recel de quatre cartes d’identité et une tentative de falsification.

Je me demande si cette décision est conforme à celle de la CJUE. La gravité des infractions devait-elle être appréciée par le tribunal ou être prévue par la loi ?

Ni le parquet, ni les prévenu⋅e⋅s n'ont fait appel donc ce jugement est devenu définitif.

Dans le Canard enchaîné du 18 avril 2018.