GuiGui's Show

J'apprécie cette tribune de Benjamin Bayart. Plutôt exhaustive et compréhensible.

Le principe est souvent présenté de manière assez complexe, quand ce n’est pas incompréhensible, alors qu’il est en fait relativement simple. Le métier d’un fournisseur d’accès à Internet est de transporter les données des abonnés. Parce que, oui, c’est bien l’abonné qui a demandé les données, et pas YouTube qui a décidé tout seul d’envoyer une vidéo. Le principe de neutralité consiste à transporter ces données sans discrimination. Sans favoriser le diffuseur de vidéos qui a un accord avec l’opérateur, accord actionnarial ou commercial par exemple, contre le diffuseur qui n’a pas un tel accord. Pourquoi ?

Neutraliser toute expression dissidente
Philosophiquement, parce que l’abonné est le client. Parce que l’opérateur doit être au service de son abonné. Si un diffuseur peut passer un accord avec l’opérateur pour favoriser sa plateforme, quel est l’objet de cet accord ? L’abonné. Il perd sa position de sujet pour devenir un objet, une marchandise, que l’opérateur vend à la plateforme.

Économiquement, la conséquence est qu’une plateforme en position de force pourra payer cette redevance, là où un nouvel acteur économique ne pourra pas. L’effet économique est d’empêcher les nouveaux venus, et d’assurer la pérennité des positions de force acquises, tuant l’innovation et la concurrence. L’effet politique est de créer un levier que les États peuvent utiliser pour stériliser toute expression dissidente.

Quel sera l’effet aux États-Unis de la fin de la neutralité du Net ? Cela donnera de la force aux grands opérateurs, déjà en situation de monopole (dans une ville américaine, quand il y a deux opérateurs, ce sont celui qui fait de l’ADSL, et celui qui fait du câble, et encore, pas partout). Ces grands opérateurs, qui sont très en retard technologiquement, en espèrent un surplus de revenus sans avoir à investir, en prélevant une part des revenus des géants comme Google, Facebook ou Netflix. L’effet second, ce sera de renforcer la position dominante de ces géants: étant les seuls à pouvoir payer la rente demandée par les opérateurs, ils seront protégés.

En Europe, nous avons des bases légales plus solides pour protéger la neutralité du Net. Un règlement européen, loi directement applicable dans toute l’Union sans attendre une lente transposition par les parlements nationaux. C’est bien plus solide qu’une règle établie par une autorité administrative. Bien entendu, nos grands opérateurs continuent de s’attaquer à cette règle. Par le lobbying politique, bien entendu. Par le lobbying technique, aussi.

Il y a deux réactions possibles de l’Europe. Ou bien elle cède lentement aux sirènes des opérateurs, elle rabote petit à petit la neutralité du Net, retirant un bout au nom de la sécurité, retirant un bout au nom de l’alignement avec le marché américain, etc. Et alors nous entérinons solidement le fait qu’il n’y aura pas de nouveaux modèles économiques. Nous assurons que les seuls géants possibles sont les géants américains actuels. Et en creux, nous admettons que les «valeurs européennes» sont une farce, la vraie règle étant celle du marché, et surtout celle du marché américain. Bref, la première piste, c’est de renoncer. Renoncer à la protection des données personnelles, renoncer au fait que le réseau soit la marchandise et donc accepter que ce soit l’utilisateur qui serve de marchandise.

L’alternative, c’est que l’Europe s’appuie au contraire sur ses valeurs, et sur les règles qu’elle a mises en place (la neutralité du Net, le règlement européen sur les données personnelles…). En défendant ces positions, nous avons alors une chance : les nouveaux venus américains auront un handicap, un réseau non-neutre. Les entreprises innovantes européennes en revanche, auront un accès facile à un grand marché, une Europe de 500 millions de citoyens qui ont des droits. Et une Europe forte, capable d’imposer ses règles aux grands groupes américains. Bref, nous avons là une opportunité intéressante, que l’Europe devienne un terreau plus favorable à l’innovation sociale, et économique, par la protection des citoyens.

Ce n'est pas de la dictature, c'est une oligarchie mono-décisionnelle è_é.

< 3

Le projet « Les surligneurs », bullshitomètre des propos politiques en matière juridique, a besoin de sous.

Je pense que ce projet est vital : en tous temps, période électorale ou non, en provenance de tous partis et tous journaux, les citoyen⋅ne⋅s se font enfumer par des propositions politiciennes qui seront inapplicables car elles sont anticonstitutionnelles ou très difficiles à définir en droit ou mensongères voire un mélange de tout ça. Avoir à disposition des décryptages sur tout ce bullshit est un enjeu citoyen extrêmement fort. Exemples de bullshit : Macron et sa prétendue moralisation de la vie politique ; Poutou et son interdiction du licenciement économique ; Mélenchon et son abrogation intégrale de la loi El Khomri ; Philippot et son "Bruxelles nous impose tout mouin mouin !" ; la droite (dont Fillon) et sa veille rengaine de peines-planchers automatiques ; etc.

De plus, nous avons besoin de comprendre certaines notions juridiques afin de former une opinion sur les sujets de société. Comme l'euthanasie ou le fonctionnement de notre processus législatif.

Nous avons besoin d'un outil et d'une organisation sociale pour nous sortir de cette purée de pois qui affaiblit sérieusement nos décisions politiques et donc la qualité de vie dans notre société. Les surligneurs sont tout cela. Et ça fait du bien.

Tandis que le gouvernement prépare une loi aux petits oignons contre les « fake news », la justice s’occupe, de son côté, d’interdire la publication de quelques vraies informations. Fausses nouvelles ? Vraies nouvelles ? Rendez-vous, les journaleux, vous êtes cernés !

Un vent mauvais souffle sur la liberté de la presse. Le tribunal de commerce de Paris vient de condamner lourdement « Challenges », coupable d’avoir publié une information parfaitement exacte, mais… confidentielle. Le magazine a révélé que le groupe Conforama venait d’être « placé sous mandat ad hoc », c’est-à-dire qu’un administrateur judiciaire était nommé pour tenter d’éviter la cessation de paiements. Nul ne conteste que ce soit la stricte vérité. Mais le Code de commerce, en son article L611—15, prévoit que toute personne qui participe à une telle procédure ou qui en a connaissance « par ses fonctions » est tenue à la confidentialité.

Il peut être distrayant pour des juristes désœuvrés de gloser à perte de vue sur le point de savoir si cette confidentialité s’impose à la presse. Quand bien même : tant qu’il restera en vie un seul journa- liste digne de ce nom, briser un secret utile à l’information des citoyens demeurera un succès, pas une faute.

Mais le digne magistrat du tribunal de commerce refuse à « Challenges » le bénéfice de la Convention européenne des droits de l’homme, qui consacre la liberté d’informer. Motif : son article « ne saurait revêtir le caractère d’une information du public sur un sujet d’intérêt général ». Il est vrai que la possible déconfiture de Conforama n’intéresse presque personne. Juste les 14 000 salariés de ses 300 magasins. Et un peu, aussi, ses milliers de fournisseurs, dont bon nombre de PME qui sont priées de ne rien savoir et de continuer de livrer leurs marchandises, quitte à boire le bouillon avec le géant s’il cesse de payer. Trois milliards et demi de chiffre d’affaires, c’est une toute petite affaire privée, non ?

La censure dans ses meubles

Prudent, le juge censeur ouvre le parapluie et se recommande d’un arrêt de la Cour de cass rendu en 2015. Décision assez fumeuse qui ne tranche pas la question. De plus, la chambre criminelle de la Cour ne cesse de répéter qu’une infraction commise par voie de presse ne peut être poursuivie que sur la base de la grande loi de 1881.

Alors ? Alors, la ministre de la Culture, Françoise Nyssen, serait bien avisée de s’en souvenir lorsqu’elle présentera son projet de loi contre les « fake news » baptisée « loi sur la confiance dans l’information ». Sous ce flatteur emballage cadeau se cache naturellement l’exact inverse : une loi de défiance, de censure et d’interdiction, dans la même veine que l’ordonnance rendue contre « Challenges ». Il deviendrait possible de poursuivre un journal propagateur d’une prétendue « fausse nouvelle ». Et en référé, s’il vous plaît, c’est-à-dire en urgence. A charge pour les juges de dire, toujours « en urgence », le vrai et le faux. Bon courage !

Que se passera-t-il si un journal prétend que les comptes publics ne sont pas d’équerre ? ue la dette n’est pas ce que le gouvernement prétend ? Poursuites, sanc- tions ? Que se passera-t-il si un journal raconte (pure hypothèse) qu’un candidat à la présidentielle a fait rémunérer son épouse par le Parlement pendant Vingt ans ? Poursuites, sanctions ?

C’est une démangeaison bien ordinaire du pouvoir politique que de vouloir tenir la laisse courte aux journalistes. L’effet immédiat est en général de démonétiser l’information contrôlée et de nourrir la fibre complotiste : « On nous dit rien, on nous cache tout. » Le premier journaliste, Théophraste Renaudot, suppliait le prince de ne point tenter d’arrêter le flux des nouvelles, vraies ou fausses, que publiait sa « Gazette ». Car, expliquait-il, l’information a ceci de commun avec le flux d’un torrent qu’elle grossit à mesure que l’on tente de lui barrer la route.

Il est vrai que c’était au XVII° siècle. Et en même temps…

Dans le Canard enchaîné du 7 février 2018.

Et une perle de plus dans les ordonnances censées réformer le code du Travail ! « Le Canard », qui en avait dénombré tout un collier, avait omis celle-ci, bien cachée, il est vrai : elle concerne les
salariés dont la rupture de contrat est considérée comme « nulle », car causée, par exemple, par le harcèlement (moral ou sexuel) ou une discrimination.

Au cas où le licencié ne peut (ou ne veut) pas être réintégré, le juge des prud’hommes, royal, lui attribue une « une indemnité [ne pouvant] être inférieure à six mois de salaire ». Mais le même se voit exclu des rappels de salaire qu’il aurait dû percevoir « pendant la période couverte par la nullité » !

Aux innocents les mains vides

La loi El Khomri lui accordait cette compensation ; pas celle de Muriel Pénicaud. Une exception : les femmes enceintes ou accouchées, les parents adoptants et les élus du personnel continueront de bénéficier du paiement de ces salaires. Les autres peuvent aller se rhabiller.

Lors des débats, certains sénateurs ont bien tenté de rectifier cette incongruité par le biais d’un amendement faisant justice aux victimes de harcèlement ou de discrimination. « Il n’est pas normal qu’au
cours de la période pendant laquelle le licenciement a été considéré comme frappé de nullité le salarié se voie privé du salaire auquel il aurait eu droit », a protesté le socialiste Jean-Louis Tourenne le 24 janvier. Quelle audace ! L’impudent s’est sèchement fait rembarrer par Muriel Pénicaud. « Cet ajout n’est pas nécessaire ! » a lancé la ministre du Travail.

Il ne faudrait pas que la défense de ces victimes tourne au harcèlement…

Suite de Les ordonnances : mine pour les employeurs, Champ de mines pour les salariés et de Ma liste de ce qu'apportent ces ordonnances contre le travail.

Dans le Canard enchaîné du 7 février 2018.

La ministre de l’Enseignement supérieur, Frédérique Vidal, le jure à longueur d’interviews : non, la réforme de l’accès à l'université adoptée à la fin de 2017 n'instaurera aucune sorte de sélection. Les facs ne feront qu'exiger des étudiants des « attendus ». Quèsaco ? Les « attendus » sont « les compétences et les connaissances nécessaires » pour entrer en licence universitaire. L’Etat a dessiné un « cadrage national », mais les facs peuvent définir elles-mêmes leurs propres « attendus locaux ».

Une brève virée sur Parcour-sup — la nouvelle plateforme d’admission dans l’enseignement supérieur, sur laquelle les postulants sont invités à formuler leurs vœux — suffit à constater que les fameux « attendus » ressemblent à s’y méprendre à une sélection qui ne dit pas son nom.

Ainsi les postulants à la licence en droit ont-ils la surprise de découvrir sur ce site des questions à choix multiples telles que « Comment a évolué la situation juridique des enfants nés par GPA ? » ou « Quelle définition correspond le mieux au concept de décentralisation ? ». Autant de colles contenues dans un « questionnaire d’auto-évaluation de droit » de 25 questions, auquel les futurs étudiants doivent « impérativement répondre avant de valider une candidature en droit ».

Il est solennellement assuré sur la plateforme que « les résultats ne seront à aucun moment pris en compte dans le traitement » des candidatures. Alors, pourquoi les facs en ont-elles « impérativement » besoin ?

L’université Paul-Valéry-Montpellier souhaiterait, pour sa part, que ses aspirants à la licence en sociologie soient déjà des mini-Bourdieu ! Parmi les « compétences » qui leur sont demandées, la « mobilisation des concepts de la discipline (action sociale, communauté, déviance, espace public, institution, mobilité sociale, norme, représentation, socialité, tradition...) » ou la « réalisation d’études collectives et individuelles sur des faits sociaux contemporains ». C’est tout ? A l’université Lumière-Lyon-II, les « attendus » requis pour la licence en droit puisent dans… la littérature. « Jeune personne imaginative (le droit n’est-il pas “la plus puissante des écoles de l’imagination”) et cultivée, l’étudiant⋅e du portail Droit est moins soncieux/se de séduire Mmes Arnoux ou de Nucingen que de comprendre le fonctionnement du monde contemporain (…). » Le béotien ignorant que Mmes Arnoux et de Nucingen sont des héroïnes de Flaubert et de Balzac sera-t-il recalé d’entrée ?

Mauvaise foi du Canard : une recherche sur un moteur de recherche web permet de savoir qui sont ces mesdames en moins de 30 secondes. Tout au plus peut-on écrire que cet attendu sert à discriminer les feignasses selon Macron.

Quelle idée, aussi, de s’inscrire en licence en droit sans avoir en poche une agreg en lettres classiques !

Bien que je suis opposé à toute forme de sélection à tout stade de la scolarité, je n'ai pas compris la polémique actuelle, car, selon moi, la sélection dans l'enseignement supérieur a toujours existé sans dire sans nom. Exemples :

• En 2009, pour suivre un DUT informatique à l'IUT de Bordeaux I, il fallait se déplacer sur site afin de participer à un test (je crois me souvenir que la novlangue imposait déjà de dire « auto-évaluation ») qui comprenait, de mémoire, au moins des questions de culture générale et des tests de logique. Il me semble que c'était la même chose à l'IUT de La Rochelle. Je crois qu'il n'y avait pas ce genre de choses à l'IUT de Limoges.
  
  
• En 2012, il y avait une forme de sélection à l'entrée au master informatique de l'université de Strasbourg avec, entre autres critères, une préférence des étudiant⋅e⋅s ayant suivi un parcours local (au sein de l'université). Ce qui se comprend parfaitement ! Pour passer cette sélection tout en venant d'une autre université, il fallait présenter un dossier soigné avec des notes satisfaisantes, une justification du choix de cette formation bien rédigée, le tout complété avec des recommandations d'ancien⋅ne⋅s profs et tout le tatouin. Peut-on dire qu'il s'agit d'un « attendu » en pipeau ?

So, what?

Dans le Canard enchaîné du 31 janvier 2018.

Le conseil national de l’UDI a franchi, mardi, le Rubicon : il a décidé, pour la première fois, de soutenir publiquement la candidature d’un Marcheur lors de la prochaine législative partielle, qui doit avoir lieu, les 11 et 18 mars, en Haute-Garonne. La démarche n’aurait, en elle-même, rien de bouleversifiant si elle n’était pas directement liée aux tractations qui se déroulent en haut lieu depuis trois semaines.

Au nom d’Emmanuel Macron, en effet, Christophe Castaner, délégué général de LRM, a pris langue avec Jean-Christophe Lagarde, patron de l’UDI, Laurent Hénart et Jean-Michel Baylet, co-chefs des radicaux réunis, ainsi qu’avec un certain nombre d’élus de droite macron-compatibles, comme Christian Estrosi, ou appartenant à la nébuleuse juppéiste.

A tous, « Casta » a proposé une alliance et un plan d’action.

Première étape : la construction d’un cartel des « oui » pour faire adopter les réformes annoncées par Macron sur la réduction du nombre de députés et de sénateurs, l’installation d’une dose de proportionnelle aux législatives ainsi que la réforme du Conseil supérieur de la magistrature.

Vœux formulés par l’Elysée : que les parlementaires soudés par cette action commune ne s’abstiennent plus lors du vote du budget mais s’engagent à le voter en octobre. Une concorde qui ouvrirait ainsi la voie à une seconde étape, avec la création d’une liste unique, élargie, aux européennes de 2019, qui irait des Marcheurs aux juppéistes.

Tout ce beau monde se retrouverait, bien entendu, un peu plus tard, lors des municipales.

Bienvenue dans le nouveau monde de la gamberge électorale !

Ainsi se déroule une réforme constitutionnelle d'envergure dans notre pays… :( Si une tambouille à visée électoraliste est préparée en amont en coulisses, c'est que la réforme constitutionnelle va s'avérer corsée donc que nous, citoyen⋅ne⋅s allons y perdre des plumes… Ça cause tout de même de réformer les pouvoirs législatif et judiciaire, ce n'est pas rien.

Dans le Canard enchaîné du 31/01/2018.

Pendant trois mois, les équipes de Grand Angle ont enquêté sur la chute de François Fillon. Le candidat de la droite était pourtant le favori de l’élection présidentielle. A-t-il été victime d’un complot? D’un cabinet noir? De règlements de compte au sein de son propre camp? N’a-t-il pas aussi été victime de lui-même? Les principaux protagonistes de cet incroyable feuilleton ont accepté de revenir sur les coulisses de cette descente aux enfers. Des têtes d’affiche de la droite, des membres de l’équipe de campagne, des amis, des ennemis. "Qui a tué François Fillon? L’enquête". […]

Sur la forme :

• Utilisation continue d'un champ lexical détestable qui tourne autour du meurtre, du sang, du complot, etc. C'est pénible, à la longue ;
  
  
• Les 20 premières minutes sonnent très complot. Exemple typique : les chats noirs comme fève dans les galettes des rois dégustées par l'équipe de campagne juste avant que celle-ci apprenne le titre d'un des articles du Canard du lendemain qui marquera le début du PenelopeGate… Oulalalala, complot ! Le documentaire s'auto-corrigera plus tard en affirmant que le Canard avait prévenu Fillon de la publication imminente dès le lundi 23 janvier 2017. De plus, le tweet du Canard annonçant ses titres du lendemain date du 24 janvier 2017 à 15h38, soit environ 3h avant la fameuse réunion galettes… Difficile donc de croire que les fèves en forme de chats noirs eut été les éléments annonciateurs de la débâcle. Le documentaire essayera de remettre les choses dans l'ordre plus loin, mais cela le rend compliqué à suivre ;
  
  
• Aucune mise en parallèle critique des propos des un⋅e⋅s et des autres. S'il⋅elle⋅s le disent, c'est que c'est vrai. L'illustration la plus flagrante de cela est Bourgi, l'idiot utile qui se donne beaucoup plus d'importance qu'il en a eu. Encore une fois, se souvenir de la chronologie permet de prendre les propos de Bourgi pour ce qu'ils sont. En effet, il est difficile de croire que Bourgi ait pu monter un traquenard spécifique à l'élection présidentielle à partir de novembre 2016 alors qu'il achète des costumes à Fillon depuis 2014… De plus, Bourgi balance au JDD le 12 mars 2017 soit 1 mois et demi après les premières publications du Canard… Les citoyen⋅ne⋅s avaient donc déjà connaissance des emplois familiaux et fictifs de la femme et des enfants, des rémunérations supérieures à la normale de tout ce petit monde, du prêt de 50 k€ de l'ami Marc non déclaré à la HATVP, etc. Bourgi a juste été une bombinette de plus ;

Sur le fond :

• Les journalistes de BFM ne savent rien de plus que tout ce qui a déjà été publié. Les 20 premières minutes sont passées à chercher les ennemi⋅e⋅s de Fillon, à l'intérieur de l'UMP comme à l'extérieur. À mon humble avis, il manque des noms. Je pense, par exemple, aux assistant⋅e⋅s parlementaires de Fillon et de Joulaud qui, de consternation en comparant leur ratio salaire/charge de travail à celui de Penelope Fillon, ont pu confirmer des éléments au Canard. De plus, pourquoi faudrait-il que cela soit un⋅e ennemi⋅e de Fillon qui ait lâché le morceau, pourquoi cela ne pourrait-il pas être un⋅e lanceur⋅euse⋅s d'alertes ?
  
  
• Néanmoins, l'entretien avec Jean de Boishue est très intéressant. Cet ancien ami de Fillon affirme que Fillon a un rapport maladif à l'argent : il a peur de manquer de quelque chose à l'avenir et/ou peur de perdre ce qu'il a acquis. Il se pense ruiné en permanence. D'où ce besoin maladif de manger à tous les râteliers alors qu'il a déjà un train de vie plus que confortable. On peut penser que cette peur est du pipeau pour endormir le⋅a prolo, mais, en ayant vécu très intimement avec des personnes lambda qui vivent un même rapport maladif à l'argent au quotidien, je trouve cela très crédible. En effet, il y a des gens "ordinaires", qui font partie de la classe moyenne supérieure, qui ont des centaines de milliers d'euros sur leurs comptes bancaires, qui les conserve "pour faire face à d'éventuels gros problèmes à l'avenir". Ces gens sont capables de beaucoup pour économiser 50 centimes d'euros, de se serrer la ceinture dans leurs dépenses quotidiennes… alors qu'ils ont ce qu'il faut pour vivre bien. Le parallèle avec Fillon, monsieur austérité, m'apparaît saisissant ;
  
  
• De même, ce documentaire met bien en lumière la magouille politicienne quotidienne. Meilleure illustration : Benoist Apparu et Gilles Boyer prenant la voiture depuis Paris pour Bordeaux le 6 mars 2017 à 3 heures du matin afin de convaincre Juppé de ne pas annoncer, à 10h30, qu'il ne sera pas le remplaçant de Fillon à la présidentielle. Ha, si ces politicien⋅ne⋅s pouvaient se remuer autant pour répondre aux sollicitations des électeur⋅rice⋅s ! Ha, si ces politicien⋅ne⋅s pouvaient être aussi dynamiques et plein d'entrain quand il s'agit de défendre des convictions citoyennes et d'étudier les dossiers sur lesquels il⋅elle⋅s sont amené à prendre position !

Une question reste sans réponse : le Canard pouvait-il publier plus tôt ? Car, en l'état actuel, on peut penser qu'il a contribué à éliminer le seul candidat de la droite alors qu'on peut imaginer qu'une publication plus tôt aurait sorti Fillon de la primaire de la droite, ce qui aurait permis à un⋅e autre candidat⋅e de LR de se présenter à l'élection présidentielle, donc à la droite d'exister lors de cette campagne.

Les journalistes du Canard prétendent s'être intéressé⋅e⋅s à Fillon après le 1er tour de la primaire car il⋅elle⋅s disposaient de peu d'infos sur lui depuis son départ de Matignon en 2012. Dès le 30 novembre 2016, le Canard publie un premier papier sur l'activité de conseil de Fillon suivi, le 4 janvier 2017 d'un papier sur son château. Puis le Canard analyse la déclaration de Fillon à la HATVP… qui mentionne la Revue des deux mondes auprès de qui Penelope Fillon a eu un contrat de travail à temps plein en 2012-2013 pour deux notes de lecture… Intéressant, pour une femme qui a toujours prétendu, encore en octobre 2016, être femme au foyer et ne s'être jamais impliquée dans la vie politique de son mari. Emploi à temps plein exécuté en même temps qu'un autre emploi à temps plein comme assistante parlementaire de son mari… Étrange, non ? C'est ce qui pousse le Canard à publier.

Qu'on ne me fasse pas écrire ce que je n'ai pas écrit au précédent paragraphe : c'est le comportement de Fillon qui a tué Fillon, point. Ses irrégularités devaient être mises sur la place publique. La question que je pose est : quand était-il plus approprié d'effectuer cette mise sur la place publique ?

Comment donc Donald Trump a-t-il choisi les sept nationalités qu’il a rendues indésirables par décret sur le territoire américain ? Depuis vingt ans, aucun attentat n’a été commis aux Etats-Unis par un Libyen, un Syrien, un Irakien, un Iranien, un Yéménite, un Somalien ou un Soudanais…

Intéressante hypothèse d'un chercheur de Berkeley, qui a fait circuler un tableau explicatif : c’est tout bêtement que Trump n’a aucune relation commerciale avec ces sept pays. Risque zéro, donc, pour son empire immobilier. En revanche, le milliardaire possède huit sociétés du côté de Riyad, deux au Caire et treize à Abu Dhabi (« Washington Post », 20/11/16)… Or les voyageurs saoudiens, égyptiens ou émiratis ne sont pas soumis à l’embargo, alors que dix-huit des terroristes du 11-Septembre avaient l'une de ces trois nationalités…

Dans les dossiers du Canard enchaîné « l'année Canard 2017 ».

Afin que les villes ne soient pas trop dans la dèche, malgré la baisse programmée de leurs ressources fiscales et de leurs subventions, « l’Etat veut favoriser la mise en place de péages urbains », annoncenî « Les Echos » (17/1), qui expliquent que « la future loi sur les mobilités va donner aux villes et aux régions de nouveaux outils pour réguler et organiser les transports ». Comme Londres, Milan ou Stockholm font déjà payer les automobilistes, on ne vait pas pourquoi Paris, Lyon ou Marseiîle se gêneraient.

Les habitants des périphéries peuvent commencer à faire des économies pour facilité leur « mobilité ».

… … … Les bras m'en tombent… … … C'est totalement absurde… Il faudrait payer pour entrer / sortir d'une ville quoi… Barricadons les riches dans nos villes et faisons payer les gueux et gueuses ! Fragmentons encore plus le territoire nationale… Sérieusement… C'est génial pour les gens qui travaillent dans la ville et dorment en périphérie, là où le coût des piaules est décent… C'est ainsi que ces génies comptent favoriser les transports en commun qui sont franchement insuffisants et de mauvaise qualité ?!

Dans le Canard enchaîné du 24 janvier 2018.