GuiGui's Show

J'étais dans le cortège d'une des manifestations du 1er mai.

Selon mon comptage, les Gilets Jaunes étaient plus nombreux que les organisations syndicales et politiques (CGT, FO, FSU, Solidaires, NPA, FI, CNT).

À mon arrivée au point de départ de la manifestation, tout le monde était en clan, chacun de son côté, en désordre. Bien après l'heure convenue du départ de la manifestation (comme c'est toujours le cas, afin de laisser l'temps aux gens de débarquer), les Gilets Jaunes ont dégainé les premiers et ont commencé à former le cortège sur la route. À ma connaissance, il n'était pas prévu que les Gilets Jaunes prennent la tête du cortège. Mais ils ont été les plus agiles. Bien joué, donc.

Néanmoins, défiler derrière une tête de cortège qui cause du RIC, ça me pose problème. Quand j'ai vu les quelques membres de la CNT et du NPA se mêler aux Gilets Jaunes, j'envisageais même de ne plus participer à cette manifestation. L'anarchisme et l'anticapitalisme sont de nobles courants de pensée, il est hors de question de les diluer dans une absence totale de culture politique et syndicale. Ces gens-là, les Gilets Jaunes, se feraient manger tout cru s'ils avaient à prendre la tête du pays. Il ne suffit pas de brailler prétendument au nom du Peuple pour le diriger.

Visiblement, je n'étais pas le seul à qui cela posait problème puisque les syndicats établis n'ont pas embrayé derrière la tête Gilets Jaunes, creusant ainsi un fossé de plusieurs dizaines de mètres occupé par des militants anti-nucléaire (oui, WTF un premier mai…). Une fois les cortèges des syndicats établis mis en marche (bonjour l'inertie par rapport aux Gilets Jaunes bien plus agiles :O ), la tête Jaune a arrêté de marcher, pour une raison que j'ignore. Cela a eu pour effet de réduire puis d'annuler le fossé, permettant ainsi l'émergence d'un unique cortège. Était-il désiré, vaste question… Cela m'a coûté de défiler derrière une affichette évoquant le RIC…

En passant, il faudra que quelques Gilets Jaunes m'expliquent leur petit numéro. Ça vous a servi à quoi de narguer les flics pacifiques présents à 50-100 mètres dans une rue perpendiculaire fermée par des barrières ? Ça vous a servi à quoi de prendre des selfies ou des photos en entonnant « La police avec nous » ?! Ça vous a donné l'impression d'être virils ? Vous ne l'étiez pas.

À la fin de la manif', l'occupation de l'espace, notamment les points hauts de la place, montrait clairement qui sont les chefs de file : les Gilets Jaunes. Ils étaient la force dominante jusque dans l'occupation de l'espace. C'est incontestable. Cela m'a attristé. Des gens sans culture politique, sans culture des luttes sociales, qui veulent juste consommer et défendre leur petit intérêt personnel… Mais peut-être suis-je mauvaise langue car j'ai toujours eu très peur des mouvements / actions individuelles sans logique et/ou doctrine détaillée, car je ne parviens pas à concevoir où cela peut nous mener, quel est l'idéal visé, quelles sont les étapes pour y parvenir, etc.

Les discours des uns et des autres m'ont permis à la fois de planer et de déprimer.

Planer car tout ce beau monde décrivait des situations sociales qui sont intolérables, donc je me sentais dans un milieu plutôt familier. La totalité des orateurs avaient une éloquence, un ton, et une flamme qui brûlait en eux. Et ça, ça fait chaud au cœur.

Déprimer car cela fait 15 ans que j'entends les mêmes choses, mots pour mots. Les mêmes concepts vagues et creux qui, par leur vacuité théorique n'ont pas permis et ne permettront pas d'engager des actions concrètes. Oui, oui, protégeons bien nos fonctionnaires, nos retraités, nos SDF, nos travailleurs, etc. On a compris. Et concrètement, on fait quoi, on fait comment ? Ça fait 15 ans que je vois la CGT chanter « on lâche rien » alors qu'elle n'a cessé de perdre les luttes… De même, je désapprouve beaucoup de ce qui a été prononcé. La palme revient à FO qui souhaite résorber le chômage (première ânerie) par une relance de la croissance du PIB (deuxième ânerie) par la consommation (troisième et quatrième âneries, économique et écologique).

Puis les Gilets Jaunes ont souhaité s'exprimer en utilisant la sono de la CGT, comme l'ont fait les autres organisations syndicales établies. La CGT a d'abord refusé. Puis elle a demandé à ce qu'un représentant Gilets Jaunes soit désigné parce que faire défiler 50 orateurs, ça ne va pas être possible (même si ce dernier point est factuellement vrai, ces gens-là n'ont toujours pas compris que les Gilets Jaunes ne veulent pas de porte-parole ?). Un gus s'est auto-désigné (alors qu'une partie de la foule souhaitait plutôt écouter une certaine Magalie) tout en se présentant à la foule comme tout sauf un représentant du mouvement. Ça s'est terminé par un début de chant de la Marseillaise de la part d'une partie des Gilets Jaunes… Pour signifier une résistance à l'oppression de la méchante CGT ? Ce regain patriotique m'a écœuré. J'ai jamais pu tolérer la Marseillaise.

Je n'ai vraiment pas compris cet épisode. De quoi la CGT avait-elle peur ? Elle ne joue pas sur le même créneau, sur le même territoire que les Gilets Jaunes, quoi qu'on en dise : à l'heure actuelle, un Gilet Jaune ne peut pas totalement intervenir pour défendre un collègue opprimé ni participer à tout un tas de comités dans lesquels se décident les conditions de travail (CHSCT, comité de pilotage, etc.). Je peux comprendre que la demande de parole des Gilets Jaunes paraît gonflée : elle signifie quand même un peu "CGT, vous avez assuré la logistique, vous avez apporté le matos, on va se contenter de l'utiliser comme des parasites". De l'autre côté, la mutualisation est une chose noble dont plusieurs représentants syndicaux ont fait l'éloge, y compris celui de la CGT… Comprendra qui pourra.

À mon avis, la CGT s'est portée préjudice. Les Gilets Jaunes présents retiendront (et diffuseront) l'idée que ça ne sert à rien de rejoindre un quelconque syndicat car il s'agit de structures verticales remplies d'inertie qui défendent leur bout de gras jusqu'à une sono tout en baratinant comme un politicien qu'un monde meilleur plus fraternel est accessible si l'on s'unit. Les syndicats s'affaiblissent dans cette démarche. La prétendue alternative (les Gilets Jaunes) est immature politiquement parlant et en termes de conduite d'une lutte sociale, donc nous allons tous collectivement y perdre, comme dans toute guerre de pouvoir.

Donc ouais, ça causait de convergence des luttes, et dix minutes plus tard, ça se mettait dessus pour un accès à un microphone… Un accès à un microphone ! Je veux bien que « Macron dégage », mais qu'est-ce qu'on fera ensuite avec des gus incapables de se partager un microphone ?! Comment espérer construire une force politique ? C'est dans ces moments-là que la raison revient aux anarchistes : il faut avant tout lutter contre la recherche du pouvoir, l'exercice du pouvoir, toute forme d'autorité, l'autoritarisme, et toutes les velléités et les soifs de pouvoir. Tant qu'on n'aura pas franchi ce cap', il n'y aura pas de monde meilleur. Telle est ma conviction.

Une fois de plus, je ne me suis pas reconnu dans une quelconque force en présence… Ni CGT, ni FO, ni Gilets Jaunes… Je ne sais toujours pas comment le prendre… Quand tu penses que tout le monde est idiot, c'est généralement que t'es au moins aussi idiot…

En septembre 2008, la Commission européenne publie le règlement qui encadre l'agriculture biologique. Dans le document, il est indiqué que, pour fertiliser ses sols, le paysan « bio » ne doit pas utiliser d'excréments provenant d'« élevages industriels », mais Bruxelles laisse le soin à chaque Etat membre de préciser ce qu'est un « élevage industriel ». Ce que font illico les Belges, les Néerlandais et les Allemands. Mais pas les Français.

Chez nous, l'Institut national de l'origine et de la qualité, qui réglemente les labels, dont l'estampille « AB », aura attendu dix ans pour, en décembre dernier, apporter la précision. A partir de janvier 2020, il sera formellement interdit au paysan français en filière bio de faire pousser son blé ou ses fraises sur un sol enrichi avec des matières organiques issus d'animaux « élevés en cage ou en système caillebotis ou grille intégral ». Ce qui concerne l'essentiel des poules pondeuses et la quasi-totalité des cochons. C'est là que le consommateur qui accepte de dépenser plus d'oseille pour acheter du bio, garanti sans pesticides ni engrais chimiques, découvre qu'une grosse partie des céréales, des légumes et des fruits poussent avec des fertilisants produits dans des porcheries et des poulaillers industriels.

C'est la panique chez les maraîchers, les céréaliers et les vignerons en agriculture biologique : où trouver l'azote pour engraisser le sol ? Rappelons qu'un agriculteur qui se convertit au bio perd jusqu’à 30 % de ses rendements quand il arrête les engrais chimiques. La Fédération nationale d'agriculture biologique a donc lancé un sondage auprès de ses adhérents pour évaluer les conséquences de la restriction. D'après les premiers retours, la moitié des fientes utilisées sortent de poulaillers industriels.

Au 1er janvier, ceux qui n'auront pas trouvé d’autres sources d'approvisionnement risquent d’être déclassés, c'est-à-dire interdits de vendre en bio. Un comble, alors que le gouvernement s’est donné comme objectif de doubler les surfaces cultivées en bio d'ici à 2022, pour atteindre les 4 millions d’hectares. La FNSEA, le principal syndicat agricole, qui compte bien désormais exploiter le filon du bio, sonne le tocsin. « On va multiplier par trois les importations de céréales, de légumes et de fruits bio ! » assure l'un de ses vice-présidents, Etienne Gangneron. A, zot alors !

Dans le Canard enchaîné du 17 avril 2019.

L’arrestation à Londres, le 11 avril, de Julian Assange, le fondateur de « WikiLeaks », est le résultat, comme chacun sait, des multiples pressions exercées parles Américains sur l’Equateur, qui avait accueilli le célèbre lanceur d’alerte dans son ambassade. A la Maison-Blanche, au Pentagone et à la CIA, où l’on déteste tous ceux qui critiquent les guerres américaines, on a aussitôt sabré le champagne.

Seconde victoire américaine, dès le lendemain : le 12 avril, les juges de la Cour pénale internationale renoncent à enquêter sur les crimes de guerre commis par les troupes US en Afghanistan et sur les prisons secrètes de la CIA (en Pologne, en Roumanie, etc.) où l’on torturait allègrement les détenus afghans et autres. La encore, les magistrats ont cédé aux pressions US.

Ce n’est peut-être qu’un hasard, mais l’annonce, en 48 heures, de tels résultats force l’admiration. La politique étrangère américaine est d’une remarquable efficacité, même si, en ce qui concerne l’extradition de Julian Assange que réclame Washington, ce n’est heureusement pas encore gagné. Trump et les siens ne lui pardonnent pas les révélations de « WikiLeaks » (télégrammes diplomatiques et documents) sur les comportements des troupes américaines en Irak et en Afghanistan.

Cette victoire obtenue par la Grande Amérique sur le petit Assange a valu à ce dernier le rappel de certains faits. Mais, quelles que soient les accusations portées contre lui, justifiées ou non, son arrestation et son éventuelle extradition représentent une très mauvaise nouvelle pour la presse, et pour tous les journalistes. Une presse qui s’est naguère régalée des documents fournis par Assange, dont personne n’a jamais mis en doute l’authenticité.

Dans le Canard enchaîné du 17 avril 2019.

Delevoye refuse de regarder les détails qui tuent.

Plus que deux séances de négociations avec chacune des huit organisations syndicales et patronales, et Jean-Paul Delevoye pourra rédiger son fameux rapport sur la réforme des retraites. Le commissaire du gouvernement s’est attaqué à ce chantier avec la foi d’un bâtisseur de cathédrale, mais Macron posera les dernières pierres : les décisions difficiles ont été courageusement remises à plus tard.

La principale concerne la future valeur du point de retraite. Delevoye a refusé de fournir le moindre chiffre aux syndicats : ni celui du prix d’achat de ce point, lorsque les intéressés constitueront leur bas de laine pour leur retraite, ni celui de la valeur de chaque point dans le montant de la pension. Ce mutisme suscite l’ire des syndicalistes : « On nous demande pratiquement, affirme l’un des interlocuteurs favoris de Delevoye, de signer un blanc-seing au gouvernement. Or on ne sait même pas si ces chiffres seront votés avec la réforme en 2020 ou si le gouvernement attendra de les annoncer en 2025 lors de sa mise en application. »

Autre décision laissée en suspens : la part de la richesse nationale consacrée à la retraite. Le haut-commissaire s’est refusé à préciser si le gouvernement conserverait le taux actuel, fixé à 13,8 % du PIB. La réponse réside précisément dans la valeur du point. La diminuer permettrait de contraindre les sexagénaires flemmards à rester plus longtemps au boulot… sans toucher au totem de l’âge légal. Il suffirait de réduire de quelques centimes cette valeur, et le tour serait joué.

Châtier les fainéants

La France pourrait alors entrer dans les canons de l’OCDE, qui, au doigt mouillé, a établi à 12 % du PIB le coût idéal des retraites. Avec 13,8 %, elle en est relativement loin. « Tout le problème, indique l’ex-président d’un régime de retraite, est que les pays de l’OCDE qui sont à 12 % ont des taux d’invalidité plus élevés de 2 à 2,5 % que celui de la France. Et cette invalidité sévit surtout chez les personnes âgées. » Vaut-il mieux être un vieux salarié invalide ou un jeune retraité en bonne santé ? La question n’a pas été retenue pour le grand débat. Dommage…

Delevoye s’est également refusé à préciser si le futur système unique géré par l’Etat avalerait tout cru l’ensemble des régimes. Matignon a déjà prévu des gâteries pour les populations électoralement sensibles. Ainsi des professions libérales (assises sur des réserves impressionnantes) et des agriculteurs, qui conserveraient leurs régimes spéciaux. En revanche, les 70 milliards de réserves que l’Agirc-Arrco (les régimes complémentaires des salariés de base et des cadres du privé) avait économisés pour faire face aux périodes de vaches maigres vont tomber dans les caisses de l’Etat. Un braquage légal…

Ces gens-là réfléchissent à l'envers. Ils fixent un coût maximal puis ils bidouillent pour ne pas le dépasser. Ils ne se demandent pas quel système de santé ils veulent pour ensuite en calculer le coût puis identifier des solutions de financement. Non, il faut d'abord calculer et voir ensuite ce qu'on peut se permettre pour ce montant prédéfini… Le politicien est pourtant censé offrir une vision, un but, quelque chose de plus que le terre-à-terre… Quelle tristesse…

Dans le Canard enchaîné du 17 avril 2019.

Certes, les Français se sont donné un ex-banquier comme chef de l’Etat, mais depuis quand revient-il aux banques de décider qui se présente aux élections en fonction de ce qui sert, ou pas, leur image et leur compte de résultat ? Quand la démocratie devient l’otage des banques, l’incitation aux braquages n’est pas loin !

Elles n’aiment pas les petits qui n’ont pas le sou parce qu’elles craignent de ne pas rentrer dans leurs frais, elles ne goûtent pas les extrêmes, qui font peur aux braves gens, parce qu’elles redoutent d’abîmer leur image. A ce rythme, il va bientôt falloir annuler les scrutins, faute de candidats.

L’argent n’a pas d’odeur, mais les prêteurs prétendent avoir du nez. Résultat, ils ne prêtent plus à grand monde, sauf au respectable parti du Président ainsi qu’au PS et à LR, parce qu’il y a encore peu ils étaient à l’Elysée. En revanche, tous ceux qui ne sont pas assurés d’obtenir 3 %, le minimum requis pour être remboursé de ses frais de campagne par l’Etat, sont priés d’ aller mendier ailleurs. Le pauvre Benoît Hamon en a fait les frais (bancaires), sommé d’hypothèquer ses biens personnels et d’avoir trois sondages au-dessus de 7 % pour toucher une obole. Il n’est pas le seul. Le très centriste Jean-Christophe Lagarde voulait emprunter 1,5 million d’euros, il n’a eu droit à rien. L’UDI apportait 56 parlementaires en garantie (une manne annuelle de plus de 2,1 millions), les banques lui ont expliqué qu’elles craignaient la dissolution. Au guichet de la mauvaise foi, elles sont sans rival…

Pour les partis qui n’ont pas de parlementaires, c’est pire. Le NPA de Philippe Poutou a dû renoncer à se présenter, carrément. La campagne de souscription n’a pas permis de réunir le million d’euros nécessaire. Mélenchon a eu plus de succès. Mais revient-il au militant de se saigner pour voir en piste le candidat pour lequel il souhaite voter ? A chaque élection, les Le Pen se plaignaient de devoir faire le voyage à Moscou pour trouver de l’argent, comme autrefois les communistes. Ils n’en ont plus le droit. Personne ne le regrette, mais à quoi rime l’idée de ne pas leur avancer le pognon que l’Etat, de toute façon, remboursera à un parti assuré d’obtenir près de 20 % des voix ?

Qu’on ne compte pas sur les banques pour favoriser l’offre électorale et la vie démocratique, elles ne se font pas payer pour ça.

François Bayrou, en son temps, avait proposé de créer une « banque de la démocratie » pour pallier l’impéritie de celles en place. Il en avait même fait une condition pour rallier Macron en 2017. Macron avait topé, la loi a été votée, et la mesure a été… abandonnée.

Et le grand débat ne lui a pas encore redonné du crédit, c’était bien la peine.

Problème pas nouveau mais je trouve intéressant de s'y replonger.

Dans le Canard enchaîné du 10 avril 2019.

Elles sont à la mode, pas chères (quelques dizaines d’euros}, faciles à installer et à consulter depuis son smartphone : les caméras de vidéosurveillance se multiplient dans les commerces et, surtout, chez les particuliers. Un plus pour la sécurité que ce petit instrument qui permet de surveiller a distance ! Consécration, Orange est même en train de lancer son service « Maison protégée », pour les utilisateurs de ses Livebox. Problème : mal paramétrées, ces caméras se révèlent accessibles à n’importe qui, via Internet.

Résultat : qui pensait protéger son intimité abrite chez lui un mouchard à même de dévoiler au plus grand nombre ce qui devait rester dans la sphère privée. Un cambrioleur 2.0 y trouvera, par exemple, de quoi noter quand une personne s’absente de son domicile et ce qu’il peut y avoir d’intéressant à dérober. S’il a un peu de chance, il pourra même visualiser la combinaison du coffre. C’est ballot. Avec la vidéosurveillance à portée de tous, les flippés du cambriolage pensaient se doter d’un gardien ; ils se retrouvent dans un monde orwellien, où qui croit surveiller est surveillé à son insu.

Il est assez simple pour une personne ayant quelques connaissances en informatique de parcourir le réseau Internet à la recherche de ces caméras dont la faiblesse est la sécurité de la liaison qui les relie au smartphone. Nombre de caméras privées sont accessibles, des sites en dressent même des listes. Où l’on découvre, par exemple, la caméra au-dessus de la caisse du plus grand sauna gay de Paris. Ou celles qui filment l’intérieur de plusieurs sex-shops français. De quoi faire sourire tout le monde, sauf les clients qui se retrouvent observés par tout Internet.

Pouvoir débusquer ces caméras a un seul avantage : vous permettre de savoir si votre chambre d’hôtel en recèle une dissimulée. Une famille néo-zélandaise a ainsi eu la désagréable surprise de découvrir qu’elle était filmée dans le logement qu’elle avait loué en Irlande sur Airbnb. Comment déceler les caméras intruses ? Entre autres précautions, un expert interrogé par CNN explique que le mieux est de vérifier le réseau WiFi que vous a fourni le propriétaire pour s’assurer que des caméras connectées à Internet ne sont pas branchées dessus. Malin.

Oui, vérifier dans l'interface de la box (le mot de passe par défaut est souvent valable et il se trouve sur une étiquette sur la box elle-même), la liste des machines connectées. Et pour les plus sioux, airodump de la suite aircrack-ng. :)

Il en va ainsi dans la société de surveillance : même en vacances, le quidam doit jouer les James Bond et vérifier qu’il n’est pas espionné.

Rien de nouveau, mais c'est intéressant de voir cela dans la presse nationale grand public.

Dans le Canard enchaîné du 10 avril 2019.

Le nom de code pour cette opération top secrète était « Dragon d’or », mais « Poule aux œufs d’or » aurait pu convenir aussi. Il y a un an, la Direction nationale d’enquêtes fiscales (DNEF) recueillait, auprès d’un informateur, des centaines de milliers de données informatiques provenant d’une société britannique spécialisée dans l’optimisation fiscale offshore. Depuis près d’un demi-siècle, dans 80 pays, Ocra Worldwide propose à 20 000 riches clients — il faut posséder au moins 10 millions d’euros — de placer leur fortune au sein de paradis fiscaux ou d’acheter des avions et des bateaux pour alléger leurs impôts.

Sauf que cette optimisation cache, selon la DNEF, des procédés moins légaux. Parmi les 200 Français qu’a repérés la direction, 55 détiennent, d’après les infos du « Canard », des avoirs non déclarés à l’étranger. D’ici au 15 mai, ces malheureux vont recevoir une « demande de renseignements » de l’administration fiscale leur enjoignant de régulariser leur situation.

Merci les délateurs

Bercy affirme qu’il compte récupérer plusieurs dizaines de millions d’euros. On peut toujours rêver : les 415 compatriotes pincés, il y a trois ans, dans l’affaire des « Panama Papers » ont déjà rapporté, eux, 120 millions. Avec l’opération « Dragon d’or », le fisc espère achever de convaincre les parlementaires que la délation, c’est bon pour les caisses de l’Etat. En 2017, dans la ici de finances, Bercy a fait officialiser la possibilité de rémunérer ses informateurs à titre expérimental. Or la mesure (le test arrive bientôt à échéance) sera reconduite, ou non, en fonction de la quantité d’oseille récoltée…

Odieuse traque aux riches !

Chaud, le peu rapporté suite aux Panama Papers. :O À l'époque, les médias évoquaient des dizaines de milliards d'euros d'arriérés d'impôts. Où est passé la différence ? Informations pourries ou plus d'actualité dans les Panama Papers ? Mauvaise évaluation des médias ? Clémence du fisc ?

Dans le Canard enchaîné du 10 avril 2019.

Censure partielle de la loi dite anti-casseurs (2019-290). Là encore, il s'agit d'une vraie défaite puisque seule la disposition "chiffon rouge", celle visant à interdire de manifester, a été censurée. (Interdiction individuelle de manifester administrative.)

La fouille des bagages et des véhicules aux abords des manifestations, ordonnées par des magistrats, demeure. Cela fait des années que cette possibilité de fouille sans vrai contrôle judiciaire (magistrats du Parquet = exécutif) s'étend, notamment sous l'état d'urgence de 2015-2017… Cela permettra aussi de faire chier les organisateurs (camions de matos, etc.) et les street medics…

L'interdiction de dissimuler tout ou partie de son visage aux abords (ou au sein) d'une manifestation marquée par les flics comme "portant atteinte à l'ordre public"… C'est l'interdiction des matériel de protection, ce qui garanti aux flics des cibles toujours plus vulnérables et malléables.

Casseur-payeur, renforcement des dispositions de l'interdiction judiciaire de manifester (+ consignation dans le fichier des personnes recherchées), etc. Tout cela reste d'actualité.

Via le Canard enchaîné du 10 avril 2019.

Pour financer leurs largesses, les finances veulent s’en prendre aux privilèges fiscaux. Problème : ceux qu’on peut siphonner ne rapportent (pratiquement) rien.

Bienvenue au pays de cocagne ! Le Maire et Darmanin l’ont promis, cette semaine, dans deux interviews : la fin du quinquennat verra fleurir des baisses d’impôt et des hausses à gogo du pouvoir d’achat. Pour financer ces largesses, les ministres affirment tenir une mine d’or : les niches fiscales. Cent milliards de « cadeaux » seraient offerts chaque année aux ménages — notamment les plus riches -— et aux entreprises.

Examiné à la loupe, malheureusement, le problème se complique. Depuis dix ans, le gouvernement, pas si bête, a choisi de diminuer l’importance des niches, non en les supprimant — ce qui mobiliserait les lobbys —, mais en les plafonnant. En 2009, un ménage pouvait déduire de son revenu imposable jusqu’à 25 000 euros. Aujourd’hui, c’est 10 000 euros seulement.

Au point qu’il n’y a plus beaucoup d’économies à gratter. C’est ce que montre une note commandée par Joël Giraud (LRM) aux services de la commission des finances de l’Assemblée, dont il est rapporteur. « Les niches qui restent, explique-t-il, correspondent à des logiques économiques et sociales. Leur suppression coûterait plus cher aux finances publiques que leur conservation. »

Pas tres z-Antilles

Plus de la moitié du coût, pour l’Etat, des 474 niches fiscales est imputable aux dix plus grosses. L’essentiel des 464 autres, parmi lesquelles les plus baroques et les moins justifiées, ne lui coûte pratiquement rien. Et les supprimer lui rapporterait peu (lire l’encadré).

Côté particuliers (qui bénéficient des niches à hauteur de 36 milliards), le gouvernement a fait savoir d’entrée qu’il ne toucherait pas au crédit d’impôt pour l’emploi des salariés à domicile (4,8 milliards), même s’il bénéficie en priorité aux ménages les plus aisés.

La suppression de cet avantage entraînerait une flambée du travail au noir, donc une baisse des cotisations sociales et des impôts réglés par ces salariés, supérieurs à l’avantage fiscal.

Mêmes craintes pour le taux de TVA réduit sur les travaux à domicile (3,2 milliards). Pas question non plus de priver les retraités — déjà étrillés par Macron — des 10 % d’abattement sur leur pension (4,2 milliards). Ou de s’attaquer au taux de TVA réduit sur les dépenses sociales ou les médicaments (4,8 milliards). Et comment faire croire aux Antillais et aux Réunionnais qu’on va regonfler leur pouvoir d’achat en augmentant le taux de leur TVA réduite (1,9 milliard) ? Ou expliquer aux familles modestes que certaines prestations sociales non imposables (1,9 milliard) vont le devenir ?

(Fis)cale sèche

Côté entreprises, bon courage pour supprimer des aides censées doper la compétitivité et l’emploi, tels le CICE (19,6 milliards), le crédit recherche (6,2 milliards) ou la TVA réduite dans la restauration (2,9 milliards). « Les niches des entreprises sont une soupape d’évacuation de la pression fiscale, très supérieure à l’étranger, qu’elles subissent », estime le député LR Gilles Carrez.

Pour gratter quelques sous, il ne reste à Joël Giraud que des projets faméliques comme la réduction des avantages liés aux investissements dans les sociétés de cinéma, dont bénéficient 7 405 riches contribuables. « Mais son intérêt fiscal serait limité : elle ne coûte que 29,2 millions d’euros à l’Etat. »

On dirait que les Français ne veulent pas aider Macron à faire des cadeaux aux Français…

Clopinettes fiscales

Surprise : 191 des 474 niches fiscales recensées dans le budget de 2019 ne rapportent pas un rond à leurs bénéficiaires. Ou alors une somme « epsilon », notent les crânes d’œuf de Bercy, impossible à chiffrer tant elle est dérisoire.

Exemple : l’« exonération d’impôt des immeubles affectés à l’activité professionnelle du redevable », qui concerne… zéro ménage et coûte au Trésor une somme « non chiffrable ». Plus sérieuse, la « déduction forfaitaire pour frais professionnels des chômeurs depuis plus d’un an » profite à 654 533 ménages, à qui elle est censée rapporter 1,52 euro par an.

Et, s’il sucre aux 43 186 ménages qui en bénéficient l’exonération d’impôt de leur « prime forfaitaire pour reprise d’activité », l’Etat ne gagnera que 23,70 euros par ménage imposable.

Y a pas de petits profits…

En résumé : à moins d'un choix politique (supprimer le CICE, le CIR, salariés à domicile, autre), il n'y a plus d'argent pour faire diversion. :)

Dans le Canard enchaîné du 10 avril 2019.

En marge des palabres officiels du « G7 » des ministres de l’Intérieur, qui s’est tenu à Paris le 4 avril, Christophe Castaner a rencontré en tête à tête son homologue d’extrême droite Matteo Salvini. Cela lui a permis de se faire une opinion définitive sur les migrants et les ONG. « En Méditerranée centrale, a-t-il déclaré après sa discussion avec l’Italien, on a observé de façon tout à fait documentée une réelle collusion, à certains moments, entre les trafiquants de migrants et certaines ONG. »

Un scoop ? Non. Il s’agit en fait, de l’aveu même du ministère de l’Intérieur, d’une vieille lune ressortie d’un rapport — publié en 2016 — de Frontex, l’Agence européenne des gardes-frontières, qui soupçonnait, sans preuve, certains bateaux affrétés par des ONG d’avoir parfois eu des contacts téléphoniques avec des passeurs.

Comme le rappelle « Le Monde » (7/4), Macron n’était pas allé aussi loin que son ministre en déclarant, l’été dernier, que les ONG « [faisaient] le jeu des passeurs ». Mais, cette fois, le spectacle offert par un Christophe Castaner à la remorque d’un leader populiste a mis le boxon à En marche !, où la tête de liste aux européennes, Nathalie Loiseau, s’est empressée de prendre ses distances avec les propos de son ancien collègue du gouvernement.

Devant le tollé, Casta a fini par adoucir ses propos, tweetant, le 5 avril : « Nos ennemis, ce sont les passeurs, pas les ONG. » Jusqu’à sa prochaine rencontre avec Salvini ?

Pour ma part, je pense que les pompiers sont complices des pyromanes.

J'ai tout de même un point de divergence avec le Canard : Castaner n'a pas besoin de parler avec Salvini avant de débiter soit des truismes vides de sens, soit du bullshit, il fait cela très bien tout seul, avec ses conseillers, son gouvernement et sa caste.

Dans le Canard enchaîné du 10 avril 2019.