GuiGui's Show

Les aménageurs du territoire sont obligés de naturaliser (mot moderne dénué de signification détecté !) des zones afin de compenser les dégâts qu'ils infligent à d'autres zones. C'est parfaitement stupide et inefficace. Mais voilà que l'on se met à compenser la destruction d'une zone qui compensait elle-même la destruction d'une autre zone… Le suivi de ces dites compensations est très insuffisant donc leur sanctuarisation n'est pas garantit… Les avis des autorités chargées de la protection de l'environnement sont contournés…

Et si l'on arrêtait de penser con (compenser) pour penser socialement utile, intérêt commun, tout ça ?

Stop à l’artificialisation des terres ! Le gouvernement l’a promis à l’issue du premier Conseil de défense écologique (le 23 mai) : 60 000 hectares bétonnés chaque année, ça suffit. Sauf qu'on pourra continuer de bétonner grâce à la com-pen-sa-tion. Héritage du Grenelle de l’environnement et obligation réglementaire depuis 2016, ce savant mécanisme oblige les aménageurs qui détruisent des espaces verts à acheter en contrepartie des « actifs naturels ».

Ainsi, si un promoteur comble une mare où barbote la grenouille agile, espèce protégée, il devra acheter un terrain gorgé d’eau jusqu’à deux fois et demie plus grand et le « re-naturaliser » (sic). Et hop ! voilà comment on obtient le « zéro artificialisation nette ». Reste une question : cette nouvelle mare vertueuse et grouillante de biodiversité est-elle à jamais sanctuarisée ? Prenons deux exemples.

Près de Lyon, entre Tarare et L’Arbresle, les élus locaux ont autorisé le bétonnage de 47,5 hectares de terres agricoles le long de l’A89, afin d’y bâtir moult hangars et grandes surfaces. Or, sur ce territoire, se trouvent une haie et deux mares censées être protégées puisqu’elles compensent les dégâts occasionnés en 2013 par ASF, une filiale de Vinci, lors de la construction de cette même A89. Harold Levrel, économiste à AgroParisTech, est formel : « Dans la loi de 2016, il est clairement mentionné que les mesures compensatoires doivent durer aussi longtemps que l’impact. Il s’agit ici d’un cas de délit environnemental flagrant ! » En septembre dernier, l’Autorité environnementale a beau avoir émis un avis négatif sur ce projet, l’opération suit son cours.

Même histoire dans l’Essonne. A Palaiseau, la Société du Grand Paris veut construire un viaduc pour la future ligne 18 du métro. Un de ses piliers se situera dans une zone humide abritant l’étoile d’eau, discrète plante aquatique protégée. Or cette étoile avait été transplantée la en 2011, avec mille précautions, pour compenser la construction d’un centre de recherche d’EDF dans le nouveau quartier de l’Ecole polytechnique de Palaiseau. Malgré l’avis négatif du Conseil national de la protection de la nature, l’arrêté préfectoral a été délivré le 20 décembre 2018. La préfecture indique au « Canard » que cet arrêté « prescrit de nouvelles mesures de compensation en réponse aux impacts sur l’étoile d’eau ». Ainsi, il est prévu de compenser la destruction d’une zone qui était destinée à compenser la destruction d’une autre zone. Génial !

Grandeur rature

Depuis le 25 mars est accessible sur Géoportail, le site de l’IGN, la carte des quelque 3 000 sites abritant des « mesures compensatoires ». Un merveilleux outil insensément compliqué. Quand on cherche, près de Lyon, la fameuse mare ayant servi à compenser les travaux de l’A89, on ne la trouve nulle part.

URL : https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/mesures-compensatoires-des-atteintes-a-la-biodiversite

Sylvain Angerand, de l’ONG Les Amis de la Terre, n’est pas étonné : « La plupart des mesures compensatoires sont émiettées. Une mare par-ci, un bout de prairie par-là… Personne n’est missionné dans les services de l’Etat pour suivre ces mesures, et les associations n’ont ni le temps ni les moyens de le faire. Dire qu’on est capable de garantir la protection d’un espace naturel sur le long terme est irréaliste. Ces deux exemples montrent qu’à court terme on n’y arrive même pas ! »

L‘artificialisation a de beaux jours devant elle.

Dans le Canard enchaîné du 17 juillet 2019.

Oups, la DGSE (le renseignement extérieur français) oublie des missiles anti-char inutilisés dans le conflit Afghan dans une base libyenne du maréchal Haftar, que la France assiste contre le gouvernement libyen reconnu par l'ONU. C'est ballot, quand même. Haftar a été en contact avec la CIA et est soutenu par les pays rois du pétrole. La France, éternelle vassale des États-Unis et des pétroliers ?

Un officier confirme qu'une centaine de comandos de la DGSE ont parfois participé à la guerre civile.

« La France est en Libye pour combattre le terrorisme », proclamait Jean-Yves Le Drian dans « Le figaro », le 3 mai. Vrai — des forces spéciales françaises ont traqué des groupes djihadistes dans l’est du pays —, mais surtout faux. Dès 2014, Macron avait en effet choisi son camp. Il estimait que la France devait apporter son soutien au maréchal Haftar, « car il représente la meilleure solution pour la Libye », expliquaient alors plusieurs diplomates macronistes. D’autres rappelaient méchamment que, lors de son exil aux USA, Haftar avait été en contact avec la CIA.

Mais l’essentiel était que, convaincus ou non, le Quai d’Orsay, le ministère des Armées et la DGSE, avec ses commandos, s’étaient vus chargés d’appliquer, avec discrétion, les directives présidentielles. Cela n’empêchait pas Emmanuel Macron de jouer en même temps les diplomates. A deux reprises, il tenta l’impossible — réconcilier le maréchal avec son adversaire, le Premier ministre Fayez al-Sarraj —, sans y parvenir. Dès lors, la suite était prévisible.

Le 4 avril 2019, Haftar lançait une offensive vers Tripoli avec l’intention d’en chasser le gouvernement reconnu par l’ONU et par plusieurs Etats, y compris la France… Et le « double jeu » que le secrétaire général des Nations unies et le Premier ministre libyen reprochaient déjà à Macron s’est poursuivi de plus belle. Sans trop de gêne au sommet de l’Etat car, parmi les fidèles soutiens du maréchal rebelle figurent trois excellents clients et amis de la France : l’Arabie saoudite, les Emirats arabes unis et l’Egypte.

Extravagant communiqué ministériel

Mais, par malheur, le 8 juillet, le « New York Times » a révélé que les forces gouvernementales libyennes avaient découvert à Gharyan, dans une base militaire évacuée par les troupes du maréchal Haftar, quatre missiles antichar Javelin fournis à la France par les Etats-Unis. Bon gré, mal gré, Florence Parly a dû réagir, et un communiqué extravagant de son ministère des Armées a été publié, le 10 juillet. Que ce texte, béni par la ministre, contienne une série de gros mensonges n’est guère surprenant, mais que l’on y découvre des arguments d’une stupidité crasse n’est pas à l’honneur de ceux qui l’ont rendu public.

Exemples : « Ces munitions (on n’ose pas écrire “missiles”) endommagées et hors d’usage (…) étaient temporairement (sic) stockées dans un dépôt (re-sic) en vue de leur destruction. » Tant qu’à prendre les Français, et les journalistes, pour des imbéciles, mieux vaudrait montrer un peu d’imagination. Tout est faux : ces 4 missiles (prix officiel : 175 000 dollars pièce) étaient encore emballés dans leur conteneur d’origine. Et le « dépôt » où les ont découverts les forces gouvernementales libyennes est tout bonnement la base de Gharyan, à quelque 60 km de Tripoli, c’est-à-dire la base de départ de l’offensive du maréchal Haftar. Autre affirmation discutable : « Ces armes (que l’on vient de déclarer “hors d’usage”) n’ont pas été transférées à des forces locales. » Et voilà l’armée du maréchal qualifiée de « force locale »…

L’histoire de ces désormais fameux missiles antichar Javelin —— pouvant équiper combattants au sol, blindés et hélicoptères — mérite le détour. En 2011, Paris en avait acheté 380 aux firmes américaines Lockheed Martin et Raytheon, et une partie d’entre eux a été confiée au contingent français engagé en Afghanistan. Après son retour au pays, les missiles (non utilisés) ne regagneront pas directement la France, selon un expert militaire, mais transiteront par la Libye. Et certains — quatre, comme on vient de le constater (ou deux ou trois de plus, allez savoir ?) — sont alors remis aux membres de la DGSE qui opèrent dans le bourbier libyen.

Conformément à la volonté élyséenne, ces commandos sont aujourd’hui une centaine à « coopérer » avec l’armée du maréchal Haftar, admettent plusieurs diplomates et officiers. Et les missiles qui ont été oubliés — désinvolture ou faute professionnelle ? — dans une base rebelle, valent à Macron les reproches véhéments de l’ONU et du Premier ministre libyen.

Il ne lui suffisait donc pas d’être accusé d’avoir vendu, comme ses prédécesseurs, des armes françaises qui font merveille au Yémen ?

Dans le Canard enchaîné du 17 juillet 2019.

Le numéro de juin 2019 du Ravi, journal satirique en PACA, remet les idées en place au sujet des communautés.

• Comme notre république s'est construite en opposition aux religions et à l'identité individuelle, les communautés font l'objet de fantasmes ("hou les méchants arabes terroristes !") de la part des élus tout en étant courtisées par les mêmes élus qui y voient là un moyen de faire du clientélisme et de l'affiliation alors que les supports habituels (logement, emploi public, etc.) sont plus difficiles à promettre : vas-y que je finance la rénovation d'églises ou des écoles privées cathos ou des associations ou des activités culturelles à coup de millions. Les communautés permettent aux politiciens de scénariser leur vie afin de créer une identification par la familiarité ("je suis né à Alger, j'ai été parachuté à Marseille, voyez que je suis comme beaucoup d'entre vous !", "j'ai grandi dans une cité", etc.) ;
  
  
• Pourtant, une communauté, c'est simplement la réunion structurée de personnes qui partagent un vécu, des expériences et des intérêts. Nous appartenons tous à plusieurs communautés : politiques, sociales (lieu de naissance, âge, genre, CSP, religion, etc.), de voisinage, etc. Elles permettent de mettre en œuvre des communs, c'est-à-dire une gestion collective et organisées des biens et services qui profitent à tous. Nous devrions prendre soin de nos communautés ;
  
  
• D'ailleurs, les classes sociales supérieures forment des communautés. Elles sont d'autant plus homogènes qu'elles y ont un enjeu de reproduction de la domination. On les voit s'enfermer entre-eux dans des quartiers sécurisés ou des territoires clairement identifiables (Beaulieu, Villefranche-sur-Mer, Saint-Jean Cap Ferrat, Monaco, etc.). Le sentiment d'appartenance y est plus fort que chez les prolos, ce qui déséquilibre le rapport de force ;
  
  
• La force des liens intra-communautaires et la solidarité varient d'une communauté à une autre. Les Comoriens sont très soudés, rares sont ceux qui dormiront à la rue. Les Arméniens le sont moins (les jeunes sont des migrants économiques, les vieux sont des rescapés du génocide). Les différentes générations d'algériens ne se fréquentent pas sauf à quelques occasions comme la volonté de sortir Bouteflika du pouvoir. D'autres communautés filent des mauvais tuyaux aux nouveaux arrivants (exemple : les Géorgiens qui indiquent de jeter le passeport) ou exploitent les nouveaux arrivants par le travail (exemple : égyptiens, maghrébines). Et puis, il y a toujours les personnes qui se sentent hors des jalons des communautés : l'égyptienne qui ne rêve pas d'un mariage forcé, le Juif antisioniste, le grand-père catho et gay, etc.

Split 2016

Kevin, un adulte atteint d'un trouble dissociatif de l'identité enlève et séquestre trois adolescentes. Comprenant le trouble de leur bourreau, tout sera bon pour tenter de s'échapper par la ruse. Pendant ce temps, la psychiatre de Kevin tentera de cerner et d'apaiser Kevin. Ce film est inspiré de la vie de Billy Milligan.

Ce film illustre les troubles dissociatifs de l'identité : 23 personnalités différentes dans un même corps dont l'une est diabétique. Perte de mémoire entre les personnalités. Etc. Alors oui, ce film exagère : il y a des limites à la transformation physique entre les personnalités (la « Bête » ne peut ainsi pas exister), les différentes personnalités se parlent très rarement entre elles (voire elles n'ont pas conscience d'être plusieurs), elles ne changent pas de vêtements toutes les 5 minutes afin d'être facilement identifiables par un spectateur, etc. Néanmoins, ce film dépeint bien cette pathologie, je trouve : souvent causée par un traumatisme passé (viol, inceste, violence familiale, par exemple), les personnalités alternatives sont créées pour protéger la personne des autres ; une blague d'adolescents peut faire resurgir le passé et déclencher une crise ; des propriétés physiques peuvent diverger entre les identités : une personnalité peut être sourde, les autres non, l'une peut être sensible aux piqûres, l'une à un TOC de l'ordre et de la propreté, etc.

Je déplore juste le court instant durant lequel ce film suggère qu'une adolescente absente des réseaux sociaux est forcément louche…

Visionner ce film, c'est passer un bon moment, donc j'en recommande le visionnage.

Whiplash 2014

Andrew, un jeune homme, bassiste de jazz, intègre, à force de travail, la meilleure équipe du meilleur conservatoire de musique du pays.

Ce film traite du paroxysme de la passion : la recherche de l'excellence et de la perfection. Le prof est tyrannique : imbu de sa personne, il donne des surnoms dégradants à ses élèves, les insulte, les humilie, les frappe, les vire au dernier moment et les pousse à une compétition forcenée. Le jeune homme est à la recherche d'une reconnaissance que sa famille ne lui procure pas, d'où il ambitionne de devenir l'un des grands de ce monde.

Ce film met en scène un vieux débat. D'un côté, il serait nécessaire de pousser les gens dans leurs derniers retranchements afin de faire ressortir leur talent. Un véritable futur talent se décourage jamais face à l'adversité. C'est le même discours que "les guerres ont permis des avancées technologiques massives". De l'autre, si un talent est présent de base, il s'exprimera forcément et il faudra simplement en dégrossir les contours. La compétition serait alors inutile.

Ce film vaut le coup d'être visionné, même si le comportement excessif du prof m'a rebuté.

Cette année encore, j'ai assisté au festival off d'Avignon. Comme le temps presse, car ce festival se termine à la fin de cette semaine, voici la liste des spectacles qu'il faut ne pas rater selon moi. L'ordre de ces deux listes est celui dans lequel j'ai assisté aux spectacles. Le lien sur le titre du spectacle conduit à la fiche du spectacle avec toutes les infos (lieu, heure, etc.) sur le site web officiel du festival off. Parfois, je reste très prudent dans ma description afin de ne pas révéler l'intrigue du spectacle. J'ai essayé de ne pas trop donner mon avis, cela viendra plus tard.

Spectacles qui font réfléchir

• La philosophie enseignée à ma chouette par la compagnie Un jour j'irai. Initiation et vulgarisation de quelques raisonnements philosophiques (Schopenhauer, Descartes, Épicure, Freud, etc.), avec beaucoup, beaucoup d'humour ;
  
  
• Banque centrale par Franck Chevallay de la compagnie Sol en scène. Initiation et vulgarisation de la création monétaire via le regard d'un fou interné qui conte, à son médecin, la micro-société marchande fondée par les patients au sein de l'établissement ainsi que son désarroi ;
  
  
• 6e Cérémonie des Doigts d'Or - Les Oscars du Capitalisme 2018 par la compagnie Triple A. Vous êtes un hyper riche, un puissant de ce monde et vous êtes là pour célébrer ce qui s'est bien déroulé en 2018 : bénéfices et dividendes records, violences policières pour calmer les jaunes, chômage et précarité en hausse, management brutal, mensonge politicien, etc. Quand le capitalisme est une religion comme une autre ;
  
  
• Soyez vous-même par la compagnie Théâtre du fracas. Un entretien d'embauche pour un poste à la direction de la communication. Une madame parfaite se présente. Toute lisse, sans aspérités. Toute joyeuse. Sans sentiments. Comment l'aider à être elle-même ? Quelles sont ses souffrances ? Quelle est son infirmité honteuse ? Qui est-elle ? Se connaît-elle elle-même ? Il n'est pas facile de laisser tomber les trouzemilles artifices que l'on a mis en place entre soi et son soi profond ;
  
  
• Discours de la servitude volontaire par François Clavier de la compagnie Vue sur la mer. Mise en scène et interprétation de ce texte du 16e siècle d'Etienne de la Boétie qui préfigure l'époque des Lumières (ma fiche de lecture). La liberté est naturelle chez l'humain comme chez les autres animaux. Comment se fait-il, alors, qu'il soit asservi par quelques humains médiocres intellectuellement et en sous-nombre pour mener un combat ? Comment recouvrer notre liberté ?

Spectacles humour / détente

• Les entretiens d'embauche par la compagnie Des oh et des bah. Mise en scène de différents entretiens d'embauche. Deux sont clichés, les autres originaux, tous sont drôles ;
  
  
• L'amitié entre les hommes et les femmes n'existe pas par La grosse compagnie. Un amant plaqué au bord du suicide et l'ami de l'ex-femme dans une même pièce. Qu'est-ce qui a conduit à la séparation ? L'ami va-t-il se jeter dans les bras de la belle et illustrer ainsi… que l'amitié entre les hommes et les femmes n'existe pas ? L'intrigue n'est pas aussi cousue de fil blanc qu'il y paraît et la surprise est de taille ;
  
  
• Le Misanthrope par la compagnie Viva. Pièce classique de Molière dont il est bon de se remémorer les différentes morales, surtout quand elle est interprétée avec autant de dynamisme et de justesse ;
  
  
• L'ArnaQueuse par la compagnie Cœur de scène. Une coach de séduction malhonnête, un client naïf et maladroit qui en est amoureux, une arnaque qui tombe à l'eau, une histoire d'amour naissante. Est-ce vraiment de l'amour ? ;
  
  
• Ados.com par la compagnie Crazy et salon Marengo. Un ado moderne (donc ultra-connecté) et un père seul dépassé par les nouveaux modes de vie. Malgré un vocabulaire, des activités et des goûts différents, ils ont les mêmes problématiques à affronter. Le reste est secondaire, mais drôle.

L'erreur systématique que les européistes commettent en s'attaquant aux eurosceptiques : nous ne disons pas que l'Union Européenne apporte uniquement de mauvaises choses, nous disons que l'Union Européenne apporte plus de mauvaises choses que de bonnes. Elle charrie plus de contraintes qu'elle n'en enlève. Elle oppresse plus qu'elle ne libère. Elle est plus coûteuse qu'elle ne rapporte. Elle est plus dictatoriale que démocratique. Elle est plus lente que rapide.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué à comprendre non ? Apparemment si.

Pour ma part, ce que je dis, c'est qu'il faut flinguer l'UE sur les bons sujets et avec les bons arguments.

Quand on m'explique qu'on est trop trop fort en France au point de pouvoir se passer de la CJUE et de la CEDH, je rigole en constatant les faits dans les domaines que je suis. C'est l'objet de mon shaarli, donc je ne me répète pas ici. Je dis rien de plus que ça.

Quand on m'explique que la PAC, c'est de la merde, je rigole vu les magouilles que ça permet qui profitent à des français. Sous-entendu : d'abord on est propre sur soi, ensuite on critique.

Quand on m'explique que l'UE coûte plus à la France qu'elle ne lui apporte, je rigole en pensant à la PAC, au FEDER et aux échanges commerciaux intra-communautaires qui bénéficient à la balance commerciale de la France. D'abord on est propre sur soi, ensuite on critique.

Quand on m'explique que l'UE est dictatoriale car la Commission européenne, l'exécutif de l'UE, dispose d'un énorme pouvoir, je rigole en pensant à la 5e République de la France et au fait que le Parlement européen peut défaire la Commission. Quand on m'explique que c'est trop anti-démocratique que le Conseil européen, le co-législateur, soit composé de l'exécutif des pays membres, je rigole en pensant au Sénat français élu par les exécutifs locaux et le fait que, normalement, l'exécutif national est responsable devant son Parlement (articles 49.1 et 49.2 de la Constipation française). D'abord on est propre sur soi, ensuite on critique.

Quand on m'explique que les grandes orientations des politiques économiques (GOPÉ) verrouillent les politiques nationales, je rigole en pensant que ce sont les chefs d'État des pays membres qui les fixent lors des sommets européens et au sein du Conseil de l'UE. C'est pratique, pour ces politiciens en manque de volonté, de faire porter le chapeau à la méchante UE.

Etc.

Marianne a parlé 2 fois dans l'année de Thinkerview.

Thinkerview a invité 3 fois Natacha Polony (la première fois travaillait-elle déjà chez Marianne ?).

Non.

Peut-être s'aiment-ils bien. Peut-être travailleront-ils un jour ensemble ?

C'est bien le problème.

En quoi est-ce un scandale ? Soumission à quoi ? A qui ? Je comprend pas.

L'article élogieux de Marianne intervient 1) pile quand Thinkerview devient populaire et se fait basher par la presse ; 2) après que Polony, rédactrice en chef de Marianne, se soit fait tancer par Thinkerview au sujet du premier article publié par sa rédaction dont quelques phrases avaient dressées les cheveux sur la tête des gus de Tinkerview. Quand un retournement de veste intervient sur plusieurs années, je suis compréhensif et je crois à la sincérité de la démarche. Quand c'est à quelques mois d'intervalle et dans un tel contexte, je suis très sceptique.

Pour moi, c'est une soumission au ronron. On ne se tape pas entre nous car on s'connaît / reconnaît. On reconnaît les siens. On a les mêmes idées. Le petit entre-soi. On est potes, quoi. C'est précisément le copinage (entre journalistes de rédactions différentes, mais pas que) que Polony et Thinkerview prétendent avoir en horreur. C'est l'absence de critique des médias telle qu'on la trouve encore un peu dans le Canard enchaîné et sur Arrêt sur image, par exemple.

Il y a rien de scandaleux en soi, c'est comme quand quelqu'un défend sa bande de potes, ses collègues, sa profession, etc. C'est le ronron. Rien de mal. Mais tu n'es alors plus objectif. Du coup, mon shaarli était pour me noter que je ne dois plus m'attendre à une critique de Thinderview par Marianne et inversement. Et me noter également que Marianne et Thinkerview vont être assez proches sur certains sujets, car ils auront des """"sources"""" communes, car les différentes entrevues semblent montrer qu'ils fréquentent les mêmes cercles de relation. Rien de grave, simplement je me note de ne plus compter sur Thinkerview pour me donner un angle de vue différent de Marianne et inversement sur certains sujets (souveraineté, finance, journalisme).

Témoignages de parents d'enfants tyrans dans le cadre du groupe de parole au centre hospitalier universitaire de Montpellier.

Je suis surpris de l'âge de certains enfants : 7 ans, 12 ans. :O
t qu'elle vit ton enfa
Je suis également surpris des propos de certaines mères, comme « Il m'a tout pris… mon ventre, ma maison, mes objets (qu'il casse ou qu'il vole)… ». On dirait qu'elle vit son enfant comme une invasion. Le désirait-elle ?

On constate qu'il n'y a pas de cause clairement identifiée (un trauma ? couple monoparental ?), ni de solution clé en main, et surtout pas la classique "lui mettre une bonne branlée" qui aura pour effet d'augmenter le niveau de violence dans le cercle vicieux.

On constate que les pères sont les grands absents de ce groupe de parole.

Une famille d'accueil permet de casser le cycle de la violence car ça retire les affects. C'est parce que le gosse aime ses parents sans savoir énoncer ce qu'il leur reproche qu'il les défie, sinon le combat aurait aucun intérêt.

Montrer, en direct, la violence à un tiers externe à la famille et obtenir son avis devant l'enfant permet parfois à celui-ci de réaliser la violence de ses gestes. Une mère témoigne que son fils ne voyait rien de violent dans la destruction massive des biens de ses parents jusqu'à ce qu'un flic lui en fasse la remarque.

Excellent papier qui résume tous les problèmes de la loi pour une prétendue lutte contre la haine sur Internet actuellement débattue au Parlement (le Sénat se prononcera à la rentrée). Justice privatisée qui devra affirmer sans nuance ce qui est bien ou mal. Simulacre de justice confiée à des travailleurs à la tâche précarisés et démunis de protection sociale. Sanction a priori, alors que le citoyen a encore rien fait, donc déresponsabilisation du citoyen. Aucune prise de risque de la part des sociétés privées (car c'est contraire au profit) donc étouffement de la liberté d'expression. Quid de l'expression floue (détestation, aversion, recherche d'une vérité pas encore établie, idées alternatives comme le fut le protestantisme, apologie) ?

Que ceux qui sont pour la haine sur Internet lèvent la main ! La proposition de loi de la députée LRM Laetitia Avia ne peut faire que l’unanimité. Lutter contre la cyber-haine, le racisme, l’anti-sémitisme, le sexisme, l’homophobie, l’apologie du terrorisme, bref, adopter une position ferme pour le bien contre le mal ne risque pas de soulever une levée de boucliers. Et pourtant ! Ce texte, que Macron lui-même appelait de ses vœux, constitue une effarante régression du droit de la presse et de la communication, et tourne le dos à près d’un siècle et demi de tradition juridique et politique.

Le constat s’impose à tous : Internet, ou plus exactement les réseaux dits « sociaux », charie des monceaux d’ordures, et les pouvoirs publics se montrent incapables d’endiguer le flot immonde. La justice, quand elle est saisie, n’en peut mais : elle apporte une réponse deux ans après. Le temps pour le message litigieux de faire cent fois le tour de la terre et de se dupliquer à l’infini. D’où l’idée géniale, bien dans l’air ambiant libéral, de confier au privé, et plus précisément aux grands opérateurs de la Toile, le soin de s’autoréguler. Ils ont déjà les centaines de milliards, bientôt leur monnaie, demain leur justice. La loi leur imposera de retirer, sous 24 heures, tout message au contenu « manifestement » illicite. Et ce sous peine d’amendes potentiellement colossales.

Tous les lieux où les humains se réunissent et tous les supports sur lesquels il est possible d'écrire ont toujours charrié des propos orduriers. Le bar populaire du 20e siècle était de ceux-là. Le web, par éclatement des bulles relationnelles, rend cela visible aux élites alors que le bar était fréquenté par des habitués dont ils ne faisaient pas partie. Le bureau du 21e siècle charrie du harcèlement moral et de la prose fleurie. Internet charrie plus loin et plus longtemps ? On reparle de l'antisémitisme du 19e et du 20e siècles ? C'était dans toute l'Europe, durant des décennies !

Que va-t-il se passer ? Les grands réseaux ne sont pas exactement des philanthropes. La logique économique commande d’éviter les ennuis, les procès, les amendes. Et donc d’écarter préventivement les messages possiblement litigieux. Principe de précaution, en quelque sorte… Il se trouve que les informaticiens savent très bien installer des filtres sophistiqués qui font le travail automatiquement, grâce à des « algorithmes », nouvelles divinités du Net. Exit les messages « de haine ». Mais quid des messages de détestation ? d’aversion ? de polémique ? Le résultat, inévitable, sera le nivellement, le rabotage, le rabaissement au plus petit dénominateur. C’est déjà ce que l’on observe en Allemagne, où une loi a été adoptée en 2017, qui a largement inspiré le texte français.

Haha, le mythe de la recherche des propos litigieux par des logiciels informatiques. Il est vrai… en partie. Mais les logiciels de censure, comme ceux de reconnaissance vocale, seront assistés par des travailleurs du Sud, précaires, sous-payés, démunis de protection sociale. C'est cela, que cette future loi encourage !

Revoilà la censure, revoilà Anastasie, vêtue des habits neufs de la high-tech. Et qui tiendra les ciseaux ? Les géants du Net, chargés de dire le bien et le mal, le vrai et le faux, le licite et l’illicite. Depuis cent trente-huit ans, la grande loi de 1881 nous protégeait de ce délire. En posant deux principes intangibles. Primo, personne, aucune autorité — et aujourd’hui aucun algorithme — ne peut s’opposer à la publication des pires insanités. La répression s’exerce après publication, pas avant.

La Cour européenne des droits de l’homme répète d’ailleurs que la liberté d’expression implique le droit de publier des opinions « choquantes ». Et, en cas d’abus, l’ auteur doit en répondre, c’est le second principe, devant le juge.

Système inadapté aux temps modernes, à la rapidité d’Internet et à l’anonymat des diffuseurs de « haine », objectent les partisans de la réforme. Pourquoi donc les cadors de l’informatique, capables de concocter les plus savants algorithmes, seraient-ils incapables d’assurer la traçabilité des messages litigieux ? La loi de 1881 prévoit une chaîne de responsabilité, de l’éditeur à l’auteur, jusqu’au vendeur, en passant par l’imprimeur. Selon le même principe, les réseaux sociaux pourraient échapper à leur responsabilité en livrant l’identité de l’émetteur d’un message insupportable. Lequel auteur pourrait alors être poursuivi et condamné.

L'inadaptation aux temps modernes est une farce… Quid de l'imprimerie en plomb qui, par sa vitesse de copie des livres, permet à plus de monde de lire et d'écrire des insanités comme la prose des protestants (elle était considérée comme cela par l'église catholique) ?! La loi de 1881 découla du nouvel axiome posé par l'imprimerie à plomb : tout le monde peut s'exprimer. On avait pris conscience que tout le monde pouvait écrire, un peu moins se faire publier et être commercialisé.

La traçabilité de la majorité des auteurs est possible, oui. Pour la minorité, elle a toujours existé, même du temps du privilège royal d'impression. Une minorité fraude le fisc. Une minorité tue. Une minorité viole. Une minorité…

Attention cependant à ce que nous nommons identité : s'il s'agit de l'adresse IP, à laquelle le fournisseur d'accès à Internet (Orange, Free, SFR, etc.) saura associer une identité d'état civil, on est bon. Si l'on entend que les sites web (comme Facebook, Twitter, Google, etc.) devraient disposer de l'identité d'état civil de leurs utilisateurs, on fait fausse route, car ce serait, là encore, accorder un pouvoir régalien à des sociétés privées (comme la création monétaire par les banques privées, et l'on voit ce que ça donne : un amas de dettes bidonnées prétendument impossible à purger).

Oui, mais dans des années. Au regard de ces nouveaux enjeux, le budget nécessaire pour obtenir une réponse pénale rapide est dérisoire. Le pouvoir politique, qui s’apprête à déposséder la justice de sa responsabilité, ne lui a jamais donné les troupes et les moyens de remplir sa mission. On affame la bête avant de la déclarer trop maigre pour le service.

Et c'est pourquoi cette future loi de lutte contre la haine sur Internet est une mauvaise solution à un vrai problème : le cadre légal existe, mais il n'y a prétendument pas les sous pour le faire appliquer, alors on a choisi une solution au rabais pondue par des sociétés privées, sans vouloir admettre que l'on leur octroie des pouvoirs de Justice.

Exit le juge, au revoir la liberté, bienvenue dans le monde merveilleux policé par les géants du Net et leur discours bien net.

Dans le Canard enchaîné du 10 juillet 2019.

Le gouvernement de coalition de Nouvelle-Zélande a donné son feu vert à une modification de la loi électorale pour les législatives prévues en 2020 (« Courrier internationale », 4/7). Celle-ci prévoit l'« installation d'urnes électorales à l'intérieur des supermarchés et des centres commerciaux afin qu'il soit plus facile de voter ». La mesure permettrait, selon le ministre de la Justice, d'« insérer plus facilement le vote dans l'emploi du temps chargé des électeurs ».

On pourra voter avec son ticket de caisse ?

Je ne sais pas trop quoi penser de cela : que le vote se déroule dans les lieux de vie de la cité (là où les gens se retrouvent pour vivre ensemble), je trouve ça normal. Je déplore que les lieux de consommation de masse soient devenus les quasi uniques lieux de vie de la cité… Qu'il ait lieu dans un temple de la consommation ou dans un bâtiment public, je doute de la qualité d'un vote émanant d'électeurs pressés, car cela signifie qu'ils voteront à l'aveugle, au gré de leur passion et du cirque médiatique. Au final, cette décision est représentative des temps modernes : le politique (décider ensemble des règles communes) recule devant le commerce, le vote devient une anecdote dans la journée d'un consommateur.

Dans le Canard enchaîné du 10 juillet 2019.