GuiGui's Show

Faisant fi de sa majorité présidentielle pléthorique, l’Assemblée vient, en toute discrétion, d’infliger à Macron un joli camouflet. Durant la campagne, ce dernier avait promis que « l’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM) sera[it] intégrée à l’indemnité parlementaire et, à ce titre, fiscalisé ». Il n’en sera rien : la nouvelle réglementation, adoptée le 29 novembre par le bureau de l’Assemblée, ne contraint nullement les députés à déclarer dans leurs revenus cette IRFM, qui leur permet de régler divers frais (loyer, transport, repas) liés à leur fonction. Et les parlementaires se sont gardé quelques privilèges.

Au grattage et au trrage

Comme par le passé, ils peuvent piocher dans les 5 373 euros qui leur sont alloués chaque mois pour payer, dans le cadre de leur mission, « leurs transports aériens ». Mais le nouvel arrêté de questure ne dit rien sur les cartes de fidélité permettant aux voyageurs de s’envoyer en l’air aux frais de la princesse. Avec leur carte Club 2000 d’Air France, réservée aux meilleurs clients de la compagnie, les députés bénéficient de menus avantages (embarquement prioritaire, surclassement…) et accumulent des miles. Ils se sont « engagés sur l’honneur » à ne les utiliser que lors de leur missions. Un engagement qui ne manque pas d’air !

Désormais, les élus peuvent aussi puiser dans l’IRFM pour s’offrir les services d’avocats dans le cadre de conflits du travail les opposant à leurs collaborateurs ! Ces derniers, eux, n’ont droit à rien.

Si les députés ne peuvent plus payer leur adhésion à leur parti en puisant dans leur IRFM, l’utiliser pour régler leurs cotisations aux groupes politiques est permis. C’est pourtant grâce à ce procédé qu’entre 2003 et 2014 le groupe UMP du Sénat avait reversé en loucedé quelque 15 millions d’euros à certains de ses membres. La justice enquête…

C’est désormais la déontologue seule — ce qui la laisse perplexe — de l’Assemblée qui vérifiera les dépenses des élus. Lesquels seront contrôlés par tirage au sort au cours de leur mandat. Les privilégiés radiographiés la première année n’auront, ensuite, plus rien à craindre jusqu’à la fin…

Premier arrivé, premier servi ?

Avant, les parlementaires pouvaient dépenser leur IRFM comme il⋅elle⋅s le souhaitaient la somme allouée. Certain⋅e⋅s parlementaires, comme le député Alain Tourret, s'en servaient pour rembourser des prêts personnels, pour réaliser des achats de biens immobiliers à usage personnel, pour offrir des cadeaux à la famille et/ou aux ami⋅e⋅s, pour se faire un complément de salaire, pour se payer des vacances, etc. Seule la presse faisait tomber quelques magouilleur⋅euse⋅s par-ci, par-là, et encore…

Maintenant, l'indemnité sera toujours versée en intégralité aux élue⋅e⋅s… qui en feront toujours ce qu'il⋅elle⋅s en veulent… En revanche, il⋅elle⋅s devront conserver des justificatifs pour les maigres contrôles que devra réaliser, la⋅e seule déontholoque de l'Assemblée ou le comité de déonthologie du Sénat (qui est composé… de sénateur⋅rice⋅s… qui vont donc juger leurs pairs ;) ). Seule la presse fera toujours tomber quelques magouilleur⋅euse⋅s. Ça change tout, non ? Mais puisqu'on nous assure que la moralisation de la vie politique est en marche…

Moi aussi, je vais demander à mon employeur⋅euse de me payer des soi-disants frais pros sans justificatifs préalables… La fin des régimes privilégiés, ce n'est pas encore pour aujourd'hui. :(

Dans le Canard enchaîné du 6 décembre 2017 et https://www.publicsenat.fr/article/politique/frais-de-mandats-les-senateurs-font-presque-comme-les-deputes-80573 .

Bruno Le Maire fait depuis plusieurs jours le siège de l’Elysée pour obtenir la désindexation non seulement du smic mais aussi des minima sociaux.

Le ministre de l’Economie souhaite que le salaire minimum et un certain nombre d’allocations cessent d’augmenter en fonction de la hausse des prix.

Le sujet est explosif. Jusqu’à présent, Macron a botté en touche. Mais — ballon d’essai ? — le gouvernement a tout de même annoncé que la prime de Noël resterait au même niveau, comme en 2015 et en 2016.

Macron attend sans doute de voir si ce genre de mesure « désindexe » sa courbe de popularité…

… … … :'(

Dans le Canard enchaîné du 6 décembre 2017.

Comment expliquer qu’il y ait désormais de très puissants et très actifs producteurs d’ignorance ? Des entreprises, des gouvernements qui se donnent beaucoup de peine pour dissimuler les faits et enfumer le populo ? Philosophe et directeur scientifique de Sciences-Po Paris, Bruno Latour les appelle les « élites obscurcissantes » (1). Et pose l’hypothèse qu’on ne comprend rien à ce qui se joue actuellement sur la scène politique mondiale « si l’on ne donne pas une place centrale à la question du climat et à sa dénégation ».

Latour persiste et signe (2) : selon lui, les classes dirigeantes ont compris avant les autres que nous étions entrés dans un nouveau régime climatique et que, si elles voulaient survivre à leur aise, « il ne fallait plus faire semblant, même en rêve, de partager la terre avec le reste du monde ». Sinon, comment expliquer, par exemple, qu’au début des années 90 la compagnie ExxonMobil, après avoir publié d’excellents articles scientifiques sur les dangers du changement climatique, ait pris sur elle d’investir massivement « à la fois dans l’extraction frénétique du pétrole et dans la campagne, tout aussi frénétique, pour soutenir l’inexistence de la menace » ?

Ayant compris qu’il leur serait impossible de partager ce monde (du moins, les quelques territoires qui en ce monde resteront vivables) avec les masses — et, surtout, avec les masses « de couleur » chassées de chez elles — les « élites obscurcissantes » ont décidé de se débarrasser au plus vite du fardeau de la solidarité — d’où, partout, les coups de boutoir de la dérègulation, et l’explosion des inégalités. Donald Trump, dit Latour, a « beaucoup clarifié ces questions » en se retirant, le 1er juin dernier, de l’accord de Paris sur le climat. Ce retrait signifie, contre toute vraisemblance, que le réchauffement climatique n’existe pas. C’est comme si Trump déclarait : « Nous, les Américains, n’appartenons pas à la même Terre que vous. La vôtre peut être menacée, la nôtre ne le sera pas. »

Mensonge, bien sûr, cette idée que les Etats-Unis peuvent s’isoler dans une forteresse et ne plus laisser passer ni réfugiés ni cyclones. Mensonge qui permet le business as usual, l’extraction de gaz de schiste à gogo et le maintien suicidaire de ce way of life que Bush père avait, dès Rio 92, décrété « non négociable »… Comment se prétendre réaliste quand on l’est si peu ? « Comment appeler matérialistes des gens capables de glisser par inadvertance dans une planète à + 3,5 ou qui infligent à leurs concitoyens d’être les agents de la sixième extinction ? »

On ne cesse d’opposer économie et écologie, dit Latour. On nous somme de choisir entre l’homme et la nature… Et de rappeler que l’homme en fait partie, de la nature ! Et de trouver « génial » le slogan des zadistes : « Nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend. »

Un directeur d’études à Sciences-Po qui ne prend pas les zadistes pour des rigolos, tiens, tiens. ..

Plus jeune, je m'étais fait la même réflexion, mais, d'une part, les inégalités, l'envie d'écraser son prochain, la quasi absence de solidarité étaient présentes bien avant la connaissance qu'un changement climatique était en cours : une première vague de dérégulation a eu lieu au début du 20e siècle tandis que l'envie d'écraser son prochain trouve de nombreux échos dans l'histoire (seigneurs/serfs, esclavagisme, guerres, etc.). De plus, rien ne montre que l'obscurantisme d'aujourd'hui est plus conséquent que l'obscurantisme d'hier.

D'autre part, les mécaniques de notre monde actuel s'expliquent sans invoquer un quelconque complot : avidité et individualisme (croyance que soi vaut mieux que tout le reste du monde et qu'on peut vivre tout seul tout le temps) inscrits dans le patrimoine génétique de l'animal « humain », la croyance que l'évolution de nos technologies permettra de nous sauver in extremis (c'est toujours le pari actuel des USA), incapacité naturelle du cerveau humain à se projeter dans le réchauffement climatique par manque d'expérience émotionnelle du sujet d'où des décisions inadaptées, intérêt d'hier, d'aujourd'hui et de demain des élites à ce que la masse soit ignorante, passive et soumise, car ça simplifie grandement le maintien au pouvoir.

Dans le Canard enchaîné du 29 novembre 2017.

Y aurait-il anguille sous Roche, à l’Autorité de la concurrence, le gendarme chargé de lutter contre les pratiques déloyales des entreprises ?

Le 21 novembre, cette autorité administrative indépendante a lancé une vaste enquête sur le « fonctionnement de la concurrence dans le secteur du médicament et de la biologie médicale ». L’instruction, qui s’intéressera notamment « à la distribution des médicaments, au mécanisme de régulation de leurs prix, ainsi qu’aux opportunités de développement de l’activité des pharmaciens », devrait déboucher, d’ici un an, sur des recommandations aux pouvoirs publics « susceptibles de dynamiser la concurrence dans la distribution des médicaments et la façon dont leurs prix sont fixés ».

Or, et c’est là que la potion est amère, cette enquête hautement sensible sera menée par un service dont la cheffe, Sarah Subrémon — rapporteure générale adjointe de l’Autorité de la concurrence —, est accessoirement la femme de Michael Lukasiewicz, directeur médical du laboratoire pharmaceutique Roche !

La principale intéressée ne comprend pourtant pas le soupçon de conflit d’intérêts : « La décision de me confier le dossier s’est faite en toute transparence et avec l’aval de la présidence de l’Autorité. » On respire. D’ailleurs, « à la différence d’une enquête contentieuse, qui peut aboutir à sanctionner des entreprises, une enquête sectorielle se veut extrêmement générale, ne débouche que sur un avis consultatif et ne cible aucun acteur particulier ». Les recommandations promettent d’être explosives !

Cordonnier mal chaussé

Quant aux laboratoires, ce ne sont « que des parties prenantes parmi d’autres du marché du médicament ». A se demander s’ils jouent même le moindre rôle.

N’empêche : le fait de confier à l’épouse d’un haut dirigeant de laboratoire pharmaceutique une enquête — même non punitive — sur le secteur de la santé est une pilule que certains cadres maison ont bien du mal à avaler. « L’Autorité de la concurrence ne se prive pas pour donner des leçons aux entreprises, c’est même son cœur de métier, confie l’un d’eux, très remonté. Et ses membres ne sont même pas capables de comprendre lorsqu’ils se retrouvent dans une situation flagrante de conflit d’intérêts ? C’est à désespérer. »

A l’Autorité, qui combat les ententes (entre sociétés), celle qui règne entre collègues n’est pas toujours des plus cordiales…

Faites ce que je dis, pas ce que je fais, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxe démonstration ?

Dans le Canard enchaîné du 29 novembre.

Stéphane Le Foll avait donné le premier coup de hache quand il était ministre de l’Agriculture de Hollande. Emmanuel Macron, lui, prend la tronçonneuse pour tailler dans le statut des « forêts de protection ». Etabli en 1922, ce texte vise à sauvegarder la faune et la flore d’espaces boisés fragiles : aujourd’hui, ces derniers sont menacés par l’avancée des villes et des prédateurs comme les centres commerciaux et les usines. Les plus grands massifs protégés se situent d’ailleurs en Ile-de-France. Concrètement, il est rigoureusement interdit de porter, si peu que ce soit, atteinte à ces écosystèmes.

Mais voilà, quelques semaines avant la présidentielle, Le Foll avait concocté un projet de décret censé vider ce statut de son contenu (« Le Canard », 22/2), vite bloqué par les associations écolos. Vendredi 24 novembre, un groupe de travail était donc convoqué par le ministre de l’Agriculture, Stéphane Travert, pour examiner une nouvelle mouture du projet de son prédécesseur.

Celle-ci offre sur un plateau deux cadeaux aux lobbys : les forêts de protection pourront voir tomber leurs arbres si on y découvre des gisements de gypse ou des traces archéologiques. Les carrières de gypse (ou « plâtrières ») dévastent le paysage. Côté archéologie, tout chantier de fouilles commence par un abattage des arbres suivi de l’arrivée des pelleteuses. « Après leur passage, il ne reste plus qu’à déclasser le terrain ravagé pour le rendre constructible », râle un défenseur des biches et des petits oiseaux.

Concession aux écolos : les anciennes forêts de protection, comme celle de Fontainebleau, demeurent toujours « sous protection ». Mais malheur à celles dont le classement est récent, tel le bois de Montmorency. Sous cette ravissante forêt se cache une immense carrière souterraine de 30 km2. Il suffira de faire la jonction entre les bulldozers du sous-sol et ceux de la surface.

Au-delà de ces deux cas (gypse et fouilles), le gouvernement vient, pour la première fois depuis 1922, d’utiliser l’arme absolue : le déclassement pur et simple d’une parcelle de forêt de protection. Ainsi, et en se passant de l’avis de Nicolas Hulot, Stéphane Travert a ouvert aux pelleteuses pas moins de 82 ha de la forêt de Saverne, en Alsace, pour faciliter l’agrandissement d’une usine de fabrication de matériels agricoles.

Bienvenue aux défonceurs de la nature.

:'(

Dans le Canard enchaîné du 29 novembre 2017.

Ça dégraisse sévère, à l’Assemblée nationale. De mémoire de haut fonctionnaire, « il n’y a jamais eu autant de départs de collaborateurs parlementaires. Beaucoup d’embauches de juin ne se sont pas pérennisées. C’est une hécatombe ». Si, officiellement, les services du Palais-Bourbon n’avancent pas le moindre chiffre, arguant que « les recrutements se poursuivent encore », la moitié au moins des nouveaux députés auraient discrètement changé tout ou partie de leur équipe de collaborateurs. Comment ? En ne renouvelant pas des contrats à durée déterminée Entre eux, les visés parlent d’une « opération chasse d’eau ». Charmant…

Laëtitia Romeiro Dias (LRM, Essonne) a viré ses trois collaborateurs. Sur cinq recrues, Florian Bachelier, le premier questeur (LRM, Finistère), en a déjà écarté deux. Bruno Fuchs (MoDem, Haut-Rhin) a pris le pli : trois contrats non renouvelés. « Il n’y a rien d’illégal, se défend un parlementaire licencieur. C’est souvent du quitte ou double. C’est l’avantage des CDD. »

Sitôt leur élection acquise, les néodéputés ont souvent procédé à un recrutement rapide. « On a embauché des gens avec qui nous avions mené campagne, témoigne un député Marcheur. Je voulais les remercier en les embauchant. J’ai fait une erreur : ce sont des militants de grande qualité, mais, collaborateur parlementaire, c’est autre chose » Résultat : deux départs sur trois ; le survivant est demeuré sur la circo.

Service compris

Plus prévoyants, certains nouveaux élus ont embauché des collaborateurs de députés sortants et/ou battus, dans l’espoir de bénéficier de leur savoir-faire. « J’ai travaillé durant le quinquennat précédent au groupe socialiste, témoigne une ex-petite main. J’ai fait une offre de services a un député En marche ! Je lui ai ouvert toutes les portes, je lui ai appris le fonctionnement et les codes de cette maison, et il me vire. J’ai l’impression qu’il me jalouse. Il m’a dit : “Je te vire parce que c’est moi le député ! ” » Un autre « ancien » raconte : « C’est moi qui ai pris la décision de partir. Il m’a pris pour son larbin : il fallait que j’appelle sa femme, que je m’occupe de son abonnement de téléphone, etc. Lui ne s’intéresse qu’aux dîners et aux Quatre-Colonnes. En fait, il voulait changer le monde, et il s’est retrouvé à se battre pour une virgule dans un texte de loi. »

Forcément, ça crispe.

Dans le Canard enchaîné du 29 novembre 2017.

Les données concernant une journaliste « figuraient illégalement » dans les fichiers de la Direction du renseignement militaire (DRM), vient de révéler le Conseil d’Etat dans un arrêt du 8 novembre. La consœur, Camille Polloni, du site d’information Les Jours, s’était elle-même adressée aux juges. Mais il lui a fallu attendre six ans — et un changement de législation — pour que la procédure parvienne à son terme.

Les juges ont d’abord fait chou blanc dans les services réputés s’intéresser aux activités des journaleux, comme la DGSl et la DGSE (Sécurité intérieure et extérieure) ou la DRSD {l’ex-Sécurité militaire). En revanche, ils ont fait bonne pioche à la Direction du renseignement militaire.

Etrange, car, comme le claironne sa devise, « Renseigner nos armées pour préparer la victoire », le boulot de ce service rattaché au chef d’état-major des armées se résume à savoir si l’ennemi va attaquer par-devant ou par-derrière.

D’autres journalistes étaient-ils concernés ? Quels renseignements étaient stockés ? On ne le saura sans doute jamais. La loi Renseignement, votée en 2015, confie les minces possibilités de recours à une formation spécialisée du Conseil d’Etat qui ne peut dévoiler le contenu de ses trouvailles aux plaignants.

Camille Polloni vient de déposer une plainte auprès du procureur de la République de Paris pour — entre autres délits — « collecte et conservation illégale de données personnelles » et « atteinte à la vie privée et au secret des correspondances ».

Mais la justice ne trouvera pas grand-chose à se mettre sous la dent. Et pour cause : le Conseil d’Etat a lui-même ordonné la destruction du fichier litigieux.

Dans le Canard enchaîné du 22 novembre 2017.

Le président Macron avait réuni le gratin, le 14 novembre au soir à l’Elysée, pour plancher sur un projet de loi d’exception. Sur le terrorisme ? Non, sur… l’Olympisme. Un projet répondant aux oukases du Comité international olympique (CIO) avant les Jeux de Paris 2024, qui privatisent rien de moins qu’une partie du droit français.

Premier oukase, l’article 2 de la loi vise à « étendre le champ des éléments relevant de la propriété olympique », et, parmi eux, les « termes “olympique”, “olympien” et “olympienne” ». Ces adjectifs, qui figurent pourtant dans le dictionnaire, seront à l’usage unique du CIO. Le Conseil d’Etat a fait la moue, mais le gouvernement a passé outre. On ne badine pas avec l’exploitation des produits dérivés.

Deuxième oukase : selon les articles 3 et 4 de la loi, le CIO pourra s’affranchir du Code de l’environnement. En affichant, par exemple, ses slogans sur les immeubles classés ou les monuments historiques comme la tour Eiffel ou le Grand Palais. La dérogation est consentie pour sept ans — le temps, pour le CIO, de se faire un peu d’argent.

Troisième oukase : le CIO enverra valser le Code de l’urbanisme pour les constructions temporaires de Paris 2024. Celles qui resteront, tels le village ou la piscine olympiques, verront, pour leur part, les procédures de consultation publique et d’expropriation facilitées.

Seule concession au droit français, les dirigeants du Comité d’organisation des Jeux olympiques (Cojo) devront adresser des déclarations de patrimoine à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Et la Cour des comptes contrôlera leur gestion. Tony Estanguet, futur président du Cojo, ainsi que son directeur général, à qui une note du budget promettait des salaires de 450 000 euros annuels (« Le Canard », 11/10), devront donc rendre des comptes. C’est très sport !

C'est à gerber… :'(

Le projet de loi « relatif à l'organisation des jeux Olympiques et Paralympiques 2024 » sera examiné au Parlement à partir du 6 décembre 2017.

Dans le Canard enchaîné du 22 novembre 2017.

Vous n'avez sûrement jamais entendu parler du TB du lait. Pourtant, le « taux butyreux », comme on l'appelle, a fort a voir avec la pénurie de beurre sur laquelle les médias tartinent depuis des semaines. Le TB, c'est la quantité de matières grasses contenue dans le lait. En France, depuis que nos ingénieurs agronomes le mesurent, il n'a jamais été aussi faible : 39,3 grammes par litre soit 1,6 gramme de moins qu’il y a vingt ans. Vu que nos vaches produisent 23,8 milions de tonnes de lait par an, cela lait, a la louche, 38 000 tonnes de matières grasses laitières qui manquent chaque année. Pas de bol : c’est justement avec elles que l'on fabrique du beurre. Ah, la vache !

Durant des lustres, l'industrie laitière a encouragé les éleveurs à produire toujours plus. La sélection génétique et conçu de véritables usines sur pattes, capables de fournir plus de 9 tonnes de lait par an. Sauf que, plus une vache donne, plus ce qui sort du pis est appauvri en matières grasses et en protéines. Quand on est tombé à moins de 30 grammes de protéines par litre, les fromagers, qui n'arrivaient plus a faire leurs frometons, ont demandé à l'institut national de la recherche agronomique (lnra) de trouver dare-dare une solution. D'autant que la protéine de lait exportée sous forme de fromage ou de poudre dégraissée fait du bien a la balance commerciale. Raison pour laquelle, plus le lait est protéiné, plus il est payé cher a l'éleveur.

Les éleveurs ont donc été incités à gaver les pauvres bêtes d’aliments hyperprotéinés, comme le tourteau de soja ou, trouvaille de génie, les farines de viande… jusqu'à ce que les vaches cannibales deviennent folles. Le taux de gras, lui, a continué de fondre comme motte de beurre au soleil, l'lnra conseillant même de verser dans les rations des acides gras polyinsaturés pour bloquer la synthèse de la matière grasse dans la mamelle. Les nutritionnistes baratinaient alors qu'il fallait remplacer le beurre par la margarine pour sauver nos artères.

Depuis, non seulement le beurre a été réhabilité, mais il est désormais estampillé « bon pour la santé ». Les Américains et les Asiatiques, du coup, se sont rués dessus, faisant flamber les prix. Ajoutez-y nos laiteries qui préfèrent fourguer leur beurre à l'étranger car les grandes surfaces refusent de le payer au cours mondial.

A moins que l'lnra nous bricole une vache qui fabrique directement du beurre, ça risque d'aller de mal en pis !

Dans le Canard enchaîné du 15 novembre 2017.

Ya plus de respect ! Dans la soirée du 24 octobre, à la veille d’un vote (finalement reporté) sur le glyphosate, de dangereux activistes se sont attaqués à la façade du Parlement européen et de la Commission de Bruxelles. Des écolos désespérés ? Pas vraiment. Armés d’un puissant matériel vidéo, des lobbyistes y ont projeté des images géantes en faveur du pesticide : « Glyphosate is safe » (« sans danger »), clamait l’une. Une autre affichait des chiffres impressionnants : « 3 300 études » parleraient en faveur du glyphosate, « une seule » serait contre ! Une énorme intox : des centaines d’études mettent en évidence la dangerosité de l’herbicide…

L’action était menée par le plus gros lobby européen des pesticides, l’European Crop Protection Association (ECPA), qui a filmé son œuvre et balancé la vidéo sur YouTube et Twitter. Le genre d’opération commando qui aurait valu à Greenpeace un débarquement policier immédiat. Mais nos lobbyistes n’ont pas été inquiétés. Après le Parlement et la Commission, ce soir-là, ils ont projeté la même propagande sur la façade du Conseil de l’Union européenne. Une virée en toute impunité.

Deux eurodéputés, le Français Eric Andrieu (PS) et le Belge Marc Tarabella (socialiste), s’en sont émus dans un courrier adressé, le 6 novembre, au président du Parlement, Antonio Tajani : « La façade du Parlement n’est pas un paillasson ! (...) Quelles sont les sanctions que prévoit le Parlement européen vis-à-vis de cette organisation ? »

Vandales peinards

Deux jours plus tard, en conférence des présidents, la réunion des chefs de groupes politiques, le président Tajani a promis « une réaction appropriée »… dès que les services du Parlement auront identifié l'« auteur de cette action ». Défense de rire ! L’« auteur », en effet, est très difficile à trouver : l’ECPA a pris soin de signer sa vidéo, avant de la poster sur son compte Twitter ! Michal Kicinski, l’un des lobbyistes en chef de l’ECPA, s’y met d’ailleurs tranquillement en scène.

Trois semaines après ce squat mural, la Commission européenne, elle, n’a toujours pas porté plainte. « Nous étudions toutes les options », explique-t-elle, sibylline, au « Canard ». Les lobbyistes doivent claquer des dents…

Dans le Canard enchaîné du 15 novembre 2017.