GuiGui's Show

La guerre des prix fait de nouveau rage dans les rayons. Sauf que, cette fois, ce n’est pas à la baisse, mais à la hausse ! Après avoir bradé 1 million de pots de Nutella à moins 70 %, Intermarché tente de se racheter une conduite en commercialisant une marque de lait équitable baptisée « Les éleveurs vous disent merci ! ».

Vendue 88 centimes en magasin, cette brique de lait UHT demi-écrémé serait, dixit Intermarché, « celle qui rémunère le mieux ses éleveurs ». C’est écrit sur l’emballage : les producteurs percevront la moitié de ce prix, soit 44 centimes par litre. Pour mémoire, une brique de qualité équivalente proposée par l’enseigne sous la « marque distributeur » Pâturages vaut 73 centimes.

Le coût de production moyen d'un litre de lait est d'environ 37 centimes d'euros.

« C’est notre déclinaison des Etats généraux de l’alimentation, solennise Thierry Cotillard, le président d’Intermarché. Pour que la future loi atteigne son but et permette aux agriculteurs de vivre dignement, il faut une transparence » (« L’Opinion », 5/2).

Voie lactée

A propos de « transparence », le patron des Mousquetaires oublie de préciser que la laiterie de Saint-Père-en-Retz (Loire-Atlantique), qui produit ces briques, appartient à… Intermarché ! Autrement dit, si le profit généré rejaillira bien sur les 136 éleveurs de la laiterie, il ruissellera aussi sur l’enseigne… Pour l’instant, celle-ci n’a cependant signé qu’un engagement minimal de 5 millions de litres par an.

Donc la grande distribution remonte la chaîne de production (les économistes parlent de concentration verticale) donc rien ne change concernant l'indépendance des éleveur⋅euse⋅s et le problème de répartition des richesses le long de la chaîne demeure…

Une goutte de lait dans l’océan lacté des 21,8 milliards de litres produits chaque année en France… Une goutte qui, en passant, permet aux Mousquetaires d’afficher leur respect des règles fixées par le projet de loi de rééquilibrage des relations commerciales entre producteurs et distributeurs. Au risque de donner envie à d’autres grandes surfaces de copier cette astuce ?

Alain Bazot, le président d’UFC-Que choisir, estime que la future loi provoquera une inflation sur les produits alimentaires et se traduira par une augmentation annuelle des dépenses pouvant aller jusqu’à 177 euros par ménage. « On nous demande de relever les prix de tous les produits alimentaires, dont 70 % sont fabriqués par Danone, Unilever ou Coca—Cola », se lamente Michel-Edouard Leclerc (France lnter, 12/2)

Panier gonflé

« Faux, rétorque une proche du ministre de l’Agriculture, Stéphane Travert. L’objectif du gouvernement consiste à réduire les ventes à perte sur des produits d’appel vendus en grande quantité comme Nutella pour pousser les enseignes à réduire leurs marges (entre 40 et 60 %) sur les denrées agricoles. »

Joli jeu de bonneteau désiré par le gouvernement. Je ne suis pas convaincu qu'il ait lieu. :)

Michel-Edouard Leclerc fait mine d’oublier que ce sont les magasins qui fixent les prix de vente. Et choisissent quelles marchandises leur serviront de vaches à lait...

Dans le Canard enchaîné du 14 février 2018.

Mais que fait la police ? Elle ne fait pas. C’est à des agents privés, et non à la maréchaussée, que sera bientôt confié le soin de conduire 350 voitures banalisées avec radar embarqué pour flasher les excès de vitesse.

En février 2017, l’Etat a choisi un prestataire : la société Fareco, filiale du groupe de BTP Fayat. La boîte s’y connaît : elle fournit déjà en radars la moitié de ceux qui flashent les feux rouges grillés. Seul pépin, le nouveau contrat de 53,8 millions d’euros a été remporté sans qu’un appel d’offres européen soit lancé.

Délit de favoritisme, grogne l’association Anticor, qui, la semaine dernière, a déposé une plainte contre X auprès du parquet national financier. Dans son viseur, le ministère de l’Intérieur, qui a passé le marché. Mais, du côté de Beauvau, on explique n’avoir fait qu’appliquer le Code des marchés publics : il ne peut y avoir d’appel d’offres lorsqu’ « un élément de propriété intellectuelle est en jeu ». Or Fareco serait la seule société française à détenir un « certificat d’homologation » des radars embarqués. Sauf que, cette homologation, rappelle Anticor, elle la doit à un premier marché remporté en 2012.

La répression, quelle affaire !

Est-il désormais nécessaire d’avoir gagné un premier marché pour enlever les suivants ? Surtout, alerte Jérôme Karsenti, l’avocat d’Anticor, « est-il légitime que l’Etat transfère sa souveraineté au détriment du citoyen ? Les pouvoirs publics disent que nos sociétés ont besoin de plus de sécurité, or ils délèguent à des gens dont ce n’est pas la mission première ».

Accentuer la répression routière se justifie, aux yeux du ministère de l’Intérieur, par la nécessité de réduire le nombre de morts (3 477 en 2016) et de blessés (29 000 hospitalisés) sur la route. Mais sanctionner plus et mieux les conducteurs grâce à la privatisation permet aussi de remplir davantage les caisses de l’Etat ou des collectivités locales.

« La même privatisation s’est opérée avec la verbalisation du stationnement confiée à des sociétés privées », note Karsenti. Depuis le 1er janvier, la loi de modernisation de l’action publique permet aux collectivités locales de décider de leur politique de stationnement, de la déléguer à des prestataires privés et de décider des tarifs.

A Paris, Anne Hidalgo a augmenté ces derniers de 100 à 200 % (de 17 à 35 ou 50 euros), selon les quartiers. Les salariés des deux sociétés privées, Streeteo et Moovia, qui ont remplacé les pervenches sont des stakhanovistes : 60 contrôles par heure. Résultat, selon Christophe Najdovski, l’adjoint chargé du transport : en dépit des dysfonctionnements, le taux de paiement aurait augmenté de 10 %. Les futurs conducteurs de radars mobiles pourraient se montrer tout aussi zélés sur le bitume.

Pour l’Etat, les collectivités et certaines filiales du BTP, la répression, c’est une affaire qui roule !

Malheureusement. :(

Dans le Canard enchaîné du 14 février 2018.

Je cherche à contacter une société commerciale qui m'a facturé un bien, mais ne me l'a pas livré. Évidemment, le mail, c'est trop vieux jeu donc personne ne me répond depuis plus de deux semaines… En revanche, je vois que cette société poste sur Twitter quasiment tous les jours ouvrés.

Je décide donc de m'inscrire sur Twitter. Avec un pseudonyme et une adresse mail (créée pour l’occasion, pas folle la guêpe) sur mon domaine, pas un numéro de téléphone. J'arrive sur mon profil avec des tweets pré-rédigés que je peux envoyer si je le veux. J'ouvre un deuxième onglet pour voir à quoi ressemble mon profil et j'envoie un lien à un ami afin qu’il me dise lui aussi à quoi ressemble mon profil. Je clique sur le bouton « Tweeter ». L'espace de rédaction s'ouvre. Je commence à rédiger mon message dans un éditeur de texte local sur mon PC. Moins d'une minute après, je reviens sur mon navigateur web. Et je constate que Twitter a bloqué mon compte pour un comportement automatisé contraire aux règles de Twitter et que le seul moyen de le débloquer est de procéder à une vérification téléphonique (un robot téléphone et donne un code qu'il faut saisir sur le site web)… … … Mon compte Twitter aura existé pendant 8 minutes.

Ils et elles sont malin⋅e⋅s chez Twitter. Ils et elles te laissent penser que tu peux t'inscrire sans donner un numéro de téléphone, contrairement à Google, par exemple. Quand t'as fait le plus difficile (c'est-à-dire le premier pas, l'inscription), ils et elles te bloquent ton compte. C'est très bien vu : après avoir fourni un effort, t'aimerais bien profiter de ton compte Twitter. T'es donc plus disposé⋅e à céder et à filer ton numéro de téléphone. C'est beau. Mine de rien, on se rapproche d'une donnée personnelle collectée sans un vrai consentement. Mais c'est un détail, de nos jours.

Twitter, ça sera sans moi, surtout pour envoyer un tweet public à une société. Je la contacterai par courrier postal.

J'exècre notre monde technologique trop choupi dans lequel le moindre pet de mouche de travers permet d'exclure ou d'intégrer une communauté. Le courrier postal pose d'autres problèmes (lenteur, pollution, etc.), qui me semblent être plus de l'ordre du tracas. On est plus loin d'un choix structurant de nos sociétés.

P.-S. :

• Non, mon adresse IP n'a jamais été associée à un autre compte Twitter ou à quelles magouilles que ce soient. Comment le sais-je ? Elle fait partie d'un groupe d'adresses qui a été attribué à Alsace Réseau Neutre, Fournisseur d'Accès à Internet associatif en Alsace, notamment autour de Strasbourg. Ce bloc n'a jamais été attribué à quel opérateur que ce soit avant. Sur les outils qui surveillent l'activité d'Internet, on constate qu'aucun autre opérateur a utilisé ce groupe d'adresses avant (exemple sur RIPEStat), même pour faire des magouilles. Et cette adresse IP n’a pas eu d’autre abonné⋅e ARN avant moi ;
  
  
• Non, je n'avais pas plusieurs navigateurs web ouverts. De même, mon trafic Internet n'a pas pu être émis avec plusieurs adresses IP émettrices (à part peut-être IPv4 si IPv6 a rencontré un problème, mais si Twitter ne sait pas gérer ça, personne ne peut rien pour elle). Je ne vois pas de raison légitime à l'activation de la sécurité de Twitter.

Que répondez-vous à Stéphane Richard, PDG d'Orange, qui déclare qu'abandonner la neutralité du Net est "une obligation" ?

Stéphane Richard est dans son rôle. Il explique que ses envies sont des obligations, et que l'univers devra bien se plier à son petit désir. Mais les arguments qu'il avance sont faibles. Il nous parle de voitures connectées. Quand les voitures autonomes seront en vente libre, il y a une chose certaine : elles devront pouvoir fonctionner même quand elles n'ont pas d'accès au réseau. Pour pouvoir rouler à la campagne, ou simplement dans un tunnel ou un parking.

Stéphane Richard nous enfume. Il nous parle du fait que les plateformes ne financent pas les investissements. C'est structurellement faux : Google réalise des investissements bien supérieurs à ceux d'Orange, par exemple.

En effet, depuis plus de 7 ans, Google, Microsoft, Facebook financent, en partie, des fibres optiques très haut débit sous-marines qui profitent à tout le monde, en plus de développer leur réseau privé et leurs produits, par exemple. Exemples : https://en.wikipedia.org/wiki/FASTER_(cable_system) , http://pldcglobal.com/ , https://news.microsoft.com/features/microsoft-facebook-telxius-complete-highest-capacity-subsea-cable-cross-atlantic/ .

D'une manière générale, on parle de 7, 9, 10 milliards de dollars d'investissement en 2017 chez Amazon, Google, Microsoft et Apple. On parle d'environ 8,6 milliards de dollars pour Orange en 2016.

Mais surtout c'est une erreur d'échelle. Sans neutralité du Net, Orange pourrait espérer "taxer" les plateformes de quelques millions d'euros, quelques dizaines de millions au mieux. Or les investissements dans le monde des télécoms se chiffrent en milliards d'euros par an. Il y a un facteur 1.000 entre les deux ! La fin de la neutralité du Net ne changerait rigoureusement rien dans le financement des investissements.

Tient, j’avions raté ça… Comodo, une autorité de certification, est maintenant détenue par Francisco Partners, qui détient aussi la majeure partie de Pegasus, un outil de surveillance gouvernemental… #WhatCouldGoWrong

Comodo, l'autorité de certification dont l'API destinée aux revendeurs avait été abusé en 2011 pour émettre de faux certificats pour Yahoo/GMail…

Déjà, pourquoi en parler en anglais ? Utiliser l'anglais quand des termes parfaits existent en français (selon le cas : mensonge, désinformation, tromperie, propagande), c'est toujours pour brouiller les pistes, pour gêner la réflexion. Ici, le but de ceux qui utilisent cet anglicisme est clair : faire croire qu'il s'agit d'un phénomène nouveau (alors que le mensonge est aussi ancien que la communication), et laisser entendre qu'il est spécifique à l'Internet. Ceux qui brandissent le terme de fake news à tout bout de champ sont en général ceux qui n'ont jamais digéré que l'Internet permette l'accès à d'autres sources d'information.

Les médias qui se veulent officiels ont en effet une classification simple : ce qu'ils écrivent, c'est la vérité, le reste, ce sont des fake news. Regardez par exemple ce titre incroyable sur les « médias légitimes » (les autres sont-ils « illégitimes » ?). Et le reste de l'article est à l'avenant, considérant qu'il n'y a rien entre « médias traditionnels » et « rumeurs ».

[…]

Par exemple, le problème est souvent présenté de manière binaire : il y a le vrai (les discours du Président de la République, les éditoriaux du Point, les communiqués de la Préfecture de Police) et le faux (le reste). En réalité, entre les mensonges les plus énormes (les armes de destruction massive de Saddam Hussein, par exemple) et les vérités les plus incontestables (le Soleil se lève à l'Est), il y a de la place pour beaucoup de choses, qu'on ne peut pas ranger dans deux catégories bien distinctes. Il y a les faits dont on n'est réellement pas sûrs, ceux où l'analyse est complexe (le « trou de la Sécu »), et des opinions, qui sont variables, sans que certaines soient vraies et d'autres fausses. C'est pour cela que réguler les fake news par la loi (comme exigé par Macron) est dangereux : on passe vite de la lutte contre les fake news à celle contre les opinions qu'on n'aime pas […]

Mais les mensonges et la désinformation, ça existe bien, non ? Oui, cela existe, et cela existait bien avant l'Internet, Facebook et RT. Mais, d'abord, c'est pratiqué par tous les « camps ». Voir les hommes politiques réclamer une lutte contre les fake news, c'est amusant. Si on interdit les mensonges, les campagnes électorales vont être bien silencieuses. […]

Ensuite, le fait qu'il y ait des mensonges (Sputnik et Breitbart les alignent en quantité impressionnante) ne signifie pas que toute révélation d'un média non-officiel soit un mensonge. De même que l'existence de ridicules complotistes ne veut pas dire qu'il n'existe pas de vrais complots. (Mon exemple favori est l'Iran-Contra Gate.)

[…]

L'important, plutôt que les mouvements de menton (« il faut une loi contre les fake news ») ou que les avis dangereux (« il ne faut croire que l'information officielle ») est de développer les capacités d'analyse critique (« critique » au sens de « penser par soi-même », pas au sens de « jamais d'accord »). Cette capacité d'analyse critique doit s'exercer contre tous les médias et toutes les sources d'information, pas uniquement Internet, habituel grand méchant dans les discours des gens au pouvoir.

[…] La plus importante me semble la capacité à juger de la provenance de l'information. Si quelqu'un dit « j'ai trouvé cette information sur le Web », c'est clairement un problème (il n'a même pas identifié le site sur lequel il était). Il y a déjà un gros travail à faire en ce sens (lire un URL, comprendre un nom de domaine, distinguer le Web et Facebook…) avant d'espérer un progrès.

Gros gros +1. Cela rejoint mon avis.

‒ This is Dr. Adams. She's a social psychologist and the world's top expert on impostor syndrome.
‒ Haha, don't be silly! There are lots of scholars who have made more significant… … Oh my god.

It's actually worst in people who study the Dunning–Kruger effect. We tried to organize a conference on it, but the only people who would agree to give the keynote were random undergrads.

Un premier lot est en fabrication. Selon un document du Pentagone, ces armes permettent au Président de mener une guerre nucléaire limitée, au risque d'y entraîner ses alliés…

Le 5 févirer à Washington, le ministère de l’Energie a annoncé la mise en fabrication d’une première tranche de 30 bombes nucléaires « miniaturisées ». Ces petites merveilles de technologie mortitère, disponibles au plus tard dans deux ans, seront d’une puissance nettement inférieure à la bombe lancée en 1945 sur Hiroshima (environ 15 kilotonnes). Elles ne provoqueront jamais autant de destructions que les missiles de 150 à 475 kilotonnes dont disposent les armées américaines, mais, que l’on se rassure, elles auront des effets « incendiaires et radioactifs » remarquables, selon un expert militaire.

Le Pentagone, le Département d’Etat et le ministère de l’Energie (responsable de la mise au point des armes nucléaires) avaient été chargés par Donald Trump, le 27 janvier 2017, de définir la nouvelle stratégie nucléaire des Etats-Unis, afin d’enterrer celle qui avait cours sous Barack Obama. Un an plus tard, un document de 54 pages — « Nuclear Posture Review » — était prêt, grâce à deux amoureux de l’uranium enrichi : Robert Soofer, secrétaire adjoint à la Défense pour l’armement nucléaire, et Greg Weaver, directeur adjoint des questions stratégiques à l’état-major. Mais seule une version « expurgée » d’une quinzaine de pages de ces gamberges a été rendue publique par le Pentagone, le 2 février.

La décision la plus importante concerne la fabrication de charges dites « de faible énergie », c’est-à-dire de ces bombes nucléaires miniaturisées, plus aisément utilisables — humainement parlant ? — que les missiles de l’arsenal américain, capables d’atomiser totalement un Etat adverse… Pourquoi Donald Trump désire-t-il disposer d’une telle arme, pouvant être lancée depuis un avion, équiper un missile de croisière ou un missile installé à bord d’un sous-marin ? Il veut pouvoir tirer le premier et donner une méchante leçon à un présumé ennemi, tels la Corée du Nord ou l’Iran, si l’envie lui en prend. Le président américain aurait ainsi la possibilité de mener un conflit nucléaire limité, ce qui est une remise en question des principes de la dissuasion. Au risque d’entraîner ses alliés, dont la France, dans une guerre qu’il serait seul à déclencher. On espère bientôt apprendre ce que Macron pense de ce nouveau délire de Donald Trump…

D’autres décisions sont mentionnées par ce document du Pentagone : installer, dans des silos enterrés ou sur des camions, 450 nouveaux missiles sol-sol intercontinentaux, lancer la production de nouveaux bombardiers stratégiques et fournir au F-35, le dernier-né de l’aviation US, la possibilité de lancer ces nouvelles armes nucléaires, y compris depuis le territoire de pays alliés.

Alertes au feu

Evaluation de toutes ces améliorations d’un arsenal déjà bien pourvu : 1 200 milliards de dollars en trente ans. Mais, quand on adore faire peur à la Russie, à la Chine, à l’Iran et à la Corée du Nord, on ne compte pas,

Le général Paul Selva, adjoint du chef d'état-major interarmées, a, peut— ôtrc sans le vouloir, évoqué, le 27 janvier, les moments où Donald Trump pourrait être incité à balancer l’une de ces petites bombes : « Nous analysons les attaques stratégiques non nucléaires de nos adversaires, celles qui (…) provoqueraient des milliers de morts dans nos villes. » Et Patrick Shanahan, le secrétaire adjoint à la Défense, s’est montré davantage explicite, le 2 février, en présentant aux journalistes le document du Pentagone : « Etant donné le changement radical de l’environnement international (…), les Etats—Unis considéreront l’emploi de leurs armes nucléaires dans des circonstances extrêmes, pour défendre les intérêts de notre pays, de nos alliés et de nos partenaires. »

A Paris, cette révision « à la Trump » de la doctrine militaire américaine et cette conception d’une première frappe ne devraient pas faire un triomphe. D‘autant que, en réaction, la Russie et la Chine pourraient décider de se doter des mêmes armes. Et un vieux routier de la diplomatie s’insurge déjà contre « cette volonté de modifier l’équilibre international, baptisé jadis “équilibre de la terreur”, qui, pendant plusieurs décennies, a tout de même permis d’en finir avec la guerre froide ».

Mais voilà qu’avec Trump on y retourne allègrement.

Dans le Canard enchaîné du 7 février 2018.

Surprise ! Parmi les cinq prétendants toujours en lice pour diriger un autre média public, La Chaîne parlementaire (LCP), c’est le candidat de dernière minute, Bertrand Delais, qui a obtenu la meilleure note à l’écrit. La quinzaine de députés du comité de sélection, présidé par le LRM Hugues Renson, ne s’y est pas trompée : le confrère Delais est le réalisateur préféré de Macron. Et il est poussé par Bruno
Roger-Petit, le porte-parole de Jupiter à l’Elysée.

Déjà auteur de deux portraits élogieux de son idole, « Dans la tête d’Emmanuel Macron » et « Macron, en marche vers l’Elysée », diffusés sur France 2 après l’élection, Delais prépare depuis quatre mois un troisième docu, consacré à… l’ami Emmanuel, bien sûr. Aperçu de son insolence, voilà le message que le journaliste avait posté sur son compte Facebook (puis vite retiré) au lendemain de la présidentielle, alors que son docu sur la campagne était programmé sur France 2.

Bertrand Delais a partagé la vidéo de Envoyé spéciai.

Merci à vous tous… J‘espère que ce film donnera à comprendre la force peu commune de notre nouveau président, sa capacité de contrôle, son regard distancié et sa détermination sans faille. Mais surtout, il est et et demeure un homme libre.
Merci à vous tous

C’est le 12 février que les cinq derniers candidats à la présidence de LCP passeront l’oral. Le patron de l’Assemblée, François de Rugy (LRM), choisira ensuite l’heureux élu. D’ici là, l’arbitre au « regard distancié » lui aura peut-être fait savoir sa préférence…

Si cela se produisait, je serais inquiet pour le devenir de l'audiovisuel public. Révocation de Gallet (Radio France), la justice qui avance subitement sur le sujet de l'élection sujette à suspicion d'Ermotte (France Télés) et possible nomination à la tête de LCP téléguidée par l'Élysée… Tout ça après que Macron ait visiblement dénoncé, en petit comité, la « honte de la République » que constitue, selon lui l'audiovisuel public…

Là encore, qu'on n’interprète pas mes propos à rebours : il est nécessaire de sanctionner les comportements illégaux ou sans éthiques quand ils sont avérés. Donc je ne pleurerai pas Gallet (marchés sans appel d'offres, rénovation de son bureau pour 105 000 € d'argent public, etc.), ni Ermotte quand les faits seront avérés (nomination aidée par le Conseil d'État et/ou retour d'ascenseur du président du CSA qu'elle aurait pu contribuer à pousser à cette place ?). Néanmoins, je m'interroge sur la synchronisation entre les propos de Macron et les actions conduites ainsi que sur l'après : qui remplacera Gallet (et Ermotte) et est-il sain d'avoir un audiovisuel public dirigé par l'Élysée (qu'il soit sarkoziste, hollandais ou macronien, hein) ?

Dans le Canard enchaîné du 7 février 2018.

La diffusion, le 22 janvier [ non, c'était le 21 janvier ;) ] dans l'émission « Capital » sur M6, d'un reportage consacré aux moyens des députés et à la rémunération des fonctionnaires de l'Assemblée a suscité un vent de colère chez les intéressés, qui s’estiment victimes d’« une chasse à l’homme ».

En cause, la divulgation de la grille des salaires dans la fonction publique parlementaire, un document ultra-secret dans lequel on apprend notamment que le secrétaire général de l’Assemblée gagne 17 300 euros net par mois et bénéficie d’un luxueux appartement de fonction, plus quelques menus avantages.

Comment les salaries de la fonction publique peuvent-ils être secrets ? Public est antonymique de secret…

François de Rugy a aussitôt pris la défense de ses troupes, et la tête de la révolte, fustigeant les « amalgames » et expliquant que, si l’on veut des haut fonctionnaires de qualité, il faut les payer correctement.

Ho, donc la France va mieux rémunérer l'ensemble de ses fonctionnaires et contractuel⋅le⋅s, notamment les petites mains qui font réellement tourner la fonction publique ? :O Non, parce qu'attirer des informaticien⋅ne⋅s « de qualité » avec un écart de plus de 500 € net/mois pour un⋅e junior⋅e comparé à son ex-salaire dans le privé, ça risque de ne pas marcher… … … Exemple comme un autre, hein. Ha, non, de Rugy parle uniquement des haut⋅e fonctionnaires, donc d'une caste de l'appareil d'État en particulier, pardon, j'avais mal lu ! Bref, bullshit habituel…

Et si l’on veut des députés de qualité ?

Dans le Canard enchaîné du 31 janvier 2018.