GuiGui's Show

Ce n'est plus le bac, c’est le paradis ! Ainsi Jean-Michel Blanquer a-t-il « vendu » aux élèves, dans une vidéo diffusée sur Twitter (10/12), sa réforme du plus célèbre des examens : « Avant, vous aviez le choix entre trois séries, qui ne prenaient pas assez en compte la diversité de vos profils et de vos envies dans la voie générale (…). Aujourd’hui, nous vous proposons de choisir trois enseignements de spécialité en première, puis deux en terminale (…), en fonction de vos goûts et de vos aspirations. » Alléluia !

L’égalité en option

Sur le terrain, toutefois, la réalité apparaît moins idyllique. D’abord, les élèves n’auront pas à faire leur choix parmi 12 spécialités, comme initialement annoncé par le ministre de l’Education —, mais, la plupart du temps, au sein du groupe composé des sept options les plus « classiques » (histoire-géo, maths, physique-chimie, sciences éco, humanités, langues et SVT). Le menu à la carte a perdu ses desserts en route !

Ensuite, alors que Blanquer promettait à la rentrée que les cinq spécialités restantes (le plus souvent artistiques…) seraient implantées « de manière à rendre plus attractifs les établissements qui en ont besoin » (« Le Parisien », 8/9), il est encore démenti par les faits. Bonne chance, par exemple, à l’élève de Seine-Saint-Denis souhaitant se tourner vers les spécialités théâtre, histoire des arts ou « littérature, langues et cultures de l’Antiquité » : le premier enseignement ne sera disponible que dans 7 lycées parmi les 112 de l’académie de Créteil, le deuxième dans 12, et le troisième dans 17…

« Les élèves des zones urbaines défavorisées et ceux des zones rurales n’auront que très peu accès aux options artistiques et aux langues vivantes hors anglais », dénonce Claire Guéville, du Snes, le principal syndicat du secondaire.

« C’est une catastrophe, renchérit Mélanie Goossens, professeure au lycée Mounier de Grenoble, car ces enseignements permettaient d’exceller à des élèves parfois fragiles dans des matières plus scolaires. » Dans son bahut, où le taux de boursiers est le plus élevé de l’académie (40 %), les options musique et arts plastiques seront supprimées à la rentrée prochaine.

Jolie façon pour Blanquer, comme il s’en est enorgueilli sur Europe 1 (16/12), de « réenclencher un cercle de confiance et de respect entre tous les acteurs de l’Education nationale ».

Arrête ton cinoche !

À Riberac, Dordogne, 4 000 habitants, la réforme du lycée, c’est pas du cinéma ! Depuis 2012,1e lycée Arnaut-Daniel propose une option facultative cinéma. Réalisation de courts-métrages, partenariat avec Arte, rencontres avec des réalisateurs (Bertrand Tavernier, Benoît Jacquot) ou un chef opérateur de Clint Eastwood, visites de la Femis… Et ça marche bien : de 21 élèves en 2012, l’option ciné est passée à 83 cette année.

Mais la réforme du lycée (lire aussi page 3) pourrait donner le clap de fin. Actuellement, les élèves d’enseignement général choisissent une filière en première (scientifique, littéraire, économique et sociale), puis passent le bac correspondant. Avec la réforme, un tronc commun et douze spécialités prendront le relais : sept classiques et cinq plus spécifiques, cinéma, notamment, lesquelles ne seront pas proposées partout. Le ministère de l’Education nationale fera attention à « soutenir les établissements les moins attractifs ou les plus isolés, avec une offre originale et diversifiée ».

De quoi réjouir le lycée de Ribérac ? Non. A sa demande d’ouverture de spécialité ciné, la Direction régionale des affaires culturelles (Drac) a opposé un avis négatif. La raison principale ? Sa proximité avec Angoulême. Les lycéens intéressés par le cinéma n’auront qu’à faire 55 km (au prix de l’essence !), soit une heure de trajet. Ce qui fait sursauter Bertrand Tavernier, fervent soutien du prof qui anime la section cinéma : « Je trouve étrange de juger ce genre de sujet sur une carte, de manière kilométrique. »

Sans compter qu’à Ribérac l’aller-retour ne sera pas à la portée de tous, dans ce « lycée rural isolé avec des CSP (catégories socioprofessionnelles) plus défavorisées que les moyennes départementale et académique », ainsi que le relève le dossier monté pour obtenir l’ouverture de l’enseignement de spécialité.

Comme dans une quarantaine d’autres lycées connaissant le même genre de problème, les profs de Ribérac ont monté un collectif qui dénonce, entre autres, la « mise en concurrence des établissements entre eux ».

Un joyeux remake de « Règlement de comptes à OK. Corral » ?

Dans le Canard enchaîné du 19 décembre 2018.

C’est embêtant, les référendums. Voyez le Brexit, arraché par un référendum en 2016 : les Anglais ne savent plus comment s’en dépêtrer. Voyez de Gaulle en 1969. Il avait menacé de partir si le oui perdait : il est parti. Voyez le référendum sur l’Europe en 2005 : le non a si bien gagné que Sarkozy l’a glissé sous le tapis et a signé, malgré tout, le traité de Lisbonne.

C’est que le peuple est imprévisible. Le peuple n’en fait qu’à sa tête. Le peuple est un grand enfant, qu’il ne faut pas laisser jouer avec les allumettes du référendum. Alors, quand les gilets jaunes se mettent à réclamer, à grand tapage, un RIC (référendum d’initiative citoyenne), ça coince. Quoi ? Pouvoir lancer un référendum dans un délai d’un an après avoir rassemblé 700 000 signatures ? Et pouvoir ainsi modifier la Constitution, abroger une loi, bloquer un traité international, et même révoquer un élu ? Tout le monde crie au fou. Voilà qui va « percuter la démocratie participative » (« Le Figaro », 18/12) !

Tout le monde, sauf Marine Le Pen, qui l’avait inscrit dans son pro gramme présidentiel, et aussi Mélenchon, et Dupont-Aignan. Tout le monde sauf François Bayrou, pas franchement un extrémiste, et Ségolène Royal, pour qui « la démocratie participative ne s’oppose pas aux autres formes de démocratie, sociale ou représentative, mais les irrigue ». Et même Edouard Philippe, lequel avoue qu’« on ne peut pas être contre son principe », qu’il s’agit d’« un bon instrument dans une démocratie »… mais « pas sur n’importe quel sujet ni dans n’importe quelles conditions ». Le référendum, a-t-il promis, sera « un bon sujet » du grand débat à venir.

Et, pour débattre, ça va débattre ! Comment enclencher un RIC ? A partir de combien de signatures ? Par pétition électronique ? Comment s’assurer du comptage ? Quel champ de thèmes lui ouvrir ?

Demain, pourra-t-on, par référendum, rétablir la peine de mort, les 100 km/h sur toutes les routes, la clope dans tous les bistrots ? Rejeter les migrants à la mer ? Pourra-t-on interdire la fermeture d’une maternité, d’un bureau de poste ou d’une gare ? Les sujets les plus farfelus pourront-ils faire l’objet d’un référendum ?

En Suisse, pays qui pratique assidûment le référendum d’initiative populaire depuis 1893, le dernier sujet a concerné les bêtes à cornes : pour éviter que les éleveurs, pour des raisons de rentabilité, coupent leurs cornes aux bêtes, fallait-il soutenir financièrement les détenteurs de vaches, de taureaux reproducteurs, de chèvres et de boucs à cornes ? Ce 25 novembre, la proposition a été rejetée à 45,3 % de voix.…

Les Suisses sont d’une grande sagesse. Ils ont le consensus dans la peau. La démocratie directe n’y attaque pas la démocratie représentative : elle la complète. Chez eux, le référendum fait partie de la routine. S’il permet de vrais débats, il débouche rarement sur de grands changements : seule une initiative populaire sur dix aboutit. Comment cela va-t-il se passer en France, pays éruptif, épidermique, guillotineur de roi, pétainiste d’abord et gaulliste après ? Il va en falloir, des garde-fous, pour ne pas offrir un boulevard aux démagogues de tout poil ou, comme cela se passe en Californie, aux lobbys qui dépensent des dollars par millions pour défendre leurs intérêts…

Prudence : un jour, peut-être, nous voterons massivement en faveur des bêtes à cornes !

Dans le Canard enchaîné du 19 décembre 2018.

Trumpisation des esprits triomphe dans la vieille Europe. En matière de « fait alternatif », c’est-à-dire de fausse information, Steve Bannon, ancien conseiller de Donald Trump, en croisade pour installer les fachos en Europe, est champion. Il a gagné à sa cause populo-nationaliste non seulement l’extrême droite, mais aussi la droite française. La preuve par le pacte de Marrakech, adopté le 10 décembre par plus de 150 pays. Un texte, élaboré sous l’égide de l’ONU, qui formule 23 objectifs pour faciliter l’intégration des migrants mais ne crée aucun droit de migrer et n’impose rien — « Il établit un cadre de coopération juridiquement non contraignant. Il respecte la souveraineté des Etats » (paragraphe 7 du préambule). Pas de quoi fouetter un indigène. Et, pourtant, depuis des semaines, droite et extrême droite de tous les pays accablent ce document de 41 pages, se vautrant dans la désinformation. Comme si, avant les européennes de mai, il fallait absolument agiter le spectre d’une immigration à tous vents.

Pourrait-on arrêter d'utiliser des mots dénués de sens ?! Kezako, la Trumpisation des esprits ?! Est-on sûr d'un unique lien de cause (Trump) à effet (la désinformation) ?! C'est quand même pénible…

Le député LR des Alpes—Maritimes Eric Ciotti a fait fort, qui a dénoncé « un véritable scandale démocratique » a propos d’un pacte qui va, selon lui, « à terme enlever des prérogatives de souveraineté ». La porte-parole des Républicains, Lydia Guirous, a accusé, elle, Emmanuel Macron de « trahir les Français », rien de moins, une expression déjà utilisée par Marine Le Pen. A quand le peloton d exécution ? Nicolas Dupont Aignan a assuré que le pacte « pourra[it] empêcher l’expulsion des clandestins ». Autant de mensonges proférés comme des évidences par une droite qui confond désormais allègrement vérité et intérêt électoral, comme un dénommé Donald Trump.

Correction : comme tout politicien.

Avec un certain succès sur les sites Facebook des gilets jaunes, puisque les fausses infos sur Marrakech y pululent. « Macron va vendre la France à l’ONU », « l’ONU prévoit l’arrivée de 480 millions de migrants pour détruire l’Europe ». Macron ou l’ennemi de l’intérieur qui prépare le « grand remplacement » des Français par des immigrés, fantasme cher aux fachos de tous horizons.

Trump est à l’origine de ces délires. Les Etats-Unis se sont retirés de l’élaboration du texte en décembre 2017, le jugeant contraire àla politique d’immigration de celui qui veut bâtir un mur avec le Mexique. Neuf pays les ont imités après avoir approuvé le document de l’ONU, le 13 juillet à New York, dont l’Autriche, la République tchèque, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie et la Hongrie.

La décision du Premier ministre belge, Charles Michel, de se rendre à Marrakech a fait exploser sa coalition gouvernementale avec les nationalistes flamands de la N-VA. Lesquels tenaient meeting à Bruxelles, le 8 décembre avec Marine Le Pen et Steve Bannon pour dénoncer le pacte… L’internationale populiste migré à travers toute l'Europe à coups de contrevérités. Et, ça, pour le coup c'est un fait établi.

Dans le Canard enchaîné du 12 décembre 2018.

Jusqu'au 11 décember, les citoyens étaient invités à donner par mail leur avis sur le site du ministère de la Transition écologique : que pensez-vous d’un décret qui permettrait d’expérimenter, pendant trois ans et dans deux régions — la Bretagne et les Hauts-de-France —, la suppression des enquêtes publiques sur les projets d’aménagement ayant un impact environnemental ?

Cette procédure d’enquête publique, qui permet de consulter des dossiers à la mairie et d’y écrire des commentaires, serait remplacée par une simple consultation en ligne. Comme par hasard en Bretagne, avec ses élevages intensifs, et dans les Hauts-de-France, avec ses projets éoliens… Un vrai succès, cette consultation : même pas 3 000 commentaires. Unanimes (ou presque) pour hurler au « déni de démocratie ». Exemple : « Ce décret entraînera l’exclusion d’une partie de la société qui n’a pas accès à Internet, et les résultats de la concertation ne seront pas validés par le sérieux d’un commissaire enquêteur ! »

L’écran d’arrêt

Le plus drôle ? Ce décret d’application est censé étayer la loi du 10 août 2018 « pour un Etat au service d’une société de confiance », censée redonner de la voix aux citoyens. Et il succède à deux décrets du même tonneau. Le premier, daté du 4 octobre, supprime l’enquête publique en cas de changement dans les schémas d’aménagement de gestion de l’eau (Sage/Sdage). Le second, du 1er décembre, supprime aussi l’enquête publique pour les demandes de dérogation des installations classées les plus polluantes. Par exemple, les porcheries géantes.

La société de confiance est en marche…

Dans le Canard enchaîné du 12 décembre 2018.

Le 8 décembre, à l'intérieur du Palais, Macron s’était claquemuré, prêt à toute éventualité. A l’extérieur, 8 000 flics et gendarmes… et de vieux blindés hors d’âge.

Pour reprendre l’expression bravache utilisée lors de l’affaire Benalla, Macron a vraiment eu peur qu’« ils viennent [l]e chercher ». Face à la menace des gilets jaunes, le Château s’est transformé, le 8 décembre, en un véritable château fort — dispositif inédit dans l’histoire de la République ! La veille de la manif, le dircab de Macron, Patrick Strzoda, avait adressé à ses troupes un courriel demandant à ceux qui n’avaient rien à faire à l’Elysée de rester au chaud chez eux.

Ordre inverse a été donné aux militaires et aux policiers : 500 gardes républicains du premier régiment d’infanterie, plus une petite centaine de flics et de gendarmes du Groupe de sécurité de la présidence de la République ont rappliqué. Avec tout l’arsenal nécessaire, notamment des lances à eau, pour repousser d’éventuels assaillants, des drones, pour les voir arriver de loin, tandis qu’à l’extérieur un hélico était prêt à exfiltrer le chef de l’Etat. Ne manquaient que l’huile bouillante et les archers… Le palais présidentiel était isolé au centre d’un immense no man’s land, baptisé « bunker institutionnel », englobant le ministère de l’Intérieur, la place de la Concorde et l’Assemblée nationale.

Manu-tension

Malgré le péril, Jupiter, selon plusieurs témoins, est resté de marbre toute la journée. Et la journée fut longue.

De 7 heures à 23 heures, dans le salon des Ambassadeurs, une cellule de crise a été activée, avec des conseillers à la sécurité, à la com’ et même à la surveillance numérique. Croyant dur comme fer à une déstabilisation russe sur les réseaux sociaux, l’Elysée a d’ailleurs déclenché, le jour même, une enquête de la Sécurité intérieure.

A l’extérieur du Château, les grands moyens avaient aussi été employés. Plus de 8 000 flics et pandores dans Paris et, pour le spectacle, une charge de la police montée. Le clou était assuré par des blindés : les desormais fameux VBRG, les « véhicules blindés à roues de la gendarmerie ». Fantaisie relevée par des rapports de la Cour des comptes et du Sénat, que « Le Canard » a relus : ce matériel est hors d’âge. Heureusement, il vient d’être repeint. Sûrement pour fournir de belles images à BFMTV…

Comme un dernier Baroud' d'honneur, une dernière poilade, une dernière provocation ?

Comme le soulignent les sénateurs Philippe Paul (LR) et Yannick Vaugrenard (PS) dans leur rapport pour avis au projet de loi de finances 2019, « les VBRG ne sont actuellement maintenus opérationnels que grâce à la “cannibalisation” des matériels de réforme et [au] recyclage de pièces détachées ». Selon leurs calculs, il faudrait, pour renouveler le matériel, débourser 45 millions d’euros. Vite, une taxe sur les manifs !

Les arguments massues de la police

Quatre mains arrachées par des grenades, trois personnes éborgnées par des tirs de flash-Bal, de nombreux manifestants frappés sans ménagement… Depuis le début du conflit, les flics n’y sont pas allés de main morte avec les gilets jaunes. Plusieurs dizaines de plaintes pour « violences par personne dépositaire de l’autorité publique » ont été déposées.

A la suite de la manifestation parisienne du 8 décembre, durant laquelle plusieurs photoreporteurs ont par ailleurs été « mis en joue, pris pour cible, parfois intentionnellement, commotionnés ou molestés par les forces de l’ordre », quatre syndicats de journalistes ont demandé « des explications » au ministre de l’Intérieur et au préfet de police. Et puis quoi, encore ?

« C’est pour éviter tout malentendu que nous avons procédé à des interpellations préventives », ose une huile de Beauvau. Bilan comptable : 1 723 arrestations — dont 1 082 à Paris —, pour 904 gardes à vue ! Finalement, ce ne sont « que » 278 personnes qui ont été présentées à un juge.

Quelle déperdition…

Souvenons-nous de ce qu'est la sûreté et pourquoi les Constituants de 1789 ont trouvé vital de l'inscrire dans leur Déclaration des Droits de l'Homme : c'est la certitude que le roi ne peut pas enfermer quiconque selon son bon plaisir. Nous sommes en train d'y revenir dangereusement.

Dans le Canard enchaîné du 12 décembre 2018.

Les smartphones arrivent à faire une mise au point de l’image avec l’appareil photo : il y a donc un déplacement des lentilles optique.

Dans les appareils photo plus conséquents, ce sont des moteurs qui font bouger les optiques dans tous les sens (c’est même très complexe, avec des dizaines de lentilles : niveau ingénierie et physique optique, ce sont des bijoux, bref).

Dans mon téléphone, le déplacement est assuré de la même façon que vibre une membrane de haut parleur : avec un champ magnétique !

Une petite bobine fait le tour de la lentille, le tout porté par une membrane. En faisant passer un courant dedans, la bobine s’approche ou s’éloigne plus ou moins du capteur CCD (ou d’autres lentilles) et permet de faire la mise au point.

C’est brillant.

Et le petit "tic-tic" qu’on entent quand ont éteint l’appli de l’appareil photo, c’est justement la membrane qui reprend (un peu trop brusquement) sa position initiale.

Un documentaire de 2015, rediffusé en août 2018 sur Arte, qui traite de la conception et des essais des premières bombes atomiques et thermonucléaires états-uniennes (le processus d'armement des Russes est à peine évoqué, celui des autres pays dotés de l'arme atomique ne l'est pas du tout).

Je comprends désormais l'escalade nucléaire et pourquoi, dans notre système de pensée, il n'était pas possible d'arrêter la recherche concernant la bombe : peur du nazi puis du nippon puis du soviet. Arrêter, la recherche, c'était se rendre vulnérable à la découverte d'une autre nation, la boîte de Pandore étant ouverte à l'instant même où la réaction nucléaire avait germée dans la tête de qui que ce soit et qu'une expérience avait mis en exergue la fission nucléaire…

Ce documentaire laisse également transparaître un des facteurs de la puissance des USA durant la deuxième guerre mondiale et après : l'immigration, aux USA, des intellectuels juifs européens. Le régime nazi a provoqué une partie de sa chute.

Je me rends également compte que la pensée pessimiste de John von Neumann d'une destruction de l'humanité par une absence de contrôle des instruments qu'elle a fabriqués n'est pas devenu la réalité, comme quoi le pire est quand même évitable et évité…

J'en recommande vivement le visionnage.

Mes notes :

• En 1938, la fission nucléaire est mise en exergue par deux chercheurs allemands et théorisée par une chercheuse polonaise, Lise Meitner. D'autres scientifiques (Szilard, Fermi, Joliot, etc.) avaient déjà théorisés, sans les démontrer, la réaction en chaîne nucléaire et les réacteurs nucléaires ;
  
  
• Les scientifiques flippent : est-ce que le régime nazi a conscience de l'impact des découvertes allemandes de 1938 ? Vont-ils concevoir une bombe ? Est-ce pour ça que le régime a arrêté la vente d'uranium ? Szilard convainc Einstein de signer une lettre destinée au président Roosevelt, ce qui conduira à la création d'un comité puis du projet Manhattan. Ils n'ont pas pris en compte que Hitler avait aucune considération pour la science juive jugée décadente. Or, Lise Meitner était une juive polonaise ;
  
  
• Pourquoi « projet Manhattan » ? Il s'agit du nom de l'arrondissement de New-York dans lequel était situé le bureau où tout a commencé. L'idée était de garder le secret jusqu'au nom ;
  
  
• Hommes forts du projet Manhattan : le militaire Groves (capable de fournir matos, fric et ressources humaines) et le chercheur Oppenheimer (capable de diriger une équipe de recherche et d'expliquer la science à son supérieur, Groves) ;
  
  
• Le projet Manhattan était réparti sur plusieurs sites géographiques : Hanford, Californie (production de plutonium dans des réacteurs), Tennessee pour la production d'uranium, Los Alamos, Nouveau-Mexique pour le laboratoire. Les chercheurs sont de plusieurs nationalités (UK, USA, ex-allemand, etc.) ;
  
  
• Produire de l'uranium se fait particule par particule, car il est difficile de séparer l'uranium 238 très répandu dans la nature, de l'uranium 235 moins répandu. Ce travail allait prendre plusieurs années… inconcevable ("et si les nazis trouvent avant nous ?!") d'où le choix du plutonium ;
  
  
• L'ennui, c'est qu'une explosion n'est pas possible avec du plutonium… L'implosion est imaginée : comprimer le plutonium avec des explosifs ;
  
  
• Les avancées scientifiques nazies (missile v2, missile de croisière, avion à réaction réellement opérationnel) font de plus en plus peur ;
  
  
• Le régime nazi capitule alors que la bombe n'est pas encore prête, ce qui rend caduque la justification de la fabriquer vite-fait… Mais les USA sont toujours en guerre contre le Japon ;
  
  
• 16 juillet 1945 : Trinity, premier essai d'une bombe atomique à implosion au plutonium. L'incertitude règne encore, donc tout est mesuré : température, onde de choc, photographies, etc. ;
  
  
• Maintenant que les USA ont la bombe, doivent-ils envahir le Japon ou utiliser la bombe pour écourter une guerre qui risque d'être coûteuse en soldats ricains ? Utiliser la bombe permettrait, en outre, de justifier un projet de recherche qui a déjà coûté plus de 2 milliards de dollars. Truman décide d'avoir recours à la bombe ;
  
  
• Août 1945 : bombardement d'Hiroshima, 75k-80k personnes meurent instantanément, 50k plus tard. Le monde découvre la facilité pour tuer un grand nombre de personnes. Le Japon refuse de capituler, il compte sur l'URSS pour négocier leur capitulation sous condition (préserver la famille impériale). Manque de pot, l'URSS lui déclare la guerre. Un deuxième largage était prévu sur Kokura, mais, pour cause de mauvaise météo, cela sera Nagasaki. Le monde découvre la facilité avec laquelle on peut décider qui va vivre ou mourir. Le Japon ne capitule pas encore. Il le fera en septembre 1945 ;
  
  
• Dès le bombardement d'Hiroshima, Staline renforce son plan d'armement soviétique lancé en 1943 mais doté jusqu'alors de ressources limitées. Ça tombe bien, l'URSS a des espions au sein du projet Manhattan : Klaus Fuchs et Ted Hall, notamment. Comme quoi, même le projet le plus secret peut se faire infiltrer ;
  
  
• Juin 1946 : les USA proposent à l'ONU de se défaire de l'arme atomique si tous les pays s'engagent à ne pas concevoir d'armes atomiques et laisse les USA les inspecter afin de s'en assurer ;
  
  
• Été 1946 : l'opération Crossroads vise à tester la résistance de l'armée américaine à une bombe atomique ennemie. Près de l'atoll de Bikini, dans le Pacifique, 1 bombe sera larguée depuis un avion, deux autres sous l'eau. Sur 90 bateaux (des prises de guerre ou des vieux coucous ricains), combien en restera-t-il ? Les médias sont lourdement conviés, c'est le début de la médiatisation de la bombe. L'eau, les bateaux et les sols sont contaminés, des îles sont détruites… Suite à un reportage sur 6 survivants d'Hiroshima, les populations commencent à prendre conscience de la dangerosité de la bombe atomique. Mais le mode de vie américain vantera le nucléaire civil : médecine, énergie, etc. ;
  
  
• Hé, as-tu noté le nom de l'atoll dans le point précédent ? Bikini… Oui, c'est bien l'origine du nom du bout de tissu : Louis Réard, tenancier d'une boutique de lingerie parisienne présente son bout de tissu le 5 juillet 1946 et souhaite surfer sur le "popularité" des essais nucléaires. Notons que Jacques Heim a lancé, une décennie plus tôt, un maillot de bain 2 pièces moins dénudé que le bikini en le nommant Atome… Ainsi, les jeux de mots publicitaires pouvaient débuter : « Atome, le plus petit maillot de bain du monde », « Le Bikini, la première bombe an-atomique ! » ;
  
  
• 1948 : opération SandStone : début du transfert de la technologie au civil et de la production en masse ;
  
  
• Août 1949 : l'URSS teste sa première bombe atomique. Mince, les USA perdent le monopole de la violence ! Faut-il développer une bombe à hydrogène ? La communauté scientifique est mitigée : les USA pourraient donner l'exemple… La peur du soviétique est forte donc Truman veut la bombe H ;
  
  
• Guerre de Corée : la bombe A n'a pas trop d'effet sur cette topologie de terrain (ce n'est donc pas l'arme absolue universelle ?!) et, surtout, les USA, qui soutiennent la Corée du Sud sont dissuadés d'en faire usage puisque l'URSS, qui soutient la Corée du Nord dispose aussi de la bombe A ;
  
  
• La course à l'armement entre USA et URSS s'accentue. Des scientifiques diffusent l'horloge de l'apocalypse qui indique le temps restant avant une destruction mutuelle des deux puissances (et du reste du monde). Les citoyens américains sont inondés de propagande afin de leur faire acheter un bunker, rénover leur habitat et entretenir leur jardin pour une meilleure résistance à la bombe A ;
  
  
• Novembre 1952 : test de la première bombe H, Ivy Mike, par les USA… 600 fois plus puissante que la bombe A larguée sur Hiroshima. Le monde découvre un changement d'échelle de la puissance explosive. Avec une bombe A, on la quantifie en kilotonnes (1 000 tonnes de TNT). Avec une bombe H, on la quantifie en mégatonnes (1 million de tonnes de TNT), soit un facteur 1 000… ;
  
  
• Août 1953 : l'URSS dispose d'une bombe H fonctionnelle, qui, contrairement à Ivy Mike, est assez petite pour être transportée par avion. Les USA prennent conscience de leur vulnérabilité : un avion et boooom, et cette fois-ci, rénover sa maison ne permet pas de résister à une attaque ennemie. La menace est permanente. Qui a rencardé l'URSS ? La chasse aux sorcières est ouverte, Oppenheimer, père de la bombe A américaine, sera limogé au motif de son passé communiste, sans trop de preuves, évidemment ;
  
  
• Les essais continuent, tout comme la contamination des sols et des eaux… Les deux puissances tentent de plier l'arme nucléaire à toutes les sauces, quitte à ce que ce soit stupide : canon d'infanterie, sac à dos nucléaire, bazooka nucléaire, etc. En 1961, l'URSS largue la plus grosse bombe H de l'Histoire, la Tsar Bomba… Une telle bombe est-elle plus efficace (en nombre de morts) que plusieurs petites bombes ? Non. Stupidité une fois de plus ;
  
  
• Aujourd'hui, 8 États détiennent la bombe A : USA, Russie, France, Angleterre, Inde, Pakistan, Chine, Corée du Nord. L'Afrique du Sud y a renoncé et Israël refuse de communiquer sur le sujet.

Avoir mal, être découragé voire déprimé, ne plus savoir si ce qu'on fait est le bon combat, ça arrive régulièrement dans la vie d'un activiste. On peut, dans l'équipe, achopper sur des conflits humains difficiles à résoudre. C'est plus fréquent qu'on ne le croit. Dans notre milieu, ça arrive aussi de subir du harcélement. Quand on écoute parler un·e vi·eux·eille bénévole, iel aura forcément au moins une de ces histoires à raconter. On traverse tous des moments où notre propre outil de lutte, à savoir nous-même, n'est pas en forme, que ce soit pour des raisons strictement personnelles où à cause de l'environnement associatif.

La plupart de ces moments sont inévitables --j'aimerais, en ce qui concerne le harcèlement, qu'on s'enorgueillisse un jour qu'on a réussi à rendre nos espaces /safe/, parce que pour le coup ça c'est carrément superfétatoire. Cela fait longtemps que je répète que ça fait partie du pari de l'associatif, qu'on est embarqués dans un truc aussi avec notre vécu, notre sensibilité, et que le fait de nouer des liens ou que ces liens cassent, ça fait partie du jeu. Pour moi la seule question est : qu'est-ce qu'on fait de ça ? Pour moi, c'est notre responsabilité en tant que militants, de s'en soucier. Pas forcément de tout régler parce que souvent ce n'es pas en notre pouvoir, mais au moins d'écouter et d'accepter ces difficultés comme telles.

A la Quadrature comme ailleurs dans ce milieu militant, on m'avait habituée où à des réponses émotionnelles à ce type de problèmes ou très maladroites, ou assez violentes (souvent un peu des deux). Souvent, d'une manière ou d'une autre, quand une parole qui dit de la souffrance est énoncée, la réponse revient à décider de regarder ailleurs. On est très tentés, dans ce milieu, de ranger nos dissenssus et nos problèmes sous la moquette.

Plus que dans les autres sphères de la société ? De mon point de vue, c'est aussi très courant dans nos emplois, en couple (la charge mentale, par exemple, est toute aussi présente en associatif que dans un contexte conjugal) et dans la vie politicienne (broder des non-solutions techniques vite-fait, mal-fait afin de faire mine de résoudre des problèmes humains compliqués sans tenir compte des souffrances des gens auxquelles ces non-solutions vont s'appliquer, c'est la base de ce milieu). Et, dans ces sphères, on est loin d'avoir que des barbus.

Je crois que ça vient en partie du fait qu'on a dans nos milieux des gens plus ou moins à l'aise avec le fait de socialiser en général, et qui sont, j'ai l'impression, paralysés par les dissenssus, parce qu'ils ne savent pas quoi en faire, parce que c'est très compliqué à gérer. Alors, un peu comme on aurait fait une bêtise et on ne saurait pas quoi faire de la preuve, vite, on soulève un coin de tapis et on y fourre le dissensus. C'est très maladroit. Evidemment, ça ne règle rien. Parfois, des années après, quelqu'un soulève le tapis, et constate qu'il y a effectivement un cadavre qui pourrit là. On referme. Le truc peut pourrir pendant des années. Parfois il ressurgit et on se demande pourquoi diantre il y a un déchet radioactif dans le salon.

Une autre réponse, plus violente que maladroite, revient non pas à détourner le regard mais à renvoyer l'individu dans sa souffrance, en le priant de ne pas embêter les autres qui tentent de travailler. J'ai entendu ça, quand j'ai remonté à un responsable associatif un problème de harcèlement : « c'est pas l'objet de notre association ». Oui, alors. Ton association ne pourvoit pas à la survivance basique de ses bénévoles entre eux, c'est un problème. A moins de choisir et d'assumer le fait d'être une asso de « barbus » (pour dire les choses de manière assez polie), c'est même un grave problème qu'on laisse un individu faire obstacle à la diversité dans l'association.

Ce genre de réponse est assez violente, parce qu'elle a tendance à déligitimer la parole qui dit que ça ne va pas, tout en mettant l'individu de côté, un peu comme un troupeau met de côté une brebis qui boite. C'est pas nos oignons, on continue sans toi. Pour l'avoir vécu, c'est assez douloureux, la position de la brebis qui boite.

J'ai encore lu récemment que, parce que ça n'allait pas, il fallait que je cesse de travailler (sous entendu : brebis qui boite, on passe notre chemin). Non, ce n'est pas la même chose que de lire : « J'imagine que tu as besoin d'un peu de repos. J'espère que tu reviendras, vite. Est-ce qu'on peut faire quelque chose pour t'aider ? ». On se demande, assis devant le mail, si tout simplment démissionner n'est pas la meilleure solution, après tout.

/Tous/ les problèmes humains n'ont pas à être pris en compte par l'association, parfois ce sont des choses personnelles, parfois cela relève de l'intervention de professionnels de la santé mentale, mais la moindre des choses est de montrer un respect minimal pour la souffrance de l'autre et de s'inquiéter de la santé de son bénévole. Peut-être que tu ne peux rien faire d'autre qu'envoyer un potikeur par mail. Mais peut-être que c'est plus humain que renvoyer l'autre à sa douleur. Peut-être qu'il aura la sensation, au moins, de faire partie du groupe.

La pire réponse consiste à dire que ce n'est pas grave, que c'est pour le bien de la Cause. Parfois, c'est ce qui sert de justification au deuxième type de réponse. J'ai connu des responsables associatifs qui étaient vraiment dans une pensée du bénévole-jetable, qu'on use jusqu'à la couenne et qu'on rejette sur le bas côté quand il ne sert plus. Sur la base de ce type de justification. C'est extrêmement violent. Les dommages psychologiques et émotionnels sont très conséquents. Vraiment, on est plusieurs à pouvoir dire que c'est surtout un modèle à ne plus jamais reproduire.

Pour moi, la fin ne justifie pas les moyens, dans l'associatif. Si construire le monde dont on veut doit passer par le fait de causer de manière systématique des dommages psychiques et émotionnels graves aux personnes, s'il faut marcher sur les gens qui ont mal pour avancer, alors ça ne construit pas le monde dont je veux en réalité. Mon travail associatif commence par construire, à l'intérieur de l'association, une petite société un peu moins violente que celle de l'extérieur. Une petite société où l'on peut s'élever, apprendre, grandir. J'ai grandi et appris dans l'associatif. Je sais que c'est possible d'y construire ça plutôt qu'autre chose. Si mon énergie alimente au contraire une petite société toxique, alors je vais cesser d'en mettre.

Gros +1.

[…]

Dans ce contexte, j'ai pris mes billets pour me rendre à l'AG à mi-parcours de La Quadrature parce que j'ai promis que je viendrai y tenir le point sur la RP. J'avais plus ou moins anticipé de ne pas y rester, pour ne faire profiter personne de l'état de vulnérabilité intense dans lequel j'étais.

[…]

J'ai effectivement pleuré. Mais quand c'est arrivé, j'ai senti une discrète tape sur l'épaule, qui disait « je comprends que c'est pas évident, c'est pas grave si tu ne peux pas finir ta phrase » et, autour dans la salle, cette espèce d'ambiance un peu respectueuse, un peu douce, qui disait, tacitement : « hey, on est là ». Quand on s'est dit des choses très dures, quand on a posé des souffrances sur la table, on s'est tous écoutés, à chaque fois, /vraiment/, avec ce même respect un peu doux qui disait : « j'accepte cette souffrance comme telle, je l'accueille, c'est important ce qui se dit ». Sans en rajouter, sans animosité, juste, cette vraie écoute un peu chaleureuse. On a rarement été aussi justes dans la manière de traiter des problèmes humains. Justes, au sens de quand tu fais le mouvement qu'il faut, qui a la bonne dose de tact en regard de la situation. C'est la première fois que je vis ça dans une association.

Hé ben c'était très fort et très important. J'ai senti du soutien. J'ai senti de l'empathie. J'ai senti qu'on était, là, tous en train de se serrer les coudes et de faire, en fait, collectif, face aux difficultés. Paradoxalement, énoncer nos douleurs et nos difficultés a renforcé le collectif.

Les problèmes ont été énoncés, je crois qu'on a crevé quelques abcès, ce sont devenus /nos/ problèmes et /nos/ priorités. On a jeté notre ordre du jour et on a relevé nos manches pour trouver des solutions. On n'a pas encore tout résolu, loin de là, mais ce moment, ces moments même, très difficiles, sont paradoxalement mes meilleurs souvenirs de cette AG. Parce que j'ai senti cette volonté de ne pas écarter le problème parce que c'est désagréable à entendre, de ne griller personne sur l'autel de la Cause, de faire front ensemble face à ce qui faisait mal. On n'a laissé personne de côté, au contraire, on a accepté toutes ces douleurs comme étant un peu les notres et on a dit « on va faire en sorte que ça n'arrive plus ».

Alors que je ,'étais pas loin de jeter l'éponge, que je n'étais pas loin de perdre espoir, que je savais même plus s'il était une bonne chose que je reste dans ces cercles parce que je me faisais clairement du mal et que je faisais probablement du mal à d'autres, ces événements ont prouvé beaucoup de choses : notre capacité d'écoute, de bienveillance, d'empathie face à des problèmes humains (la manière dont les derniers ont été traités m'avait fait perdre toute espérance dans le fait qu'on puisse apprendre à être autre chose que maltraitants), notre capacité à faire collectif, de manière saine et chaleureuse. Tout ceci me redonnait confiance dans le fait qu'on allait effectivement s'en sortir. Qu'on allait, effectivement, surmonter ça, ensemble.

Et ça, pour moi, c'est la plus belle victoire de cette AG de La Quadrature. On a enfin appris ça. Et ça fonctionne.

Je reste sur ma faim : ce billet pose très bien le problème, présente une illustration d'une occurrence où cela a été moins mal géré au sein d'une unique association, mais ce billet fourni aucun début d'explication qui permettrait de reproduire l'illustration présentée. Dommage.

Avec systemd, trois arborescences sont à considérer : /lib/systemd, /etc/systemd et /run/systemd . La première contient les descriptions des services telles qu'elles sont fournies dans les paquets logiciels. La deuxième contient des surcharges locales de ces descriptions, c'est-à-dire des annihilations ou des modifications désirées par l'administrateur système qui ne seront pas écrasées lors d'une mise à jour des paquets (et c'est l'un des apports de systemd-systemd - le gestionnaire de démarrage uniquement - par rapport à sysvinit). La dernière, contient les descriptions des services telles qu'elles sont à l'instant présent. L'ordre est important : /run/systemd surcharge /etc/systemd qui surcharge /lib/systemd.

Prenons un cas concret. Nous souhaitons modifier la description du service OpenVPN.

Nous copions /lib/systemd/system/openvpn@.service, qui est un modèle (un unique fichier de configuration qui permet de créer facilement plusieurs instances d'un même service), dans /etc/systemd/system/openvpn.service, nous apportons notre touche personnelle et nous exécutons un systemctl daemon-reload. On se rend compte que notre modification n'est pas effective. Aller, une petite systemctl disable openvpn@<nom_fichier_conf> puis une systemctl enable openvpn@<nom_fichier_conf>, ça devrait l'faire, d'autant que systemctl écrit « Created symlink /etc/systemd/system/multi-user.target.wants/openvpn@.service → /etc/systemd/system/openvpn@.service. Hé bah non, toujours pas. La commande systemctl status openvpn@<nom_fichier_conf> l'affiche explicitement : c'est toujours /lib/systemd/system/openvpn@.service qui est utilisé.

La description qui fait foi se trouve dans /run/systemd/generator/openvpn.service.wants/openvpn@<nom_fichier_conf> qui est un lien symbolique vers /lib/systemd/system/openvpn@.service, la description originale fournie pas le paquet logiciel openvpn. Comment l'avons-nous su ? En nous documentant sur les arborescences utilisées par systemd. Mais la commande suivante aurait également permis de découvrir le pot aux roses : sudo find / -lname /lib/systemd/system/openvpn@.service.

Qui génère ce fichier ? Un script, /lib/systemd/system-generators/openvpn-generator, que l'on nomme générateur. Dans le cas présent, son but est de simplifier la vie en démarrant tous les VPN nommés dans /etc/default/openvpn (par défaut : tous les VPN) et pour lesquels un fichier de conf' existe dans /etc/openvpn/<nom>.conf. Pour ce faire, un lien est créé depuis /run/systemd/generator/openvpn.service.wants/openvpn@<nom_fichier_conf> vers… /lib/systemd/system/openvpn@.service. Un générateur peut aussi servir à générer dynamiquement la description d'un service. Comment avons-nous identifié le fichier qui génère les liens symboliques dans /run/systemd/generator/openvpn.service.wants ? Le chemin contient l'indication « generator ». Un générateur est fourni par un paquet logiciel. La commande dpkg -L openvpn | grep generator permet donc de l'identifier.

Tout comme il est possible de masquer la description d'un service afin de l'empêcher de démarrer même lors d'une mise à jour des paquets (dans les paquets Debian, la plupart des scripts exécutés après l'installation d'un logiciel - /var/lib/dpkg/info/openvpn.postinst, par exemple - crée un service et l'active), il est possible de masquer un générateur. Pour ce faire :

sudo mkdir /etc/systemd/system-generators/
sudo ln -s /dev/null /etc/systemd/system-generators/openvpn-generator
sudo systemctl daemon-reload

Note : la commande systemctl mask ne permet apparemment pas de travailler sur les générateurs.

Les commandes systemctl status openvpn@<nom_fichier_conf> et systemctl show openvpn@<nom_fichier_conf> confirment que la description utilisée est désormais notre surcharge locale dans /etc, avec nos modifications. \o/

Suite de évolution de la confiance dans une société humaine.

Folie des foules : marchés financiers, institutions, démocraties détraqués, etc. ;
Sagesse des foules : gens qui s'organisent pour se porter secours lors de catastrophes naturelles, gens qui militent pour un monde meilleur, etc. ;

Pour comprendre en partie les foules, il ne faudrait pas se focaliser sur les individus, mais sur les relations entre les individus. On utilise la théorie des réseaux pour modéliser en partie les interactions sociales.

Les gens se tournent vers leurs relations sociales pour comprendre leur monde (combien de mes amis se comportent comme ci ou comme ça ?). Si une personne focalise son attention sur une seule autre personne, grosse consommatrice d'alcool, alors elle en déduira qu'elle vit dans une société d'alcoolos, quand bien même il y aurait deux fois moins de gros buveurs dans la population. C'est l'illusion de la majorité, par laquelle on se convainc d'avoir raison, que nos idées sont les plus répandues. Ceux qui hurlent partout et tout le temps diffusent plus facilement leurs idées, par le simple fait de leur visibilité.

Nous ne faisons pas qu'observer les comportements, nous les copions. C'est la contagion. C'est ainsi que se propagent les nouvelles (« cascade d'information », comme lors du krach boursier de 2007-2008), les sentiments (joie, etc.) et les comportements (fumer, coopérer, etc.). Cependant, pour que nous nous mettions à diffuser la plupart des croyances et des comportements, il faut que nous l'ayons reçu de plusieurs personnes. C'est les contagions complexes, pour lesquelles nous avons un seuil d'acceptation non nul (si xx % de nos amis le font, on le fera), contrairement aux contagions simples pour lesquelles nous avons un taux d'acceptation nul (on gobe tout, en gros).

Les contagions complexes se propagent difficilement au-delà du premier cercle social d'une personne. Pour se propager aux autres groupes sociaux, il faut donc qu'une idée arrive au sein du groupe par plusieurs canaux / personnes.

Un grand nombre de relations sociales permet de diffuser plus efficacement une idée simple, mais cela gêne la propagation d'idées complexes. Un groupe uni résiste aux idées complexes qui mettent en péril leurs croyances. C'est l'effet de groupe. Pour casser cela, il faut créer des sous-groupes dans les groupes ou des ponts entre les groupes (des mêmes personnes dans plusieurs groupes). Cela constitue un juste milieu entre pas assez de relations sociales, ce qui empêche la contagion (par effet de seuil) et trop de relations sociales, ce qui empêche la contagion (par effet de groupe).

Nous pouvons tous agir sur ça en :

• Remettant en cause les idées qui vont dans notre sens ;
  
  
• En prenant le temps d'étudier les idées complexes ;
  
  
• En établissant des relations sociales avec des personnes aux idées proches mais aussi avec des personnes aux idées très différentes des nôtres.