GuiGui's Show

Fiction qui retrace la vie dans des filatures proches de Grenoble au début du 20e siècle : le volume horaire, les cadences infernales, les salaires de misère, les agressions sexuelles à répétition sur les ouvrières commises par les contremaîtres, l'Église qui fourni de la main d'œuvre italienne maintenue sous servitude (peur de Dieu, remboursement du voyage pour venir en France, loyer et nourriture retenus sur salaire, etc.), les grèves, les cantines communes, les syndicats, la difficulté de se faire entendre quand on est une femme (y compris quand on est déléguée syndicale au sein du congrès national des ouvriers de l’industrie textile), la difficulté de combiner vie militante et vie de famille, etc.

Cette fiction se focalise sur la personne de Lucie Baud. La trame narrative est basée sur son témoignage publié en 1908 et sur le travail de l'historienne Michelle Perrot (le titre du film est d'ailleurs basé sur celui de son livre).

J'en recommande vivement le visionnage.

Un documentaire sur le mouvement Alternatiba (villages des alternatives partout en France depuis 2013 + tour de France en vélo de village en village), la COP 21 de 2015 et le sommet du gaz et du pétrole en eau profonde d'avril 2016.

Ce documentaire est excellent : il montre la solidarité, la violence policière, l'envie d'un autre monde, le vivre ensemble et la tristesse et la beauté de cette lutte climatique. J'en recommande vivement le visionnage.

Quelques notes :

• Alternatiba (« alternative » en basque) : né dans l'association basque Bizi (« vivre ») en 2010, première concrétisation en 2013. Mouvement des alternatives au climat. Mouvement non violent. Les actions sont pensées, planifiées, organisées dans le détail (ils avaient le plan du rez-de-chaussée de l'agence bancaire dans laquelle ils ont réalisé une action), ça fait plaisir à voir ;
  
  
• L'action des faucheurs de chaises dans les agences de la BNP durant la COP 21, c'était l'une des actions d'Alternatiba (conjointe avec Attac). La BNP était un sponsor de la COP 21. La COP 21 allait débattre du financement de la transition écologique. Le coût de cette transition estimé par les ONG est moindre que le montant annuel de l'évasion fiscale. La BNP pratiquerait l'évasion fiscale et serait présente dans des paradis fiscaux. Donc, le problème du financement de la transition écolo est résolue ;
  
  
• Si nous ne traitons pas les problématiques sociales, alors il n'y a que les riches qui peuvent penser le futur, car 2030 ça paraît trèèèèèèèès loin à quelqu'un qui galère à vivre au jour le jour. Or, les riches n'ont aucune incitation à changer ce monde qui leur va bien ;
  
  
• Il faut combiner des actions de résistance à des actions pour faire émerger des alternatives à nos modes de vie actuel. Les deux sont complémentaires, car au rythme actuel, les +2 degrés irréversibles seront atteints dans 10 ans. C'est trop peu pour que nos modes de vie actuels puissent être substitués par d'autres ;
  
  
• Chaud, les costard-cravates qui bousculent voire distribuent des coups aux militants lors du sommet du gaz et du pétrole en eau profonde. :O

Je ne peux m'empêcher de me dire que si tous ces militants avaient bossé au lieu de vouloir changer le monde, on aurait pu exploser le PIB compte-tenu de leur détermination. Dommage. Tout ce potentiel gâché par un accord non contraignant dont s'est retiré l'un des plus gros pollueurs (les USA), que les États restant ne respecteront pas et que, même s'ils le respectaient, cela ne suffirait pas. Sans compter que cet accord ne prend pas en compte les énergies fossiles et les trafics aériens et maritimes. Dommage.

Une entrevue de Bluetouff et Kitetoa. Rien d'intéressant pour ceux qui lisent Reflets.info car cette entrevue est un foutoir, les concepts ne sont pas expliqués, tout s'enchaîne à toute vitesse, il faut lire un minimum Reflets.info pour suivre, etc.

Quelques notes :

• Pour sortir son dossier sur IOL (interceptions obligatoires légales), l'architecture d'écoute des connexions Internet domestiques françaises, Reflets.info s'est basé sur un échange de documentation entre Qosmos, le fabricant des sondes utilisées dans cette architecture, et un des quatre fournisseurs d'accès à Internet d'envergure nationale. Cette documentation précise que le dispositif peut travailler sur un /16 IPv4, soit environ 65 000 connexions Internet. C'est cela qui a fait écrire à Reflets qu'IOL est un dispositif d'écoute de masse. J'ai toujours du mal à y croire compte-tenu des limitations techniques et financières de l'époque (état du réseau de maillage des centraux téléphoniques en 2006, une duplication d'un gros volume de données, ça encombre ce réseau de maillage donc ça porte atteinte à la qualité des connexions internet, etc.) ;
  
  
• Il est de notoriété publique que la France participe au grand marché de la surveillance : nos services secrets échangent des infos avec les autres services secrets, notamment pour couvrir des territoires sur lesquels un service n'est pas autorisé à agir. Exemple : la DGSE française peut légalement surveiller les résidents US, pas la NSA. Inversement, la surveillance de résidents français est encadrée pour la DGSI française mais open bar pour la NSA. Pourtant, compte-tenu de la proéminence de l'agence américaine dans le renseignement mondial, je me demandais ce que pouvait bien lui apporter nos services français de renseignement qui soit assez conséquent pour compenser le flot d'information qu'elle nous fait parvenir (sur le Yémen, par exemple). Une réponse possible : les USA sont très mal interconnectés à l'Afrique, il existe peu de câbles sous-marin directs. En revanche, la France est très très bien raccordée à l'Afrique. Voilà une monnaie d'échange crédible par sa quantité et le fait que l'Afrique soit un territoire prioritaire d'un point de vue de la lutte antiterroriste. Évidemment, pour que cette hypothèse fonctionne, il faut poser comme postulat que l'interception massive sur les fibres optiques transocéaniques (c'est l'objet du programme « UPSTREAM » de la NSA tel que décrit dans les documents publiés par Snowden) est courante, ce dont je doute, en comparaison d'une interception chez les géants du Net (programme PRISM) qui m'apparaît être plus fréquente et pratique (facilité d'utilisation, absence de chiffrement aux extrémités, etc.).

J'attendais d'acquérir une longévité plus consistante dans mon nouvel emploi avant de te répondre. Je pense qu'un peu plus d'un an est une base suffisante pour refaire le point sur le team building. Spoiler : je n'ai pas changé d'avis et je maintiens mon titre de l'époque.

Tout ce que tu décris existe aussi au sein de mon emploi actuel : sortie bar / billard, sortie cinéma, sortie restaurant, tennis de table, badminton, renforcement musculaire, etc. Et, oui, à l'exception de quelques tempéraments qui cherchent parfois la compétition et la moquerie, ces sorties entre collègues se déroulent dans une ambiance très agréable.

Pour moi, il y a deux différences entre ce que je viens de décrire et le team building :

• Nos activités ne sont pas institutionnalisées. Il n'y a pas un ordre ni une stratégie ni même un conseil émanant de la direction, du chef de service ou de qui que ce soit de gradé nous poussant à agir de la sorte. Nos activités sont informelles, souvent organisées au dernier moment et quasiment auto-gérées (je dis quasiment car, comme dans le milieu associatif, c'est environ toujours les mêmes personnes qui s'occupent de l'organisation), vient qui veut, ces activités ne sont pas organisées au nom du service ni labellisées comme étant des activités du service ;
  
  
• De ce fait, nos activités ne sont pas obligatoires, ne peuvent être perçues comme telles et elles ne font pas l'objet d'une évaluation hiérarchique (je ne serai pas viré pour une absence répétée, ce qui me semble plus discutable dans le cas de ton travail) ni même de remarques. Tout au plus, il y a une volonté personnelle de certain⋅e⋅s de comprendre ton absence lors de telle ou telle sortie (et ça ne me dérange pas, car, encore une fois, cela se déroule dans une relation interpersonnelle).

C'est ça, la différence essentielle : nos activités ne rentrent pas dans le cadre d'une politique RH d'organisation scientifique du travail telles qu'elles existent aujourd'hui sous le terme « management de soi » (coaching, injonction à être motivé, flexible, responsable, à se fixer des objectifs et des sanctions en toute autonomie, à soigner son apparence, à avoir un esprit d'équipe, fut-il factice) et qui succèdent au Taylorisme, au Fordisme, au « mouvement » (1920-1960, appliquer le Taylorisme aux relations sociales au sein de l'entreprise : mesure de la camaraderie, de la durée optimale de la pause, rationalisation des recrutements et de la formation, individualisation du travail, du salaire, etc.). C'est cela que je critiquais négativement dans mon shaarli initial : une méthode de management comme une autre qui est mise en place uniquement pour servir les intérêts d'une minorité et qui permet aux divers chefs de fuir leurs responsabilités. Je pense toujours qu'il s'agissait bien de cela chez mon ex-employeur et pas d'une volonté de créer un petit moment sympa entre collègues qui aurait été mal implémentée.

Dans le fond des choses, ce qui me terrifie est parfaitement mis en scène dans une séquence du film The Circle de 2017. Je la mets à disposition ici. Analysons :

• De grands sourires, une ambiance prétendument décontractée en mode "wesh ma gueule, on est tous ami⋅e⋅s, tu vois" mais une froideur dans les propos et une forme d'hypocrisie (« c'est très intéressant que tu formules ça comme ça, mais, tu vois […] » -> traduction : "t'as dit de la grosse merde, non, mais, enfin, voyons !") ;
  
  
• Pour rester salarié, il faut être présent sur le campus le week-end ou en soirée et participer aux différentes activités du campus, « même si tout ça est facultatif, bien sûr ». Tellement facultatif qu'une note, pardon, un « rang », en découle et que ne pas faire tout cela constitue des « ratés » dans son intégration ;
  
  
• Il faut informer ses collègues lorsqu'un proche a un problème de santé durant le week-end et même venir en parler sur les groupes de discussion de l'entreprise… ;
  
  
• « Il n'y a pas de pointeuse ici, ça serait horrible ! ». Oui, enfin tu sais que Mae est partie du campus le vendredi à 23h28 et qu'elle est revenue le lundi à 8h32… ;
  
  
• « Moi aussi j'fais du kayak, on aurait pu y aller tous les deux ! »… Heeeeeeu, avoir une vie en dehors de la société commerciale, c'est possible ?!

Pour moi, une telle rupture de la frontière entre vie professionnelle et vie personnelle est totalement inadmissible. Et je trouve que le team building y contribue en douceur afin que les gens se fassent piéger petit à petit, qu'ils acceptent l'inacceptable petit à petit. L'aspect positif, c'est que mon chef de service partage cette vision d'horreur et qu'il refusera d'organiser des activités au nom du service. Et ça, c'est cool. Reste l'éternelle question : pour combien de temps ? Des collègues ont émis un avis favorable à ce que nos activités soient labellisées « service informatique » et organisées en tant que telles.

Oui, au sein de l'entité qui m'emploie, on a aussi de l'humour en quasi permanence, une bonne ambiance, de l'entraide au quotidien (qu'il faut élargir au-delà de mon équipe, c'est en cours, tout doucement), du soutien moral (un peu, il reste encore une marge de progrès importante), de la résolution des conflits entre personnes (idem), etc. Pour moi, c'est précisément de tout cela dont doit aussi s'occuper un chef (d'équipe ou de service). Et pour moi, tout cela ne relève justement pas du team building tel qu'il est théorisé. Le team building est justement un ensemble de méthodologies qui se veulent rationnelles pour échapper au traitement de ces problématiques irrationnelles, car elles ne sont pas simples à traiter (il n'y a pas une réponse clé en main), tout en le remplaçant par une cohésion d'équipe artificielle propice à un travail plus efficace. C'est précisément ce que je dénonçais dans mon shaarli initial.

P.-S. : j'aime bien tes tags « cas » et « particulier ». :D

Concernant l'idée d'un référendum citoyen, j'arrive à la même conclusion qu'Emma : « c'est l'intégralité de notre système qu'il faut revoir, pas quémander le droit d'y donner notre avis de temps en temps ! […] On combat pas le système avec les outils du système. Pas d'élections, pas de RIC. On bloque le système. On s'organise politique mais pas avec les outils du système ! Avec les nôtres ! ». Le référendum citoyen, c'est l'outil des beaux parleurs, de ceux qui veulent encore discuter au lieu de se remuer pour dénoncer puis stopper ce qui ne leur convient pas dans notre société.

Les arguments d'Emma (que je complète parfois) :

• Virer les élus, c'est mignon, mais il faudrait quasiment virer tout le monde et aurons-nous mieux après ? Les marcheurs prétendument anti-systèmes se sont fait happer par le système et s'y sont très bien acclimatés. Pareil pour les fachos à chaque fois qu'ils ont eu le pouvoir. De même pour le citoyen lambda : il continuera de défendre ses intérêts de classe, tout comme il a élu Macron afin que sa situation personnelle ne change pas, quand bien même le système qui permet son aisance détruit nombre d’autres personnes ;
  
  
• Les campagnes de promotion d'un référendum, ça coûte cher, seuls les riches pourront défendre leurs intérêts dans les grands médias qui continueront de construire l'opinion. Oui, voir les exemples américains : élection de Schwarzenegger à un poste de gouverneur grâce à sa fortune personnelle et la révocation, grâce notamment au soutien financier et logistique de la NRA, de deux sénateurs qui désiraient interdire à la vente des chargeurs de plus de 15 munitions ;
  
  
• À quoi sert un référendum citoyen si lesdits citoyens n'ont pas le temps (ni l'argent) de s'informer et qu'aucun lieu de débat est prévu (pour rappel, lors du référendum sur une éventuelle constitution européenne, le seul lieu de débat où le non pouvait s'exprimer était Internet (et les bars, mais ils n'ont pas le même impact), les grands médias chantaient le oui à tue-tête) ? ;
  
  
• La Suisse dispose d'une implémentation possible d'un référendum citoyen et l'on constate… … … 50 % d'abstention en moyenne à chaque référendum ; Que seulement une initiative populaire sur dix aboutit ; Et que la Suisse a une position proche de celle de la France dans les classements mesurant les inégalités, ce qui montre que l'outil référendum ne permet pas d’atteindre l’objectif fixé par ses promoteurs (les gilets jaunes en cette période, mais pas seulement) ;
  
  
• Les gouvernants trouveront un moyen de contrecarrer les choix du peuple effectués par référendum : déclarer le référendum comme non conforme aux règles afin de l'annuler, trahir une bonne idée par des amendements futurs, rendre inoffensive une bonne idée en pourrissant les détails de son implémentation, etc. L'outil étant inutile, passons directement à un vrai pouvoir du Peuple ;
  
  
• Le gouvernement pourrait accepter l'idée d'un référendum afin de remettre à plus tard le soulèvement populaire actuel qui lui fait peur. Oui, tout comme les budgets participatifs retardent l'arrivée d'une vraie prise de pouvoir du peuple. Si nous faisons peur, si nous sommes à deux doigts d'une vraie démocratie, pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?!

J'ajoute les points suivants :

• Ma pensée est plus complexe qu'un oui ou qu'un non. Je veux décider du moindre détail, des conditions, des modalités, de l'implémentation, pas d'une vague idée énoncée par une question toute aussi vague. Pour avoir participé à des consultations citoyennes sur des projets de loi, examiné des projets de lois, et examiné des projets de régulation des télécoms, j’affirme que le diable se cache dans les détails et que l'enfer est pavé de bonnes intentions perverties par la suite ;
  
  
• Comme l'expose un article du Canard enchaîné du 19/12/2018, l'une des différences entre la Suisse et la France est que la Suisse a une culture du débat et du consensus. À l'opposé, le Français moyen est éruptif, toujours à râler de tout, et se retourne facilement (vive Pétain, peu de résistants, beaucoup d'indifférents, peu de collabos, vive De Gaulle, tous résistants). Avec ces éléments, comment espérer qu'un référendum citoyen ne produira pas plus de mal que de bien dans notre pays ? ;
  
  
• Faut-il faire confiance au peuple ? Oui, je sais que la démocratie représentative est construite sur l'idée que le peuple est occupé à commercer et est trop stupide pour organiser la vie en commun donc qu'il est malvenu d’avancer cette idée. Néanmoins, je rappelle que le peuple français était plutôt défavorable à l'IVG lors de son adoption (les sondages les plus optimistes mesuraient 48 % de français favorables) et plutôt indifférent vis-à-vis de la neutralité du net lors de son adoption au niveau européen (peu avaient compris la problématique et beaucoup acceptaient l'idée du zéro-rating et des services gérés qui restreignent fortement la neutralité…). Donc oui, je me permets de douter de la jugeote du français moyen. ÉDIT DU 29/12/2018 À 22H25 : on peut aussi citer le référendum pour un quinquennat présidentiel : comment un français moyen peut-il répondre « oui » à ça ?! Il n'avait donc pas conscience que ça allait avoir pour conséquence de donner plus de pouvoir au Président et de transformer l'Assemblée en chambre d'enregistrement des desiderata du Président ?! On peut aussi citer le référendum sur le traité de Maastricht de 1992 auquel les français ont répondu massivement « oui » avant de rager, à la fin des années 90, sur la monnaie unique européenne… pourtant prévue par le traité de Maastricht… FIN DE L'ÉDIT.

Pour ceux qui veulent discuter du RIC, de ses modalités, de son champ d'application, etc. une consultation citoyenne est ouverte jusqu'au 22 février 2019.

<Ray : Sérieux sortir avec un(e) trans c'est chaud
<Ray: Genre avant elle était un mec, c'est limite gay :S
<Clo: Bon écoute, ta copine y a longtemps c'était un bébé, ça fait de toi limite un pédophile?

Hahaha :D

Chacun d’eux devrait y laisser, en moyenne, 1 000 euros par an, à en croire les calculs de la Caisse nationale des allocations familiales. Et il n’y aura quasiment aucun gagnant.

Programmée pour 2019, la nouvelle réforme des aides sociales au logement pourrait pénaliser 1,2 million de malchanceux, qui verront leurs subsides réduits ou carrément supprimés — ce qui représente, en moyenne, 1 000 euros de moins par an pour chaque foyer concerné ! De quoi permettre au gouvernement d’économiser annuellement 1,2 milliard sur l’APL (l’aide personnalisée au logement), l’ALS (alloc dite « de dernier recours ») et l’AFL (versée en fonction de la situation familiale).

Ces données explosives proviennent des ordinateurs de la Caisse nationale des allocations familiales (Cnaf), qui distribue lesdites aides. Le cabinet du ministre du Logement, Julien Denormandie, assure au « Canard » qu’il n’a pas connaissance de ces chiffres. Mais il refuse de livrer le résultat de ses propres calculs.

Précaires plumés

Le ministère ajoute, sans rire, qu’il ignore le nombre de personnes censées être touchées par sa propre réforme et qu’il ne connaît que le montant des économies réalisées. En réalité, le gouvernement veut éviter de mettre de l’huile sur le feu auprès d’allocataires déjà passablement énervés par la réduction mensuelle de 5 euros de l’APL appliquée depuis 2017. La prochaine ponction s’annonce autrement rude… Présenté par Macron et Denormandie comme « une mesure de justice sociale (sic) », le changement consiste à verser les aides en fonction non plus de la situation antérieure des demandeurs (calculée sur l’année n-2) mais de leurs revenus actuels. Le calcul sera révisé tous les trimestres et plus ou moins lissé sur douze mois, histoire de prendre en compte les changements professionnels et familiaux.

Soucieux de mettre en évidence la pureté des intentions gouvernementales, Denormandie a cité le cas d’un jeune diplômé entrant dans la vie active avec un bon salaire et qui continuerait de toucher des allocs calculées sur ses maigres revenus d’étudiant des années écoulées. Mais ce genre d’oiseau reste trop rare pour permettre de réaliser de substantielles économies…

Le nouveau mode de calcul va surtout plumer les précaires. En fonction des CDD ou des contrats saisonniers qu’ils réussiront à décrocher, ils pourraient être soumis au régime de la douche écossaise : un trimestre avec APL, un deuxième avec un petit bout d’allocs et le troisième avec… des clous !

En fait, cette réforme ne fera quasiment aucun gagnant. Même chez les personnes dont les ressources financières se dégradent brutalement, après des années plus prospères. La Cnaf prend déjà en charge ces situations en temps réel, sans tenir compte des revenus plus élevés encaissés durant les exercices précédents.

Cailloux informatiques

Heureusement pour les allocataires, l’application de la réforme se heurte à d’inextricables problèmes informatiques. Ainsi, la Cnaf s’avère incapable de prendre en compte, trimestre par trimestre, les revenus des commerçants et des autoentrepreneurs (un statut très fréquent chez les précaires) ou d’intégrer le versement des pensions alimentaires.

La réforme a donc été découpée en tranches. Seuls les cas les plus simples seront soumis, l’an prochain, au nouveau régime. Et la mise en route a été opportunément retardée : prévue initialement pour le 1er janvier prochain, elle a d’abord été remise au printemps, puis au mois de juillet, voire à l’automne.

Tous ces pépins techniques devraient permettre au gouvernement de calmer le jeu. Le ministère du Logement ne cesse d’ailleurs de répéter que son dispositif n’est pas tout à fait calé et que sa réforme peut encore être… réformée.

En espérant que, d’ici à l’été, les gilets jaunes et autres râleurs seront devenus aveugles, sourds et muets…

Dans le Canard enchaîné du 5 décembre 2018.

Elle est rudement chouette, cette campagne de pub de BNP Paribas. Sur fond vert clair, avec une fleur de pissenlit en gros plan, la banque propose un prêt à taux réduit pour le financement d’une voiture neuve électrique. C’est beau, la banque écolo.

L’ennui, c’est qu’un rapport de l’ONG Oxfam, daté du 24 novembre, explique que les six principales banques françaises font tout le contraire : elles continuent de financer largement les énergies fossiles; Entre 2016 et 2017, elles ont financé le charbon, le gaz et le pétrole à hauteur de 43 milliards d’euros, à comparer à un peu moins de 12 milliards pour les énergies renouvelables. Depuis
la COP21, fin 2015, elles ont même réduit leurs investissements dans les énergies propres.

La pub, ça n’engage que ceux qui y croient.

Dans le Canard enchaîné du 28 novembre 2018.

Une fois n’est pas coutume, les flics d’Interpol se soucient des droits de l’homme. Certains régimes peu démocratiques ont pris la fâcheuse habitude d’utiliser l’organisation internationale de coopération des polices pour faire arrêter leurs opposants politiques réfugiés à l’étranger.

Dernière illustration : des notices rouges émises par Interpol à la demande de la Mauritanie à l’encontre de l’homme d’affaires et milliardaire Mohamed Ould Bouamatou ainsi que de son collaborateur. Tous deux Opposants au président Abdel Aziz.

Après avoir collé à chacun un mandat d’arrêt, le 31 août 2017, pour soupçons de corruption, Nouakchott avait obtenu que l’organisation policière basée à Lyon les inscrive dans son fichier des personnes recherchées.

Las, quatorze mois plus tard, Interpol a donné raison aux avocats des deux hommes en considérant que la demande de la Mauritanie était abusive. Non seulement elle a supprimé illico les avis de recherche internationaux visant Mohamed Ould Bouamatou et son bras droit, mais, dans sa décision, elle tire à boulets rouges sur le président Aziz, n’hésitant pas à dénoncer « une dimension politique prédominante dans cette affaire ».

Un odieux procès d’intention !

Dans le Canard enchaîné du 28 novembre 2018.

Comment se mettre à dos en même temps les représentants des cultes, les athées, les francs-maçons et autres tenants de la laïcité ? Le gouvernement est en passe de réaliser cet exploit avec son projet de réforme de la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l’Etat, censé marginaliser les islamistes intégristes.

Si les laïcards se méfient de toute remise en cause de ce texte sacré, les religieux ne digèrent pas l’attitude de l’Elysée et du ministère de l’Intérieur. Ces derniers ont d’abord rédigé un avant-projet de loi et l’ont fait fuiter dans la presse, avant d’inviter cathos, protestants, juifs et orthodoxes à venir discuter d’une réforme quasi bouclée à l’avance.

« Nous sommes demandeurs d’une réelle concertation et non pas d’une consultation », tacle le président de la Fédération protestante de France, François Clavairoly. Les représentants de l’islam ne se montrent guère plus aimables. « Il est hors de question qu’il y ait une loi spécifique aux musulmans », avertit, dans « Le Monde » (24/11), Anouar Kbibech, vice-président du Conseil français du culte musulman.

Gâterie pour imams

Macron et Castaner entendent pourtant contraindre les associations gérant les mosquées à quitter le statut de la loi de 1901, jugé trop laxiste. Elles devront adopter le cadre de la loi de 1905, réservé aux associations à but exclusivement cultuel, et qui permet — en principe — un contrôle renforcé des flux financiers.

Pour amadouer les imams, le projet prévoit que leurs associations cultuelles auront désormais le droit de percevoir des revenus immobiliers, tout en bénéficiant d’un régime fiscal ultra-favorable. Jusqu’à présent, la loi de 1905 interdit ce genre de commerce, mais l’Eglise catholique s’en est déjà affranchie et encaisse, en toute impunité, de copieux revenus locatifs.

Cette réforme risque de ne rien régler du tout. Et pour cause : comme les représentants des autres religions, des musulmans animent également un incontrôlable (et influent) réseau de services charitables ou éducatifs.

Dépourvues de but cultuel officiel, ces structures ne peuvent — par nature — être pilotées que par des associations 1901. La nouvelle loi n’empêchera donc pas les excités de donner des cours dans des écoles intégristes, d’organiser des pèlerinages salafistes ou d’encaisser, en toute opacité, le pognon des fidèles, comme le font aujourd’hui certains ensoutanés traditionalistes…

Macron souhaite également renforcer la police des cultes pour museler les prédicateurs énervés. Il s’agit de durcir les condamnations en cas de prêches antirépublicains ou appelant à la violence. Mais, cette fois, c’est la hiérarchie catho qui est toutes crosses dehors : « La Croix » (12/11) s’est alarmée de voir ainsi remis en cause le droit des curés à monter en chaire pour qualifier « l’avortement de crime ». Après l’alliance du sabre et du goupillon, celle des mitrés et des barbus ?

Dans le Canard enchaîné du 28 novembre 2018.