GuiGui's Show

J'ai déjà pointé trois plaidoiries au Conseil constitutionnel de cet avocat.

Ci-dessous, quelques causeries qui se complètent et que je trouve très intéressantes. Liberté, politique, histoire, philosophie du droit, spiritualité.

Disparition du système français des libertés (2020)

Lien.

• Nous ne sommes pas le pays des libertés, sauf à des rares moments (ex. : 1880-1920, grandes lois, et encore, voir la persécution non nécessaire des cathos après 1903, l'interdiction aux religieux d'enseigner, l'expulsion de 40 k religieux dont les Chartreux de la montagne de Voiron, etc.). État policier et administratif. Valse sur la liberté d'expression entre le Révolution et 1881. Lois des suspects (de laquelle sont inspirées les assignations à résidence de 2015-2017), loi sur le sacrilège, contrôle administratif permanent depuis la Révolution, etc. Attendre 1971 pour vérifier la validité d'une loi au regard de la déclaration des droits de 1789 (au motif qu'il n'y a rien de supérieur à la volonté populaire incarnée par le législateur, cf. vidéo suivante ci-dessous)… Peine de mort, bagne, colonies, droits des femmes, etc. Voir aussi la 3^e vidéo ci-dessous, à partir de la 54^e minute ;
  
  

• Recul de la substance des libertés : elles ne sont pas uniquement individuelles (se déterminer dans sa propre vie), elles sont nécessaires pour construire un sujet politique libre qui, par son choix libre, légitime ses dirigeants. Elles ont été grignotées. Exemples habituels : rétention de sûreté (aucune possibilité de rédemption), consultation de sites terroristes (délit d'opinion), interdiction individuelle de manifester (l'État choisit ses amis) ;

• Crise des catégories juridiques :

  • Le contrôle de l'intention de commettre un acte l'emporte sur l'acte (fin de l'innocence a priori) ;
    
    
  • Création d'un temps exceptionnel (terro, urgence, sanitaire, etc.) qui justifierait l'abandon des grands principes (alors qu'ils sont aussi là pour régir ce qui sort de la normale, et que les temps ont toujours été difficiles, et que si on les abandonne face à la contrainte, c'est qu'on n'y croit pas vraiment) ;
    
    
  • Pro-éminence de la police administrative a priori sur la police judiciaire a posteriori ;
    
    
  • Crise de la loi : partir du fait pour écrire une loi répressive au lieu de fonder l'ordre sur la préservation de libertés jugées importantes (dit autrement : nous ne produisons plus de norme visant à dicter ce qu'il convient de mettre en œuvre pour produire de bons effets, mais uniquement du fait, de l'interdiction), ce qui a pour effet de fétichiser le juge (au point où on se met à tort à le considérer comme le gardien des libertés alors que ce rôle revient à la Constitution) et de renforcer son pouvoir d'interprétation de textes larges et flous au lieu de restreindre ce pouvoir par des textes clairs et précis.

• Crise du raisonnement constitutionnel :

  • Dire que la sécurité est la 1^ère des libertés nous conduit à penser qu'il n'y a pas eu de période plus libre que la Palerme de Mussolini (dissolution de la mafia) ou le Moscou de Staline (la sécurité y était totale) ;
    
    
  • Les humains sont portés à abandonner leur liberté, donc il faut en développer le goût, c'est-à-dire en finir avec la peur, car la liberté suppose la douleur, l'inconfort, etc. (d'une expression ou d'un comportement déplaisant), c'est ce qui nous fait avancer (au travers des affrontements, des guerres coloniales, etc.) ;
    
    
  • Le juge, notamment constitutionnel qui, incertain de sa légitimité (au motif que le Parlement, émanation du Peuple, aurait forcément raison), biaise son jugement en affirmant, par exemple, que tels critères sont trop imprécis pour interdire valablement à un citoyen de manifester alors qu'il devrait dire que l'interdiction individuelle de manifester est contraire à la déclaration des droits ;
    
    
  • Hésitation politique constante entre droit technocratique (cf. la loi qui raisonne en fait plutôt qu'en catégories ou en droits à préserver) et l'hystérie populaire.

• Origine de ce recul et de ces crises :

  • Perte de confiance dans le projet des libertés publiques. La fraternité ne désignerait pas de prime abord la solidarité sociale, mais la nécessité de la liberté de l'autre qui permet de créer, à travers un sujet politique libre, une société politique cohérente autour de la préservation de la liberté. Ne plus croire en cela entraîne la revendication de son droit individuel ou communautaire (ex. de mon cru : rallonger ad-vitam la prescription pour les violences sexuelles), telle la jouissance d'une propriété personnelle, par des micro-sociétés en lutte pour leur identité propre avec un État répressif en arbitre distributeur de droits-cadeaux (victimaires, mémoriels, de réparation, additionnels aux autres, par rapport à d'autres catégories de citoyens) à ses sujets, à tour de rôle. Donc la mort de la société politique. Voir aussi le point culte des droits de la 3^e vidéo ci-dessous ;
    
    
  • Nous ne savons plus traiter le Mal irréductible (meurtre, terrorisme, émeute, pédophilie, fraude fiscale, etc.). Soit on traitait ça par un esprit religieux optimiste (la loi transforme l'humain et le conduit à sa rédemption) œuvrant pour une société meilleure (idée très judéo-chrétienne), soit par l'idée, fondée sur la raison, que le progrès social incessant va réduire les injustices disponibles et donc le Mal disponible que l'on circonscrira dans une fenêtre acceptable. Nous avons abandonné les deux et préférons exfiltrer vers les marges de la société ceux qu'on considère être le mal. C'est l'idée de la déchéance de nationalité : il est inconcevable que ces gens soient des nôtres, de notre identité politique, de notre société des Purs insusceptible de commettre de tels actes ;
    
    
  • Déséquilibre des institutions (voir aussi la 3^e vidéo ci-dessous) : le quinquennal (et pas que) a mis fin à tout contre-pouvoir valide, laissant au citoyen le choix entre la rue (manif', émeutes, etc.) ou le juge (plaintes sur le traitement de la pandémie), car il ne peut plus contrôler ceux à qui il délègue son pouvoir.
• Que faire ? Abroger les verrues législatives qui ont rogné les grands principes (cf. ci-dessus), regonfler le parlement qui devrait s'interroger sur la portée de ses lois plutôt que d'être un serviteur de l'exécutif ou de se prendre pour un juge (commissions d'information ou d'enquête à gogo), et développer les droits fondamentaux actuels (donc numériques).

François Sureau, l'avocat des libertés (2019)

Lien.

• Réduction des garanties de la personne (procès équitable, etc.) = préjugé pessimiste sur autrui au profit d'une prétendue efficacité (cf. réduction du Mal irréductible dans la vidéo précédente) ;
  
  
• L'anarchiste se moque du principe / de la norme au profit d'une efficacité immédiate (adaptation à la situation, pourrait-on dire) ;
  
  

• Une civilité parfaite contrôlée par l'État (contrôler l'expression, l'information, la manifestation, etc.) va à l'encontre du chemin personnel placé, par la religion judéo-chrétienne puis par notre système politique, au-dessus de tout au prix de l'errance, de l'erreur (ce propos me heurte, cette émeute est douloureuse, je me suis planté dans mes choix, etc.). Ce rêve (de la civilité parfaite) est une fausse paix pour s'éviter un combat individuel spirituel avec le Mal qui vise à se perfectionner et à perfectionner la société ;

• Révolution française : passage d'une société du commandement (roi incarnant Dieu c'est-à-dire un absolu, un référentiel), de l'ancien ordre des choses, vers une société du projet politique.

  • Dimension pré-totalitaire du rêve d'un État / gouvernement visant à réaliser le Bien du Peuple en étant l'instrument de la volonté générale incarnée par le législateur, qui rend une opinion dissidente inutile et qui favorise le sécuritaire / le contrôle administratif. Modèle de Rousseau plutôt que Montesquieu / Voltaire. Ces derniers voient l'abus dans le pouvoir et souhaitent limiter les possibilités de contraindre le citoyen (uniquement le juge judiciaire, sur des infractions et peines définies, proportionnalité, etc.) ;
    
    
  • Passage d'un souverain divin unifié (placé là par Dieu, prétendument) à un souverain populaire divisé par essence (ceux qui n'ont pas voté pour lui / son projet, ceux qui soutiennent la royauté, naissance de la droite et de la gauche, etc.), ce qui engendre une instabilité du système politique (liée à ce manque de confiance / légitimité) renforcée en période d'inquiétude et qui nous amène à passer par des régimes dictatoriaux (les deux Napoléon, Vichy, De Gaulle) et/ou à rechercher une prétendue et vaine (ce n'est pas l'objet de notre système politique, cf. débat parlementaire dans la vidéo ci-dessous) union / rassemblement nationale (dans l'idée que le souverain ne soit plus divisé pour incarner la nation), et dont l'outillage sécuritaire est un indice.
• Vision sur l'immigration : asile (critères de la convention de Genève), opposé au No Border (qui reviendrait à considérer les personnes comme des animaux migrateurs), assimilation (pour, précisément, sauvegarder ce qui ferait notre attrait, c'est-à-dire notre système politique des libertés, le chemin individuel, etc.), comme si notre système était intrinsèquement supérieur au leur (c'est bien pour cela qu'ils choisissent la France, non ?), et que leur arrivée chez nous n'était pas des circonstances tenant plus à l'exercice du pouvoir par leur tyran du moment qui les force à s'arracher à leur terre (l'essentiel des déplacés au sens de la Convention de Genève le sont dans des zones géographiques limitrophes).

Les libertés à l'épreuve d'une Constitution finissante (2021)

Lien.

• La liberté la plus difficile à acquérir est celle à l'égard de ses passions, de ses préjugés et de ses propres fautes ;
  
  
• La France a fait le choix de vivre autour de la liberté, dans le chemin personnel, alors qu'il est possible d'organiser autrement la société politique, autour d'autres valeurs : Aztèques = forte discipline afin d'éviter un déferlement du chaos déclenché par les dieux ; théocratie ; etc. ;
  
  
• Dans L'Évangile selon Jean, Jésus demande à un paraplégique « Veux-tu guérir ? » (ou « Veux-tu être guéri ? » en fonction des traductions…). Jésus demande d'abord « Veux-tu guérir ? » avant "voilà ce que tu dois faire" (« Lève-toi, prends ton brancard et marche »). L'orateur y voit l'expression de la volonté humaine envers la liberté. À Abdel (et non pas à Adam comme le dit l'orateur), qui a tué son frère, Dieu dit « Qu'avez-vous fait ? » alors qu'il le sait (il est Dieu), donc il invente le contradictoire (mouais… la question est rhétorique, la sanction est prononcée immédiatement, Abdel n'a pas eu l'opportunité de se justifier…). Il y a un lien entre la liberté et la mort : avant la faute, un humain peut être éternel ; après la faute, s'il n'est pas mort, il pourrait rester éternellement dans la faute, il convient de le soulager de cela. Je retiens surtout que, comme d'hab, on peut interpréter comme on le souhaite quelques phrases ;
  
  
• L'orateur expose que la prison n'existe pas au Moyen Âge, que les crimes les plus graves sont punis par la mort, le reste par une amende honorable ou civile (comme bosser à vie pour réparer…). Mouais… mes connaissances me disent plutôt qu'au début du Moyen Âge, la taule avait la seule fonction de détention provisoire (comme en droit romain), mais à la fin du Moyen Âge, elle remplissait aussi celle de peine ;
  
  
• Le déclin des libertés est une facilité : absence de moyens des flics, absence de commandements de ces mêmes flics, trop forte présence syndicale (l'orateur se trompe en affirmant que la France est le seul pays européen où les juges peuvent se syndiquer, une aberration selon lui), etc., d'où on préfère réduire les garanties de tous pour faciliter le taff des flics au lieu de les commander ;
  
  
• Dans le compte-rendu d'une séance du Conseil constitutionnel de 1977 qui examine et rejette, entre autres, la fouille des véhicules sans juge ni magistrat (re-tentée et échouée en 1995 et en 2017), le président du Conseil, Roger Frey, qui a été ministre de l'Intérieur 5 ans sous De Gaulle et Pompidou, déclare « Il n'a pas de mois où l'on ne propose pas à un ministre de l'intérieur un texte limitant la liberté au motif qu'il faciliterait l'action de la police. » (page 30). La déclaration de Frey (et son rejet de la fouille des véhicules) est à contextualiser : la répression d'une manif' au métro Charonne, c'est lui, le massacre des Algériens d'octobre 61, c'est lui, les barbouzes, encore lui, il était membre du SAC, c'était pas un tendre, quoi ;
  
  
• L'idée derrière notre système politique : chacun n'a pas la même conception de la liberté, leur confrontation dans un espace clôt, le Parlement, fera jaillir le progrès du bien commun. Ça suppose une ouverture, un dialogue dynamique et de la confrontation. C'est l'opposé d'une vision statique d'une pyramide ordonnée de droits. Un culte des droits est compatible avec une absence de liberté (modèle de l'État qui donne raison aux différentes parties à tour de rôle, cf. 1^ère vidéo ci-dessus). La souveraineté nationale repose dans le débat (parlementaire) permanent, pas dans chaque fraction du peuple se croyant définitivement investit de l'identité nationale, qui crée nécessairement des hommes providentiels et la persécution des gens en opposition à cette conception plus qu'à l'idée défendue. Exemples : écriture inclusive (droit individuel) plutôt que justice sociale (liberté, principe) ; mettre l'accent sur l'inégalité de rémunération F/H en laissant de côté les autres formes d'inégalité de rémunération (contractuels versus fonctionnaires, par ex.), cf. la directive européenne sur le sujet qui prévoit des dispositions particulières pour les femmes (indicateurs obligatoires, par ex.), alors que tout cela découle du même principe de non-discrimination subjective. Cela montre qu'une communauté obtient plus de droit qu'une autre à principe sous-jacent identique ;
  
  
• Preuve que chacun peut avoir sa définition de la gauche et de la droite, l'orateur a celle-ci : gauche = émancipation ; droite = transmission (valeurs, culture, système politique, traditions, etc.) ;
  
  
• Le Mal n'a pas de raison. L'humain veut lui en donner une (le pécheur l'est car il n'a pas été assez à la messe ; fou à psychiatriser). Nous ne croyons plus au projet politique des libertés (cf. 1^ère vidéo ci-dessus) ni à la religion, donc le reliquat de Mal nous apparaît insupportable (paradoxe de la violence ?), donc nous nous jetons sur l'injection au bonheur, la mesure de sûreté de Sarko (rester en prison après la peine si l'administration considère dangereux le détenu), la déchéance de nationalité, l'externalisation de nos villes des prisons, des EHPAD, etc. ;
  
  
• Déséquilibre institutionnel : le mode d'emploi (rôles et interactions entre les institutions) dicté par la Constitution ne coïncide plus (pas ?) avec les principes de la même Constitution. Celle-ci prévoit que le citoyen puisse demander des comptes à ses dirigeants et à son administration, qu'il puisse décider de la fiscalité, que son logement est impénétrable sauf décision d'un juge judiciaire, qu'il ne soit pas condamné arbitrairement, etc. Sur certains points on en est loin. Le Parlement ne fait pas la loi, l'exécutif ne détermine pas la politique de la nation et ne la conduit pas (ce rôle incombe au président omnipotent), les ministres rendent des comptes au seul président (cf. les vaines motions de censure depuis le début de la V^e). D'où un passage en force / des mesures sécuritaires : pour plaire à son électorat, notamment en cas de réélection (seul moment de simulacre de responsabilité). D'où un repli sur soi des citoyens : s'il n'y a pas de débouché institutionnel, à quoi ça sert que je vote, que je manifeste, que je m'exprime ?

Questions :

• Rêve anhistorique (dénué de sens historique) du Bien, d'un monde où toutes les réparations seront effectuées, où il n'y aura plus de victime, où l'égalité totale régnera. Ça débouche toujours sur une persécution de ceux qui ne se rangent pas derrière ce rêve ;
  
  
• Statues / roman national / nom des rues et des écoles (celui du premier ministre ou sénateur venu et dont tout le monde aura oublié l'action quelques années après son mandat) / etc. : la République se sent illégitime (car la souveraineté nationale est incarnée dans un peuple divisé, cf. vidéo précédente), d'où il faut des démonstrations ridicules en permanence / des symboles politiques partout, notamment en injectant de l'idéologie, qui joue le rôle de ciment, dans l'espace public. Le Panthéon est un fourre-tout : potes de Bonaparte, veuves, vraies personnalités. En revanche, si on détruit une statue, on n'en remet pas une autre, il faut arrêter d'installer des doudous en pierre partout ;
  
  
• Que faire ? Dissocier la fonction d'incarnation de la Nation du chef du gouvernement, comme dans une monarchie constitutionnelle ; réduire le nombre de ministres et arrêter avec les noms idéologiques des ministères qui fixent les objectifs (cohésion des territoires => sans le ministre, les territoires deviennent incohérents ? ; transformation de la fonction publique => faut-il la transformer ? ; transition énergétique => faut-il une transition d'une énergie à une autre ou changer la production ?) ; interdire aux ministres et députés d'avoir des prêtes-plume (afin d'éviter le spectacle de marionnettes. Pour l'anecdote, l'orateur s'est déjà retrouvé à écrire la question d'un parlementaire et la réponse d'un ministre…) ;
  
  
• On ne peut pas mettre les devoirs sur le même plan que les droits, sinon l'État serait en surplomb ("t'as pas fait tout ce que tu devais, donc tu ne peux pas t'opposer à moi"). Les droits fixent les limites de l'État. L'obligation des devoirs est morale. Le juge s'occupe de les faire respecter (quand l'absence du devoir nuit à un droit) ;
  
  
• Le modèle français est celui du gouvernement qui décide et de l'administration qui exécute. Celui des autorités indépendantes, les commissions, etc. dont personne sait ce qu'elles font ni à qui demander des comptes, est d'inspiration états-unien, mais sans aller au bout.

Dire le droit sans rendre la justice, retour sur le parcours d'un avocat engagé (2013)

Lien.

• Le droit n'est pas la justice (on peut penser à l'esclavage qui était légal, par ex.). Le droit vise à maintenir l'ordre public, c'est-à-dire le compromis entre les demandes individuelles et l'intérêt général incarné en des normes contradictoires, et à éviter l'arbitraire (de l'État ou des personnes qui se feraient justice). Éviter un mal social pire, en somme ;
  
  
• Obsession du droit qui empêche de chercher d'autres solutions, y compris politique, négociation, etc. Exemple : un militant basque débouté de sa demande d'asile par Sureau alors juge, retourne dans son pays et se fait assassiner. La Cour nationale du droit d'asile expulse rarement, elle laisse errer les exilés sans aucun titre. Dès lors, prendre très (trop) au sérieux sa condition de sujet de droit, qui ne vit pas sans titre ni droits dans un pays d'accueil et préfèrer retourner au bled, est une stratégie risquée. Prise de distance avec toute chose (le droit, les sciences, etc.), ne pas fétichiser ;
  
  
• Les Évangiles critiquent trois catégories de personnes : les prêtres (Lévites, Samaritains), les politiciens (représentant la tentation, "je te donnerai les royaumes du monde"), et les juges ("arrange-toi vite avec ton frère de crainte que le garde ne te donne au juge qui te jettera en prison"). La civilisation judéo-chrétienne est construite sur une méfiance à l'égard de ces trois catégories, car ils mettent en œuvre des valeurs transcendantes qui ont pour fonction de nous dispenser de notre chemin et salut individuel (cf. 2^e vidéo ci-dessus). Les militaires ne sont pas tancés (Pierre porte une épée, le centurion est plutôt mis en valeur) ;
  
  
• Culture afghane : on ne regarde pas une personne plus âgée que soi dans les yeux + on ne contredit pas. Donc, forcément, quand on demande à ces réfugiés de se produire devant un tribunal, ça contraste…

Avons-nous renoncé à la liberté ? (2019)

Lien.

• Les assignations à résidence sans juge judiciaire pour motif terro (et écolo ;) ), autorisées par le Conseil constitu à la faveur d'une distinction entre privation et restriction de liberté, sont contraires à notre tradition constitutionnelle. Tu m'étonnes… Ça rappelle les lettres de cachet de l'Ancien Régime (d'où un amendement d'Attard, d'ailleurs)… ;
  
  
• Le gouvernement de Vichy, c'était aussi les lois anti-terro de présomption d'acte de résistance ;
  
  
• Sureau voit une manifestation en hommage à Steve Maia Caniço de 200-300 personnes place de la Répu à Paris encadrée d'un nombre égal ou supérieur de policiers armés d'un fusil d'assaut digne des théâtres d'opération extérieurs. Quel est cet État qui encadre une manifestation pacifique avec des armes de guerre ? Si un flic porte une arme de guerre, c'est soit pour s'en servir et alors c'est disproportionné (calibre 5,56, 750 coups/minute en rafale), soit c'est pour intimider (or, un peuple intimidé n'est pas libre, son vote n'est pas libre, donc sa souveraineté ne peut pas s'exprimer, et les dirigeants deviennent illégitimes).

J'avais raté ça : l'article 15 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales permet à un État de prendre des mesures y dérogeant en cas de guerre ou de « danger public menaçant la vie de la nation ». Il est impossible de déroger au droit à la vie, à l'exclusion de la torture et de l'esclavage, et au principe de légalité (un texte pénal clair et précis doit prévoir en amont une peine).

La France a dérogé à la ConvEDH du 24 novembre 2015 au 2 novembre 2017 (état d'urgence terrorisme Charlie + Bataclan). Elle ne l'a pas utilisé pour le Covid.

(ÉDIT DU 28/10/2023 : en fait, non, j'avais pas raté l'info. :- FIN DE L'ÉDIT.)

Causerie de 2008 sur le voyage dans le temps et donc sur le temps.

• Quelle définition du voyage dans le temps ? Changer d'époque sans changer d'âge ? Discuter avec des gens du passé ou du futur ? Se téléporter à ces instants ? Faire advenir dans le présent des événements passés (tels des souvenirs ou le LHC) ? Changer le cours des événements (regret d'une décision ou action) ? D'autres sens : prédiction, recréer des conditions physiques du passé (LHC), perception du temps (impatience, etc.), etc. ;
  
  
• Le futur existe-t-il déjà ? Attend-il qu'on l'atteigne ou est-ce le passage du temps qui va nous faire passer progressivement d'aujourd'hui à demain (le temps se crée en temps réel) ? S'il n'existe pas, y voyager revient à tomber dans le néant (et s'il existe, nos actions sont vaines) ;
  
  
• Que signifie le présent quand on peut être (se déplacer) dans tous les présents qui ont existé et/ou qui existeront ? D'une manière générale, dès qu'on parle du temps, on a un problème de vocabulaire. Quand on raconte un voyage dans le temps, il y a toujours deux temps : celui du voyageur et un autre, puisqu'il y a un même gus à deux temporalités distinctes, que le présent qu'il a quitté continue d'avancer vers son futur alors que le voyageur avance vers le futur de l'époque dans laquelle il voyage, il y a donc deux états voire deux univers ;
  
  
• Si l'on suppose la faisabilité d'une machine à remonter le temps dans le futur, pourquoi n'avons-nous pas déjà capté et ne captons-nous pas le signe de son existence ou de son action ? N'est-ce pas un signe de l'impossibilité du voyage dans le temps ? ;
  
  
• Les processus mécaniques sont réversibles (les équations s'écrivent pareil, peu importe le sens du temps). La thermodynamique est irréversible. Les lois physiques sont invariables dans le temps, celles qui régissaient le Big Bang s'appliquent à nous (la conservation de l'énergie en atteste) ;
  
  
• Dans le langage courant, on confond le temps avec le changement / mouvement / devenir, alors que la physique distingue le cours du temps de la flèche du temps. Le cours est irréversible, il ne s'écoulera pas deux fois, un même instant ne se répétera pas (ça me fait penser à un temps monotone, sans seconde intercalaire, comme TAI, alors que la gestion habituelle desdites secondes est de les "rejouer"). Je n'aurai pas un âge que j'ai déjà eu. Flèche du temps : états physiques qui ne se répéteront pas (je n'aurai pas exactement un aspect que j'ai déjà eu), phénomènes réversibles ou non. La terre qui tourne = elle se prend un an dans la vue (cours du temps), mais elle n'évolue pas, elle demeure dans le même état physique sauf à zoomer (flèche du temps) ;
  
  
• Si l'on regarde le film d'une explosion d'une ampoule diffusé à l'envers, on observe un phénomène non physique (des bris de verre qui se rapprochent et s'agglomèrent pour former une ampoule). L'irréversibilité des phénomènes physiques est un problème (puisque les équations fondamentales sont réversibles, cf. ci-dessus). On résout ce problème par l'entropie, le 2^e principe de la thermodynamique, etc. Deux explications possibles : soit les équations sont fausses, soit elles sont correctes et l'irréversibilité vient du grand nombre de particules élémentaires en jeu dans un phénomène ;
  
  
• Le voyage dans le temps consiste à retrouver un instant du passé, donc à inverser le cours du temps ;
  
  
• L'espace-temps est-il une substance distincte des événements (mécanique newtonienne, relativité restreinte, physique quantique) ou une description / interprétation humaine des relations de continuité / de succession des objets physiques et de leurs états (relativité générale) ? Pas tranché. Dans le premier cas, l'espace-temps est le cocon plat et rigide dans lequel viennent se loger les objets physiques et les événements, et ce cocon n'est pas affecté par ces derniers. Dans le deuxième cas, l'espace-temps est souple, dynamique et il est affecté par l'énergie, les objets physiques, et les déplacements. Pour unifier quantique et relativité générale, faut-il un espace-temps substantiel distinct (théorie des cordes) ou faut-il le faire émerger d'un infra-monde sans le pré-supposer (théorie de la gravitation quantique à boucle) ? ;
  
  
• La relativité générale ne dit pas qu'il existe un temps universel mais élastique dont la vitesse d'écoulement dépendrait de l'observateur (notamment de sa vitesse). Si on l'explique ainsi, le paradoxe des jumeaux est alors imbitable : il me faut deux heures pour lire tel livre, que je sois chez moi ou dans ma fusée. La relativité générale dit qu'il y a autant de temps propres que d'observateurs. Ça ne veut pas dire que l'un a vécu plus ou moins longtemps ou que le temps s'écoule différemment. Dans une spatialisation, la durée d'un trajet dépend de la longueur du parcours effectué (Paris->Marseille direct ou Paris->Marseille via Strasbourg ?). Ceux qui ont pris le détour ont-ils vécu plus longtemps ? Non. Ils sont en retard. Pour l'espace-temps, il faut raisonner… en espace et en temps : plus on voyage dans l'espace-temps, plus la durée du voyage est faible, rester immobile nous condamne à la durée plein-pot. Même dans l'expérience de pensée des jumeaux, on ne voyage pas dans son temps propre, d'où on se compare à quelqu'un resté immobile ;
  
  
• Considérer que le temps est un fleuve est une impasse : la description de l'écoulement du fleuve suppose un référentiel (son lit, les rives, etc.). Quel serait le référentiel du temps ? En revanche, un bateau en aval ne paraîtra pas en amont a posteriori. L'ordre des événements n'est pas déterminé par le sujet. La causalité (relation de cause à effet) n'est pas seulement logique, issue du cerveau humain et de l'ordre dans lequel il fait les choses (comme le pensait Hume), elle existe indépendamment (comme le pensait Kant), et elle est aussi une relation temporelle (elle s'étale dans le temps) ;
  
  
• Le cours linéaire du temps (modèle retenu) garantit le principe de causalité. (D'où la science-fiction s'en sépare au profit des boucles temporelles, d'un temps cyclique dans lequel une conséquence peut précéder une cause) ;
  
  
• La garantie ne vaut que si la vitesse de l'observateur est inférieure à celle de la lumière et s'il y a effectivement une relation de cause à effet entre deux phénoèmes. Deux phénomènes dont la cause est un troisième (un interrupteur allume deux ampoules) peuvent avoir un ordre différent en fonction de la vitesse de l'observateur. Si la deuxième ampoule est actionnée par la première (il y a donc causalité), alors tous les observateurs verront le même ordre, peu importe leur vitesse ;
  
  
• Les physiciens dépouillent le temps des phénomènes (cf. cours du temps versus flèche du temps) pour dire ensuite que le temps est contraint par la causalité, c'est-à-dire par des phénomènes. Dans quelle proportion cette confusion, cette injection de phénomène dans le cours du temps brise-t-elle, ou non, la relation entre le temps et la causalité ? ;
  
  
• Le rayonnement cosmique = particules élémentaires qui vont très vite (proche de la lumière). Pour les décrire, il faut donc concilier physique quantité (infiniment petit) et relativité générale (très rapide), ce qu'on ne sait pas faire (cf. unification ci-dessus). Dirac décrit l'apparition / désintégration d'une particule en concluant qu'elle peut disparaître avant d'apparaître si l'observateur va vite. Il ajoute la causalité à ses équations. Ça le conduit à concevoir des énergies négatives qui, mathématiquement, donnent l'impression de remonter le cours du temps. Si énergie négative, masse négative. Un coup de poing donné à une telle particule l'attire vers le poing au lieu de l'en éloigner. Il comprend qu'une particule d'énergie négative qui, mathématiquement, donne l'impression de remonter le temps est en fait une antiparticule d'énergie positive qui suit le cours du temps. À cette échelle, si l'on veut concilier quantique et relativité tout en admettant comme vraie la causalité, alors il existe des antiparticules. Dirac décrit le positron… que l'observation parvient à identifier… confirmant ainsi que la causalité n'est pas simplement logique (une vue de l'esprit), et donc qu'on peut rien modifier dans le passé (y compris causer à des gens, donc), donc le voyage dans le temps est impossible (être simple spectateur permettrait déjà de glaner des infos, ceci dit). Si l'on avait pas observé d'antiparticule, on aurait pu penser que la causalité est purement logique, donc que le temps s'écoule dans n'importe quel sens et que les événements peuvent s'inverser selon la vitesse des observateurs ;
  
  
• En l'état des connaissances en physique des particules, un voyage dans le temps consistant à agir sur le passé est impossible.

Questions du public :

• Expérience de non-localité / séparabilité quantique : l'observation d'une particule détermine son état (il est inconnu avant, cf. chat de Schrödinger)… et celui des particules qui ont interagi avec elle dans le passé. Y a-t-il eu interaction à distance entre la particule observée et l'autre ? Si oui, comment est-ce possible puisque la transmission instantanée d'un signal dépasse la vitesse de la lumière et est donc impossible ? Le tout (particule observée et l'autre) forme un système non-séparable dans l'espace, et la mesure mesure le tout (le global, l'ensemble du système) ;
  
  
• Origine du temps (le premier instant) / de l'univers : décrire l'origine (des atomes, par ex.) revient à décrire la finalisation d'un cycle antérieur, d'un truc existant qu'on n'a pas encore identifié ou expliqué. Or, l'origine se définit comme l'apparition de quelque chose à partir de rien. Comment invoquer le déjà-là qui ne serait rien ? Il faudrait trouver la cause première, celle qui serait aussi cause d'elle-même (Dieu ?). D'où l'orateur pense qu'on ne saura jamais l'origine ;
  
  
• On ne mesure pas le temps, mais une durée, à partir d'un mouvement, c'est-à-dire en passant par l'espace (spatialisation).

Visite (entre guillemets), par M. Bidouille, du centre national d'exploitation du système de RTE (CNES).

• Équilibrage prod / conso. Supervision des lignes HT, pas le réseau de distribution. 7 centres régionaux pour affiner.
  
  
• Réserve primaire : somme européenne des marges des unités de production (elles tournent jamais à fond). +/- 3 GW (correspond à deux des plus grosses centrales en Europe) ;
  
  
• Le pays fautif a 15 minutes pour résoudre un problème (sinon ?). Réserve secondaire (aFRR) par pays, pour corriger le tir. Réserve tertiaire, la seule à être déclenchée manuellement : prendre le relai pour rendre dispo la réserve secondaire ;
  
  
• Autres méthodes : mécanismes de capacité (dont l'obligation pour un fournisseur de détenir la capacité pour fournir ses clients), l'interruptibilité (isoler 22 des plus gros industriels consentants pour libérer 1,5 / 1,7 GW), les écogestes (trololo), et le délestage par zones géographiques "tournantes" (conso répartie en catégories, en dessous de 49 Hz, les automates coupent la catégorie 1, catégorie 2 à partir de 48,5 Hz, jusqu'à la catégorie 5 qui n'est jamais coupée, genre hosto).

Blackout : Comment s'éffondre un réseau électrique et comment le reconstruire ? :

• Une défaillance localisée peut entraîner des défaillances en cascade, et donc l'effondrement du réseau.

  • Exemple italien 2003 : une ligne HT transfrontalière touche un arbre alors que l'Italie importait "beaucoup", un automate coupe la ligne, surcharge d'une autre ligne transfrontalière (re-routage) qui se met aussi en sécurité, les autres interconnexions se coupent en cascade (aussi car les automates des pays voisins détectent une désynchronisation de l'Italie), l'interruptibilité et la hausse de la production italienne ne suffisent pas, notamment car des centrales s'isolent du réseau par sécurité. 22 h pour rétablir 100 % de la charge. 7 h pour 50 % de la charge ;
• Causes : surcharge (d'une ligne HT, par ex.) par défaillance d'un autre chemin qui entraîne sa mise en sécurité ou son contact avec un arbre (ou autre) ; un manque de puissance dans une zone géographique fait chuter la tension qui constitue un goulot d'étranglement ; écroulement de la fréquence (en cas de surconsommation, les générateurs ralentissent car ils peinent à fournir, donc la fréquence diminue) genre désynchronisation de la fréquence de zones d'une même grille (y'en a partout dans le monde) ;
  
  
• Supervision, remèdes automatiques, secours (lignes HT / postes électriques excédentaires, marges de sécurité sur la charge des centrales et des câbles, etc.), d'où un défense en profondeur (graduation entre un fonctionnement nominal et une panne totale) ;
  
  
• îlotage : unité de production qui s'isole du réseau ;
  
  
• L'amorçage d'une centrale nucléaire nécessite de l'électricité pour ses systèmes auxiliaires. Elle peut venir des réacteurs voisins de la même centrale, du réseau électrique ou d'une ligne de secours dédiée provenant d'un barrage hydroélectrique. Si y'a pas une alim' externe (réseau élec ou ligne dédiée), le réacteur s'arrête. Les groupes électrogènes servent à l'arrêt, pas à l'amorçage ;
  
  
• Appel de courant au démarrage des appareils. D'où le réseau serait redémarré par zones. Soit "depuis" (en tenant compte de) celles encore alimentées (par des pays voisins, par exemple). Soit d'abord le tronc puis les ramifications : les grosses centrales (que l'on démarre avec des barrages, par ex.) se raccordent à l'ossature nationale compartimentée, les consommateurs prioritaires aussi, on connecte les zones de l'ossature nationale puis l'ensemble des consommateurs et producteurs ;
  
  
• Retour à la normale difficile à estimer. En fonction de l'origine de l'incident, la zone impactée peut revenir des jours après les autres zones.

Via Johndescs.

• Récupérer de l'info. Similaire au web, mais rapide, simple (pour les programmeurs, ce qui évite la concentration des moteurs de rendu du web, pour les auteurs de contenus, et pour les lecteurs) et respectueux de la vie privée (pas de cookies, pas d'entêtes genre User-Agent, pas de ressources tierces, etc.) ;
  
  
• Protocole pour récupérer une ressource désignée par une URL avec un schéma spécifique (certains serveurs Gemini permettent du CGI donc du contenu dynamique) + un format minimaliste (même pas de gras / italique) inspiré de Markdown nommé gemtext + TLS obligatoire. Spécifications écrites par un gus ;
  
  
• La présentation des pages est à la charge du client (pas de CSS, par ex.), donc le rendu diffère en fonction ;
  
  
• Pas de javascript, de pop-up, pas d'image dans une page (un lien reste possible), pas de lien "caché" dans le texte, ils sont sur une ligne dédiée (pour faciliter la programmation de clients), donc on oublie les interactions à la web 2 ;
  
  
• Un ensemble cohérent de ressources, qu'on nomme site sur le web, se nomme capsule sur Gemini (champ lexical de la conquête spatiale ;) ).

L'orateur n'en parle pas, mais je me suis demandé les différences par rapport à Gopher. En gros, Gemini est un compromis entre Gopher et le web. Attention : compromis dans les deux sens, Gemini revient aussi en arrière (entre guillemets) sur des aspects jugés contestables de Gopher (notamment les liens, ou les tabulations, ou l'indication du type du fichier pointé) + chiffrement obligatoire (bidouillage "récent" dans Gopher) + prétend éviter l'ajout de fonctionnalités / extensions par la philosophie derrière la spécification (je pense que c'est totalement pipeau). Source.

• QUIC = nouveau protocole de transport. Remplacer TCP (mêmes fonctionnalités) + apporter la confidentialité et l'intégrité à la couche transport (QUIC est forcément chiffré) + vrai parallélisme (ruisseaux indépendants au sein d'une même session pour ne pas bloquer la récupération de toutes les ressources en cas de perte de paquet, ce qui est le cas en HTTP/2, tout en assurant l'équité sur le réseau ‒ la répartition du débit se fait habituellement par connexion niveau 4 ‒) + indépendance de l'adresse IP (jeu de plusieurs Connection ID pour démultiplexer) + 0-RTT (comme TLS 1.3, avec les mêmes limites cryptos, j'imagine) ;
  
  
• QUIC repose sur UDP à cause de l'ossification de l'Internet. (Donc la promesse de sessions indépendantes de l'adresse IP est illusoire, au moins dans un premier temps.) Mais QUIC honore bien le cahier des charges de TCP. Les algos de contrôle de flux, utilisés pour encadrer les ruisseaux (streams) au sein d'une session QUIC, sont ceux de TCP (adaptés aux particularités de QUIC), car le sujet est très complexe. (Pour rappel, chaque pair d'une communication peut choisir un algo différent) ;
  
  
• QUIC utilise TLS pour la négociation, puis ses méthodes internes pour le chiffrement symétrique (comme OpenVPN). Les bibliothèques de fonctions cryptographiques (OpenSSL, par ex.) ont dû être adaptées (elles ne proposaient pas de leur déléguer uniquement la négociation) ;
  
  

• QUIC est implémenté dans l'espace utilisateur. TCP l'est dans le noyau. C'est volontaire afin de ne pas dépendre d'un éditeur de systèmes pour corriger un problème de performance dû à la pile TCP du noyau (Google soupçonne Microsoft, par ex.). Cela me conforte : le NAPT s'appuie sur les ports UDP, pas sur les Connection IDs. Cela signifie aussi qu'il n'y a pas d'API standard (l'équivalent de socket()) ;

• Usages :

  • HTTP/3 : même sémantique que les anciennes versions de HTTP + encodage binaire de HTTP/2, sur QUIC. Un ruisseau par requête + réponse ;
    
    
  • DNS over QUIC (DOQ) : sémantique + encodage DNS directement sur QUIC (là encore : un ruisseau par requête + réponse). À différencier de DOH over QUIC (QUIC + HTTP/3 + DNS) ;
    
    
  • VPN sur QUIC (projet MASQUE) ;
    
    
  • Y'a des projets de RFC pour IRC over QUIC, SSH over QUIC, etc.
• QUIC n'est plus un acronyme ;
  
  
• Pourquoi sécuriser la couche de transport ? Un tiers peut clôturer une session TCP par l'envoi d'un drapeau RST (les FAI l'ont fait pour contrer BitTorrent). Des infos peuvent en dire long (le RTT, qui se déduit des numéros de séquence, donne un indice sur la géolocalisation du terminal / serveur. Chiffrer au maximum est l'une des méthodes pour contrer l'ossification d'Internet (cependant, je ne comprends pas comment QUIC contre actuellement les pare-feux et le NAPT comme l'indique l'orateur) ;
  
  
• Le premier paquet d'une réponse QUIC a la même taille que le premier paquet de requête car le client pratique le bourrage afin de rendre vaine une attaque par réflexion+amplification. J'en doutais, mais la section 14.1 du RFC définit une taille minimale de 1200 octets (le client peut aller au-dela), et prévoit qu'un serveur ignore un paquet plus petit voire clôture la connexion ;
  
  
• Le spin bit, qui révèle le RTT pour permettre les observations tierces légitimes, a fait couler beaucoup d'encre (à quoi ça sert de chiffrer l'entête pour ensuite restituer une partie des informations ?!). Il est optionnel ;
  
  
• 2012 : projet de Google ; 2016 : début de la normalisation à l'IETF ; 2021 : publication des RFC ;
  
  
• La généralisation du chiffrement (QUIC ou non) pousse à l'abandon des diagnostics côté réseau au profit de ceux côté terminaux. Ceux-ci nécessitent la coopération de l'application, donc du logiciel libre et des options de debug : SSLKEYLOGFILE, qlog (format d'un journal de session QUIC en cours de normalisation), etc.

Voir aussi : Le protocole QUIC désormais normalisé.

Énième piqûre de rappel.

Choix qui ont des conséquences politiques abordés : chiffrement, Unicode, tri sur un réseau social / moteur de recherche, tester le site web qu'on développe avec un seul navigateur, complexité d'une norme rendant impossible une nouvelle implémentation depuis zéro, architecture centralisée versus décentralisée, magasin d'application, vérification auto des formulaires web, traqueurs dans les applis mobiles.

Une norme est compliquée ou est-ce les humains qui sont compliqués ? Unicode ne fait que représenter la diversité et la complexité des langues pré-existantes.

L'inaction, rester dans l'état actuel, le conservatisme, est un choix qui aura des conséquences politiques, autant que l'action.

Dépolitisation (« L'ordinateur ne veut pas ») plutôt que d'assumer un choix.

Un choix qui semble technico-pragmatique (je n'ai pas le temps de coder cette fonctionnalité, j'utilise une bibliothèque de fonctions qui flique) a des conséquences plus étendues.

Je suis moins d'accord sur le non-sens que serait la réclamation d'un moteur de recherche neutre. En effet, il y a forcément des critères de tri (pertinence, présence de mots, chronologique, etc.), donc la demande de neutralité est vaine, mais la demande cachée sous le mot « neutre » peut aussi être celle de l'absence d'un surclassement des services de la société éditrice du moteur de recherche ou de partenaires rémunérateurs, ce qui a du sens.

Encrypted SNI (ESNI) n'est toujours pas normalisé à l'IETF que Cloudflare propose déjà la suite : Encrypted Client Hello (ECH).

Apports :

• ESNI impose une récupération de la clé publique par un autre canal (le DNS). Or, il gère insuffisamment l'expiration desdites clés (pense renouvellement fréquent et TTL DNS). TLS ne prévoit pas de négociation, donc que faire si la clé connue d'un client TLS n'est pas bonne ?
  
  
• Chiffrer l'intégralité de la poignée de main TLS, dont les paramètres de la négociation (algos, etc.). En effet, TLS 1.3 ne garantit pas la confidentialité et l'intégrité de la totalité de la poignée de main (voir ici les apports de TLS 1.3).
  
  
• Le dernier argument, plusieurs serveurs chez plusieurs opérateurs / CDN, donc avec des clés différentes, peuvent répondre pour un même nom DNS, n'est plus d'actualité depuis le type DNS « HTTPS ».

La solution proposée par CF ressemble à EAP TTLS que l'on retrouve dans 802.1X : un tunnel extérieur "générique" (sans infos confidentielles) sert à établir un tunnel interne dans lequel circulera le nom d'hôte demandé (SNI) et les échanges entre client et serveur (requête web, réponse, etc.). Si le client tente d'établir le tunnel interne en connaissant une mauvaise clé, le serveur peut lui proposer la bonne dans le tunnel extérieur (après échec de la négociation du tunnel intérieur), et le client peut tenter d'établir un nouveau tunnel intérieur avec. Concrètement, le tunnel interne est une extension TLS.

Je pense que ça a un intérêt uniquement sur de l'hébergement mutualisé (au sens propre ou CDN), sinon le SNI du tunnel externe, qui doit être valide pour être vérifié (et garantir l'authenticité de l'éventuelle clé reçue en repli), révèle lui-même le nom du site web que l'on veut consulter.

Règlement européen en cours d'adoption. Ne sera pas appliqué avant 2025 au mieux.

Suite du Data Governance Act (DGA) de 2022 (règlement 2022/868) qui vise à favoriser le partage et la réutilisation des données (faciliter la réutilisation des données protégées du secteur public ‒ secret des affaires, propriété intellectuelle, etc. ‒, certification des services d'intermédiation de données, et des entités qui partagent leurs données ‒ sorte de hall of fame ‒ , centre européen de l'innovation dans les données, transfert des données à des organisations œuvrant pour l'intérêt général ‒ santé, climat, recherche, etc., au choix des États membres ‒), cf. Qu'est-ce que le Data Governance Act, le nouveau règlement européen ?

• Créer un marché européen unique de la donnée numérique (et donc le cadre législatif prétendument sécurisant qui va avec) protégé (par magie) contre l'ingérence étrangère.
  
  
• Uniquement les données non personnelles émanant des objets connectés dit pros / industriels. Quel est l'intérêt puisque des données qu'un équipementier pense être non identifiantes de prime abord peuvent l'être (voir) et tomber sous le coup du RGPD (qui primera en cas de conflit, dit le Data Act) ?
  
  
• Faciliter le partage. Avec les propriétaires des objets, déjà. Permettre le choix d'un prestataire (d'intermédiation en données), "ouvrir" les clouds des équipementiers ? Pas tout à fait, car ils pourront invoquer le secret des affaires en cas de préjudice grave (qu'ils devront prouver, ceci dit). Dans quelle mesure cette prétendue ouverture va-t-elle déteindre sur l'IoT grand public ? (J'ignore si les marchés pros et grand-public sont tenus par les mêmes acteurs.)
  
  
• Accès aux données par le secteur public en cas de nécessité pour poursuivre un intérêt légitime (comme la lutte une crise sanitaire).
  
  
• Interdire les frais de sortie / transfert d'un cloud + faciliter le multi-cloud.

Bref, rien de transcendant, règlement plutôt timide, plus de questions que de réponses, ce qui explique qu'on n'en est pas entendu causer, y compris dans la presse spécialisée.

Sources :

• Marché unique des données : vers l'adoption du Data Act.
  
  
• Adoption du Data Act au Conseil de l’Union européenne.

2020 : les sites web qui permettent d'accéder à du porn (ça va donc au-delà des sites porno, cf. point 2022) ne peuvent plus se contenter d'une auto-déclaration "j'ai plus de 18 ans" par leurs visiteurs. En cas de manquement, l'ARCOM (ex-CSA+HADOPI) peut demander au juge judiciaire le blocage du site web contrevenant. Loi 2020-936 visant à protéger les victimes de violences conjugales (parce que, évidemment, la majorité des auteurs de violences conjugales sont accros au porn, c'est bien connu).

2021 - maintenant :

• Le blocage judiciaire patine. En 2023, rejet de la QPC des sites porn par un arrêt pas motivé de la Cour de cassation (question ni nouvelle ni sérieuse, mesure nécessaire et proportionnée, aucun argument) et confirmation qu'une auto-déclaration "j'ai 18 ans" emporte l'application de l'article 227-24 du code pénal. Avant de statuer, le tribunal judiciaire de Paris attend la décision du Conseil d'État sur la légalité des décrets d'application, elle aussi contestée.
  
  
• Personne (ni la CNIL, ni la major française du porn) ne sait comment implémenter la loi de 2020, surtout sans ruiner l'anonymat (on en revient toujours à donner de la donnée perso comme un justificatif d'identité, une photo pour estimer l'âge, des données bancaires ‒ gné, j'en avais avant ma majorité ‒). La solution présentée comme étant la moins pire de tiers de confiance aveugle est craignos tant que seul le porn est soumis à une preuve d'âge (le tiers déduit l'intention de son client d'aller se palucher). Surtout, il faudra vérifier l'authenticité de la signature et gérer, entre autres, la révocation (car un tiers peut se faire pirater et émettre des certifications d'âge pour des mineurs, par ex.), ce qui impliquera une vérif' en temps réel (type OCSP), révélant ainsi au tiers de confiance les sites auxquels son client accède. Sans compter la création obligatoire d'un compte sur les sites web porn qui facilitera le profilage et qui, en cas de piratage, révélera des DCP sur son détenteur (adresse email, etc.). Bref, le tiers de confiance est une mauvaise idée.

2022 :

• Loi 2022-300 dit Studer visant à renforcer le contrôle parental sur les moyens d'accès à internet + décret n° 2023-588. Obligation de fournir un contrôle parental (web + applications) à l'achat d'un terminal. Ne concerne pas uniquement le porn, mais tout contenu « susceptibles de nuire à leur épanouissement physique, mental ou moral » (jeux d'argent, par ex.) + renvoi à l'article 32 de la loi 98-468 donc crime, violence, drogue, alcool, haine. Désinstallation sans frais. Ne concerne pas les terminaux vendus sans système. L'April est intervenue pour faire émerger les deux derniers points.
  
  
• Rapport de la délégation aux droits des femmes du Sénat qui découvre l'envers du décor pourtant déjà maintes fois documenté et faisant l'objet de procédures judiciaires (1, 2). Pour moi, comme pour d'autres, on est dans l'exagération, la généralisation, l'émotion et donc l'outrage simulé (d'où l'absence de lien, pour ne pas en faire la promo). Les associations de protection de l'enfance et/ou de la famille et leurs fédérations (Voix de l'Enfant, e-Enfance, OPEN, UNAF, Civitas, etc.) étaient à la manœuvre. Par ailleurs, elles ont demandé à l'ARCOM le blocage de Twitter (qui s'est fait alpaguer par une loi du même tonneau en Australie).

2023 :

• La loi 2023-566 visant à instaurer une majorité numérique et à lutter contre la haine en ligne élargit la vérification de l'âge à d'autres domaines. Les réseaux sociaux (et plus largement, si l'on en croit LQDN) doivent interdire la création de compte aux mineurs < 13 ans, à ceux de 13-15 ans n'ayant pas l'accord de leurs vieux, et de permettre aux darons de mineurs de 15-18 ans de suspendre le compte.
  
  
• Rapport du Haut Conseil à l'Égalité entre les femmes et les hommes. Mêmes travers que ceux de la délégation aux droits des femmes du Sénat. La caricature de la position de LQDN (pages 124 et suivantes) est démonstrative (incompréhension de ce que désigne la neutralité du net ; refus du juge administratif = pas bien).
  
  
• Suite avec le projet de loi SREN ?