GuiGui's Show

Un réseau invariant d'échelle est un réseau qui continue à fonctionner (l'information circule d'un point à un autre) même si l'on supprime la majorité des nœuds du réseau, mais qui cesse de fonctionner si l'on supprime un petit nombre de nœuds très fortement interconnectés. Aucun nœud, soit faiblement connecté, soit fortement connecté n'est représentatif de l'ensemble. C’est pour cela que l’interconnexion de ces réseaux se modèlise avec une loi de puissance : un nœud quelconque à 4 fois plus de chances d’avoir juste la moitié des liens entrants d’un autre nœud alors que dans un réseau aléatoire, modélisé par une distribution de Poisson, la majorité des nœuds a un nombre de connexions proche de la moyenne et très peu de nœuds ont peu ou beaucoup de connexions (ce qui en fait un réseau plus démocratique, plus égal, mais plus vulnérable aux pannes/attaques).

Des études montrent que c'est le cas d'Internet, du web, des mails (la plupart des individus reçoivent peu de mails, d'autres des avalanches), des réseaux sociaux (je ne parle pas de Facebook ou dde Twitter, mais de tout réseau social dans lequel il y a des affinités préférentielles qui se font genre famille > ami⋅e⋅s > reste du monde) des relations sexuelles (la plupart des individus ont peu de partenaires au cours de leur vie, mais un petit nombre d'individus en ont des centaines), des réseaux de collaborations scientifiques (quelques scientifiques sont présent⋅e⋅s dans des milliers de travaux scientifiques).

La théorie des réseaux aléatoires échoue à décrire les réseaux énoncés ci-dessus car :

• L'ensemble des nœuds n'est jamais connu à l'avance. Au contraire, il augmente parfois grandement en permanence (c’est le cas d’Internet et du web, par exemple) ;
  
  
• Attachement préférentiel. Tout nouvel entrant dans ces réseaux préfère se connecter avec les nœuds les plus anciens qui sont les mieux connectés. Pensons au web : une majorité d'individus connaît une minuscule fraction de la toile.

Ces réseaux invariants d'échelle sont très résistants à des pannes massives et à des attaques à l'aveugle. En revanche, ils sont très sensibles à des attaques ciblées et concertées. Des recherches ont montré que cibler de 5 % à 15 % des nœuds les mieux interconnectés peut entraîner l'effondrement du système.

Il existe un seuil critique pour la propagation d'un virus dans une population donnée : tout virus dont le seuil de contagiosité est inférieur à ce seuil critique fini par disparaître. Au-delà de ce seuil critique, le virus se développe de manière exponentielle, infectant toute la population. Or, dans un réseau invariant d'échelle, ce seuil critique est nul selon les travaux de Pastor-Satorras et Vespigniani. Ainsi, dans un réseau invariant d'échelle, tous les virus, même les moins contagieux se propagent et perdurent.

Source de tout mon blabla : « Dossier pour la science » numéro 66 de janvier-mars 2010.

• Création de 7 postes supplémentaires (ministres et secrétaires d'État confondus). Il faut bien ça ;
  
  
• Le Modem passe de 3 ministres à une ministre auprès du ministre de l'Intérieur et une secrétaire d'État à la Défense. Ouais, le Modem est tout près de la sortie, en gros ;
  
  
• Ça sent toujours le vieux côté ministres et le jeune côté secrétaire d'État qui auront juste le droit de la fermer ;
  
  
• La parité en responsabilité progresse légèrement : on a 2 femmes ministres régaliennes sur 5 postes régaliens. La parité en nombre est préservée ;
  
  
• Plus que jamais, ça sent les vieux routard-e-s de la politique politicienne avec tout plein d'années de carrière politicienne derrière eux-elles et/ou cooptées par amitié/loyauté, que ce soit à la Justice, à la Défense, aux Affaires européennes, aux Affaires étrangères ou à l'Écologie ;
  
  
• On note la percée des bras droit de Macron (secrétaire d'État à l'économie, secrétaire d'État à la cohésion des territoires) et du très proche de Le Maire (à l'économie) placé au secrétariat d'État de l'écologie ;)))) ;
  
  
• C'est toujours la droite qui mène la barque : premier ministre, économie et finances publiques, action et comptes publics, des patronnes au Travail et à la Culture ;
  
  
• Fun facts (enfin, c'est relatif) :
  • Donc, maintenant, on a des « ministre auprès du ministre » ?! À quand les ministres pour soutenir l'action des ministres de ministres ?
    
    
  • Le secrétaires d'État proche de Macron à l'Économie est l'auteur du livre « Salauds de pauvres ! Pour en finir avec le choix français de la pauvreté » ;)))) ;
    
    
  • Une des secrétaires d'État à l'Écologie a bossé dans le privé pour… Veolia ;)))) ;
    
    
  • Le Maire est désormais en charge des Finances publiques en plus de l'Économie ;)))) ;
    
    
  • J'appréce (et c'est sincère) de voir une professeure de droit qui a exercé au Conseil constitutionnel devenir ministre de la Justice. J'espère qu'elle se souviendra du respect de la Constitution dans les prochains textes législatifs que porteront ses collègues ;
    
    
  • Six ministres se sont présenté⋅e⋅s aux législatives alors qu'il⋅elle⋅s étaient ministres. Ainsi Richard Ferrand et Marielle de Sarnez siégeront à l'Assemblée puisque il et elle ne font plus partie du gouvernement. Jolie transition sans passage par Pole Emploi ! Les suppléant⋅e⋅s de Bruno Le Maire, de Mounir Mahjoubi, de Christophe Castaner et d'Annick Girardin vont occuper leur siège à l'Assemblée puis, quand les titulaires se feront dégager du gouvernement, un siège tout chaud les attendra de droit à l'Assemblée. C'est à vomir. Je ne comprends pas comment les citoyen⋅ne⋅s ont pu voter pour eux⋅elles aux législatives. :( La moralisation de la vie politique, ce n'est pas pour maintenant !

Ministres :

Secrétaires d'État :

Quand hddtemp affiche « pas de capteur », il est possible de le forcer à parser les attributs SMART.

D'abord, identifier le numéro d'attribut SMART qui stocke la température (dans cet exemple, c'est l'attribut 190) :

$ sudo smartctl -a /dev/sda | grep -i temp
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032   062   053   000    Old_age   Always       -       38

Ensuite, il faut repérer le nom donné par hddtemp à notre disque (ici : « Samsung SSD 850 PRO 256G B ») :

$ sudo hddtemp /dev/sda
/dev/sda: Samsung SSD 850 PRO 256G B              : pas de capteur

Enfin, il faut ajouter une entrée dans /etc/hddtemp.db de la forme :

"<nom_donné_au_disque_par_hddtemp>" <numero_attribut_SMART> C "<commentaire>"
"Samsung SSD 850 PRO 256G B"        190  C  "Samsung SSD 850 PRO 256GB"

hddtemp doit désormais afficher la température du disque de stockage.

Si un logiciel qui se base sur hddtemp ne voit pas ce disque, c'est peut-être qu'il n'arrive pas à communiquer avec le démon hddtemp. Il faut reconfigurer hddtemp en répondant « Oui » / « OK » à tout :

$ sudo dpkg-reconfigure hddtemp

Neige-Blanche : Comment aborder les gens en général ... J'ai l'impression que c'est le pb de bcp de monde.
Neige-Blanche : Moi je suis une ancienne timide.
Neige-Blanche : J'étais la timide qui ne parle pas, qui n'a rien à dire, qui N'OSE PAS.
Neige-Blanche : Ensuite j'ai un peu travaillé dans des boutiques entant que vendeuse, j'ai été hôtesse d'accueil.
Neige-Blanche : + 1000 pour le décoinçage, j'avoues.
Neige-Blanche : Mais en entreprise, je persistais à être timide, réservée.
Neige-Blanche : Les gens étaient plus intelligents que moi, avaient plus de choses à dire, et de surcroit des choses plus intéressantes.
Neige-Blanche : Seulement voila. Un jour, je me suis rendue compte que ces gens intéressants s'appuyaient beaucoup sur moi pour se faire valoir.
Neige-Blanche : Que j'étais de plus en plus en position de "Dindon de la farce" que ces gens étaient un peu cons, quand même.
Neige-Blanche : Qu'en analysant bien leurs discours, j'avais des idées aussi valables que les leurs.
Neige-Blanche : Puis un jour, la boutade de trop.
Neige-Blanche : Mon boss très intelligent annonce à la cantonade que le rouge de mon chemisier ne va pas avec le rouge de mon rouge à lèvres.
Neige-Blanche : Il ne riait pas.
Neige-Blanche : Moi non plus.
Neige-Blanche : J'ai donc placer que je m'en lavais les mains, le coeur timide et battant.
Neige-Blanche : Puis, j'ai de plus en plus dit le fond de ma pensée, donner mon avis très souvent contraire sur les travaux en cours.
Neige-Blanche : Je n'étais plus la gentille collègue timide mais la collègue au fort tempérament, celle qui fait Fuck.
Neige-Blanche : Ca s'est généralisé au reste de ma vie, et depuis ça va.
Neige-Blanche : J'ai envie de m'intégrer ? Je m'intègre partout.
Neige-Blanche : Je ne suis culturellement pas au niveau de mes interlocuteurs ? Je m'intéresse à eux et apprends d'eux.
Neige-Blanche : Le niveau de mon voisin est au ras des pâquerettes ? Je le suis.
Neige-Blanche : J'ai eu affaire il y a 15 jours à un groupe de personnes assez fermé, je n'étais pas motivée pour les aborder, mais j'ai fait l'effort de m'imposer dans la converse... "Cette plaquette là ? Ah oui elle est très bien élaborée !"
Neige-Blanche : Le regard franc mais pas insistant, le sourire, sont le début d'une intégration.
Neige-Blanche : En Amour c'est idem
Neige-Blanche : Pas besoin de grandes phrases pensées à l'avance
Neige-Blanche : Un sourire, un regard, un "Salut ça va ?" Et hop tu poursuis ton chemin sans attendre la réponse.
Neige-Blanche : Le lendemain, quand la personne te revoit, elle te dit Bonjour d'elle-même.
Neige-Blanche : Bon, je vous souhaite bonne soirée, je vais me faire une tisane, ça fait du bien de lâcher ça...

Excellent résumé, par la Quadrature, du laisser aller du gendarme des télécoms. À lire.

Si le rapport de l'ARCEP fait apparaître quelques points positifs, il dresse un bilan un peu trop élogieux, laissant dans l'ombre tout ce qui ne progresse pas. La Quadrature souhaite donc dresser son propre bilan, plus sombre, de l'état de la neutralité du Net, et plus largement, du rôle des intermédiaires techniques dans l'exercice des libertés fondamentales dans l'environnement numérique.

Sur tous ces points, le régulateur a été alerté, par nous et par d'autres. Sur tous ces points, il s'informe. Reste qu'il n'agit pas (toujours). Et quand il y a incontestablement matière à agir, l'ARCEP préfère parfois attendre d'être saisie par les utilisateurs pour imposer aux opérateurs de respecter les règles édictées au niveau européen. Le régulateur est trop frileux pour se mettre en avant, pour dire ce qu'il constate, préférant se cacher derrière des particuliers ou des associations de consommateurs.

Le président de l'ARCEP nous invitait, il y a un an, à juger sur pièce. Un an plus tard, le régulateur n'a pas agi. Il nous disait hier que, la phase de dialogue pro-actif étant terminée, l'ARCEP allait maintenant agir. Il nous invitait implicitement à attendre pour juger sur pièces les actions... Cela fait deux fois. C'est beaucoup.

[…]

« Ce que nous souhaitons, ce ne sont pas des études, des sanctions, des rapports, du dialogue, de la législation, ou une incantation. Ce que nous souhaitons c'est que les opérateurs cessent les comportements abusifs qu'ils ont vis-à-vis de leurs abonnés. L'ARCEP est l'autorité en charge de ce dossier, et le dossier n'avance pas. » conclut Benjamin Bayart, cofondateur de La Quadrature du Net.

[…]

En matière de VOD ou VOIP, certains opérateurs profitent de leur situation pour proposer leur propre offre, ou celle d'un partenaire, favorisant le trafic de ce service. Ce type de pratique est totalement contraire au règlement sur l'internet ouvert. Ainsi, les flux de VOD (ou VOIP) de toutes les offres du marché, quel que soit le fournisseur, devraient passer par cet accès priorisé, sous peine d'empêcher la création de nouveaux services qui ne bénéficient pas des mêmes avantages : barrières à l'entrée sur le marché, mais aussi choix réduit de l'utilisateur en fonction des choix de l'opérateur. La priorisation du trafic n'est pas en elle-même un problème. C'est le fait que cette priorisation se fasse pour un seul service de VOD (ou VOIP) qui est un problème, et que le service qui en bénéficie est choisi par l'opérateur et non par l'utilisateur final.
Jusqu'à présent le régulateur n'a pas dépassé l'étape du « dialogue proactif » avec les opérateurs, mais dans la mesure où ce type de pratique demeure, il semblerait nécessaire de passer à l'étape suivante, sans attendre les plaintes des consommateurs.

Chez les opérateurs mobiles, les DNS menteurs, les proxys intrusifs (qui modifient le contenu et gardent des traces) et les portails captifs restent fréquents, et le « dialogue proactif » de l'ARCEP tarde à se muer en une intervention résolue du régulateur pour mettre fin à ces pratiques inacceptables. Pourtant, ces pratiques empêchent les utilisateurs de contourner la censure privée des opérateurs, et permet au contraire à ces derniers d'agir sur le contenu (redirection vers de la publicité, filtrage, compression, etc.) sans transparence ni moyen pour l'utilisateur de s'en protéger.

Le leitmotiv des opérateurs aujourd'hui, y compris dans le cadre des négociations sur le paquet télécom, est que le seul moyen de gérer correctement le réseau 5G, de rentabiliser les investissements et de favoriser l'innovation est de permettre de revenir sur le règlement européen garantissant la neutralité du Net. […] L'ARCEP ne semble pas suivre cette voix des opérateurs et c'est une bonne nouvelle. On attendrait cependant du régulateur français comme de la Commission européenne une dénonciation claire de ce chantage des opérateurs dominants.

Le règlement européen indique que l'utilisateur final peut utiliser le terminal de son choix, règle nécessaire pour assurer un internet ouvert. Sur ce point, des travaux sont en cours du côté de l'ARCEP, mais aucun progrès n'est constaté dans la pratique, et ce n'est pas faute d'en avoir parlé. Ainsi aujourd'hui, l'utilisateur final est toujours soumis à la vente liée des opérateurs fixes (la box) et ne peut toujours pas opter pour l'équipement terminal de son choix, pourtant fondamental pour permettre par exemple d'utiliser des logiciels libres, et pour pouvoir contrôler la connexion au réseau, s'émancipant ainsi d'opérateurs qui ne respectent pas toujours la neutralité complète du réseau.
L'ARCEP fait une analyse assez bonne des problèmes sur les terminaux mobiles : omniprésence des solutions fermées dans des environnements contraints (iOS et Android), fermeture des environnements applicatifs (Markeplace et autre Store), situation de duopole de fait, position contraignante d'intermédiaire technique dans l'accès au réseau, etc. Un rapport sur le sujet a été publié en même temps que celui sur l'état d'Internet. Mais ce sujet est d'autant plus facile à analyser pour le régulateur qu'il est en dehors de son champs de compétence : facile d'analyser quand on n'agira pas.

La situation s'est dégradée dans plusieurs États membres. Le zéro-rating, accepté par le régulateur belge et la justice néerlandaise est contraire à l'esprit qui présidait à la préparation du règlement. Les opérateurs sélectionnent ce que leurs abonnés sont supposés pouvoir voir sans limite, s'arrogeant un pouvoir anormal dans la façon dont les citoyens accèdent à l'information. En Allemagne aussi, une offre de Deutsch Telekom porte atteinte à la neutralité du Net depuis début avril, sans réaction du régulateur.
Le manque de clarté des lignes directrices du BEREC ne permet aujourd'hui pas d'assurer une application uniforme du règlement dans toute l'UE, et le mécanisme de coordination au sein du BEREC - présidé actuellement par Sébastien Soriano - semble insuffisant. Faudra-t-il en passer par des recours auprès de la Cour de justice de l'UE (CJUE) ?
C'est particulièrement inquiétant, parce que sur le zero-rating, les régulateurs européens ont bien identifié la pratique comme risquée et peu souhaitable, et cependant elle se propage. Cet effet désastreux force à s'interroger. Pour défendre l'inérêt général, pour limiter les abus des puissants, la régulation des télécoms est-elle un outil stérile ?

Le développement de gros groupes possédant à la fois le réseau, des services culturels et des médias et le développement d'offres intégrant ces divers services, posent la question de la liberté d'expression et du droit d'accès à l'information, mais aussi du pluralisme des médias.
Ainsi le règlement dans son considérant 7 prend en compte les effets néfastes sur les droits et libertés d'offres proposées par des fournisseurs de services qui auraient une position dominante sur le marché. Que dire donc des offres de bouquet TV largement répandues, mais aussi des offres SFR Presse et du récent Bouquet Presse de Bouygues ?
Sur ces points encore, l'ARCEP se contente d'attendre que des plaintes soient déposées. Regrettable, là encore.

Je suis en désaccord sur un point : la Quadrature parle d'une action trop lente, ce qui permet à Soriano, le président de l'ARCEP de la tacler facilement en répondant « La régulation a besoin d'une société civile vigilante et exigente ...mais pas trop impatiente quand même :) » (source). Or, le problème de fond, ce n'est pas le temps, c'est le manque d'ambition politique de l'ARCEP et son manque d'autorité qui la contraignent à se reposer sur la société civile, ce qui est un comble ! La Quadrature sait pertinemment tout cela et devrait le mettre en lumière.

Conformément à ses obligations légales, l’Arcep publie ce jour, pour la première fois, un rapport sur « l’état d’internet en France », qui identifie les menaces qui pourraient peser sur le bon fonctionnement et la neutralité d’internet, et présente l’action du régulateur pour les contenir. Ce document aborde plusieurs thématiques :

• l’interconnexion des données
• la transition vers IPV6
• la qualité de service d’internet fixe
• la neutralité d’internet
• au-delà des réseaux, contribuer à l’ouverture des plateformes.

Là encore, il s'agit d'un très bon travail de récolte d'informations et de synthèse du travail effectué par le gendarmes des télécoms. Toute la section 2 étant pensée pour être lisible par le plus grand nombre de personnes, j'en recommande vivement la lecture afin d'appréhender les tendances du moment, les évolutions (ou régression, c'est selon) technologiques, les enjeux de la régulation des télécoms, etc.

Chiffres marquants

Commençons par quelques chiffres qui ont retenu mon attention :

• Selon Cisco (qui a tout intérêt à grossir les chiffres pour expliquer qu'il faut de grosses machines, qu'elle vend justement, pour faire tourner Internet), le trafic Internet mondial représente 89 exaoctets (soit 89 000 000 téraoctets) par mois. Ce chiffre augmente de 20 % par an en moyenne.
  
  
• En France, nous passons en moyenne 18 heures par semaine sur Internet pour nos usages personnels. À titre de comparaison, nous passons 20 heures par semaine en moyenne devant la télévision.
  
  
• 55 % du débit cumulé entrant chez les 4 plus gros FAI français provient de 5 acteurs : Google, Netflix, Facebook, Akamai et Canal+. Cela illustre la concentration de nos usages entre peu d'acteurs qui font de la vidéo, qui représente 50 % des usages en France à l'été 2015. Au total, ces principaux FAI voient entrer 8,4 Tbps sur leurs réseaux.
  
  
• Fin 2016, 50 % des interconnexions étaient du transit, 39 % du peering et 11 % du cache interne aux FAI. En termes d'usages, fin 2016, chez les 4 principaux FAI commerciaux, environ 55 % du trafic entrant entrait via des prestations de transit, 40 % par des peering privés et 5 % par du peering public (les fameux points d'échange Internet ou IX).
  
  
• Entre 2012 et 2016, le peering a progressé face au transit : il représentait 61 % en 2012 contre 55 % en 2016. Le revers de la médaille, c'est que c'est le peering privé payant qui a augmenté, passant de 22 % à 36 %, pas le peering public gratuit (les IX).
  
  
• Le transit IP se monnaye autour de 10 centimes d'euros par mbps par mois quand on est gros, plusieurs euros par mbps par mois quand on est petit. Le peering payant se monnaye 25 centimes d'euros par mbps par mois quand on est gros, plusieurs euros quand on est petit. Selon les calculs de l'ARCEP, le transit représenterait un marché français de 4 millions d'euros, une paille en comparaison des investissements dans les infrastructures.

Globalement

Ce rapport met en exergue l'impuissance de l'ARCEP (au sujet du déploiement d'IPv6) et son attitude qui consiste à déléguer tout son travail à la société civile sans le dire, sous l'apparence de la collaboration participative qui sonne si branchée de nos jours (cas de l'application du règlement européen sur la neutralité des réseaux et des mesures de la qualité des accès à Internet).

En matière d'application du règlement européen consacrant la neutralité des réseaux, l'ARCEP privilégie le dialogue pro-actif avec les opérateurs. Cela signifie une co-construction, avec les sociétés commerciales régulées, de la vision de la neutralité des réseaux, de l'interprétation du règlement européen que l'ARCEP leur appliquera. C'est comme si j'expliquais au⋅à⋅la juge qui s'occupe de mon cas suite à une bêtise de ma part, la vision, l'interprétation de la loi qu'il⋅elle est prié⋅e d'avoir avant même d'examiner mon cas. La bonne démarche serait : application ferme du principe de neutralité donc ouverture, par l'ARCEP d'une procédure contentieuse avec tous les opérateurs problématiques pendant laquelle chaque opérateur peut se défendre et expliquer son comportement puis décision de l'ARCEP.

L'ARCEP est obligée d'avoir recours à ces tours de passe-passe car elle manque d'autorité et de moyens pour défendre sa vision de la neutralité des réseaux dans une procédure contentieuse face à 4 gros FAI qui ont des armées d'avocat⋅e⋅s pour défendre leur vision business des choses. On est typiquement dans le cas d'une justice à l'américaine où la société commerciale se paye des armadas d'avocat⋅e⋅s pour se blinder et défendre ses positions pro-businnes à coup de lobbying et d'intimidation ("si tu me régules dans un sens qui ne me plaît pas, je t'envoie mes avocats pour une looooongue procédure contentieuse, en plus de dire à la société civile que tes décisions me forcent à licencier massivement !"). Exemple concret : d'autres gendarmes des télécoms d'autres membres de l'Union européenne ont tenté de sanctionner des pratiques de zero-rating et ont vu leurs décisions contestées devant un tribunal (cas des Pays-Bas, de la Suède, et probablement de la Hongrie) et ont parfois perdu (cas des Pays-Bas) même si le verdict n'est pas encore définitif (il reste encore l'appel, la cassation, la possibilité de saisir la justice européenne, etc.).

Ce qui me dérange le plus, c'est que l'ARCEP n'a aucune ambition politique (au sens organisation de la vie de la cité, intérêt général, etc.) ou se refuse à en porter une alors qu'elle identifie très bien les enjeux politiques de la neutralité des réseaux, de la liberté de choix du terminal d'accès à Internet, des interconnexions entre opérateurs réseaux, d'IPv6, etc. Ça transpire à grosses gouttes dans ce rapport, comme dans l'étude sur les terminaux d'accès, comme dans les consultations concernant le déploiement de la fibre optique en France. Pourtant, les citoyen⋅ne⋅s se sont exprimé⋅e⋅s auprès de leurs représentant⋅e⋅s au Parlement européen lors du vote du règlement sur la neutralité des réseaux en 2014-2015 puis encore lors de l'écriture des lignes directrices expliquant comment appliquer ce règlement, donc une vision politique propice à l'intérêt général à défendre, il y en a une toute tracée : application ferme du principe de neutralité des réseaux. Tout à l'ARCEP est réalisé selon la doctrine "on va voir avec les opérateurs ce qu'ils veulent bien accepter et on dira que c'est la ligne rouge après laquelle on sanctionnera éventuellement". Je n'admets pas qu'une autorité publique capitule aussi rapidement.

Bref, tous les sujets sur lesquels l'ARCEP est attendue qu'elle évoque dans ce rapport traînent en lenteur par manque de conviction.

Bref (bis), mon shaarli d'il y a quelques jours dans lequel je dénonçais l'hypocrisie de l'ARCEP entre ses prises de position publiques et ses actes ainsi que la recherche de l'épuisement de la société civile, restera d'actualité encore quelques temps…

Neutralité des réseaux

• La neutralité des réseaux est très majoritairement perçue sous son seul aspect performance des accès à Internet et droit de la concurrence… C'est triste. On peut pourtant exprimer des choses formidable avec peu de débit et faire des choses inutiles avec beaucoup de débit. On peut lire le monde sous d'autres spectres que celui de Saint Marché qui va tous nous sauver… Dommage. Une occasion manquée de plus…
  
  
• Dans ce rapport, l'ARCEP réussi à rendre ambigus et soumis à discussion consensuelle avec les opérateurs des points limpides du règlement européen, notamment sur l'interdiction général de bloquer certaines applications. À ce rythme, le port 25 (qui sert à envoyer des mails) bloqué et indéblocable par l'abonné⋅e passera pour une mesure légitime afin de protéger le réseau du FAI…
  
  
• Selon sa première analyse, l'ARCEP semble converger vers le fait que la téléphonie et la télévision sont des services gérés parfaitement légitimes, au motif que ces services ont des besoins spécifiques en qualité. L'ARCEP ne veut pas faire la différence entre un service priorisé et le service d'un acteur donné priorisé : dans le premier cas, l'opérateur priorise, via une option désactivable par l'abonné⋅e tous les services de télévision et de téléphonie disponibles en vente libre tandis que, dans le deuxième cas, l'opérateur priorise arbitrairement uniquement son service de téléphonie et de télévision à lui, ce qui constitue une atteinte franche à la concurrence.
  
  
• Se contenter d'attendre les signalements de la société civile (associations et tout un⋅e chacun⋅e), c'est très insuffisant, mais cela contraint l'ARCEP à constater que les abonné⋅e⋅s à Internet existent et peut-être, je le souhaite, à adopter un regard d'abonné⋅e (qu'est-ce qu'il⋅elle veut, qu'est-ce qui porte atteinte à ses droits et libertés, quel cadre de régulation lui est bénéfique, etc.), et pas uniquement un regard d'opérateur, sur la régulation qu'elle pratique. Il y a plusieurs manières de voir le marché des télécoms et s'ouvrir permettrait peut-être à l'ARCEP de prendre des décisions en faveur de l'interêt général plus fortes. Le⋅a citoyen⋅ne a toujours été le parent pauvre de la régulation.
  
  
• « En la matière, l’une des inquiétudes souvent exprimées par la société civile, dans le cadre des débats sur la neutralité d’internet, était que les FAI puissent être tentés de dégrader au cours du temps la qualité générale du service d’accès à internet de manière à proposer, à plus ou moins brève échéance, des services payants (ou plus chers) d’une qualité plus satisfaisante. Les courbes qui précèdent [ NDLR : de mesure de la qualité général d'un accès à Internet ] ne semblent pas en attester. ». Mauvaise foi détectée ! C'est bien la tournure de phrase retenue dans les lignes directrices d'application de la neutralité des réseaux mais les militant⋅e⋅s pro-neutralité des réseaux n'ont jamais dit ça : on ne dit pas que l'accès à Internet sera moins bon en général mais qu'un opérateur peut être tenté de dégrader (ou de ne pas accorder la même priorité sur le réseau) un service concurrent au sien, dégradation vers une ou plusieurs destinations qui peut échapper aux mesures de l'ARCEP.

Prochaines étapes

• L'ARCEP souhaite travailler sur la liberté de choix du terminal d'accès à Internet jusqu'au début 2018. À suivre.
  
  
• À partir de demain, et pour un mois, au niveau européen, le BEREC, interrogera les acteurs sur les bonnes pratiques d'interconnexion compatibles avec la neutralité des réseaux. Sujet à surveiller de près. À la fin de l'année, l'ARCEP envisage une modification de la manière dont elle collecte les informations relatives à l'état des interconnexions. Il est très probable qu'elle se range derrière l'avis du BEREC.
  
  
• À partir de demain, le BEREC interrogera les acteurs sur la méthodologie de mesure de la qualité des accès à Internet à utiliser et sur l'outil à préconiser pour réaliser lesdites mesures.
  
  
• L'ARCEP va continuer à brasser du vent sur des préconisations censées favoriser le déploiement d'IPv6, préconisations que je jugeais inutiles il y a quelques mois. Je n'ai pas changé d'avis.

Une BMC, c'est une carte contrôleur greffée à la carte mère d'un ordinateur (on trouve ça plutôt sur les serveurs) qui permet le management à distance (via Internet) de la bécane (accès console, reboot, monitoring bas niveau,...). C'est super utile en cas de panne ou de fausse manip' puisque ça évite de bouger au datacenter où les machines sont hébergées pour debug.

Quelques notes sur les BMC IBM IMM :

• Le login par défaut est « USERID ». Le mot de passe par défaut est « PASSW0RD » (0 est le chiffre zéro). On ne rappellera jamais assez qu'il faut se créer un nouveau compte avec le même niveau de droits et un mot de passe plus résistant puis supprimer le compte par défaut, surtout si la BMC est exposée sur Internet.
  
  
• L'interface est très fluide, en comparaison d'un ILO 2 ou d'un iDRAC 6. C'est très agréable à utiliser.
  
  
• Chez moi, avec un Firefox avec un profil tout propre sans aucune extension, les liens pour ouvrir la console me faisaient télécharger deux fichiers jnlp. Tout comme chez Dell, il faut ouvrir ces fichiers avec icedtea (sous GNU/Linux, au moins). Sauf que là, ça ne fonctionnait pas : Java n'arrivait pas à se connecter à la BMC pour télécharger le code Java supplémentaire à exécuter. Plus de problème en mettant à jour le firmware de la BMC à la version 1,51 (datée de mai 2016), la dernière disponible à ce jour : le lien me fait télécharger un unique fichier jnlp et il fonctionne.
  
  
• La mise à jour du firmware, parlons-en : il faut 4 minutes après la demande de redémarrage de la BMC pour qu'elle recommence à ping. Il faut ajouter 6 minutes supplémentaires (soit 10 minutes au total) pour qu'elle recommence à répondre en SSH et via le web. Après la mise à jour, il faut effacer les cookies, le cache, enfin tout quoi, sinon une erreur s'affiche à la connexion : « Your session has been terminated due to account deletion, account disabled, session termination, or session inactivity. Click here to start a new session ».

Sous l'impulsion de son nouveau (depuis 2015, tout de même) président, L'ARCEP, le gendarme des télécoms, l'autorité administrative chargée de s'assurer que la concurrence est libre et non faussée (et, accessoirement, que les droits des citoyen⋅ne⋅s sont respectés) sur le marché des télécoms et de la fourniture d'accès à Internet, se donne une image d'administration cool, accessible, branchée, avec laquelle on peut dialoguer.

Cela se concrétise par un Sébastien Soriano (le président de l'ARCEP) un peu pompette lors des 20 ans de l'ARCEP, par le fait que l'ARCEP invite plus souvent qu'avant la FFDN (et d'autres ;) ) à venir dialoguer, par des tweets et des propos vaguement piquants de niveau cour de récréation pour hauts fonctionnaires (https://twitter.com/i/web/status/852812197889622016, https://twitter.com/JFrHernandez/status/818783298306666497) voire flatteurs / optimistes (https://twitter.com/sorianotech/status/819301965624655880, https://twitter.com/sorianotech/status/833959349240393728) et des propos de jeune branché comme le coup de l'ARCEP qui, désormais, ferait de la régulation par la data (quoi que ça veuille dire) : ça en jette, mais ça fait déjà plus de 5 ans que l'ARCEP utilise des données pour motiver ses (non) décisions (sur la qualité des accès à Internet, par exemple) et toutes les administrations qui font un boulot économétrique en ont toujours fait…

Waaah, de telles prises de position, ça éblouit, on se sent en confiance, on a enfin un régulateur qui va agir dans le sens de l'intérêt général, c'est trop beau, c'est trop génial. Et puis, il y a la réalité.

• Il y a les bons vieux transferts entre le public et le privé (exemple : https://twitter.com/TFurette/status/869891878220648449) accompagnés par les transferts de compétences et des positions politiques de régulation qui vont avec, ce qui donne un avantage concurrentiel. Et puis, le boss Soriano a beau être convaincu, il est nommé pour 6 ans "seulement" et c'est les petites mains qui font le taff quotidien… Et, à l'ARCEP, comme à Bercy, il y a des ancien⋅ne⋅s des PTT qui distillent encore et toujours la position favorable à Orange ;
  
  
• Les atteintes à la neutralité du Net perdurent : on a toujours des services gérés (téléphones et télévision) sur nos box sans notre consentement, la liberté de choix du terminal d'accès (donc de la box, en gros) est toujours aussi très virtuelle, on a toujours SFR-Presse, on a toujours des ports bloqués qui ne peuvent être débloqués à la demande de l'utilisateur⋅rice, on a toujours des atteintes plus brutales comme l'altération du trafic (exemple : https://davenull.tuxfamily.org/mitm-as-a-service-3g-edition-by-bouygues/) ;
  
  
• À trop demander l'avis des acteurs du marché, il n'y a plus que les gros qui pourront donner le leur. Oui, répondre aux consultations publiques de l'ARCEP, ça mange du temps. Oui, se déplacer dans les locaux de l'ARCEP pour causer, ça demande du budget et de la disponibilité. À ce jeu-là, il n'y a que les gros acteurs qui peuvent employer une ou plusieurs personnes à temps plein pour bosser ces questions-là. Tout ça sous l'apparence de l'ouverture et de la bonne écoute de tous les opérateurs, l'est pas belle, la vie ? Quand, 3 jours après avoir reçu l'accusé de réception de sa réponse à la consultation sur le statut zone fibrée, la FFDN est invitée à venir causer du sujet, ça flatte l'égo, mais, soit on le voit sous l'aspect positif "chic, elle veut écouter ce qu'on raconte, c'est super !", soit on lit aussi ça sous l'aspect de l'épuisement de la société civile. En effet, notre réponse fait 7 pages, ne parle pas technique et n'aborde aucune notion que nous n'avons pas déjà abordé lors d'une réponse précédente qui a déjà fait l'objet d'un rendez-vous. Lire suffit, pas besoin de blablater.
  
  
• Une ARCEP à l'écoute ? Oui, tant qu'on ne l'égratigne pas trop. Quand la société civile (FFDN et La Quadrature) écrit une tribune qui dépasse un peu, hooooo, elle est modifiée par l'ARCEP avant publication dans son rapport sur l'état de l'Internet.

Et puis, surtout, il y a les aveux. Comme celui lors de la réunion du 18 avril 2017 entre la FFDN et l'ARCEP portant sur le rapport sur l'état de l'Internet : la société civile ne serait pas assez présente, ne ferait pas assez de retours, sous-entendu : tant que la société civile n'est pas là pour faire pression, on va roupiller, bisous. Voilà, tout est dit. C'est une inversion complète de la charge : les textes (lois et règlements) instituent l'ARCEP comme gendarme des télécoms mais non, elle refuse, c'est à la société civile d'exercer en permanence ce rôle-là, bénévolement, en plus ! De qui se moque l'ARCEP ?! J'pense que, moi aussi, j'vais déléguer mon boulot d'adminsys à la société civile, ça me rendra la vie plus facile. Nan mais please quoi…

En matière de neutralité du net, tout aura été fait pour traîner les pieds. Après l'adoption du règlement européen, les régulateurs télécoms européens nous ont joué l'air de pipeau "on ne sait pas comment appliquer ces règles trop imprécises et faudrait se mettre d'accord pour appliquer tout bien tout pareil dans toute l'Union" (et cette prise de position a du sens !). Tout ça pour publier des lignes directrices communes qui, certes, affirment des principes forts, mais qui, sur les points conflictuels (zero-rating et services gérés/spécialisés, par exemple), laissent beaucoup de latitude (et donc d'insécurité à agir) à chaque régulateur national pour interpréter le texte… L'objectif de départ n'est donc point rempli et les régulateurs ne sont pas incités à agir. Maintenant que les règles sont à peu près fixées, l'ARCEP fait le coup de fermer les yeux et de se boucher les oreilles en disant "tant que je ne vois aucune atteinte à la neutralité du net, tout va bien". Sérieusement…

Je réfute la position de Soriano selon laquelle il faut que la société civile soit patiente (source : https://twitter.com/sorianotech/status/869854982190895105) : les magouilles perdurent des années et permettent à ceux qui les commettent d'engranger des milliards d'euros avant que le régulateur ne se bouge, tout ça pour infliger une amende de seulement quelques millions tout au plus. À ce jeu-là, les gros acteurs n'ont aucune raison de devenir honnête donc c'est trop facile. Sans compter les services qui ne voient pas le jour à cause des pratiques anti-concurrentielles que l'ARCEP laissent être commises ! Cela fait 20 ans que la société civile (et les petits et moyens opérateurs) rabâche les mêmes biais dans l'ouverture du marché qui profite au gros historique en situation de monopole qui a ainsi pu profiter des bienfaits de l'ouverture sans en subir les éventuels méfaits (du point de vue du gros acteur, c'est-à-dire la concurrence libre et non faussée)… Pourtant, en 2017, l'ARCEP semble toujours découvrir la vie (sur la qualité des interconnexions, sujet vieux d'au moins 7 ans ou sur la liberté de choix du terminal, par exemple)…

Alors oui, c'est vrai, l'ARCEP travaille ses nombreux sujets, produit du papier, mais ça, elle l'a toujours fait, sans pourtant essayer de briller en société. Oui, l'ARCEP ne prenait pas ce ton décomplexé avant, donc il y a du changement. Mais un ton ne sert à rien sans actes. Quand est-ce qu'on passe aux actes ? Pour l'instant, je vois uniquement une belle vitrine, mais rien de concret. Toute la position publique de l'ARCEP n'est que du marketing. La tyrannie du cool est encore passée par là.

Bref, méfions-nous du miroir aux alouettes et continuons de surveiller collectivement toutes les prises de positions et les décisions de l'ARCEP avec un regard fortement critique.

Du 25 au 28 mai 2017, c'était le 8e Toulouse Hacker Space Factory, événement dédié au hacking et à l'art. Voici mes notes concernant les conférences auxquelles j'ai assisté.

Projet Neo900 : smartphone matériel et logiciel libre.

Origine du projet : dès 2006, OpenMoko. Plusieurs modèles furent imaginés : gta01 (réservé aux devs), gta02 / freerunner, gta03 (resté à l'état de prototype), gta04 n'a jamais vu le jour. Une boîte Allemande, Golden Delicious, qui est la société d'un des dev principaux d'OpenMoko a sorti une version gta04 améliorée. À partir de ce moment-là, il s'est diffusé dans la communauté un message de désespoir "c'est impossible à faire".

2010 : Neo900, reprend le design (la conception) du Nokia N900 en y ajoutant plus de RAM et un CPU plus véloce. L'équipe pensait ne pas avoir à changer le hardware mais perdu, zont voulu faire entrer un modem plus gros qui a obligé à de grosses modifs. On est actuellement au prototypage v2. But du Neo900 ? Ouvrir la voie à d'autres.

Le Neo900 est totalement Open Hardware même si l'étape de layout (dessiner le circuit imaginé) est secrète car y'a que quelques gros acteurs commerciaux qui ont le matos pour faire ça. Le projet se concentre sur le matériel, il n'y a pas de système fourni avec. On pourra y mettre du Replicant ou du Mimo Devuan (Debian pour ordiphone).

Qu'est-ce qu'on cherche à faire ? Pour avoir l'autorisation de vendre un téléphone sur le marché, il y a des règles très strictes concernant la puce radio GSM, ce qui fait qu'il y a très peu d'acteurs économiques qui en produisent et en vendent. C'est donc un milieu opaque. La puce radio (nommée baseband) est pourtant un deuxième ordinateur au sein de nos téléphones : il y a le processeur principal, celui qui fait tourner Android et les applications et il y a la baseband. Celui-ci a parfois accès à la RAM du système Android et à la carte SD. C'est comme cela que fonctionne le verrouillage à distance des téléphones après un vol : le réseau GSM donne un ordre à la baseband qui a le pouvoir de l'exécuter. Mais donc, ça signifie que la baseband peut servir à tout : espionner, exfiltrer des données, détruire un téléphone, etc.

Il existe 3 téléphones qui protègent contre l'espionnage par le réseau GSM :

• Neo900. Cette protection se fait par un isolement physique de la puce baseband sur le circuit imprimé. Toute demande d'accès, toute action passe par le CPU principal donc par le système Android qui peut l'autoriser ou la refuser. Ainsi, le mode avion prive totalement d'électricité la puce baseband.
  
  
• CryptoPhone 500. Conçu par des gens du CCC. Il s'agit d'un reverse engineering de la baseband et d'un pare-feu logiciel qui bloque tout ce que la basebandd émet/reçoit et qui ne plaît pas. Inconvénient : il faut être sûr d'avoir complètement reversé la puce sinon le pare-feu laisse passer des choses…
  
  
• Bull Hoox M2. Il est équipé d'un processeur cryptographique. Tout ce qui circule sur le circuit imprimé serait chiffré donc in-interceptable par la baseband. Inconvénients : Bull + le fait que le processeur cryptographique a une architecture fermée.

Il y a moyen de transformer un Nokia N900 en Neo900 en dessoudant des composants et en en soudant d'autres. L'ennui, c'est de trouver des stocks de composants. Le projet a 250 "kits" en stock sur les 800 précommandes. À cela s'ajoute le coût de l'impression des prototypes : à plusieurs milliers d'euros pour une impression, mieux vaut ne pas se tromper. À côté de ça, Samsung peut perdre 3 milliards d'euros dans un rappel commercial pour une batterie défectueuse. On ne joue vraiment pas à la même échelle.

L'aide « effective » de la collaboration des hackers lors d'investigation (présentation de l'association Nothing2hide)

Nothing2hide : association de formation aux journalistes. Non, les cryptos parties ne sont pas adaptées à la formation de journalistes car les journalistes sont avant tout… des journalistes donc expliquer direct le chiffrement à des gens qui ne savent pas qu'un ordinateur a un disque dur ni comment fonctionne Internet dans les grandes lignes, ça ne sert à rien. Il faut de la formation dans le temps et il faut des outils qui fonctionnent.

Les petits secrets de la redevance « copie privée »

Origine : loi Lang du 3 juillet 1985 sur les droits voisins du droit d’auteur puis directive européenne de 2001

Fonctionnement : pour une copie réalisée par un particulier, à partir d'une source licite, les sociétés de gestion des droits d'auteur touchent une somme d'argent comme un dédomaggement pour la copie réalisée

Combien : 236 millions d'euros/an en France. La France représente 39 % de toute la redevance copie privée reçue en Union Européenne.

Problèmes :

• Le barème est compliqué : il dépend du support et la méthode de calcul change (il y a des calculs par frais fixe, d'autres par taux, d'autres par durée, d'autres par quantité, etc.)
  
  
• La barème et l'assiette (les supports assujettis) sont décidés dans une commission administrative rattachée au ministère de la culture. Statutairement collégiale, mais, en réalité, on y retrouve les bénéficiaires de la redevance contre les redevables et les voix des redevables sont éparpillées entre deux collèges aux intérêts divergeants. Ça et le "hasard" des nominations décidées par le ministère de la culture font que cette instance représentante uniquement les intérêts des sociétés de gestion des droits d'auteurs.
  
  
• Les barèmes sont établis en fonction d'études d'usage (sondage auprès de la population) secrètes. Sauf que la question était mal posée jusqu'en 2007/2008 car elle prenait aussi en compte les copies réalisées à partir d'une source illicite alors que la loi spécifie clairement qu'il faut prendre en compte uniquement les usages licites. L'orateur a eu accès au questionnaire du sondage et il prévoit que le sondeur demande une fouille du disque dur par ses soins afin d'identifier les usages ! Ensuite, le sondeur demande « est-ce que tout cela est légal ? ». Forcément que le sondé ment… donc ça majore la redevance copie privée.
  
  
• En France, on a choisi de prélever cette redevance au plus haut niveau de la chaîne, lors de l'importation sur le territoire national. Sauf qu'à ce moment-là, on ne sait pas si les supports seront destinés à un usage pro ou particulier. Or, la loi spécifie que seuls les particuliers sont redevables. Les pros doivent se faire rembourser. La procédure est prévue depuis 2011 (seulement !) mais sous réserve de fournir une facture détaillée qui indique la redevance payée… Sauf que les revendeurs ne l'indiquent pas car il faut avoir un système d'information à jour, comprendre le barème imbitable, etc. Donc remboursement impossible.
  
  
• Plusieurs barèmes ont été annulés par le Conseil d'État (à cause des copies illicites et des usages pros pris en compte à tort). Les sociétés de gestion des droits d'auteurs n'ont rien remboursées car les gens floués sont trop nombreux et répartis qu'il est impossible de les identifier et d'identifier précisément la somme à leur verser. On estime que 500 millions d'euros ont été prélevés à tort depuis 2001.
  
  
• L'État n'a aucun intérêt à changer ce système : la redevance copie privée s'applique sur le prix hors taxes. Donc la TVA est calculée sur le prix du support + la redevance. Donc l'État reçoit 20 % de la redevance soit 20 % de 236 millions d'euros chaque année.
  
  
• 25 % de la somme perçue par les organismes de gestion des droits doit servir à financer les animations et spectacles de rue. C'est donc un bon moyen de garder le contact avec les élu⋅e⋅s locaux : leur attention sera plus aiguisée lors de lobbying. Cela peut expliquer pourquoi les parlementaires (qui cumulent souvent avec des mandats exécutifs locaux) votent en très grande majorité les textes soutenus par les ayants-droits. Les 75 % restants doivent être redistribués aux artistes mais aussi à financer l'organisme de gestion des droits, y compris les actions de lobbying (c'est explicitement prévu dans la loi).
  
  
• Le ministère de la culture n'a aucun intérêt à changer ce système : il y a moins de sous à sortir/trouver pour financer les animations de rue et les spectacles vivants.
  
  
• Depuis la loi Création de juin 2016, les affectations des 25 % des sommes perçues doivent être publiques, régulièrement mises à jour, accessibles en ligne, dans un format facilement réutilisable. L'Open Data est en marche… Sauf que le décret de mise en œuvre n'est toujours pas sorti et que la loi ne prévoit aucune sanction pour les sociétés de gestion des droits qui publieraient rien.
  
  
• Apparemment, les ordinateurs fixes et portable ne sont pas soumis à la redevance. Les sociétés de gestion de droits envisagent de soumettre les PC hybrides (ordinateurs avec écran pliables, à mi-chemin entre la tablette et l'ordinateur). Si elles y parviennent, ce sera ensuite le tour des PC portables puis des PC fixes. Elles réfléchissent aussi à étendre la redevance aux imprimantes 3D.

« titre [placeholder] mystérieux »

La non conférence de jz. jz souhaite partager ses questionnements et entendre le public.

Questionnements :

• Comment peut-on essayer d'apprendre à chercher au-delà de nos habitudes ? Exemple : à chaque loi liberticide, LQDN sort un communiqué et le piphone. Est-ce le plus adapté ? À chaque problème qu'on identifie, on se ligue en association. Est-ce toujours la solution la plus adaptée (on peut penser à des groupes informels, par exemple) ? Le format de conférences à chaque événement "hacker" est-il le plus adapté ?
  
  
• Quel format pour être ensemble ? Inclusivité mais pas seulement.
  
  
• Comment éviter le piège de l'institutionnalisation ?

Brides de réponses de la salle :

• Expérience concrète en direct : il ne suffit pas de passer le micro à une minorité identifiée (une femme, dans le cas présent) pour que magiquement, cette minorité se mette à parler.
  
  
• Il faut des lieux symboliques pour faire naître des projets par la réunion improbable de gens. Exemples : un banc dans un couloir (la personne évoque que son taff se passe comme ça) ou un bar dans les hackerspace afin d'obtenir un mélange des discussions type bar PMU.
  
  
• Il faut revenir sur la division du travail / des tâches : plus on divisera, plus on favorisera l'individualité.
  
  
• Y'a des techniques pour faire tourner la parole. Exemple : cercle Samouran (je ne suis pas sûr de la manière de l'écrire), 2 cercles de chaises, un externe, un interne. Le cercle interne est actif, c'est là où se déroule la parole. Il doit être petit afin que le dialogue se fasse et il doit toujours avoir une chaise vide. Le cercle externe est en observation. Si quelqu'un⋅e du cercle externe veut participer, une personne du cercle interne doit passer dans le cercle externe.

À mon avis, l'inclusivité, l'ouverture aux autres, le travail collaboratif, tout ce que tu veux, ne se décident pas taktak, de même que la sécurité informatique est un long processus continu et pas un but final en elle-même : il faut que le groupe ait la volonté d'être ouvert/participatif/tout_ce_que_tu_veux. Sans ça, on pourra utiliser toutes les méthodes d'organisation de la prise de parole que l'on veut, rien ne fonctionnera. Exemple : la méthode du cercle Saouran ne fonctionnera pas car une personne du cercle externe n'osera jamais rejoindre le cercle interne car ça signifie faire dégager quelqu'un⋅e qui participe au débat. Ça revient au même que de faire circuler des micros aux minorités présentes en espérant que, magiquement, elles prennent la parole.

Pourquoi Pôle Emploi nous déprime et comment y remédier ?

Dossier complet à retrouver en http://www.hacking-social.com/2016/08/29/pe1-pourquoi-le-pole-emploi-nous-deprime-et-comment-y-remedier/ . Objectif de ce site web : comprendre les normes/représentations sociales, ce qui nous borne, ce qui nous conditionne.

• Factuellement, Pôle Emploi (Popole) n'est pas efficace en dehors des contrats aidés pour aider à retrouver du travail. Voir : https://i1.wp.com/www.hacking-social.com/wp-content/uploads/2016/08/pole-emploi-fail.png?resize=768%2C458
  
  
• Il règne chez Popole une atmosphère de suspicion constante que le⋅a chômeur⋅euse a mal fait les choses. Même quand Popole perd une pièce justificative. Le⋅a chômeur⋅euse est toujours fautif⋅ve.
  
  
• Parfois, les agent⋅e⋅s de Popole sont humiliant⋅e⋅s : l'orateur raconte qu'il a un jour osé demander son mot de passe Popole après l'avoir oublié et qu'il s'est retrouvé inscrit à une formation sur le fonctionnement d'Internet…
  
  

• Popole est infantilisant. Cas de cette infographie, par exemple : http://www.ledauphine.com/social/2017/05/24/pole-emploi-l-infographie-qui-fait-polemique . Le⋅a coupable, c'est le⋅a chômeur⋅euse, il⋅elle ne fait rien pour avoir une attitude de vainqueur ! Dans notre société, il faut être compétitif, bon sang !

• Posons du vocabulaire : attribution causale = trouver la cause d'un comportement. Il y a deux types de causes :

  • Interne : on explique la conséquence par la personnalité, l'individu. Exemple : monsieur Dupond a l'air résigné ce matin à Popole donc l'agent⋅e lui prescrit un stage de motivation. Ben oui, M. Dupond ne fait aucun effort, c'est à lui d'être motivé !
    
    
  • Externe : on explique la conséquence par l'environnement externe social, culturel, etc. Exemple : l'agent⋅e essaye de comprendre pourquoi notre même M Dupond tire la tronche ce matin : il n'est pas motivé car il vient d'être victime d'un licenciement économique et se retrouve, pour la première fois de sa vie à Popole, à 50 ans. Y'a plus valorisant et gratifiant dans la vie.

• Ainsi :

  • Une personne « interne allégeante » expliquera tout ce qui lui arrive par des causes internes, sans tenir compte de l'environnement. Exemple : "je n'ai pas obtenu cette prime car je n'ai pas fait assez d'efforts pour la recevoir donc je ne la mérite pas ".
    
    
  • Une personne « externe allégeante » expliquera tout ce qui lui arrive par des choses externes à sa personne mais sans remettre en cause l'environnement et/ou la structure. Exemple : "je n'ai pas obtenu cette prime alors que j'ai fait tout ce que j'ai pu car je n'ai pas eu de chance, c'est comme ça".
    
    
  • Une personne « externe non allégeante » expliquera tout ce qui lui arrive par des choses externes à sa personne, mais en prenant en compte l'environnement et/ou la structure. Exemple : "je n'ai pas eu de chance pour obtenir cette prime, cela semble signifier que la prime n'est pas attribuée au mérite mais sur des critères plus obscurs et pas forcement valables". Cette personnes a des germes de contestation sans se donner les moyens de critiquer ni d'agir pour identifier et bannir la cause sous-jacente (l'injustice, dans notre exemple).
    
    
  • Une personne « interne non allégeante » expliquera tout ce qui lui arrive par des choses à la fois interne à sa personne (elle sera s'attribuer une victoire ou un fail personnel) mais aussi identifier et critiquer un problème dans l'environnement et/ou la structure en considérant son rôle social, en se considérant comme un individu dans un tout. Exemple : "je méritais cette prime mais elle n'est pas attribuée au mérite et je ne l'ai pas obtenue à cause de mon rôle social : être syndiqué et m'être opposé à la hiérarchie y'a pas longtemps". Le contexte social, être syndiqué dans cet exemple, est mis en valeur sans pour autant nier les fails personnels.
• Nous adoptons des attributions interne/externe sur commande, afin de plaire aux autres dans une situation donnée. Nous intégrons le principe d'internalité (tout expliquer par la personnalité, l'individu) à partir de 8 ans.
  
  
• Choisir une cause au détriment d'une autre, c'est une erreur d'attribution. Exemple : expliquer à une femme violée qu'elle l'a bien cherchée avec ses fringues et/ou son comportement. Il s'agit d'une attribution interne sans regarder l'environnement… Même chose quand on explique l'échec scolaire exclusivement par des attributions causales internes à un⋅e élève alors que l'Éduc' Nat' n'est pas toute blanche non plus.
  
  
• Des études ont été réalisées : dans la fonction publique, il n'y a pas de différence entre les cadres et les petites mains, l'internalité allégeante est privilégiée au même niveau. Cela semble s'explique par une hiérarchie bien établie. Dans le privé, l'internalité allégeante est toujours privilégiée mais il y a une réelle différence entre les cadres et les exécutant⋅e⋅s : les cadres sont plus internes allégeant⋅e⋅s. D'une manière générale, l'internalité allégeante est caractéristique des groupes sociaux favorisés. Quand il s'agit de recruter, forcément ces gens préfèrent des internes allégeant⋅e⋅s même moins performant⋅e⋅s au détriment de personnes externes performant⋅e⋅s.
  
  
• Les assistant⋅e⋅s sociales et les institutions de travail social (missions locales, par exemple) et Popole donnent de meilleurs pronostics de s'en sortir aux personnes internes allégeant⋅e⋅s. Les internes/externes allégeant⋅e⋅s ont tou⋅te⋅s un bon pronostic pour leur retour à l'emploi. L'interne allégeant⋅e est toujours décrit⋅e avec des termes positifs, ce qui n'est pas le pas des internes non allégeant⋅e⋅s. L'interne allégeant⋅e n'est associé⋅e à aucune pathologie psychique alors que l'interne non allégeant⋅e se voit attribuer au moins une pathologie psychique. De là découle un formatage de ces institutions.
  
  
• Tu te sens écrasé⋅e par Popole ? C'est que tu n'es pas dans ce formatage institutionnalisé de l'internalité allégeante. C'est peut-être une bonne nouvelle, non ? :)
  
  
• Les personnes internes allégeantes se comparent selon leur salaire, leur grade, leurs compétences, etc. Il faut forcément se comparer à l'autre. Popole n'est qu'un reflet de la société ?
  
  
• Ne pas oublier que le chômage est aussi un temps de construction. À force de taffer, on oublie qu'il y a d'autres activités au moins aussi utiles que le travail.
  
  
• Certain⋅e⋅s chômeur⋅euse ne s'inscrivent pas à Popole pour ne pas subir le formatage, l'humiliation, etc. Plutôt vivre dans une précarité sévère plutôt que Popole. Une personne dans le public a témoigné agir ainsi depuis « longtemps ». Il faut repenser nos institutions, repenser nos organisations de travail (exemple de FAVI, http://www.favi.com/management/, société commerciale autogouvernée, libérée et humaine).

À mon avis, ce talk était méga intéressant. Je regrette juste un peu la fin où l'orateur a essayé de (trop) flatter un auditoire hacker en disant "regardez, le⋅a hacker⋅euse est un⋅e interne non allégeant⋅e, c'est trop génial"… On n'a pas autant besoin de se regarder le nombril.

Les exégètes amateurs, deux ans de militantisme judiciaire

Collectif de juristes et d'informaticiens, qui s'appuie sur La Quadrature du Net, FDN et la Fédération FDN, qui attaque en justice toutes les lois visant à instaurer de la censure sans contrôle d'un juge et de la surveillance globalisée en France.

Une victoire éclatante : la fin de la surveillance sans borne des communications hertziennes (GSM, Wi-Fi, faisceaux hertziens, etc.).

La notion de cible pour les services de renseignement a été progressivement élargie. On est passé de "cible = individu qui présente une menace" (loi Renseignement de l'été 2015) à "cible = personne susceptible de présenter une menace + son entourage" (loi de prolongation de l'état d'urgence de juillet 2016).

À ce jour, le Conseil d'État est borné sur la rétention des données de connexion (qui parle avec qui, quand, à quelle fréquence, quelle volumétrie d'échange, quelle localisation) et refuse de prendre en compte les décisions judiciaires européennes.

Les exégètes ont attaqué le Privacy Shield au niveau européen. L'idée : faire admettre aux plus hautes juridictions européennes qu'il faut protéger les citoyen⋅ne⋅s de l'Union et que la surveillance généralisée US est inutile et imprécise. Si la Cour européenne confirme, les exégètes espèrent un ricochet sur les lois françaises.

Censure et surveillance sont liées : la censure des sites web pédoporn et d'apologie du terrorisme est caractéristique d'un régime autoritaire car c'est la même administration qui caractérise l'infraction et qui la punie, il n'y a pas de séparation des pouvoirs. Les sites censurés sont redirigés vers une page d'information imprécise du ministère de l'intérieur qui a avoué conserver les journaux du serveur web (qui indiquent que telle adresse IP a cherché à consulter tel site censuré), ce qui relève de la surveillance. Notons que le Conseil d'État a rejeté le recours des exégètes au motif qu'il n'y a pas de surveillance dans la censure car la surveillance n'est pas prévue par les textes donc elle ne peut pas exister. Plusieurs mois après, le fail Orange fait avouer le ministère sur la conservation des journaux de connexions…

Limites aux actions du collectif :

• Le juge contrôle très superficiellement : en l'absence de problème manifeste, il ne veut rien entendre ;
  
  
• Le juge refuse de bosser sur certains bouts de texte. Ces textes sont hautement politiques ;
  
  
• Il y a des règles de procédures très strictes avant l'examen sur le fond de la question.

Le design libre : enjeux politiques et leurs réalisations

Obsolescence programmée : il a été demandé à des étudiant⋅e⋅s de concevoir une fraise de dentiste à usage unique. Cela fût fait avec un alliage à mémoire de forme. Même chose avec un verre jetable qui doit fuir assez rapidement pour forcer le débit d'absorption du liquide.

Prosommateur : consommateur et producteur en même temps. Exemples : cuisiner notre repas ; épicerie ou ferme collaborative (t'emporte gratuitement un panier en échange de taff).

Limite à l'auto-production : quelqu'un a voulu réaliser un grille pain en remontant toutes la chaîne c'est-à-dire en utilisant le moins possible de composants déjà tout prêt. Bilan : environ 1300 € de matos, 9 mois de réalisation et grille pain hors service après la première tranche grillée…

Il y a plein d'approches pour faire soi-même : on peut acheter en pièces détachées et assembler le produit fini (exemple : acheter du tissu pour fabriquer des vêtements) et/ou remonter la chaîne (fabriquer soi-même les composants qu'il faudra assembler pour fabriquer l'objet désiré).

Le droit d'auteur s'applique uniquement sur l'aspect général d'un objet et sur la notice d'utilisation (la notice Art libre est équivalente à CC BY SA mais adaptée à la fabrication d'objet). La technique (genre une charnière) est une invention qui se protège par un brevet et il y a des coûts de départ et réccurents. d'où il s'agit d'une impasse pour l'autoproduction.

Pour que l'autoproduction fonctionne, il faut plusieurs choses : l'accessibilité de la diffusion (si l'on diffuse que sur un site web, on exlu une partie de la population), le niveau de langue employé (parler le langage de la bureaucratie ffrançaise, ça risque de pas marche), la technicité voire le mélange de plusieurs disciplines hyper pointues, la langue (s'il faut parler anglais pour fabriquer…), la capacité des personnes à fédérer, le mode de prise de décision, les problèmes physiques pour reproduire les objets (si cela nécessite des machines outils coûteuses, par exemple), tout cela peut être des freins à l'auto-production.

Les orateur⋅rice⋅s représentent l'association grenobloise « Entropie » qui promeut un modèle alternatif de production des objets : libre, éco-conception, autoproduction. Elle fait des ateliers de production d'objets et de la sensibilisation.

Chacun⋅e peut fabriquer ses objets du quotidien (table, chaise, vaisselle, etc.) voire une petite maison (tiny house).

Le statut zone fibrée est une saloperie d'initiative parlementaire introduite via la loi Macron (et complétée dans la loi pour une République Numérique). L'ARCEP pourra décerner une sorte de label à un périmètre géographique donné et/ou à un opérateur télécoms donné. Ce label marque le fait que, dans ce périmètre géographique défini, le déploiement des réseaux fibres optiques est suffisamment avancé pour que la fibre devienne le nouveau réseau de référence. Plusieurs obligations ou levées d'obligations pourront être greffées à ce statut. Pour l'instant, la seule qui est définie dans la loi, c'est qu'il n'est plus obligatoire de poser une ligne cuivre dans les nouvelles habitations situées dans une zone fibrée, mais l'ARCEP prévoit déjà l'extinction du réseau cuivre ou la fin des tarifs régulés sur le cuivre. Ce statut peut uniquement être lu comme quelque chose à même de fermer le marché, à évincer les petits opérateurs cuivre de la fibre optique et de cristalliser les positions dominantes.

Observations de la FFDN :

• Puisque le déploiement de la fibre est aujourd'hui plus avancé dans les grandes métropoles que dans les campagnes (par choix politique de laisser se faire le business au détriment d'une forme d'intérêt général), ce sont ces grandes métropoles, déjà attractives, qui seront mises en lumière. Cela accentue l'idée que nos terroirs sont dénués d'intérêt au lieu de les mettre en valeur. Il serait peut-être plus utile de valoriser les démarches visant à fibrer la cambrousse… Par là, et par le fait que le statut est facultatif, on accroît la fracture numérique : il y a les bouts de territoires où les droits et obligations liés à l'obtention du statut fibre sont appliqués et le reste de la France. Il n'y a donc plus un même accès à Internet sur l'ensemble du territoire national.
  
  
• Les marchés cuivre et fibre ne sont aujourd'hui pas substituables : il n'y a pas, sur la fibre optique, la même variété d'offres que sur le cuivre et les petits opérateurs (TPE-PME) ne sont aujourd'hui pas assurés de pouvoir opérer sur le réseau fibre. C'est notamment pour cela qu'il faut des offres de gros passives et activées (bitstream), sinon les petits opérateurs seront évincés du marché alors qu'ils apportent souvent des services de proximité indispensables (suivi client⋅e humain, couverture de déserts par des offres adaptées à la topologie du territoire, autres motivations que la recherche du profit à tout prix, etc.).
  
  
• Ce statut favorise la compétition forcenée entre les acteurs alors qu'il y a besoin, pour déployer la fibre optique sur l'ensemble du territoire, de coopération entre une multitude d'acteurs, dont les opérateurs télécoms. Cette compétition forcenée fermera le marché car les réglementations seront suivies a minima et les systèmes d'information seront incomplets. Tout sera fait pour choper du statut zone fibrée, pas pour faire un déploiement sain.
  
  
• Ce statut n'est pas pensé pour être lisible et compréhensible par le plus grand nombre, il est pensé pour satisfaire les opérateurs en position dominante. En effet, dans certaines zones, le statut signifie qu'un opérateur désert la zone, alors que, dans d'autres cela signifie qu'un réseau est posé et que un ou plusieurs opérateurs peuvent venir proposer des services dessus. Le statut devrait, au contraire, être cohérent sur l'ensemble du territoire et signifier partout qu'il reste uniquement à câbler les derniers mètres, entre le "poteau télécoms" et l'habitation et que plusieurs opérateurs sont en capacité de desservir la grande majorité des habitations de la zone dans un délai convenable (qui ne soit pas un frein à un déménagement, par exemple).
  
  
• L'ARCEP ne doit pas dynamiser d'avantage le marché à destination des entreprises en regard de celui à destination des particuliers, mais doit porter la même quantité de son attention sur les deux marchés.
  
  
• Il manque une démarche d'amélioration à ce statut : il n'est pas prévu de révocation du statut si l'opérateur vient à manquer à ses obligations. L'ARCEP collectera semestriellement des indicateurs d'exploitation du réseau mais n'en fera rien…
  
  
• On dirait que l'ARCEP y va au chantage pour faire appliquer ses décisions de régulation : plutôt que de les appliquer fermement sur l'ensemble du territoire comme elle est censée le faire, elle espère que les opérateurs seront gentils et respecteront ses décisions en échange de l'obtention du statut zone fibrée… L'ARCEP doit rester vigilante et ferme sur les zones fibrées comme sur l'ensemble du territoire national. Elle ne doit pas non plus se décharger de son travail sur le cuivre car c'est durant les périodes de transition que les atteintes aux droits sont les plus importantes et les plus ravageuses. Illustration : la difficulté pour contracter des offres d’accès de gros activées sur le marché de l’ADSL des débuts a conduit plusieurs petits FAI établis sur le 56k à cesser leurs activités. Les FAI associatifs, comme FDN, ont vu leur nombre d’adhésions chuter. Parallèlement, le droit de l’utilisateur final à choisir son FAI a été réduit dans la pratique : il a fallu de nombreuses années pour retrouver sur l’ADSL un niveau de concurrence similaire à celui qui existait sur le RTC.

Sur un plan plus personnel, je suis heureux de constater que c'est la première réponse de la Fédération FDN à une consultation qui n'a pas été, in fine, validée par Benjamin Bayart. Si cela perdure, cela signifie que le groupe de travail de la fédération est en bonne santé. Je serai également attentif à ce que Quota Atypique ne devienne pas la nouvelle validatrice en cheffe : le travail au sein du groupe est censé être collaboratif et ça me paraît sain qu'il le soit, nous n'avons nul besoin de remplacer une personne centrale par une autre.