GuiGui's Show

Un bouquin, écrit par un journaliste du Point spécialiste des questions de défense, de police et de renseignement et un romancier, qui part du big data pour décrire une société dystopique despotique, totalitaire, induite par la surveillance massive de chacun-e d'entre nous.

Les avantages proposés par les nouveaux maîtres du monde sont trop attrayants et la perte de libertés trop diffuse pour que l'individu moderne souhaite s'y opposer.

Infos intéressantes

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Acxiom - Acxiom, data broker, société commerciale qui détient des profils détaillés sur 700 millions de personnes à travers le monde… sans que personne ne connaisse son nom.
  
  
• Les photos souvenirs et les selfies sont un leurre faisant croire que la capture de l'instant présent est supérieur à la réalité, à l'émotion vécue de l'instant qui, elle, n'est pas numérisable.
  
  

• Gouvernance par algorithmes : « gouvernement opérant par configuration anticipative des possibles, plutôt que par réglementation des conduites et ne s'adressant aux individus que par voie d'alertes provoquant des réflexes, plutôt qu'en s'appuyant sur leurs capacités d'entendement et de volonté ».

  • Réduire préventivement les possibles, ça me fait penser à la police administrative qui se met doucement en place en France. Ça me fait aussi penser aux pratiques anti-neutralité des réseaux (http://shaarli.guiguishow.info/?mZ7MCA ).
    
    
  • Les stimuli me rappellent la société de consommation, par essence même mais aussi les techniques mises en place par les gros silos pour capter l'attention de leurs utilisateur-rice-s, voir http://shaarli.guiguishow.info/?BTnhCQ .
• Le mythe des algorithmes qui seraient neutres : Lantana Sweeper, profe à Harvard tapant son nom et prénom sur Google Search voit des pubs pour des services judiciaires lui proposant de consulter son casier judiciaire. Pourquoi ces résultats suggérant qu'elle pouvait avoir un casier sont apparus ? Simplement parce que son nom et son prénom sont à consonance Afro-Américaine donc la probabilité d'avoir des ennuis judiciaire est plus élevée. Au-delà de cette anecdote, les algorithmes sont écrits par des humain-e-s imparfait-e-s, qui ont des biais de perception et d'interpréation, n'oublions jamais cela.
  
  
• Sommes-nous hyperconnectés les un-e-s aux autres grâce au numérique ou chacun-e est connecté-e à sa bulle personnelle ? Chacun-e de nous ne voit pas les mêmes résultats de recherche sur Google Search, pas les mêmes pubs, pas les mêmes informations sur un portail d'information ou sur les réseaux sociaux qui appliquent des filtres pour afficher que ce qui est "pertinent".
  
  
• Je compète ma définition de la vie privée avec ça : « La vie privée, ce n'est pas ce que l'on dissimule, c'est de l'espace non public, quelque chose dont nous avons besoin pour ensuite jouer notre rôle sur l'agora. Elle est aussi vitale socialement que le sommeil l'est biologiquement. » Jean-Claude Ameisen. Ça complète la définition de jz, « La protection de la vie privée, c'est la protection de nos intimités. C'est se laisser la possibilité d'êtres libres seul-e ou à plusieurs. C'est la possibilité d'expérimenter sans se faire juger. C'est important. », et celle de Sonntag : http://shaarli.guiguishow.info/?peLLrQ
  
  
• « La transparence totale s'apparente à une nouvelle Inquisition. Car que veut dire être transparent ? Que l'on voit au travers de vous et donc que l'on ne vous voit plus ? On nous fait confondre honnêteté et transparence. Il faut se pose la question : est-ce que le seul moyen que j'ai d'être honnête, c'est d'être mis sous surveillance H24 ? Si la réponse est oui, cela signifie que l'on a inventé l'honnêteté totalitaire. ».
  
  
• « En juin 2013, le directeur de la NSA assura que les programmes de surveillance des télécommunications avaient permis de déjouer des douzaines de «complots terroristes». En octobre, il révisa son estimation à la baisse, évoquant 13 «événements» en rapport avec le territoire américain, avant d’admettre que le nombre de menaces étouffées dans l’œuf par le programme de collecte des métadonnées téléphoniques se montait à une ou peut-être deux. En fin de compte, ne resta qu’un seul complot à avoir été déjoué par plus de dix ans de collecte massive de fadettes téléphoniques : un habitant de San Diego arrêté pour avoir envoyé 8 500 dollars à un groupe militant somalien. ». Source : http://www.liberation.fr/france/2015/04/14/loi-sur-le-renseignement-les-bugs-du-big-data_1241075
  
  
• La surveillance automatique, par des programmes informatiques, ça élimine les cas de conscience. C'est donc d'autant plus dangereux.
  
  
• Croyance forte en la neutralité des moteurs de recherche : deux chercheurs américains ont demandé à 2 100 Australiens, répartis en 3 groupes, de taper le nom de l'un des deux aspirants pour le poste de Premier ministre aux elections élections de 2010, sur un moteur de recherche truqué pour que les premières pages web affichent des résultats favorables, défavorables ou neutre. Les intentions de votes pour l'un ou l'autre candidat basculaient de 37% en fonction de l'orientation donnée par les moteurs de recherche. Une influence incomparable à celles des médias traditionnels car les internautes font beaucoup plus confiance à l'informatio piochée sur le net. Voir : http://www.pnas.org/content/112/33/E4512.abstract
  
  

• Les GAFA ne veulent pas de réglementations strictes car ces sociétés pensent pouvoir en créer de meilleures que le gouvernement. Elles ne veulent pas non plus que la société civile leur impose des règles éthiques car elles pensent que leur jugement éthique est supérieur par définition même. C'est vrai mais ça ne concerne pas que les GAFA : l'industrie d'Hollywood est persuadée de diffuser la bonne parole, les bonnes valeurs, dans le monde entier. Big Pharma et l'industrie agro-alimentaire ne veulent pas non plus de réglementations, c'est tout l'enjeu des traités de libre échange à outrance !

  • Et si ça se trouve, c'est peut-être vrai que les GAFA produisent de meilleures réglementations en se basant sur une méthode scientifique. Mais ce n'est pas la question. La question est : il n'y a pas un semblant de démocratie ni de transparence (qui peut connaître l'intégralité des règles du jeu ?) dans les règles fixées par les GAFA. De plus, tout gros business cherche à s'émanciper des États et pense avoir raison or, les règles de vivre-ensemble fixées par une minorité sont inacceptables par essence.
• Je découvre la culturomique : http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/info-sciences/connaissez-vous-la-culturomique_1740973.html . L'étude de la culture et de la pensée humaine dans le temps. Apparition et disparition d'un mot, changement de sens, etc. Exemple : Google qui, grâce à Google Book, constate que l'usage du mot « Dieu » s'effondre à partir de 1860 jusqu'à 1900 pour rester relativement stable et ne pas redécoller ensuite. Je trouve ça impressionnant car avec cet outil, aurait-on pu prévoir la suite logique, aka la loi de 1905 en France, par exemple ? Et si oui, qu'aurait fait les églises et leurs fans avec cette information ?
  
  
• Je découvre un nouvel acronyme bullshit, NATU : Netflix, Airbnb, Tesla, Uber… … …
  
  
• Pour l'instant le transhumanisme est dans sa phase "prévenir les toooous premiers signes d'une maladie" grâce à des nanoparticules qui se promènent dans tout l'organisme humain. Objectif : gagner de l'espérance de vie (20 ans d'ici 2035). Visiblement, ce courant de pensée porté par Google et d'autres est loin d'avoir pigé la vieillesse et donc de pouvoir atteindre leur objectif : effacer la mort.
  
  
• Les nouveaux outils génèrent « une frustration, celle de ne pas réussir à faire tout ce que l'on veut, et une insatisfaction, de mal faire ce que l'on fait. » Hartmut Rosa, philosophe.
  
  
• « Dans une démocratie, je considère qu'il est nécessaire que subsiste un espace de possibilité de fraude. Si l'on n'avait pas vu fabriquer de fausses cartes d'identité pendant la guerre, des dizaines de milliers d'hommes et de femmes auraient été arrêtés déportés, sans doute morts ». Raymond Forni, père de la CNIL que l'on décrit comme un homme qui a « toujours été partisan de préserver un minimum d'espace sans lequel il n'y a pas de démocratie »

Points contestables

• L'origine de la surveillance de masse serait les attentats du 11 septembre 2001 pour les USA tandis qu'en France ça serait la fusion DST + RG en DCRI (opérée en 2008) qui aurait fait perdre le maillage local d'informateurs qu'avait les RG. Sauf qu'Echelon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Echelon) existait avant le 11 septembre. Tout était prêt avant les attentats, aux USA comme en France, juste les politiques de carrière ne savaient pas comme mettre en place ces arsenals liberticides. Les attentats font sauter les derniers freins, rien de plus.
  
  
• 12 organismes géreraient la racine du DNS et seulement 2 seraient en dehors des US. Ce n'est pas 2 organisations mais 3, voir http://root-servers.org/ et ce n'est pas le nombre d'opérateurs de la racine qui est important puisqu'ils assurent uniquement un rôle technique de diffusion mondiale d'un fichier préparé, dans les faits, par le gouvernement US (via l'ICANN et le département du commerce). C'est là que se situe l'enjeu de pouvoirs, pas chez les opérateurs de la racine.
  
  
• Non, toutes les fibres optiques mondiales ne passent pas toujours par les US, voir http://www.cablemap.info/ . Dire cela pour mettre en avant la toute puissance de la NSA, c'est éluder la coopération entre tous les services de renseignement autour du globe qui s'échangent des renseignements, aka ce qui circule sur les câbles dépendant de leur juridiction. Du coup, ça amène une erreur de lecture plus loin dans le livre : si les élu-e-s européen-ne-s se sont couché-e-s trèèès rapidement quand la presse a indiqué que les téléphones avaient été mis sous écoute par la NSA, c'est par peur que la NSA divulgue les accords de coopération qui montrent que les services secrets européens ne sont pas non plus des anges.
  
  
• Est-ce que ce sont les contrats de sous-traitance de la Défense US et les investissements de la part de fonds d'investissements liés aux services secrets US (genre In-Q-Tel pour la CIA, voir http://shaarli.guiguishow.info/?8gqkSQ pour plus d'infos sur le sujet) ou bien la législation genre Patriot Act qui ont le plus corrompu les GAFA ? Le livre a un préjugé pour le premier cas alors que moi, je n'en suis pas si sûr, je pense que le Patriot Act a aussi beaucoup joué dans la porosité entre services de renseignement US et GAFA.
  
  
• Le livre désigne l'avarice d'une oligarchie technocratique comme bouc-émissaire de tous les maux du monde à venir. Je n'ai jamais été convaincu de cela : on reconnaît une logique issue de la théorie de l'évolution derrière Internet aka les humain-e-s avaient besoin de diffuser le savoir plus largement et de communiquer plus vite, mais on renie une telle propriété au libéralisme économique accru : en quoi ce libéralisme (voire ce libertarisme) ne pourrait-il pas être nécessaire à l'évolution de la société ou, à défaut, être la moins mauvaise organisation de celle-ci connue à ce jour ? Je n'ai pas de réponse, c'est une question ouverte que je me suis toujours posé.
  
  
• Les auteurs pensent que la robotisation accrue réservera le travail à une élite qui sera du coup abusivement rémunérée. Les auteurs pensent à des travaux créatifs, par exemple. Je suis d'accord mais d'un autre côté, si l'humanité accouche de plusieurs vraies intelligences artificielles complètes alors même ces tâches ne seront pas exclues de la robotisation. Partant de là, les auteurs estiment que le revenu de base est une chimère libertarienne car il sera attribué en échange de temps de présence en ligne (source de production de données qui seront monétisées). Plusieurs points de leur analyse se contredisent : par qui sera distribué ce revenu s'il n'y a pas d'état (vœux des libétarien-ne-s dont certains gus-sse-s de la Silicon Valley font partie) ? Par les GAFA ? Donc il faudra que les données monétisées par personne rapportent plus que le revenu versé, ce qui est loooooin d'être le cas aujourd'hui (on est à 4$ par utilisateur sur un trimestre en moyenne mondiale, voir http://www.nextinpact.com/news/101990-facebook-benefice-et-revenus-records-au-troisieme-trimestre.htm ). Pourquoi les GAFA paieraient les revenus de base de toute personne qui s'est fait remplacer par un robot alors que ces sociétés ne seront pas responsables de toute la robotisation du monde ?

Définition et enjeux du big data :

• Perso, j'aime beaucoup cet épisode de DataGueule sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=5otaBKsz7k4 . Là où le livre est intéressant, c'est qu'il énonce très bien toutes sortes de dangers liée à cette collecte massive bien au-delà des exemples de l'assurance voiture ou santé adaptée que l'on présente assez rapidement en premier auprès de personnes qui méconnaissent le sujet.
  
  

• Big data : collecte massive de données sur tout le monde pour analyse. L'idée et d'affiner les statistiques et surtout les probabilité : si l'on a des données sur tout le monde, on perd la marge d'erreur liée à la qualité de l'échantillon. L'idée est de faire des corrélations entre toutes les données capturées et archivées afin d'en déduire des tendances (foyers des épidémies, prix de l'immobilier, etc.) mais aussi de personnaliser toujours plus les services auprès de chaque individu dans les domaines de la santé, de la sécurité, etc. L'objectif final est une rationalisation ultime de tout ce qui peut l'être, d'effacer la notion de risque, d'effacer les émotions, d'effacer le hasard. C'est-à-dire effacer la créativité humain-e et ce que fût l'évolution humaine jusqu'ici (suite de hasards, notamment génétiques). Notons que la fiabilité de la prévision des foyers d'épidémies ne fait pas l'unanimité : http://science.sciencemag.org/content/343/6176/1203 .

• Enjeux :
  • Nudité / transparence de l'humain-e : intimités, habitudes, comportements, profil commercial, profil psychologique et idéologique aux mains de sociétés commerciales et d'État tout-puissant-e-s et marginalité pour ceux-celles qui refuseront ce système.
    
    
  • Servitude volontaire pour obtenir des services gratos et personnalisés en échange. Services qui nous procurent du confort, aucun doute là-dessus et c'est bien le problème. Là où aucune police politique (la Stasi, par exemple), ni aucun État totalitaire n'a jamais réussi à tout savoir sur tout le monde, le big data y arrive grâce à ce tour de passe-passe. Le changement de modèle de société est subtile, non-violent et indolore d'où il est difficile à contrer.
    
    
  • Kobo (fabricant de liseuses de livres électroniques et partenaire de la FNAC) est capable de dire que seulement 7,3 % des lecteur-rice-s de la version numérique du dernier livre de Zemmour l'ont lu en entier. Voir : http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2014/12/15/seuls-73-acheteurs-ont-lu-zemmour-jusquau-bout-caftent-les-ebooks-256537 . C'est d'ailleurs pour cela que le livre papier dérange : il est inerte. Son lecteur ne produit pas de données qui auront un intérêt commercial après son achat, puisque la lecture se fait hors réseau. Le livre électronique et ses mouchards, c'est beaucoup mieux : on peut revendre aux éditeurs des tendances sur ce qui intéresse les gens, les morceaux de chaque bouquins lus et zappés, etc.
    
    
  • L'enjeu est-il de simplifier la vie ou de réduire tout un-e chacun-e à l'état de consommateur-rice impulsif, but ultime du libéralisme économique ? Quand on voit les boutons connectés d'Amazon, qui permette de commander un produit d'une simple pression, on voit très clairement l'association à des marques donc une emprise de la marque toujours plus forte jusqu'à être matérialiser par une objet chez nous. On est au même stade que Frigidaire (marque de General Motors, pour rappel ;) ). Même chose pour les villes connectées : si tout est géré par des programmes informatiques, alors il n'y a plus de politique (au sens gestion de la vie de la cité) donc il n'y a plus de citoyen-ne-s donc il ne reste plus que des consommateur-rice-s.
    
    
  • Les capteurs physiques et psychologiques modélisent notre vie : tant de pas effectués dans la journée, tant de graisse, tant de cholestérol, tant de sommeil. Où est le plaisir ? Où est l'imperfection humaine ? On est ici dans le summum de la société de la performance : il faut se conformer à un modèle statistique qui défini ce qu'est la vie parfaite. Or, une vie parfaite ne nous rendra pas forcément heureux car l'humain-e est imprévisible et imparfait-e par nature. On en trouve une première illustration dans l'épisode Bart-Ball des Simpsons (http://www.simpsonspark.com/episodes/bart_ball.php ). Autre illustration : http://rue89.nouvelobs.com/2016/09/09/lhomme-plus-connecte-monde-sest-fait-devorer-donnees-264377
    
    
  • Toute cette surveillance s'approprie illégitimement notre temps (voir http://shaarli.guiguishow.info/?BTnhCQ ) et notre espace genre les caméras de surveillance dans l'espace public et l'analyse en temps réel de leurs images qui permettent de dicter un code de conduite dans l'espace public au-delà de la loi.
    
    
  • Les GAFA choisissent les contenus qui s'affichent (sur le mur Facebook (fonctionnalité EgdeRank) ou dans le flux Twitter ou sur Google) et les contacts avec qui on va entrer en relation afin d'harmoniser les relations inter-humain-e-s. Mais s'il n'y a pas de confrontation des points de vue, il n'y a pas d'évolution, pas de changements des mentalités, pas de révolte, pas d'évolution.
    
    
  • Le livre évoque plusieurs fois le contrôle de nos pensées. Les exemples donnés n'ont pas percuté chez moi mais j'ai trouvé un autre exemple : l'autocomplétion sur Google Search corrige nos saisies et les guide. C'est donc bien là une influence sur notre mode de pensée : notre question est substituée par une question suggérée par Google comme étant équivalente mais plus populaire, plus mieux, etc.
    
    
  • Summum : enregistrer toute notre vie, tous nos faits et gestes dans une sorte de bibliothèque personnel consultable à souhait ? Un ingénieur de Microsoft y a pensé : http://www.lemonde.fr/livres/article/2011/01/06/total-recall-de-gordon-bell-et-jim-gemmel_1461648_3260.html . Quid de l'oubli qui permet le pardon social ?

Mon avis

D'un côté, ce livre est plutôt confus, surtout au niveau des premières (et dernières) définitions données : big data = GAFA = géants américains du net, Deep web = Darknet = web caché. Bon, je suis mauvaise langue, le terme « hacker » est remarquablement bien expliqué. On mélange toute forme de surveillance : privée (GAFA, etc.), étatique (lois privatrices de libertés, déploiement massif de caméras de surveillance dans l'espace public, etc.), on fait le lien entre GAFA et renseignement (ce lien est avéré, on est bien d'accord), on fait le lien entre GAFA et problèmes écologiques. Tout ça pour arriver à une vision despotique et dystopique du monde : une seule société humaine asservie par une oligarchie technocratique mondiale transcendant les États. Tout est mélangé sans dire si les auteurs pensent que tout cela est la face d'un même objet aka une société qui va aller encore plus mal ou si c'est lié à une incompréhension des origines multiples des multiples maux de la part des auteurs, par exemple.

D'un autre côté, les auteurs accablent les GAFA de tous les maux du monde alors que la plupart des maux pré-existaient, ce qui n'aide pas à poser le bon diagnostic. Petite sélection :

• Le numérique favoriserait un butinage compulsif de l'information, une pensée qui s'émiette, une réflexion qui se fait pas spasmes. Comme avec les journaux TV ? :))))
  
  
• Impuissance de la politique politicienne : quand les sénateur-rice-s US ont interrogé Tim Cook pour les pratiques d'évasion fiscale pratiquées par Apple, il-elle-s lui passent de la pommade et le complimente. Et ? En UE (et aussi en France), on protège nos petits champions. D'autres multinationales pratiquent l'évasion fiscale. Big Pharma est tout autant protégée, hein, rien de spécifique aux GAFA.
  
  
• Les GAFA sont en mesure de générer des émotions durables en manipulant les contenus affichés, c'est ce que démontre l'expérience de Facebook (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html ). Oui, tout comme les journaux TV. Rien de neuf, c'est à ça que sert la plurité de la presse, ce vieux principe.
  
  
• Les GAFA de déploient dans d'autres secteurs économiques, c'est horrible. Oui, tout groupe commercial qui génère de la thune se diversifie toujours, c'est une vieille logique économique de survie élémentaire. Les GAFA le font dans tous les domaines où le traitement de l'information apportera de la plus-value car ils savent très bien faire cela. Rien de surprenant.
  
  
• Les autres médias raccourcissent tout autant le temps, la politique politicienne aussi. Les deux montent en épinglent nos émotions. Les deux tentent d'amoindrir la pensée. Rien de neuf.
  
  
• Les objets connectés et les GAFA (par le traitement des contenus affichés) incitent à garder la forme, au bonheur, au bien-être, en permanence, ce qui n'est qu'un avatar de la société de la performance. Or, ceux-celles qui n'y parviennent pas peuvent éprouver de la culpabilité et partir en dépression. Là aussi, les GAFA ne sont qu'un vecteur d'injonctions parmi d'autres.

Enfin, quand on commence à lire et que l'on voit la noirceur du tableau (je ne dis pas que c'est faux factuellement parlant, hein), on se demande si les auteurs parleront un jour des solutions. Hé bah oui. \o/ À la fin, quelques solutions abstraites (mais nécessaires) sont proposées : se réapproprier l'espace et le temps, lutter contre l'uniformisation, accepter l'imprévisibilité et l'imperfection humaine, remettre l'humain-e au centre du système en lieu et place des robots. Des solutions concrètes sont également proposées : TOR, logiciels libres (nommés logiciels ouverts mais l'objectif est très bien expliqué) et chiffrement.

Au final, les enjeux derrière le big data sont très bien expliqués et c'est en cela que j'ai envie de recommander la lecture de ce livre. D'un autre côté, les références sont parfois inexpliquées ou survolées rapidement, ce qui fait qu'un bagage préalable semble utile (mais pas indispensable). Le tableau est volontairement noirci. Le texte est parfois confus (transitions difficiles). Etc. Tout cela me fait me demander si je conseillerai ce livre à des personnes non initiées… Le côté "paranoïaque" et le côté "impuissance de chacun-e dans ce problème global" peuvent faire perdre pied. Pour les initié-e-s, on y apprend quand même des choses.

L’offensive judiciaire est lancée. Mardi, le collectif des Exégètes Amateurs a annoncé sa décision d’engager un recours au Conseil d’État — la plus haute des instances administratives en France — contre le décret du fichier TES (Titres Électroniques Sécurisés), qui a été publié discrètement au Journal officiel le 30 octobre 2016, en plein week-end de la Toussaint.

Découvert à ce moment-là, le fichier TES inquiète. Il s’agit d’une base de données qui réunira les données personnelles et biométriques de la quasi totalité des Français. En effet, il est destiné aux passeports et aux cartes d’identité. Néanmoins, il inquiète par l’ampleur et la nature des informations qu’il est amené à recevoir. Surtout, il pourrait servir tôt ou tard à d’autres fins que celles actuellement prévues.

La stratégie exacte des Exégètes Amateurs — qui rassemble La Quadrature du Net, la fédération de FAI associatifs FFDN et l’opérateur French Data Network (FDN) — contre le décret n’a pas été précisée. La coordinatrice des campagnes de La Quadrature du Net, Adrienne Charmet, a simplement indiqué sur Twitter que les détails seront communiqués ultérieurement.

Les Exégètes Amateurs ne lâchent rien. Gros GG à eux-elles. < 3

Proposition de loi examinée le 13 octobre 2016 et rejetée suite à une motion de rejet préalable déposée et votée par la gauche. Mais je pose ça là pour info, en temps de primaire de la droite, tout ça.

Comme on est en procédure accélérée, il y a eu une seule lecture par chambre puis Commission Mixe Paritaire. La CMP n'ayant pas réussi à produire un texte consensuel, une deuxième lecture a eu lieu. Comme il n'y a toujours pas eu consensus, l'Assemblée va plancher sur la version définitive ("dernier mot à l'Assemblée") à partir de demain.

Ce que j'en retiens :

• Pour l'instant, la réduction de la durée de validité d'un chèque (bancaire) de 1 an à 6 mois n'est pas revenue ;
  
  
• Je ne savais pas que ce texte tente d'ajouter à notre corpus législatif les « conventions judiciaires d'intérêt public » : une amende négociée en amont plutôt qu'un procès dans des affaires de corruption. Ça se nommait transaction pénale fût un temps et ça a été retoqué au Conseil d'État mais bon, faut bien retenter sa chance :- . Instaurer un tel mécanisme comme palliatif au fait que la justice française n'a jamais condamné définitivement une entreprise pour corruption active, c'est se moquer du monde ;
  
  
• J'apprends que ce projet de loi avait pour ambition de créer un registre commun au Parlement, au gouvernement et aux collectivités territoriales pour l'enregistrement des lobbyistes. Sauf que le Sénat n'en a pas vu l'intérêt pour le Parlement qui dispose déjà de son registre et de ses règles propres. Les collectivités territoriales ont aussi été sorties du champ par le Sénat ;
  
  
• Concernant les lanceur-euse-s d'alertes, l'étau se referme et la protection s'amoindrie :
  • Il y a enfin des sanctions prévues pour l'entrave du-de-la lanceur-euse d'alerte : 1 an et de 15 000 € (et 3 ans / 45 000 si c'est avec violence par une bande organisée) ;
    
    
  • Une aide et un secours financier par le Défenseur des droits sont vaguement prévus dans une proposition de loi qui avance en même temps : http://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/competence_defenseur_droits_protection_lanceurs_alerte.asp . Je trouve cela trop vague : comment le Défenseur agira-t-il ? Sur quels critères accordera-t-il et refusera-t-il son secours financier ?
    
    
  • Le Sénat a envie que seuls les faits avérés (et pas les menaces potentielles) soient relevées par des lanceur-euse-s d'alerte … … …
    
    
  • On note que l'on est toujours sur une alerte lancée par « une personne physique », ce qui exclu les groupements de personnes comme les délégations du personnel. Juste histoire de dissuader un maximum de personnes de "jouer" au lanceur-euse-s d'alertes :- ;
    
    
  • On retrouve toujours la graduation pour lancer l'alerte : d'abord en interne auprès de la hiérarchie sauf exceptions si elle est elle-même corrompue puis aux autorités compétentes et enfin à la presse. Ceci est insensé et confus. Sans compter que le but non avoué est bien de faire en sorte que les alertes n'atteignent jamais la presse. De même, qu'est-ce qu'une « violation grave » ? ;
    
    
  • Qu'est-ce que la « bonne foi » du-de-la lanceur-euse d'alerte ? « Une brèche dans laquelle la partie adverse ne manquera pas de s'engouffrer. Elle aura tout loisir de mettre en lumière des éléments prouvant que l'intéressé ne l'était pas. Par exemple qu'il était en désaccord avec des personnes de l'entreprise et a voulu leur nuire, ou qu'il a fait du chantage pour négocier son départ en mettant dans la balance le fait qu'il avait un "dossier" sur l'entreprise. "En Angleterre, où il y a une législation sur le sujet depuis 1998, on a supprimé la notion de bonne foi en 2013. Ce qui importe, c'est de savoir si les allégations sont vraies ou fausses, c'est tout", remarque Patrick Thiébart. » (source : http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/droit-travail/pourquoi-le-statut-de-lanceur-d-alerte-sera-difficile-a-obtenir_1838699.html ) ;
    
    
  • Quid du lanceur-euse d'alertes de sécurité ? Un-e lanceur-euse d'alertes qui fait fuiter des docs, l'infraction me semble être constituée par la fuite elle-même alors que le-a lanceur-euse d'alertes de sécurité, on peut l'accuser d'avoir commis une infraction avant même qu'il divulgue : entrée et maintien dans un STAD, etc. ;
    
    
  • De même, l'agence n'est pas une autorité administrative indépendante. Elle sera donc sous la tutelle d'un ministère. Pas top du tout : un scandale n'arrange jamais le business d'un secteur. or, le ministère (santé, économie, industrie) est là pour chapeauter ce secteur d'où la possibilité de vouloir restreindre les alertes. Niveau budget : l'étude d'impact table sur 10-15 millions d'euros. Plus que la HADOPI ces temps-ci mais je ne sais pas ce que ça vaut ;
    
    
  • Bref, on est sur la création d'un parcours du combattant pour les lanceur-euse-s d'alerte, pas sur la définition d'une protection de ces personnes !

La première lecture de cette proposition de loi s'est terminée au Sénat le 13 octobre. Comme le texte a été modifié et que nous ne sommes pas en procédure d'urgence, une deuxième lecture est initiée.

Comme ce n'est pas ma spécialité, j'ai noté seulement deux changements :

• Le Sénat a introduit une modification de la loi sur la liberté de la presse pour augmenter le délai de prescription de l'action publique de trois mois à un an si les infractions ont été commises par voie électronique. Décidément, c'est la saison :- ;
  
  
• Le Sénat a retiré l'imprescriptibilité des crimes de guerre liés à des crimes contre l'humanité proposée par l'Assemblée ;

J'ai décidé de regarder ce film emblématique de la lutte contre la loi Travail et de Nuit Debout.

• Le film traîne en longueur et n'apporte pas grand-chose genre 2 pages A4 de texte informeraient tout aussi bien.
  
  
• Je suis extrêmement surpris que les petits tours de passe-passe aient fonctionné. J'veux dire : LVMH est acoquiné aux services de renseignement français si l'on en croit plusieurs médias et le groupe s'interroge sur la présence de magnétos mais n'en fait rien et le secrétaire général n'arrive pas à tenir sa langue et révèle l'accord de non-divulgation à trois reprise à un journaliste de Fakir que le groupe tient en ennemi ?! Je suis surpris que le groupe n'ait pas cherché à obtenir les données de connexion (fadettes) de Ruffin pour démasquer la supercherie "on va vous pourrir votre AG une fois de plus avec plein de copains-copines". Je suis aussi surpris que le groupe soit impressionné par Fakir mais pas par Mediapart. Il y a quelque chose de louche, quelque chose que je n'explique pas. Plus c'est gros, mieux ça passe ? :/
  
  
• Le ton général du film m'a déçu : le gentil Ruffin a tout fait avancer tout seul contre le méchant Arnault. Pas les syndicalistes, Ruffin. Pas d'autres journaliste, Ruffin. Tout le ton du début est à gerber : vous avez été viré comme des malpropres ? Tentez le dialogue en devenant actionnaire pour participer à une AG dans laquelle les petit-e-s détenteur-rice-s d'actions n'ont jamais rien réussi à obtenir.

Bref, je pense qu'il y a beaucoup plus sérieux à regarder et je n'arrive absolument pas à comprendre comment ce film a pu devenir le symbole de la lutte contre la loi Travail et de Nuit Debout compte-tenu qu'il n'y est nullement question de lutte collective.

DDoS protection and mitigation outfit Corero says it detected DDoS attacks that leveraged LDAP servers to amplify DDoS attacks 46 times, on average, and up to 55 times at peak conditions.

[...]

After studying how the attackers utilized LDAP servers, Corero says it identified a zero-day in CLDAP (Connection-less Lightweight Directory Access Protocol), the LDAP protocol implementation used with Active Directory, a service that Microsoft developed for Windows domain networks and included in all Windows Server OS distributions.

CLDAP = UDP.

Via https://twitter.com/bearstech/status/791627138277449732 via https://twitter.com/bluetouff

Ça fait quelque temps que j'ai envie de prendre des notes pour me souvenir de Nuit Debout.

• Un mouvement parmi d'autres, comme Les Indignés d'Espagne et Occupy Wall Street : des happenings joyeux et puis… c'est tout (bon, Podemos prend ses racines dans Indignés mais bon, un blocage politique qui reconduit les vieux routards de la politique politicienne, ce n'est pas une réussite, àmha) ;
  
  
• Le truc qui m'avait le plus fait rire jaune sur le vif, c'était les jeunes qui s'y croyaient en mode "OMG les gens de tout horizon se parlent, on n'a jamais vu ça, on apprend la démocratie mais OMG quoi c'est trop inédit OMG !" (exemple ici : https://www.youtube.com/watch?v=RJqhRNH5Uzc ). Pour moi, Nuit Debout est un prolongement des débats ouverts qui avaient lieu à la Sorbonne et ailleurs en 68. Pour moi, c'est un prolongement des lieux d'échange que l'on a sur le net. Pour moi, on est loin d'une révolution de la parole libérée qui occupe un espace, on est sur une ré-édition. Ça n'enlève pas les vertues du mouvement mais ça aide à mieux se positionner et à se présenter ;
  
  
• Ma remarque la plus négative sur le mouvement était et est toujours son inaptitude à bouger en dehors de l'organisation de trucs choupis comme des stands, une bibliothèque, des pirate box ou une cuisine populaire (là encore des modes d'action vus et revus). Voir : https://odieuxconnard.files.wordpress.com/2016/04/nuitdebout.jpg . Dans ma tête, je fais le parallèle avec l'IETF qui, à l'inverse, fonctionne : ça discute beaucoup, par écrit et en public, au-delà de simples considérations techniques, parfois sur des points clés sur lesquels une masse de personnes n'est jamais d'accord, mais pourtant, ça produit des normes techniques et du « running code » par consensus sans dire si ça sera utilisé/appliqué ensuite "dans la vraie vie". Nuit Debout, comme Occupy et les Indignés, a foiré sa transition, àmha. On pourra m'objecter que le profile démographique n'est pas du tout comparable mais je ne pense pas que ça change tout : qu'est-ce qui empêche la spécification du projet "nuit debout" d'aboutir ? C'est ça, la question ;
  
  
• Pour nuancer le point précédent, je reconnais aussi que Nuit Debout a produit des choses intéressantes : des hackathons à visée politique (mais y'a pas que Nuit Debout sur ce créneau-là, loin s'en faut), des jeux vidéos militants, l'apprentissage de la lutte et de la construction en temps et terrain hostiles (même si je n'ai pas vu beaucoup de documentation en sortir :( ), apprendre à ne pas se faire bouffer par la communication (voir http://www.regards.fr/web/article/nuit-debout-anticapitalistes-et-bisounours-se-disputent-la-communication ) et les politiques de carrière (chose qui a dépassé le Parti Pirate qui niait ce besoin d'apprendre l'existant et comment se jouer de lui) ;
  
  
• Est-ce qu'on est sur un mouvement inclusif ? Pas sûr : le mouvement s'est construit sur l'anti-élite et la lutte contre le fascisme, à partir de là, y'a déjà de l'exclusion (mais c'est contre des personnes dominantes donc ça passe, probablement). Voir : https://www.youtube.com/watch?v=D7kmQer2wOg . On voudrait que tout le monde participe sauf les relou-e-s arbitrairement désigné⋅e⋅s. Sauf qu'il faudra faire société avec eux-elles à moment donné, hein. Ouais, on refait une élite, quoi. On voudrait faire un mouvement Politique apolitique alors qu'il y aura toujours des avis divergents donc des "clans" qui n'auront pas la même définition du projet de société à conduire. On voudrait un mouvement disruptif mais consensuel. Et c'est peut-être pour cela que la spécification du projet "nuit debout" échoue : on essaye de synthétiser tous les avis divergents pour produire ZE projet de société. Décider, c'est quand il n'y a pas de choix idéal, ce n'est pas faire plaiz' à 100 % de la population française ou mondiale. Parler au nom des 99 % quand t'as un public en majorité jeune, blanc et qui a fait des études, c'est mignon aussi. De même pour les femmes qui ont eu du mal à se faire entendre et à se faire respecter sur place (voir https://www.slate.fr/story/117733/nuitdebout-agressions-sexuelles-sexisme ) ;
  
  
• De là à vouloir basher les personnes présentes aux Nuits Debout comme l'ont fait Copé ("personnes déconnectées de la réalité") et Sarko ("des personnes sans cerveau"), de là à vouloir interdire ces rassemblements et à les dégager par la force, faut pas pousser ;
  
  
• La question posée par Nuit Debout comme par les autres mouvements sus-cités est la même : comment prolonge-t-on les débats, c'est-à-dire comment agit-on et sous quelles formes ? Une question sous-jacente est : comment re-motiver les déçu-e-s du mouvement (comme le fût Renaud vis-à-vis de 68) ?

Je voulais revenir sur ça à tête reposée.

Bon, déjà, confidence : je ne savais pas que Le Bon Coin fait dans les offres d'emploi (et l'apprendre n'a pas changé ma vie). Mais, de la même manière que je n'ai pas idée de comment fonctionne les numéros 4 (Facebook en ce moment), 6 (Amazon), 8 (live.com), 9 (yahoo) et le numéro 10 (orange fr) du top 500 alexa FR. Parce que je n'ai jamais utilisé ces sites web, je n'ai jamais rien posté sur FB par conviction, je n'ai jamais rien acheté sur Amazon par conviction, je n'ai jamais utilisé Le Bon Coin pour trouver du boulot car ma profession est mieux représentée par d'autres sites web (APEC, RemixJobs, Lolix, etc.), je n'ai plus utilisé l'annuaire Yahoo depuis la fin des années 90's donc j'ai totalement oublié comment cela fonctionnait (et j'ignorais que ce service a été fermé en 2014). Et ma connaissance du reste du top 500 est tout aussi approximative. Donc, si je suis le raisonnement, je ne suis pas technophile ? Je suis totalement déconnecté de la vie numérique des français-e-s ? Je ne sais donc rien du « monde numérique qui irrigue toute l’économie du pays » (ouais parce que le numérique, ça sert uniquement à faire du blé, c'est bien connu). Tout ce que je raconte en matière de numérique n'a donc aucune valeur ? Tu peux connaître le fonctionnement des sites web les plus fréquentés au monde sans n'avoir rien pigé des enjeux du numérique. Et inversement : tu peux comprendre les enjeux de la législation/régulation sans avoir vendu tes données sur Facebook et sans avoir été complice des violations du Code du travail d'Amazon.

On me répondra que la différence, c'est que Sarko aspire à diriger à nouveau le pays. Oui, mais ça ne change rien. Un-e président-e de la République n'a pas à connaître les sites web les plus fréquentés du monde. Pas plus qu'il-elle n'a à connaître la dernière société commerciale qui a produit des capotes innovantes (alors que c'est un enjeu de santé publique). Pas plus qu'il-elle n'a à connaître le nom de tous les labos pharma influents par cœur. Pas plus qu'il-elle n'a à connaître la dernière innovation en matière de guerre (alors que c'est un enjeu de défense nationale). Pas plus qu'il-elle n'a à connaître par cœur toute la géopolitique mondiale (alors qu'il est pourtant l'un-e des dirigeant-e-s du monde). Il-elle aura des ministres et des diplomates pour cela. Et tout ce monde, président-e et ministres, aura des conseiller-e-s. Le but de ces conseiller-e-s, c'est d'expliquer les grandes lignes et les grands enjeux, pas de présenter chaque site web dit "important dans la vie des français". Et ça suffit parfaitement pour éviter des erreurs législatives et de régulation. Voir : http://edgard.fdn.fr/blog/index.php?post/2016/08/12/Limiter-le-chiffrement .

Le vrai problème est en réalité que les conseiller-e-s sont des humain-e-s donc ils se trompent, ils sont influençables, ils ont fait toute leur vie dans une société commerciale dont la culture déborde sur eux-elles, etc. Le problème est donc que ces conseiller-e-s tournent en circuit fermé, qu'il n'y a que très peu de renouvellement, que c'est un clan fermé où tout le monde a le même diplôme. Si l'on extrapole, il y a un manque d'écoute de la société civile.

À l'inverse, ceux et celles qui tapent sur Sarko savent-il-elle-s prendre des décisions (c'est-à-dire trancher quand il n'y a aucune solution idéale) ? Savent-il-elle-s participer à la vie politique ? Savent-il-elle-s diriger (ça peut être de manière collaborative, hein), entretenir la motivation tout ça ? Ont-il-elle-s des notions de politique (organisation de la vie de la cité) ? Hé oui, chacun-e ses envies, ses motivations, ses compétences.

Hé sinon, vous avez remarqué que l'on parle d'un site web ? Vous n'avez pas l'impression que c'est totalement futile ? Nan parce que savoir de grandes théories, des théorèmes mathématiques, des raisonnements philosophiques, des connaissances en biologie, en sociologie, en informatique, etc., encore, ça peut se comprendre, mais connaître le nom d'un site web et ses fonctionnalités principales, c'est comme connaître le prix de la baguette de pain à Trifouilli : on s'en balance complet. C'est typiquement le genre d'info que l'on pourra retrouver. Et ça ne permet pas de faire un choix plus éclairé. Comme avoir été visité les locaux du Bon Coin ne fait pas de Sarko un plus grand stratège en matière de lutte contre le chômage.

Là, on va me dire que je me prends la tête pour un non-fait, un fait divers bidon. Justement, non, cette histoire est un des reflets d'un mal profondément ancré dans la société française. Deux maux, même :

• Croire que le-a chef-fe doit tout savoir et tout savoir faire. Dans le monde de l'entrepreneuriat, cette personne se doit de connaître/suivre/pratiquer la technique, l'entrepreneuriat, la gestion de projets, la gestion des équipes humaines et la comptabilité. Ce n'est pas un peu too much d'attendre autant de choses d'une seule personne ?! C'est le même problème en politique : on attend des choses invraisemblables de nos représentant-e-s alors que la seule qualité qu'il-elle-s devraient avoir, c'est l'écoute du Peuple, le relationnel.
  
  
• Croire que l'on peut tout savoir, tout mémoriser. Déjà, ça n'a jamais eu vraiment de sens, même 5 siècles avant JC (https://fr.wikipedia.org/wiki/Je_sais_que_je_ne_sais_rien ), mais cela n'a plus aucun sens dans une société numérique où le savoir est accessible simplement et immédiatement. Au final, pour moi, ce sont les personnes qui ont bashé Sarko qui sont déconnectées de la société numérique : ces personnes n'ont pas compris qu'en 2016, retenir le nom d'un site web et ses principales fonctionnalités, on s'en fout car on saura retrouver l'information genre « offres d'emploi » dans un moteur de recherche et on trouve Le Bon Coin. Magie.

Le début est ici : http://shaarli.guiguishow.info/?3PkwNA

Voici la réponse que j'ai reçue le mois dernier, par courrier postal (!), en provenance de la direction générale de la Santé (un scan de cette lettre est pointé par ce shaarli) :

Monsieur,

Par mail en date du 15 mai 2016, récemment transmis, vous faites part de vos interrogations sur le projet de décret permettant l’application de l’article 178 de la loi du 26 janvier 2016 relative à la modernisation de notre système de santé. Votre mail fait suite à un article du Canard enchaîné qui déplorait que le projet de décret soumis à la consultation des parties prenantes (associations, ordres professionnels, syndicats de l’industrie des produits de santé) ne comprenait pas de disposition sur l’identification du bénéficiaire final.

Je tiens à vous remercier pour l’intérêt que vous portez au dispositif de transparence des liens d’intérêts et à vous assurer que je partage pleinement les principes que vous énoncez dans votre courrier.

Aussi, je souhaite souligner que le projet de décret comportait bien la mention de l’identité du bénéficiaire final mais sans doute dans une formulation trop elliptique. Les différentes réunions avec les parties prenantes ont permis de reprendre la formulation de cette obligation. Vous pourrez en prendre connaissance lors de sa publication au Journal Officiel.

Par ailleurs, le dispositif de transparence des liens d’intérêts est mis en œuvre depuis le mois de juin 2013, le décret d’application de la loi Bertrand étant sorti le 2l mai 2013 (décret n°2013-414 du 21 mai 2013).

Ce décret oblige à publier les avantages d’un montant supérieur ou égal à 10€.

Il a aussi prévu la rétroactivité de la publication des avantages et conventions accordés ou signés depuis le 1er janvier 2012. Les publications ont été, pour l’année 2012 et le 1er semestre 2013, réalisées sur le site internet des entreprises soumises au dispositif de transparence des liens d’intérêts. Les données ultérieures sont mises en ligne sur le site transparence-sante.gouv.fr. Certaines entreprises ont rapatrié les données 2012 et du 1er semestre 2013 sur ce site.

Enfin, en application de l’article 178 de la loi de modernisation de notre système de santé, les données contenues dans la base ont été mises à disposition du public sur le site data.gouv.fr depuis le 9 mai dernier.

Je vous pris d’agréer Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.

Le Directeur Général de la Santé
Professeur Benoît VALLET

Je suis forcé de constater que la sortie du décret est visiblement retardée une fois encore (ce que confirme une recherche sur le web), que cette réponse n'apporte aucune garantie concernant la publication du bénéficiaire final des conventions & contrats, que l'on mélange conventions/contrats et avantages pour mieux ne pas me répondre et que la fin est remplie d'inexactitudes sur le contenu du décret 2013-414. ÉDIT DU 04/11/2017 À 17H45 : Dudorino a remarqué que même l'URL donnée est incorrecte : transparence-sante.gouv.fr n'existe pas, le bon nom est transparence.gouv.fr . :D FIN DE L'ÉDIT.

J'ai donc répondu ce jour ce qui suit :

Monsieur,

Par courrier en date du 18 octobre 2016, vous répondez à mon mail du 15 mai 2016 qui portait sur le décret permettant la pleine application de l'article 178 de la loi du 26 janvier 2016 dite de modernisation de notre système de santé.

Tout d'abord, vous m'indiquez que je pourrais prendre connaissance de la nouvelle formulation du décret en question, afin de m'assurer qu'elle comprend bien la publication du bénéficiaire final (et non pas uniquement du nom d'une association qui sert d'intermédiaire) des conventions et des avantages, lors de sa publication au Journal Officiel. Pouvez-vous m'indiquer une date de publication, fût-elle approximative ? Une nouvelle version devait être soumise à consultation en juillet 2016. Où en est-on ? La transparence concernant les liens entre médecins et laboratoires pharmaceutiques est attendue par le public depuis 2011, tout de même.

Ensuite, lorsque vous m'indiquez que le décret numéro 2013-414 oblige à publier les avantages (restaurant, frais de déplacement, etc.) d'un montant supérieur à 10 € dont bénéficient les professionnels de santé, vous éludez mes attentes qui portent sur le montant plancher (le seuil) qui rend obligatoire la publication des conventions et des contrats entre médecins (ou associations de médecins ou autres structures d'intermédiation) et les laboratoires pharmaceutiques. L'article 178 de la loi du 26 janvier 2016 prévoit que ce seuil soit défini par décret. J'interpellais le ministère sur le fait que celui-ci doit être suffisamment bas pour rendre la transparence intéressante c'est-à-dire que ça ne conduise pas à un fractionnement des conventions pour échapper à la publication. Pouvez-vous me communiquer le seuil qui est actuellement prévu dans le projet de décret ?

Enfin, la dernière partie de votre réponse contient plusieurs inexactitudes.

• D'abord, le décret numéro 2013-414 prévoit exclusivement la publication des conventions pour un secteur bien particulier : l’évaluation de la sécurité, de vigilance ou de recherches biomédicales pour les lentilles oculaires non-correctrices, les produits cosmétiques et les produits de tatouage. On est donc loin de la « publication des avantages et des conventions » dont votre courrier fait mention comme s'il s'agissait du cadre général.
  
  
• Ensuite, les conventions conclues entre les professionnels de santé et les firmes pharmaceutiques étaient jusqu’ici déclarées sur le site web du ministère dédié à la transparence, comme vous le mentionnez, mais leur montant était secret. La publication doit, bien évidemment, comprendre les noms des parties ainsi que le montant. Ainsi, votre réponse me semble lacunaire.

Or, la décision numéro 369074 du Conseil d'État en date du 24 février 2015 semble claire : la rétroactivité de la publication des conventions y compris de leur montant, à partir de janvier 2012 est acquise. Mais le projet de décret soumis à consultation en avril 2016 n'en faisait pas mention d'où le rappel du Formindep à préciser cette rétroactivité dans le futur décret afin que les laboratoires pharmaceutiques ne puissent pas arguer que la date de départ de la publication est celle de la loi du 26 janvier 2016. Je renouvelle donc mon interrogation : est-ce que ce projet de décret prévoit explicitement la publication de tout contrat ou convention en plus des avantages, à partir du 1er janvier 2012 ?

Je renouvelle mon vif soutien à ces trois principes de base (publication du bénéficiaire final sans condition, seuil emportant publication défini à une valeur basse, rétroactivité jusqu'au 1er janvier 2012) sans lesquels il ne peut y avoir de transparence et j'espère voir leur application au plus vite.

Vous pouvez me répondre par voie électronique, je vis dans le bon millénaire et j'ai suivi la transition numérique. Je vous communique à nouveau mon adresse email dans l'entête de ce courrier.

Cordialement.