GuiGui's Show

La énième causerie médiatico-politique stérile à propos de l'anonymat sur l'Internet me gonfle… Comme je suis lassé de me répéter, je fais simple et court lorsque je prends la parole AFK (non, pas IRL). Voici environ ce que je raconte.

L'anonymat, ou plus exactement le pseudonymat (car l'anonymat est très difficile à atteindre, sur Internet comme AFK), est la manière normale d'établir des liens sociaux. On se connaît AFK depuis X temps. Avant, tu ignorais mon existence. Pourtant, je n'étais même pas un anonyme à tes yeux que je pouvais déjà te nuire ! Puis on s'est rencontré. J'étais un anonyme. Je t'ai dit que je me prénomme Y et tu m'as crû sans même me demander un document d'identité. T'ai-je donné mon vrai prénom, au moins ?! Je suis devenu un pseudonyme. À ce nom-là, tu as associé une description physique, des compétences, des défauts, des qualités, des souvenirs, des sentiments, des propos qui t'ont marqué positivement ou négativement, etc. C'est tout ça que tu nommes Y. Ça change quoi que Y ait pour valeur « grosloulou42 » ? Ça reste le même paquetage de concepts, je reste la même personne. Ça change quoi que nous ayons fait connaissance via un intermédiaire (l'air AFK) ou via d'autres intermédiaires (des ordinateurs, un réseau de communication, etc.) ? Tu as obtenu une description physique, le reste est inchangé. Tu noteras que ce pseudonymat AFK ne m'a pas empêché de tenir des propos qui t'ont interloqué / blessé à propos de Z.

Quand je n'ai pas le temps et / ou si je dispose d'une attention limitée (et c'est souvent le cas dans notre monde moderne…), je fais simple et court : Y'a X temps, j'étais un inconnu pour toi. Y'a Y temps, ta copine / ton copain était aussi un⋅e inconnu⋅e. Pourtant, maintenant, vous baisez ensemble… Tu baises avec un⋅e ex-inconnu⋅e qui t'as dit qu'il⋅elle se prénomme Y et tu t'en portes bien ! L'anonymat n'est pas dangereux. Vous vous êtes découverts. Tu noteras qu'il⋅elle peut toujours te faire souffrir, alors qu'il⋅elle n'est pourtant plus un⋅e anonyme.

Jusqu'au 27 février, Laurent Montet crevait l’écran. C’était un « expert » cathodique reconnu. L’un de ces spécialistes « vus à la télé » qui écument les plateaux en donnant leur avis sur tout. Son truc à lui, c’était la criminologie. Avec un titre ronflant de « docteur » et un CV accumulant diplômes universitaires, travaux et publications long comme un casier judiciaire de grand bandit, Montet avait ses entrées partout : LCI, NRJ 12, C8… Dès qu’il y avait un crime, Montet venait en expliquer le sens.

En 2014, d’ailleurs, il avait ouvert Forcrim, « l’école professionnelle des criminologues en France », permettant de valider des masters et de préparer son entrée dans la profession. La scolarité coûtait cher et l’expert demandait aux étudiants de payer leur inscription au plus vite, et si possible en mandat cash. Forte des conventions signées avec de nombreuses uni— versités, la haute école de criminologie parisienne a attiré nombre d’étudiants. Transformés en pigeons.

Le doctorat de Montet ne valait rien, sauf en Côte d’Ivoire (« Le Parisien », 28/2). Tous les partenariats brandis par l’expert étaient faux ou périmés. Et les cinq années d’études n’ont aucune valeur en France. C’est pour cela qu’une trentaine d’étudiants s’étaient portés partie civile, ayant perdu — selon l’avocat général — « de l’argent, du temps et l’estime de soi » (« L’Est Eclair », 1/3). Comme ces étudiants étrangers désormais dans l’impossibilité de justifier leur présence en France.

Il y a quelques années, Montet avait déjà été rappelé à l’ordre par la justice, sans en tenir compte. « C’est un usurpateur des lois. C’est un escroc », a tonné le ministère public, le 27 février, dans son réquisitoire. Alors, révocation du sursis antérieur, 3 ans ferme et arrestation à l’audience.

On est curieux de voir quel « expert » viendra nous expliquer le cas Laurent Montet à la télévision…

Le bullshit lolilol de la semaine.

Dans le Canard enchaîné du 6 mars 2019.

L'éditeur américain Mozilla a organisé un beau colloque a Paris (4-5/3) afin de plancher sur la lutte contre les fake news en période électorale. Parmi les experts, surprise ! il y avait les Belges de l'ONG EU DisinfoLab, qui s'étaient distingués cet été en laissant entendre que l'affaire Benalla était une manip russe. Mais aussi les Américains de New Knowledge, qui se sont fait connaître aux Etats-Unis pendant les élections de mi-mandat (midterms) en créant de faux comptes russes, et en France pour avoir également suspecté une influence russe dans la crise des gilets jaunes.

Pour dénoncer les fake news, personne n'est mieux placé que ceux qui les fabriquent !

En même temps, ça fait bien longtemps que Mozilla n'a plus de projet politique donc part dans tous les sens… Ils soutiennent un navigateur web pour le simple fait de soutenir un navigateur web, pour justifier leur existence… L'organisation n'a pas utilisée le pouvoir qu'elle avait sur le marché des navigateurs web pour améliorer les choses…

Dans le Canard enchaîné du 6 mars 2019.

La Macronie profite du chantier des Jeux olympiques pour cajoler Unibail, le bâtisseur favori de la Mairie de Paris.

Cinq ans avant l’ouverture des JO de Paris, le numéro 1 mondial des centres commerciaux, le promoteur Unibail, a déjà raflé un joli paquet de médailles. En or massif, s’il vous plaît ! Le Comité d’organisation des Jeux olympiques et paralympiques (Cojop) en a fait l’un de ses principaux prestataires privés. Il a prévu d’organiser nombre d’épreuves et de manifestations annexes sur des sites gérés par Viparis, une filiale d’Unibail et de la chambre de commerce spécialisée dans l’organisation des salons professionnels.

Le groupe va ainsi accueillir le handball, le tennis de table et certaines cérémonies olympiques au parc des expositions de la porte de Versailles (que lui concède la Ville de Paris). Viparis hébergera également l’imposant centre de presse dans son deuxième parc des expositions, installé à l’aéroport du Bourget. Pour quel montant ? Sollicité par « Le Canard », le Cojop se retranche derrière le « secret commercial » . C’est pas du Jeu(x)…

Mouais, la critique est facile, mais elle est superficielle. À mon avis, les questions essentielles sont plutôt : 1) avons-nous besoin de ces jeux qui ont perdu leur but original et qui normalisent et massacrent tout sur leur passage ? 2) Si l'on a répondu oui à la question 1), la deuxième question est : où se déroule les épreuves et tout le bazar ? La ville doit-elle construire de nouveaux terrains afin de ne pas solliciter le privé ? Le véritable problème n'est-il pas que le public loue voire délègue la construction de plus en plus de lieux de la vie en commun (prison, stade sportif, musées, infrastructures de transport, etc.) au privé ? Forcément, après c'est le privé qui s'en met plein les fouilles lors d'événements tels que les JO. Mais les JO sont seulement l'une des nombreuses occasions…

Aubaines juridiques

Les JO vont également permettre à Unibail de faire avancer ses propres projets immobiliers. A commencer par celui de la grandiose tour Triangle, prévue à la porte de Versailles, avec la bénédiction de la municipalité. Le bâtiment de 180 mètres doit être inauguré en 2028, mais le constructeur s’est plaint à l’Elysée des multiples recours juridiques déposés par des riverains et des associations écolos, qui lui reprochent de saccager le paysage parisien.

La loi olympique — votée en 2017 — avait déjà accéléré les procédures juridiques et limité les droits des tiers contre les permis de construire. Il s’agissait de garantir l’achèvement de tous les équipements nécessaires avant la cérémonie d’ouverture. Depuis, un décret miraculeux, paru le 12 février au « Journal officiel », a permis d’inclure la tour Triangle dans ce périmètre olympique (« Le Journal du Grand Paris », 24/2).

Résultat : le tribunal administratif devrait être prochainement dessaisi de tous les recours déposés contre le gratte-ciel au profit de la cour administrative d’appel, qui jugera en premier et dernier ressort (sous réserve d’un recours en cassation). A la clé, un an de procédure et de copieuses économies pour Unibail.

Comment un tel prodige a-t-il été possible, alors que la tour Triangle n’est strictement d’aucune utilité pour les JO ? La réponse réside dans un discret amendement à la loi Elan (sur le logement et le numérique), introduit par le Sénat en juillet 2018. Il étend les dispositions « spécial JO » aux immeubles dont la « proximité immédiate [avec un site olympique les rend susceptibles d’en] affecter les conditions de desserte, d’accès, de sécurité ou d’exploitation ».

Serviables sénateurs

Curiosité : cet amendement a été déposé par une quinzaine de sénateurs de province qui n’ont aucun rapport, ni de près ni de loin, avec le dossier des Jeux. Ces élus, tous radicaux de gauche, se sont contentés de porter les valises du gouvernement. Leur petit camarade de parti, Jacques Mézard, alors ministre de la Cohésion des territoires, leur avait demandé de déposer l’amendement à sa place. Sans doute par pudeur…

Que c'est beau, démocratique et tout, la rédaction de la loi. :')

Pour Jean Castex, le délégué interministériel aux JO, ce bazar législatif serait destiné à satisfaire la Préfecture de police. Les poulets souhaitent que tous les chantiers situés à proximité immédiate des enceintes sportives soient terminés avant les Jeux ou suspendus durant les compétitions.

Et, à entendre Castex, seul un louable souci d’économie aurait poussé le gouvernement à préférer l’accélération des travaux à leur arrêt temporaire…

Cette chasse aux dépenses inutiles n’en semble pas moins avoir été taillée sur mesure pour Unibail. Comme le reconnaît le délégué interministériel, un nouveau décret est aujourd’hui à l’étude pour étendre cette procédure à une deuxième parcelle urbaine chère au groupe immobilier. Il s’agit cette fois de la porte Maillot, où la Mairie envisage d’agrandir un palais des congrès préexistant et déjà géré par Unibail.

Il n’y a pourtant aucun site olympique à la ronde. Mais la proximité d’un hôtel dédié à l’hébergement des responsables du Comité international olympique est censée justifier ce passe-droit supplémentaire. A ce compte-là, autant demander aux patrons d’Unibail de récrire eux-mêmes le Code de l’urbanisme…

Gros +1… C'est beau, la loi pour soi…

Des élus les pieds dans le béton

Fort de ses 62 milliards d’euros d’actifs immobiliers, le groupe Unibail-Rodamco-Westfield ne manque pas d’appuis politiques. A Paris, Bertrand Delanoë lui a accordé des conditions royales pour la rénovation du Forum des Halles, comme l’a récemment relevé la chambre régionale des comptes. L’ancien maire et celle qui lui a succédé, Anne Hidalgo, ont également déroulé le tapis rouge à Unibail pour sa tour Triangle, à la porte de Versailles (lire ci-dessus).

L’ancien président d’Unibail Guillaume Poitrinal a aussi ses entrées à l’Elysée. Après avoir été chargé de diverses missions par François Hollande, il est désormais régulièrement consulté par Emmanuel Macron. Un ancien du groupe siège d’ailleurs au Conseil des ministres : le porte-parole du gouvernement (et candidat à la Mairie de Paris), Benjamin Griveaux. Directeur de la communication et des affaires publiques du groupe immobilier de 2014 à 2016, Griveaux veillait alors avec un soin jaloux aux intérêts de son employeur à Matignon, à Bercy et au Parlement…

*Soupirs*

Dans le Canard enchaîné du 6 mars 2019.

Encore une entrevue avec Natacha Polony, journaliste et rédactrice en chef de Marianne.

Mes notes :

• On entend à plusieurs reprises que Marianne a publié des infos qui n'ont pas été reprises par les confrères. Exemple : le financement du bâtiment de la Fondation Vuitton par la niche fiscale destinée au mécénat. Je viens de vérifier. Article dans Marianne : 18/10/2018. Article dans le Canard enchaîné : 26/09/2018 ;
  
  
• La Ligue du LOL n'intéresse personne, ça amuse uniquement les journalistes bobos parisiens, c'est un des domaines permettant d'exercer des pressions pour que des sujets ne soient pas publiés, il s'agit d'une indignation à géométrie variable (ça touche les gentils journalistes bobos olalala c'est très très grave, mais quand c'est la citoyenne lambda, ce n'est pas la priorité des journalistes). Oui, je suis d'accord avec cette analyse. Perso, je note aussi d'autres choses : on est en présence d'un tribunal médiatique dans lequel la prescription habituelle en matière pénale n'est pas respectée (comment des sanctions, des licenciements, peuvent-ils être prononcés une dizaine d'années après ?!), dans lequel les droits de la défense sont bafoués (comment se défendre face à une meute accusatrice, car c'est ce que sont les réseaux sociaux et les médias ?!), dans lequel on oublie la présomption d'innoncence et le contexte pour mieux fabriquer des coupables qui finissent pas croire à leur propre culpabilité, etc. C'était pareil lors de l'épisode MeToo. Hier, comme aujourd'hui, je peux expliquer et comprendre pourquoi il a fallut bafouer notre idéal républicain de justice, mais ça n'est pas agréable… ;
  
  
• Énoncer dès le début de leur mouvement que les gilets jaunes sont un mouvement fasciste, anti-républicain, radical, d'extrême-droite, etc., c'est une prophétie autoréalisatrice. Je peux être d'accord… mais, dans le cas présent, il faut dire que dès le début, il y avait quelques indices ;
  
  
• La secrétaire d'État chargée de la lutte contre les discriminations qui passe chez Hanouna, qui fait l'objet de plaintes auprès du CSA pour ses émissions homophobes, c'est la stratégie d'aller chercher les gens là où ils sont. C'est nier qu'Hanouna n'a pas une audience aussi volumétrique que ça et qu'elle n'est pas représentative de la population (âge, sexe, etc.). C'est considérer que le citoyen n'est pas capable de faire la différence entre le moment où il a envie de s'abrutir après le travail et le moment où il a une conscience, où il a envie de penser. Ce n'est pas ce genre d'actions qui reconstruira la culture populaire du débat qui avait lieu dans les bars (lecture publique de journaux, débats, etc.) et dans les petits commerces ;
  
  
• Frederic Pierucci, cadre d'Alstom, piégé et emprisonné par les USA afin de mettre la pression sur Patrick Kron, PDG d'Alstom pour qu'il vende la boîte à General Electric ?
  
  
• Natacha essaye de faire croire que le film de son mari a fait reculer les industriels du lait (dont Lactalis) dans l'incorporation de lait pasteurisé dans le Camembert AOP. Ce combat a été perdu début 2018. En 2020, les règles de l'AOP seront assouplies pour autoriser une zone géographique plus large ainsi que l'utilisation de lait pasteurisé au lieu du lait crû ;
  
  
• Polony dénonce l'utilisation du mot souverainisme comme synonyme d'extrême-droite ainsi que l'étude de Conspiracy Watch et de la fondation Jean Jaurès qui tente d'imposer l'idée que tout le monde est complotiste. Oui, je suis totalement d'accord. Le présentateur énonce que cela permet ensuite de capter de l'argent public afin de mener des actions anti-complotisme. J'ai une vision assez large de la souveraineté. Pour moi, il existe 3 niveaux de souveraineté. Celle de l'individu : ma liberté, ma capacité à me protéger de l'État et des multinationales (c'est là-dedans que je range la protection de la vie privée par le chiffrement, ma capacité à détenir le contrôle sur ma vie numérique via le logiciel libre, par exemple). Celle démocratique, celle des citoyens : le peuple décide de l'organisation de son territoire. Celle de la nation : prolongement de la précédente, l'État ainsi constitué fait respecter le choix de vie de ses citoyens dans le monde, défend leurs intérêts, etc. ;
  
  
• Le présentateur qui explique à Polony, en sa qualité de rédactrice en chef de Marianne, qu'il n'a pas apprécié une critique de Thinerview écrite par un des journalistes de Marianne… C'est pitoyable. Thinkerview passe son temps à pialer que les journalistes ne sont pas indépendants, c'est nul, et dès qu'ils reçoivent une rédactrice en chef, ils lui expliquent que non mais quand même, y'a des choses qui ne se disent pas et d'ailleurs, fais gaffe, Meurice il est de notre côté… Faites ce que je dis, pas ce que je fais. C'est parfaitement lamentable !

La corbeille était bien remplie : les investisseurs internationaux se sont rués sur l’emprunt de 7 milliards lancé par la France le 19 février. En un clin d’œil, les financiers du monde entier ont proposé 31 milliards. Et en acceptant un taux d’intérêt riquiqui : 1,6 % sur trente ans, couvrant à peine l’inflation !

Explication du mystère : pour sortir de la crise de 2008, les banques centrales — BCE en tête — font tourner la planche à billets afin de relancer l’activité. Et il y a tellement d’argent que les occasions d’investir manquent. Les emprunts publics des Etats restent les plus sûrs, même ceux des pays qui ne sont pas des modèles de rigueur financière. Et, depuis que l’Allemagne a considérablement réduit ses emprunts — pour cause d’excédent budgétaire —, la France, réputée pour sa capacité à lever des impôts et, donc, à rembourser, est devenue la chouchoute de la finance.

D’autant plus qu’une étude de la Banque de France (« Les Echos », 26/2) vient de révéler que la baisse des taux devrait permettre à la France de diminuer les remboursements annuels de sa dette d’environ 12 milliards d’ici à 2021, soit le montant du cadeau fait par Macron aux gilets jaunes.

La finance n’est plus l’ennemie de Macron — pas plus, d’ailleurs, qu’elle ne l’était de Hollande : la réduction du déficit pendant son quinquennat a été due pour moitié, selon la Cour des comptes, à la baisse des taux d’intérêt.

Dans le Canard enchaîné du 27 février 2019.

De gros poufs rouges siglés Coca-Cola et des canettes de soda à volonté. Le 31 janvier à Bucarest la première « réunion informelle » du Conseil de l'Union européenne, dont la Roumanie détient la présidence pendant six mois, était sponsorisée par la multinationale américaine ! Sur les banderoles, on pouvait même lire : « La firme Coca-Cola est fière de soutenir la première présidence roumaine du Conseil de l’Union européenne. »

Pour rappel, le Conseil de l'Union européenne est le co-législateur européen avec le Parlement européen. Un peu comme le Sénat est le co-législateur de l'Assemblée nationale.

Si incroyable que cela puisse paraître, tout pays qui préside cette instance politique a le droit de nouer des accords de sponsoring avec qui lui chante. Du moins, pour les « réunions informelles » — comprenez : celles qui n'ont pas pour vocation d'adopter un texte mais seulement de discuter pour se mettre d'accord.

En 2011, lors de la présidence polonaise, Coca-Cola avait déjà été choisi comme partenaire. Contacté par « Le Canard », le secrétariat général dudit Conseil explique, un brin embarrassé : « Il ne s'agit pas de financements mais d'avantages en nature. » Nous voilà rassurés.

Après avoir remporté un appel d'offres, Coca-Cola Roumanie sera donc, jusqu'à la fin juillet, l'un des partenaires « platinium » de la présidence roumaine. Un mélange des genres effervescent, vu que la création d’une taxe sur les produits sucrés et la mise en place d’un étiquetage nutritionnel plus limpide pour le consommateur devraient bientôt figurer au menu des discussions du Conseil de l'Union européenne, chargé de négocier et d'adopter les textes législatifs de l'UE. Or les fabricants de soda ont décidé de torpiller ces deux mesures mises sur la table au nom de la lutte contre le diabète sucré et l'obésité, qui frappe désormais 17 % d’Européens. Rappelons que le sucre est encore plus délétère absorbé sous forme liquide et qu'une canette de Coca-Cola en contient l'équivalent de sept morceaux. Quand on aime…

Furibarde contre ce « lobbying déguisé », l'ONG Foodwatch, qui pourfend la malbouffe, vient de se tendre d’une lettre ouverte au gouvernement roumain pour lui demander de mettre fin illico à ce parrainage. Et de lancer, dans la foulée, une pétition afin que les « réunions informelles » du Conseil de l'Union européenne ne puissent plus être sponsorisées.

https://www.foodwatch.org/fr/s-informer/topics/malbouffe/petition-coca-cola-sponsor-officiel-de-l-union-europeenne-arretez-ca-tout-de-suite

Du côte de Coca-Cola Roumanie, on assume, tout en précisant qu'il y a d'autres partenaires, comme l'association des brasseurs roumains… Deux lobbys qui pétillent !

Dans le Canard enchaîné du 27 février 2019.

Il a osé qualifier d’échec stratégique la guerre menée en Syrie sous l’égide des Américains.

Auteur d’un article « militairement incorrect » paru en février dans la revue « Défense nationale », le colonel François-Régis Legrier est menacé de sanctions. Avec l’aval de l’Elysée, la ministre Florence Parly a demandé à l’état-major des armées de convoquer et de punir cet insolent. La revue qui a publié ce texte n’a pourtant rien d’un manifeste antimilitariste. Hébergée dans les célèbres locaux de l’Ecole militaire, elle est éditée sous la responsabilité du général de réserve Jérôme Pellistrandi, rédacteur en chef, et de Thierry Caspar-Fille-Lambie, ancien inspecteur général des armées, et tous deux sont censés savoir lire. Aujourd’hui, après les reproches véhéments de Parly, ils reconnaissent avoir « manqué de discernement », et le sulfureux article a été retiré du site Internet de la revue.

Cette tempête sous les képis a provoqué un certain malaise dans la hiérarchie militaire et au Quai d’Orsay, où de nombreux diplomates partagent le constat dressé par le colonel Legrier sur la guerre menée en Syrie par la coalition internationale, dont la France fait partie. Mais, à entendre d’autres officiers, le colonel n’aurait jamais dû rédiger un article dans lequel il pose cette impertinente question : « Victoire tactique, défaite stratégique ? » Les lecteurs militaires ou civils de « Défense nationale » pourraient en déduire que Macron est un mauvais chef de guerre, ce qui serait désolant pour sa réputation.

« La bataille de Hajin a été gagnée, écrit le colonel, mais (…) à un coût exorbitant et au prix de nombreuses destructions. Certes, les Occidentaux, en refusant d’engager des troupes au sol, ont limité les risques et, notamment, [celui] d’avoir à s’expliquer devant l’opinion (…). Extrêmement à l’aise pour remplir les grands états-majors multinationaux d’une ribambelle d’ofiiciers, les nations occidentales n’ont pas eu la volonté d’envoyer 1 000 combattants aguerris régler en quelques semaines le sort [de Hajin] et d’épargner à la population des mois de guerre. »

Villes et villages détruits

Vient ensuite ce constat : « Nous avons donné à la population une détestable image de ce que peut être une libération à l’occidentale (…). La question qui se pose est de savoir si [cette libération] ne peut se faire qu’au prix de la destruction des infrastructures (hôpitaux, lieux de culte, routes, ponts, habitations, etc.). C’est là l’approche assumée, sans complexe, hier et aujourd’hui, par les Américains, ce n’est pas la nôtre (…). La bataille ne se résume pas à détruire des cibles comme au champ de foire. » En résumé, le colonel met indirectement en cause l’Elysée, qui a admis, en Syrie comme en Irak, la conception américaine de la guerre : détruire depuis le ciel, et grâce à l’artillerie, les villes et villages détenus par des djihadistes. Remarque d’un expert militaire : « En incriminant ainsi l’allié américain, cet officier a franchi la ligne blanche. » Peut-être, mais n’a-t-il pas raison ?

D’octobre 2018 à février 2019, le colonel a été, en Irak et aux frontières de la Syrie, le patron de la task force « Wagram » (avec ses canons Caesar — de 6 à 8 coups à la minute), et il sait de quoi il parle. Depuis leur entrée en action, en 2016, ces canons à très longue portée (42 km) ont balancé 10 000 obus pour la reconquête de Mossoul, en Irak, et 3 500 pour la reprise de Baghouz, en Syrie. On doit reconnaître à cet artilleur une relative franchise quant aux ravages provoqués par sa propre artillerie.

Pour sa défense, face à la ministre Parly et aux généraux qui l’accusent de « manquement au devoir de réserve », le colonel pourrait invoquer les encouragements lancés à ses subordonnés par le général François Lecointre, chef d’état-major des armées. A diverses reprises, et le 18 janvier encore, il les a incités « à prendre le temps d’écrire (…) et à tirer les enseignements » de leurs missions. Car, dit-il, « lorsqu’elle se porte sur le fait militaire, la pensée n’a pas pour vocation unique d’explorer la conduite de la guerre. Elle permet également (…) d’explorer les pistes qui permettent de l’éviter ou de la prévenir ». Le général Lecointre osera-t-il défendre un officier qui l’a pris au mot ?

Par le plus grand des hasards, un rapport de la mission d’assistance des Nations unies donne indirectement raison au colonel Legrier. Publié le 24 février, ce texte pointe le nombre record de civils afghans tués l’an dernier — 10 998, parmi lesquels 927 enfants. Les talibans, les terroristes de Daech et ceux d’Al-Qaida ne sont pas les seuls responsables de ces massacres. Le rapport de l’ONU incrimine explicitement l’antiterrorisme aérien pratiqué par l’US Air Force.

Donald Trump va pouvoir encore clamer que l’ONU fait partie des ennemis de la Grande Amérique.

Dans le Canard enchaîné du 27 février 2019.

Cela va mieux entre l’Italie et la France. La preuve, notre ambassadeur a repris l’avion pour Rome. Et, surtout, comme nous l’apprend « Le Parisien » (13/2), « magistrats transalpins et français [se sont réunis mercredi et jeudi derniers] à Paris pour évoquer le sort des ex-activistes d’extrême gauche réfugiés dans l’Hexagone ».

C’est l’une des ohsessions du ministre italien de l’Intérieur, le néofasciste Matteo Salvini : récupérer les « brigadistes » des années 70, qui seraient une quinzaine en France. Après tout, Salvini a réussi son coup avec la Bolivie pour Cesare Battisti.

Pourquoi pas avec la France ?

Dans le Canard enchaîné du 20 février 2019.

Depuis des mois, le journaliste Alain Jeannin et des petits copains de France Télés mitraillent sur Twitter pour défendre le projet minier de la Montagne d’or, en Guyane, « une mine responsable », « un bel avenir et du travail » (22/1 ). Explication : Jeannin est le secrétaire général adjoint du syndicat des journalistes SGJ-FO de France Télés. Or les camarades FO de Guyane se sont déclarés pour le projet, qui va créer « 4 000 emplois », selon eux. Aux écoles qui s’êtonnent de voir un syndicat de journalistes soutenir le projet industriel d'un groupe russo-canadien, SGJ-FO répond : « On ne soutient pas les mines ni les multinationales, on informe sans diaboliser la filière française. »

Nuance !

Les convictions syndicales comme une interférence supplémentaire dans l'information des citoyens ? :)

Dans le Canard enchaîné du 20 février 2019.