GuiGui's Show

J'ai de nouveau fait appel au SAV d'Eastpak. Cette fois-ci, il s'agissait de réparer la fermeture à glissière de la partie principale (celle qui loge l'ordinateur) de mon sac à dos pour ordinateur portable Eastpak Core Series K202 Hutson Black. Ce modèle, comme de nombreux autres, est couvert par une garantie de 30 ans.

Première étape : retrouver le formulaire de réparation qui change très souvent d'URL (pas cool :( ). Pour ce faire, la recherche sur un moteur de recherche que je propose dans mon billet de blog, « formulaire de reparation site:eastpak.com filetype:pdf » reste efficace. À l'heure de ce shaarli, le formulaire de réparation Eastpak pour un⋅e consommateur⋅rice français⋅e se trouve ici.

Deuxième étape : remplir le formulaire. Le formulaire peut être rempli numériquement avec ton lecteur de PDF habituel. Évidemment, je n'ai plus la preuve d'achat depuis fort longtemps. En dessous du rappel « Veuillez y joindre la preuve d'achat », j'ai écrit que je n'ai plus la preuve d'achat tout en indiquant la date (mois + année) d'achat et le lieu d'achat (nom du magasin + nom de la ville).

Troisième étape : envoyer. Comme je n'ai pas de carton chez moi, j'ai acheté un Colissimo L à 12,90 € à La Poste… On plie le sac dedans, on ajoute le formulaire, on ferme et on envoie.

Quatrième étape : attendre. Colis déposé au bureau de poste le samedi 9 décembre 2017. Colis retour reçu le samedi 16 décembre 2017. 7 jours. Encore plus rapide que la première fois. :)

Eastpak a réutilisé le Colissimo envoyé. Bien sûr, ça a pour but de réduire les coûts de leur côté, mais ça évite aussi de gaspiller du carton donc ça me va très bien.

Je suis un peu moins satisfait par la réparation en elle-même, comparé à la dernière fois. En effet, le modèle de la tête de fermeture éclair est différent du modèle d'origine. Notamment, la partie saisissable est beaucoup plus courte et aucun bout de tissu n'a été ajouté pour en simplifier la saisie… Bref, cette fermeture ne bénéficie pas du même rendu fonctionnel et esthétique que les autres fermetures du sac. C'est un peu dommage…

Les services de renseignement et de police palestiniens coopèrent régulièrement avec leurs homologues israéliens, lesquels se montrent souvent satisfaits de cette relation entre professionnels. Mais, curieusement, les dirigeants d’Israël comme ceux de l’Autorité palestinienne évitent de s’expliquer franchement sur ce qu’un diplomate français qualifie de « connivence discrète ». Et, quand un journaliste se risque à évoquer ces échanges, improbables, ce n’est jamais qu’en trois ou quatre lignes, assorties au mieux de deux conditionnels. A croire que de telles accointances entre barbouzes et flics n’auraient pas l’approbation de leurs dirigeants respectifs.

C’est loin d’être le cas. Les israéliens n’ont en effet aucune envie d’admettre la réalité de cette coopération et, surtout, de reconnaitre que les services palestiniens leur ont, à plusieurs reprises, transmis des informations permettant d’éviter des attentats à Tel Aviv ou ailleurs. Les anathèmes souvent lancés contre les dirigeants de l’Autorité palestinienne, accusés d’être les « complices » du terrorisme, n’auraient dès lors plus de sens…

Quant à Mahmoud Abbas et aux autres chefs palestiniens, ils évitent de se glorifier d’une relation que certains opposants qualifient de « collaboration avec Israël ». Cette gêne se comprend. Le gouvernement Netanyahou, à l’instar de ses prédécesseurs, continue d’autoriser la construction de colonies — à Jérusalem-Est et en Cisjordanie — ainsi que la poursuite des incursions de l’armée israélienne dans les territoires palestiniens. Sans compter le soutien que les soldats apportent aux colons, même lorsque ces derniers commettent des exactions chez leurs voisins arabes. Des actes parfois condamnés à l’ONU, et plus souvent réprouvés par diverses ONG et quelques rares journaux israéliens.

Mais ces réactions, si remarquables soient-elles, ne peuvent remettre en question la relation entre « dominants » et « dominés ».

Intéressant.

Dans le Canard enchaîné du 13 décembre 2017.

Quinze mai 1918, front français. Henry Johnson et Needham Roberts, deux poilus du 369e régiment d’infanterie, veillent dans la tranchée. Dans la nuit, un bruit de cisaille. Les soldats d’en face coupent les barbelés. Grenade allemande. Les deux gars sont blessés. Johnson se relève, vise, tire son premier « boche ». Il est touché à son tour. Il assomme un fantassin à coups de crosse. Les ennemis emportent son copain blessé. Il se rue au couteau, poignarde, éventre, met la patrouille de dix hommes en déroute.

Des reporteurs américains saluent le courage de Johnson. Citoyen américain de 19 ans, appartenant à la garde nationale de New York, versé dans un régiment français parce que noir de peau. Cet Africain- Américain, matricule 103348, est décoré de la Croix de guerre avec palme pour avoir tenu sa position et sauvé son camarade, malgré trois blessures par balles et des éclats de grenade. Une partie de l’Amérique salue le héros. L’autre enrage.

AmériKKKa

Anciens esclaves des champs de tabac de Caroline, la famille Johnson se réfugie au nord pour fuir les persécutions. Lorsqu’il est rattrapé par la conscription, le jeune Henry est porteur à la gare d’Albany. Pour lui, comme pour les autres Noirs qui endossent l’uniforme, la guerre sera un moyen de montrer son attachement au pays, mais aussi de revendiquer l’égalité. Dans l’Amérique, que le garçon quitte pour la guerre européenne, on lynche encore des hommes en raison de leur couleur de peau, la ségrégation reste vivace. Même au tribunal, Noirs et Blancs ne jurent pas sur la même Bible.

Johnson et les autres veulent se battre, mais aucun régiment ne les accepte. Décharger les camions, terrasser les routes, oui. Mais pas question de leur donner une arme, symbole d’égalité. Pour les combattants blancs de l’Oncle Sam, à la ville comme au front, le Noir est paresseux, lâche, à moitié homme. Seul William Hayward, ancien avocat et officier blanc, croit en la valeur de ces garçons.

Il demande aux autorités américaines l’autorisation de former un régiment séparé. Allez ! 2 000 gars à jeter dans les combats ! Refus du général Pershing. Armer des Noirs ? Jamais ! Ils pourraient rentrer au pays avec de sales idées. Seulement, voilà, Pétain a besoin d’hommes. Blancs, noirs, peu importe. Les poilus sont harassés. Il faut de la chair pour les canons. Et voilà les « Harlem Hellfighters », comme on les appelle, enrôlés dans l’armée française.

Uniforme vert olive du Sammy mais casque Adrian, bandes molletières et fusil Berthier fabriqués en France. Ouvriers, musiciens de jazz, ils viennent du Bronx ou des anciens Etats confédérés et rêvent de rentrer au pays sous les vivats. Dans la tranchée, des Français blancs partagent la popote, la poignée de main, la cigarette. Les gosses d’Alabama n’avaient jamais vu ça. Alors ils se battent. Paient l’impôt du sang pour la liberté, l’égalité, la fraternité. Ce régiment noir sera le plus décoré de la Première Guerre mondiale.

Quand ils regagnent les Etats du Sud, en 1919, les soldats noirs sont déshabillés de force par la foule et abandonnés en pleine rue. Cette même année, 77 Afro-Américains sont lynchés, dont 10 vétérans en uniforme. Henry Johnson, lui, meurt sur un trottoir de Washington le 1er juillet 1929, clochard et nègre.

Très intéressant.

Dans le Canard enchaîné du 13 décembre 2017.

Tout comme les formats docx et odt, le format pages est en réalité une archive zip avec tout un tas de fichiers pour décrire, styliser et représenter le fichier final. Pour l'imprimer, il suffit de le décompresser (avec 7z x <nom_fichier> par exemple) et d'imprimer le fichier nommé « preview.pdf » ou, à défaut « preview.jpg ».

« Les prévenus comparaissent comme des animaux en cage », « C’est le symbole de l’obsession sécuritaire ». De Nanterre à Clermont-Ferrand, d’Evry à Toulouse, les avocats se rebellent contre les verres qui désormais ornent, de haut en bas, les box des comparutions immédiates, dejà si charmants. Il s'agirait d’empêcher les agressions de magistrats et de prévenir les tentatives d’évasion, qui, en dix ans, se comptent sur les doigts d’une seule main.

En tête du combat, le Syndicat des avocats de France, qui, un peu partout, multiplie les assignations contre le ministère de la Justice afin que les cages soient supprimées. « A Nanterre, la semaine dernière, le tribunal a dû changer de salle… » plaide Fabien Arakelian, sous le regard du bâtonnier et des confrères. Ce jour-là, avec cinq prévenus dans le box étriqué et autant de policiers, impossible pour quiconque de s’asseoir. « Le président a demandé des chaises, mais elles ne passaient pas par les interstices. Il a donc décidé : “Ça suffit, on ne va pas les laisser cinq heures debout !” »

L’absurde ne s’arrête pas là. Les portes des box donnant sur la salle ont disparu avec le verre. Il ne reste que celles menant au dépôt. « Imaginez un incendie au dépôt : personne ne pourra s’échapper de ce piège, tout le monde brûlera, prévenus et policiers ! » Impossible, bien sûr, de faire venir le prévenu à la barre et, d’un tribunal a l’autre, les images sont les mêmes. Des gens en cage dont la voix ne passe pas les petits trous des vitres triple sécurité. Les juges ne les entendent pas, ils n’entendent pas les juges, pareil pour leurs avocats. « Il y a urgence, poursuit Arakelian. Tous les jours, des prévenus sont jugés en comparution immédiate, dans un box qui entrave leur libre échange avec les avocats, qui attente à la dignité et a la présomption d’innocence. »

Il faut, pour ceux qui ne l’ont jamais vu, imaginer ces personnages, sortis de garde à vue, passés par les geôles du palais, sans lacets ni ceinture, pas lavée, mal peignés. Déjà un peu inquiétants, déjà en dehors du monde normal. Les voilà, fantomatiques, encagés, leur bouche s’ouvrant dans le crachotement de mauvais micros.

« La personne jugée est extérieure à son propre procès, comme l’Etranger du roman de Camus. Il est dans un bocal, il est jugé à distance, décrit l’avocat Gérard Tcholakian dans la revue “Dalloz”. Ce qui est déplorable, c’est que tous, magistrats, avocats, justiciables, nous nous habituons à ces aménagements, nous ne voyons plus ce qui se passe dans nos palais, et nous finissons par accepter l’inacceptable. » En attendant, sans trop d’espoir, le résultat des assignations, avocats et clients continueront de hurler leurs secrets ou de se ployer pour causer tout bas à travers les trous qui leur sont dévolus.

Dans le Canard enchaîné du 6 décembre 2017.

Faisant fi de sa majorité présidentielle pléthorique, l’Assemblée vient, en toute discrétion, d’infliger à Macron un joli camouflet. Durant la campagne, ce dernier avait promis que « l’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM) sera[it] intégrée à l’indemnité parlementaire et, à ce titre, fiscalisé ». Il n’en sera rien : la nouvelle réglementation, adoptée le 29 novembre par le bureau de l’Assemblée, ne contraint nullement les députés à déclarer dans leurs revenus cette IRFM, qui leur permet de régler divers frais (loyer, transport, repas) liés à leur fonction. Et les parlementaires se sont gardé quelques privilèges.

Au grattage et au trrage

Comme par le passé, ils peuvent piocher dans les 5 373 euros qui leur sont alloués chaque mois pour payer, dans le cadre de leur mission, « leurs transports aériens ». Mais le nouvel arrêté de questure ne dit rien sur les cartes de fidélité permettant aux voyageurs de s’envoyer en l’air aux frais de la princesse. Avec leur carte Club 2000 d’Air France, réservée aux meilleurs clients de la compagnie, les députés bénéficient de menus avantages (embarquement prioritaire, surclassement…) et accumulent des miles. Ils se sont « engagés sur l’honneur » à ne les utiliser que lors de leur missions. Un engagement qui ne manque pas d’air !

Désormais, les élus peuvent aussi puiser dans l’IRFM pour s’offrir les services d’avocats dans le cadre de conflits du travail les opposant à leurs collaborateurs ! Ces derniers, eux, n’ont droit à rien.

Si les députés ne peuvent plus payer leur adhésion à leur parti en puisant dans leur IRFM, l’utiliser pour régler leurs cotisations aux groupes politiques est permis. C’est pourtant grâce à ce procédé qu’entre 2003 et 2014 le groupe UMP du Sénat avait reversé en loucedé quelque 15 millions d’euros à certains de ses membres. La justice enquête…

C’est désormais la déontologue seule — ce qui la laisse perplexe — de l’Assemblée qui vérifiera les dépenses des élus. Lesquels seront contrôlés par tirage au sort au cours de leur mandat. Les privilégiés radiographiés la première année n’auront, ensuite, plus rien à craindre jusqu’à la fin…

Premier arrivé, premier servi ?

Avant, les parlementaires pouvaient dépenser leur IRFM comme il⋅elle⋅s le souhaitaient la somme allouée. Certain⋅e⋅s parlementaires, comme le député Alain Tourret, s'en servaient pour rembourser des prêts personnels, pour réaliser des achats de biens immobiliers à usage personnel, pour offrir des cadeaux à la famille et/ou aux ami⋅e⋅s, pour se faire un complément de salaire, pour se payer des vacances, etc. Seule la presse faisait tomber quelques magouilleur⋅euse⋅s par-ci, par-là, et encore…

Maintenant, l'indemnité sera toujours versée en intégralité aux élue⋅e⋅s… qui en feront toujours ce qu'il⋅elle⋅s en veulent… En revanche, il⋅elle⋅s devront conserver des justificatifs pour les maigres contrôles que devra réaliser, la⋅e seule déontholoque de l'Assemblée ou le comité de déonthologie du Sénat (qui est composé… de sénateur⋅rice⋅s… qui vont donc juger leurs pairs ;) ). Seule la presse fera toujours tomber quelques magouilleur⋅euse⋅s. Ça change tout, non ? Mais puisqu'on nous assure que la moralisation de la vie politique est en marche…

Moi aussi, je vais demander à mon employeur⋅euse de me payer des soi-disants frais pros sans justificatifs préalables… La fin des régimes privilégiés, ce n'est pas encore pour aujourd'hui. :(

Dans le Canard enchaîné du 6 décembre 2017 et https://www.publicsenat.fr/article/politique/frais-de-mandats-les-senateurs-font-presque-comme-les-deputes-80573 .

Bruno Le Maire fait depuis plusieurs jours le siège de l’Elysée pour obtenir la désindexation non seulement du smic mais aussi des minima sociaux.

Le ministre de l’Economie souhaite que le salaire minimum et un certain nombre d’allocations cessent d’augmenter en fonction de la hausse des prix.

Le sujet est explosif. Jusqu’à présent, Macron a botté en touche. Mais — ballon d’essai ? — le gouvernement a tout de même annoncé que la prime de Noël resterait au même niveau, comme en 2015 et en 2016.

Macron attend sans doute de voir si ce genre de mesure « désindexe » sa courbe de popularité…

… … … :'(

Dans le Canard enchaîné du 6 décembre 2017.

Comment expliquer qu’il y ait désormais de très puissants et très actifs producteurs d’ignorance ? Des entreprises, des gouvernements qui se donnent beaucoup de peine pour dissimuler les faits et enfumer le populo ? Philosophe et directeur scientifique de Sciences-Po Paris, Bruno Latour les appelle les « élites obscurcissantes » (1). Et pose l’hypothèse qu’on ne comprend rien à ce qui se joue actuellement sur la scène politique mondiale « si l’on ne donne pas une place centrale à la question du climat et à sa dénégation ».

Latour persiste et signe (2) : selon lui, les classes dirigeantes ont compris avant les autres que nous étions entrés dans un nouveau régime climatique et que, si elles voulaient survivre à leur aise, « il ne fallait plus faire semblant, même en rêve, de partager la terre avec le reste du monde ». Sinon, comment expliquer, par exemple, qu’au début des années 90 la compagnie ExxonMobil, après avoir publié d’excellents articles scientifiques sur les dangers du changement climatique, ait pris sur elle d’investir massivement « à la fois dans l’extraction frénétique du pétrole et dans la campagne, tout aussi frénétique, pour soutenir l’inexistence de la menace » ?

Ayant compris qu’il leur serait impossible de partager ce monde (du moins, les quelques territoires qui en ce monde resteront vivables) avec les masses — et, surtout, avec les masses « de couleur » chassées de chez elles — les « élites obscurcissantes » ont décidé de se débarrasser au plus vite du fardeau de la solidarité — d’où, partout, les coups de boutoir de la dérègulation, et l’explosion des inégalités. Donald Trump, dit Latour, a « beaucoup clarifié ces questions » en se retirant, le 1er juin dernier, de l’accord de Paris sur le climat. Ce retrait signifie, contre toute vraisemblance, que le réchauffement climatique n’existe pas. C’est comme si Trump déclarait : « Nous, les Américains, n’appartenons pas à la même Terre que vous. La vôtre peut être menacée, la nôtre ne le sera pas. »

Mensonge, bien sûr, cette idée que les Etats-Unis peuvent s’isoler dans une forteresse et ne plus laisser passer ni réfugiés ni cyclones. Mensonge qui permet le business as usual, l’extraction de gaz de schiste à gogo et le maintien suicidaire de ce way of life que Bush père avait, dès Rio 92, décrété « non négociable »… Comment se prétendre réaliste quand on l’est si peu ? « Comment appeler matérialistes des gens capables de glisser par inadvertance dans une planète à + 3,5 ou qui infligent à leurs concitoyens d’être les agents de la sixième extinction ? »

On ne cesse d’opposer économie et écologie, dit Latour. On nous somme de choisir entre l’homme et la nature… Et de rappeler que l’homme en fait partie, de la nature ! Et de trouver « génial » le slogan des zadistes : « Nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend. »

Un directeur d’études à Sciences-Po qui ne prend pas les zadistes pour des rigolos, tiens, tiens. ..

Plus jeune, je m'étais fait la même réflexion, mais, d'une part, les inégalités, l'envie d'écraser son prochain, la quasi absence de solidarité étaient présentes bien avant la connaissance qu'un changement climatique était en cours : une première vague de dérégulation a eu lieu au début du 20e siècle tandis que l'envie d'écraser son prochain trouve de nombreux échos dans l'histoire (seigneurs/serfs, esclavagisme, guerres, etc.). De plus, rien ne montre que l'obscurantisme d'aujourd'hui est plus conséquent que l'obscurantisme d'hier.

D'autre part, les mécaniques de notre monde actuel s'expliquent sans invoquer un quelconque complot : avidité et individualisme (croyance que soi vaut mieux que tout le reste du monde et qu'on peut vivre tout seul tout le temps) inscrits dans le patrimoine génétique de l'animal « humain », la croyance que l'évolution de nos technologies permettra de nous sauver in extremis (c'est toujours le pari actuel des USA), incapacité naturelle du cerveau humain à se projeter dans le réchauffement climatique par manque d'expérience émotionnelle du sujet d'où des décisions inadaptées, intérêt d'hier, d'aujourd'hui et de demain des élites à ce que la masse soit ignorante, passive et soumise, car ça simplifie grandement le maintien au pouvoir.

Dans le Canard enchaîné du 29 novembre 2017.

Y aurait-il anguille sous Roche, à l’Autorité de la concurrence, le gendarme chargé de lutter contre les pratiques déloyales des entreprises ?

Le 21 novembre, cette autorité administrative indépendante a lancé une vaste enquête sur le « fonctionnement de la concurrence dans le secteur du médicament et de la biologie médicale ». L’instruction, qui s’intéressera notamment « à la distribution des médicaments, au mécanisme de régulation de leurs prix, ainsi qu’aux opportunités de développement de l’activité des pharmaciens », devrait déboucher, d’ici un an, sur des recommandations aux pouvoirs publics « susceptibles de dynamiser la concurrence dans la distribution des médicaments et la façon dont leurs prix sont fixés ».

Or, et c’est là que la potion est amère, cette enquête hautement sensible sera menée par un service dont la cheffe, Sarah Subrémon — rapporteure générale adjointe de l’Autorité de la concurrence —, est accessoirement la femme de Michael Lukasiewicz, directeur médical du laboratoire pharmaceutique Roche !

La principale intéressée ne comprend pourtant pas le soupçon de conflit d’intérêts : « La décision de me confier le dossier s’est faite en toute transparence et avec l’aval de la présidence de l’Autorité. » On respire. D’ailleurs, « à la différence d’une enquête contentieuse, qui peut aboutir à sanctionner des entreprises, une enquête sectorielle se veut extrêmement générale, ne débouche que sur un avis consultatif et ne cible aucun acteur particulier ». Les recommandations promettent d’être explosives !

Cordonnier mal chaussé

Quant aux laboratoires, ce ne sont « que des parties prenantes parmi d’autres du marché du médicament ». A se demander s’ils jouent même le moindre rôle.

N’empêche : le fait de confier à l’épouse d’un haut dirigeant de laboratoire pharmaceutique une enquête — même non punitive — sur le secteur de la santé est une pilule que certains cadres maison ont bien du mal à avaler. « L’Autorité de la concurrence ne se prive pas pour donner des leçons aux entreprises, c’est même son cœur de métier, confie l’un d’eux, très remonté. Et ses membres ne sont même pas capables de comprendre lorsqu’ils se retrouvent dans une situation flagrante de conflit d’intérêts ? C’est à désespérer. »

A l’Autorité, qui combat les ententes (entre sociétés), celle qui règne entre collègues n’est pas toujours des plus cordiales…

Faites ce que je dis, pas ce que je fais, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxe démonstration ?

Dans le Canard enchaîné du 29 novembre.

Stéphane Le Foll avait donné le premier coup de hache quand il était ministre de l’Agriculture de Hollande. Emmanuel Macron, lui, prend la tronçonneuse pour tailler dans le statut des « forêts de protection ». Etabli en 1922, ce texte vise à sauvegarder la faune et la flore d’espaces boisés fragiles : aujourd’hui, ces derniers sont menacés par l’avancée des villes et des prédateurs comme les centres commerciaux et les usines. Les plus grands massifs protégés se situent d’ailleurs en Ile-de-France. Concrètement, il est rigoureusement interdit de porter, si peu que ce soit, atteinte à ces écosystèmes.

Mais voilà, quelques semaines avant la présidentielle, Le Foll avait concocté un projet de décret censé vider ce statut de son contenu (« Le Canard », 22/2), vite bloqué par les associations écolos. Vendredi 24 novembre, un groupe de travail était donc convoqué par le ministre de l’Agriculture, Stéphane Travert, pour examiner une nouvelle mouture du projet de son prédécesseur.

Celle-ci offre sur un plateau deux cadeaux aux lobbys : les forêts de protection pourront voir tomber leurs arbres si on y découvre des gisements de gypse ou des traces archéologiques. Les carrières de gypse (ou « plâtrières ») dévastent le paysage. Côté archéologie, tout chantier de fouilles commence par un abattage des arbres suivi de l’arrivée des pelleteuses. « Après leur passage, il ne reste plus qu’à déclasser le terrain ravagé pour le rendre constructible », râle un défenseur des biches et des petits oiseaux.

Concession aux écolos : les anciennes forêts de protection, comme celle de Fontainebleau, demeurent toujours « sous protection ». Mais malheur à celles dont le classement est récent, tel le bois de Montmorency. Sous cette ravissante forêt se cache une immense carrière souterraine de 30 km2. Il suffira de faire la jonction entre les bulldozers du sous-sol et ceux de la surface.

Au-delà de ces deux cas (gypse et fouilles), le gouvernement vient, pour la première fois depuis 1922, d’utiliser l’arme absolue : le déclassement pur et simple d’une parcelle de forêt de protection. Ainsi, et en se passant de l’avis de Nicolas Hulot, Stéphane Travert a ouvert aux pelleteuses pas moins de 82 ha de la forêt de Saverne, en Alsace, pour faciliter l’agrandissement d’une usine de fabrication de matériels agricoles.

Bienvenue aux défonceurs de la nature.

:'(

Dans le Canard enchaîné du 29 novembre 2017.