GuiGui's Show

Que ça soit Valls enfariné, Hollande enfariné (https://www.youtube.com/watch?v=zeoOJYfxdG4 ) ou Sarko agrippé (https://www.youtube.com/watch?v=M0VGKDRbK1A ), ce que je trouve consternant, c'est :

• La disproportion de la riposte genre 3-4 armoires du service de sécurité de l'agressé pour maîtriser une seule personne relativement pacifiste ;
  
  
• Les réactions outrées et/ou stupides des citoyen-ne-s qui ont assisté à la scène. Exemple pour Valls : « Qu’est-ce qu’il a fait, ce couillon ? » puis « Heureusement que ce n'est que de la farine ». Genre tu t'attends à une arme chimique ?! ;

Pour Valls, on notera qu'un candidat en campagne est protégé par toute une garniture de CRS. Allô, on parle d'un simple candidat à une élection ! Je peux aussi avoir une cargaison de CRS rien que pour ma petite personne lorsque je bouge au biocoop du coin ? Illustration d'une des sources de la violence politicienne, tout ça.

Pour Valls (comme Hollande, d'ailleurs), on rajoutera l'hypocrisie du mec qui veut se donner une image de "ho, je l'ai pris positivement, tkt bro, tape m'en 5". Enfoiré, va ! Tu sais très bien pour quelle raison tu fais ton faux-cul de première : élection présidentielle, rien de plus.

Mise à jour de ce billet pour y inclure de nouvelles stats et de nouveaux liens (vers l'observatoire de la résilience de l'Internet français (voir http://shaarli.guiguishow.info/?cnfEAA ) et vers bird-rtrlib-cli (voir https://github.com/rtrlib/bird-rtrlib-cli )).

Résumé rapide :

Aujourd'hui, je dénombre environ 29500 ROA qui couvrent environ 48600 préfixes. Environ 8,6 % des préfixes dont au moins un ROA leur est associé sont invalides.

Ça faisait un moment que je voulais lire cet essai de La Boétie dans lequel il nous explique que la servitude envers un tyran (que l'on peut entendre aujourd'hui au sens d'une autorité quelconque) est volontaire et qu'il n'y a pas besoin d'une révolution dans le sang pour défaire un tyran.

Quelques notes sur La Boétie :

• 16e siècle, 1530-1563.
  
  
• Conseiller du Roi au Parlement de Bordeaux. Un parlement était une cour pour dispenser la justice royale (pénale et civile) par délégation, enregistrer les ordonnances royales, faire régner l'ordre dans la province ;
  
  
• Traits de caractère : tolérant (période de la Réforme ;) ), loyaliste, non-violent et légaliste (paix et loi, disait-il), notions d'éthique ;
  
  
• Ami de Montaigne. Ce qui m'a fait me replonger dans la définition de l'amitié donnée par ces deux-là : estime mutuelle, assurance mutuelle de l'intégrité de l'autre. Il n'y a pas d'amitié entre des malfaiteurs, juste une crainte et un intérêt commun à avancer de manière ordonnée. Montaigne écrira : « Si on me presse de dire pourquoi je l’aimais, je sens que cela ne se peut exprimer qu’en répondant : Parce que c’était lui, parce que c’était moi ».

Quelques erreurs à propos du Discours de la servitude volontaire :

• Ce texte n'est pas un appel à la sédition, à un soulèvement contre un pouvoir établi, qu'il soit royal ou non. Cet aspect lui sera conféré après la mort de La Boétie ;
  
  
• Ce texte n'est pas non plus un appel "fuck toute forme d'État et de pouvoir" ;
  
  
• Ce texte est un essai de réflexion doctrinale de philosophie politique qui cherche à expliquer les causes de la servitude ;
  
  
• Quand La Boétie évoque le peuple, c'est péjoratif, c'est pour dire masse informe, grouillot de base. Il est aucunement question de souveraineté ou de citoyenneté à l'époque.

Quelques notes sur le discours :

• République = res publica = chose publique. Une monarchie n'est pas adaptée pour gérer la chose publique en cela qu'il n'y a rien de public dans ce mode de gouvernance mais la volonté privée d'un seul. De même, il y a des rapports publics entre l'État et les individus contrairement au patronat ou au paternalisme qui sont des rapports privés entre les individus. De là découle que les citoyen-ne-s ne sont pas lié-e-s à l'État mais que l'État est une émanation collectiviste du citoyen-ne ;
  
  
• Il n'y a pas de bon ou de mauvais tyran : le simple fait de placer quelqu'un-e au sommet d'une pyramide est le problème en lui-même. En effet, même si cette personne a toujours fait le bien, elle pourra faire le mal. C'est en gros ce que j'exprimais dans le shaarli suivant : De la violence politicienne ;
  
  
• Les humain-e-s sont différent-e-s par nature. La tolérance et la fraternité permettent leur complémentarité. Je trouve ça très joliment formulé sous la plume de La Boétie ;
  
  
• La liberté est naturelle, elle s'exprime même chez l'animal. Exemple de l'éléphant qui négociera son ivoire contre sa vie sauve face à un braconnier et de la domestication animalière en général ;
  
  
• La servitude des Peuples ne peut pas être de la lâcheté ni uniquement de l'admiration envers un-e ni une résignation face à une force militaire imposante car elle concerne trop de personnes à travers le monde et que les tyrans qui ont des facultés exceptionnelles réelles admirables sont très rares ;
  
  

• Du coup, qu'est-ce qui explique la servitude des peuples ?

  • L'humain-e a une paresse naturelle et est soumis aux coutumes et aux habitudes. Je ne sais plus où j'ai lu que notre cerveau est inapte au changement en cela que ça lui coûte du temps de calcul d'où il préfère recréer des habitudes et se conformer aux habitudes présentes à sa naissance (de plus, sur ce point précis : on ne se bat pas, on ne revendique pas, ce que l'on ne connaît pas ;) ) ;
    
    
  • Endormir les masses laborieuses avec des jeux, des loisirs (théâtre, etc.), des festins et des récompenses ;
    
    
  • Un tyran n'agit pas seul : il a 5-6 personnes envieuses de son statut qui sont très proches de lui, qui sont complices et qui le servent dans l'espoir de pecho des biens (richesse), un statut social et l'espérance de dominer à leur tour autrui en échange. 600 personnes dociles entourent ces 5-6 personnes. 6000 personnes flattées, ravies de gérer les deniers "publics" et de gouverner une province, entourent ces 600 personnes. Etc, etc. C'est ainsi que la servitude se propage de proche en proche dans la population. Qui n'a jamais entendu « lui, faut aller dans son sens car il connaît les bonnes personnes » ? Bah voilà, c'est précisément cela ;

• Et donc, comment on se libère ?

  • Le savoir permet de lutter contre la tyrannie (on retrouvera plus tard cela dans la philosophie des Lumières) : si l'on connaît la liberté, on y renoncera uniquement sous la contrainte. Sans compter qu'on ne se laisse plus manipuler par une personne qui se prétend d'origine divine ou guérisseuse ;
    
    
  • C'est le Peuple qui fait et défait les tyrans : investiture, soutien, flatterie, attention. On retrouve ici la philosophie classique du 18e siècle (et Grecque, aussi, il me semble) dans laquelle le Maître est décrit comme dépendant de ses esclaves car il n'est rien sans eux : il ne sait rien faire et il a besoin des flatteries. Sans compter le nombre de tyrans qui se sont fait tués par leur premier cercle de relations voire par leurs gardes. Si l'on actualise ça : il ne s'agit pas tant d'ignorer les élections ou d'être absentéiste volontaire que de faire (make) ce que nous pensons important indépendamment d'un quelconque pouvoir et de militer pour nos idées en attendant que le changement de société opère. Participer à la vie politique et non pas à la vie politicienne. Tout pouvoir n'y résistera pas ;
    
    
  • Il ne s'agit pas d'aller décapiter le tyran, de lui retirer ce qu'il a, mais plutôt de ne rien lui donner. On retrouve ce que l'on nomme aujourd'hui la désobéissance civile ;
    
    
  • Ce n'est pas écrit dans l'œuvre de La Boétie, mais je pense qu'il faut également démolir les strates qui entourent tout pouvoir. En effet, nous avons tendance à être attirer par le pouvoir comme si c'était un objet brillant. Nous créons nous même les tyrans en leur conférant de l'importance (en reconnaissant leur prétendue unicité, par exemple), en les flattant ou en diffusant abondamment leurs faits et gestes comme s'ils étaient importants. Il s'agit de ne pas créer nous même des tyrans et c'est valable au boulot, en associatif tout comme en politique (au sens noble). Et là encore, ça se fait de manière pacifique.
    
    
• La personnification du régime, dont la 5e République est une illustration parfaite (on vote pour un-e Président-e, son programme alors qu'il y a toute une équipe derrière lui, d'avant son élection jusqu'à la fin de son mandat, dont on entend jamais parler), n'est pas nouvelle : Pyrrhus attribuait à son gros doigt des pouvoirs de guérison, les rois de France se prétendaient d'origine divine et prêtaient des pouvoirs magiques à la fleur de lys, etc. On voit donc une envie de faire le show, de se démarquer. Leur solitude, crée par leur sentiment d'unicité est la source de leur pouvoir. Mais c'est du flan ;
  
  
• Les mauvaises institutions sociales et politiques entraînent inévitablement les humain-e-s dans des sentiers dangereux. Oui, je le pense aussi. C'est pourquoi il faut être minutieux lors de l'écriture de documents fondateurs de structures sociales comme une Constitution ou les Statuts d'une association. C'est pourquoi, il faut toujours tenter de créer l'écosystème (associatif, humain, etc.) le plus pur, le plus complet qui puisse exister et qui respecte des principes fondamentaux banaux comme l'indépendance ou la séparation des pouvoirs ou l'existence de contre-pouvoirs effectifs. Car sinon, la dérive sera facilitée.

Merci à HS-157 ( http://hs-157.moe/ ) pour le prêt du bouquin (d'où la motivation pour le lire :P ).

AMENDEMENT N°CL13 présenté par Mme Attard

Compléter l’alinéa 2 par la phrase suivante :
« Les assignations à résidence décidée par le ministre de l’intérieur sont dénommées lettres de cachet. »

Quand une députée fait son show pour amuser les geeks (et ses soutiens en général)… … … Cette proposition n'a aucune chance d'être adoptée et surtout, surtout, elle n'a aucun réel intérêt sur le fond. Troller, c'est mignon, ça vous fait passer pour une provocatrice qu'on kiffe grave, et après ? Grappiller du temps de parole pour présenter l'amendement sous les cris des autres groupes politiques ? Super utile. Ce n'est pas la première fois qu'Isabelle Attard dépose ce genre d'amendement bidon. :(

‒ Ugh, I hate when apps make arbitrary changes to their UI. Stuff I do all the time just got way harder for no reason!
‒ Man. You are not gonna like getting old.

:')

Un bouquin écrit par Laurent Obertone (pseudonyme) qui a déjà écrit plusieurs brûlots dont j'ignorais l'existence. Celui-ci aborde la domestication de l'Homme par l'Homme, c'est-à-dire la transformation désirée de la société française à l'état d'esclave par le pouvoir de la volonté générale (c'est ce que l'auteur nomme Big Brother). Pour l'auteur, tout ce qui sort de notre nature est bidon et il nous faut revenir à cet état de nature. Ainsi, les hommes doivent être virils et être des gardiens/protecteurs/chasseurs. Les femmes sont assignées à la reproduction et à la sélection naturelle. Bref, Laurent est là pour nous prévenir : nous nous faisons dévorer tout crû par la morale établie bien-pensante que nous avons collectivement instauré. L'école (et la formation continue), les médias, les politocards, l'art, la bien-pensance bobo, etc. voudraient, selon l'auteur, arracher tout individu à tous ses déterminismes qu'ils soient sociaux, culturels, ethniques, intellectuels, familiaux, etc. pour en faire un être policé à la morale commune, banalisée, inapte à la révolte/rébellion.

Toute l'argumentation de l'auteur repose, au bout du bout, sur le pivot « ce n'est pas naturel ». La méritocratie est justifiée car le fort doit écraser le faible car c'est naturel. L'homme doit se bastonner, s'imposer, notamment pour séduire sa femelle parce que c'est naturel (la testostérone n'est pas là par hasard, n'est-ce pas ?). La solidarité organique est un concept stupide car, à cause d'elle, très peu de personnes savent chasser et/ou se défendre d'une agression. On se fait donc domestiquer, on est dépendant. Une égalité en droit serait stupide pour compenser une inégalité de fait : y'a des gens moins intelligents que d'autres, y'a des gens moins musclés que d'autres, les femmes sont inférieures car elles peuvent procréer moins souvent, etc. et il faut faire avec, laisser la sélection naturelle opérer (ce qui fait qu'aux yeux de l'auteur, les prestations sociales sont une hérésie car elles servent à entretenir des personnes déficientes qu'il faudrait laisser de côté).

L'intégralité du livre est le reflet d'un mode de pensée très libéral mais aussi très conservateur d'un point de vue social, très orienté autour de la morale judéo-chrétienne en mode la vie c'est la souffrance, il faut souffrir pour vivre (d'où l'euthanasie est vue par l'auteur comme la domestication suprême), mériter ce que l'on est et ce que l'on a. Le progressisme serait un truc de bobos qui passent à la TV, le vieux cliché s'il en est. En gros : c'était mieux avant, quand l'Homme tapait sur des cailloux et montrait qui est le vrai Mâle alpha. On retrouve également des principes anarchistes : fuck l'État qui n'est qu'un maître de trop et dont la providence nous asservie, se dresser soi-même au lieu de se faire dresser par quelqu'un-e d'autre, etc.

L'auteur joue dans tous les registres : absence de sources pour les affirmations chocs (l'auteur se contente d'une vague description comme « une étude démontre que », charge à nous de retrouver la référence, LOL), déformation des résultats de recherche et des termes pour servir son propos (exemples : effet Pygmalion, anisogamie), exagération des faits (notamment sur l'ajustement du barème de l'épreuve de maths du Bac S de 2014), personnification du Mal (le Mal, c'est BHL, Plenel, Hollande et quelques autres noms qu'il faudra envoyer au peloton), théorie du complot (tou-te-s les boss de la presse seraient membres du Siècle ou Francs-maçons, personne sauf l'auteur n'aurait évoqué la présence d'Hollande, de Mélenchon et de tant d'autres au pot de départ d'une journaliste de l'AFP sauf que : https://www.google.fr/#q=pot+de+d%C3%A9part+AFP+m%C3%A9lenchon+hollande …), précipitation (exemple : l'auteur évoque ce qui serait un faux document publié par Médiapart dans l'affaire du financement libyen de la campagne de Sarko alors que l'affaire est toujours en cours et que le motif de faux n'a pas été retenu jusqu'à présent par la justice, voir http://www.lesechos.fr/03/06/2016/lesechos.fr/021995324202_financement-libyen---le-document-entre-sarkozy-et-kadhafi-est-authentique--selon-la-justice-francaise.htm ), utilisation de faits divers pour généraliser (j'ai beaucoup rit avec "on trouve parfois des câbles d'ascenseur rongés par l'urine des usagers [...] donc c'est la tragédie des communs, omg", par exemple …) et, enfin, l'auteur agit précisément de la manière qu'il dénonce (exemples : critiquer les spécialistes que nous vendent les médias pour faire autorité mais en appeler soi-même à la rescousse, lynchage de personnes ("booooouh telle personne n'a pas fait d'études supérieures !") en mode TPMP dont l'auteur dénonce préalablement les méthodes, se dresser contre la pensée unique tout en en proposant une autre en filigrane, la tolérance serait le masque de l'intolérance, etc.). Bref, ce livre est plus de la soupe qu'autre chose. :-

Pour l'auteur, tout est de la servitude sans aucune nuance. Militer pour obtenir des droits ou ne pas en perdre ? De la servitude aux grands syndicats bien établis qui toucheront des thunes de l'État tout en prétendant lutter contre ses réformes + de la servitude envers l'État : on lui demande une faveur + le Système est conçu pour tolérer les gentilles manifs et oppositions qui ne le menacent pas. Donc ne faisons rien ou faisons des révoltes dans le sang ? Défendre la liberté d'expression ? De la servitude aux grands médias bien établis qui toucheront de la thune de l'État et/ou des Puissants de ce monde car eux-seuls ont une capacité de diffusion de masse. Sauf que je peux défendre la liberté d'expression et être opposé aux aides d'État à la presse. Je peux vouloir défendre les micro-journaux locaux, pas que les grands médias bien établis. Je peux vouloir défendre la liberté du plus grand nombre à s'exprimer sur le net (voir https://shaarli.guiguishow.info/?2ZpWQA ). Bref, pour l'auteur, tout et son contraire est le Système, tout et son contraire fait le jeu du Système. ÉDIT DU 11/12/2016 À 12H : Par contre, cela m'inspire qu'il faut roder nos communications militantes. Exemple concret pour aider à la compréhension : quand le Peuple demande à être plus souvent écouté, on lui propose du référendum (c'est dans le programme de plusieurs candidats à la présidentielle 2017) et des consultations publiques (ça a été la mode ces dernières années). Sauf que quand le Peuple est noyé sous des consultations purement consultatives pour lesquelles les délais pour participer sont scandaleusement courts comme le fût la loi République numérique en France ou la réforme actuelle du droit d'auteur dans l'UE (voir http://shaarli.guiguishow.info/?VZhgmw ) alors le Peuple a perdu. On a avancé mais on a aussi beaucoup reculé. Pourtant, les élu-e-s ont écouté. Juste, nous n'avons pas la même notion de ce qu'est l'écoute d'autrui. Là où je veux en venir, c'est qu'il faut être clair sur nos exigences et ce, dès le début de toute action militante. Est-ce que ces consultations biaisées dès leur conception ne sont pas le reflet de notre inaction initiale ? Je veux dire, on a demandé à être écouté au lieu de prendre directement la parole (en contactant, chacun-e nos élu-e-s ou en proposant des actions de terrain, par exemple). Le Maître État a satisfait à notre demande de la manière qui l'arrange, pour reprendre la terminologie d'Obertone. Si l'on avait directement pris la parole, il n'y aurait pas eu cette dérive. Si le nombre de citoyen-ne-s qui se bougent le cul spontanément pour participer à la vie politique était plus important, les élu-e-s pourraient-il-elle-s encore les ignorer au point de forcer ces citoyen-ne-s à demander des consultations ? Pas sûr du tout. FIN DE L'ÉDIT.

En revanche, là où je suis d'accord avec l'auteur, c'est sur sa conclusion : qu'on partage ou non l'analyse qu'il dresse, les situations présentes n'existent que parce que le plus grand nombre de personnes le veut ou, tout du moins, ne fait rien ni ne propose rien pour aller dans une autre direction. L'exemple le plus flagrant est que l'on demande aux politocard-e-s « que comptez-vous faire sur le sujet X ? ». On attend tout d'eux-elles. On attend des solutions et de la considération des Puissants. C'est à eux-elles de créer de l'emploi, d'enlarger les pénis, etc. On attend le mensonge des Puissants, qui doit être toujours plus parfait. Pour moi, la bonne méthode est : faire (make) sans attendre quoi que ce soit et militer auprès des politocard-e-s. Ces deux modes d'action sont complémentaires. Voir : http://shaarli.guiguishow.info/?xo1oaQ

Sur la forme, le ton percutant ne me dérange pas mais le paquet de répétitions, si. Elles doivent représenter 150-200 pages. De plus, la 4e de couverture est plutôt trompeuse : « enquête sur un sujet tabou » + « Recueillant les confidences de journalistes, politiques et hommes d'influence repentis, [...] » + « République des écrans ». Je n'ai rien lu de cela. Je n'ai lu que des propos issus de coupures de presse, des pensées de l'auteur et des propos non sourcés. De plus, en quoi cela forme-t-il une enquête ? Il s'agit une analyse toute personnelle de la société française étayée par des coupures de presse, rien de plus.

Au moment de conseiller ou non la lecture de ce bouquin, je suis mitigé. D'un côté, lire une analyse et des postulats totalement différents des siens, c'est important pour l'esprit critique, c'est formateur. D'un autre côté, quand c'est si mal écrit sur la forme et le fond, quel intérêt ? :/

Points intéressants

• L'auteur nous fait quelques rappels salvateurs : les religions fraternelles sont un mensonge. Oui, même le bouddhisme (voir http://shaarli.guiguishow.info/?zl6l3A ). La révolution française a laissé place à une oligarchie (voir http://shaarli.guiguishow.info/?dAqyzw ). L'auteur découvre que la France n'a pas une conception de la liberté d'expression aussi large que celles des USA donc, oui, il y a des propos qui valent mieux que d'autres (intuitivement, j'pense à Orelsan), oui, il y a des formes d'art qui valent mieux que d'autres (l'auteur pense à l'arbre / plug anal gonfable qui fût installé place Vendôme et qui a fait scandale).
  
  
• Faut-il toujours suivre le Peuple ou est-ce que l'oligarchie aveugle et sourde a aussi profité au Peuple ? Exemples : « Dans l’opinion, si vous voyez les positions dominantes, on rétablirait la peine de mort et on virerait tous les immigrés. Donc, soyons attentifs… » ( http://www.20minutes.fr/politique/1456887-20141008-video-bartolone-estime-majorite-francais-favorable-retour-peine-mort ). On reparle de l'IVG et de 48 % des français-e-s qui y étaient favorables lors de son insertion dans le corpus législatif ? Le mariage pour tou-te-s était plus consensuel (58 % au plus bas des sondages ?). Que dire de la neutralité des réseaux qui est passée inaperçue du grand public mais qui est pourtant dans la législation européenne ?
  
  
• La recherche de l'égalité est séduisante mais ça serait un leurre : pour le-a dominé-e, il s'agit d'obtenir sans efforts la même chose que le voisin. Pour le dominant, il s'agit de renforcer son statut social "waaaaaouh, j'ai œuvré pour l'égalité, je suis bon au fond de moi" et de renforcer ainsi son pouvoir/influence. La charité peut être la forme la plus sournoise de l'égoïsme.
  
  

• L'instrument de contrôle social le plus puissant, c'est que l'humain-e a peur d'être sanctionné-e par le groupe, a peur d'être isolé-e par le groupe. Cette réflexion de l'auteur me fait penser, qu'en effet, notre solution à tout est l'exclusion : l'exclusion d'un groupe social (association, par exemple mais il faut prendre groupe social au sens abstrait), l'exclusion de la société (prison, voir https://www.youtube.com/watch?v=AtI_CQuBxlI ), l'exclusion de la Nation (déchéance de nationalité). Est-ce bien raisonnable ? :/

  • C'est tout le jeu des émissions TV style Le Petit Journal ou Touche Pas à Mon Poste : tu préfères rire avec ces chroniqueur-euse-s-là ou être exclu ? Sous-entendu : tu préfères humilier le dissident ou être exclu ? Sachant que si tu ne le fais pas, tu es déviant-e donc le jour de ton humiliation pourrait venir. C'est bien l'infotainment qui décide de ce qui est éthiquement bien ou mal en faisant applaudir ou siffler artificiellement une foule à chaque idée, à chaque raisonnement. L'ennui, c'est que nous reproduisons ça au quotidien pour tout et n'importe quoi, typiquement sur Twitter.
• J'ignorais l'image subliminale (qui n'en est pas une puisque la durée d'apparition est supérieure à 1/25 de seconde) du buste de Mitterrand dans le générique du journal TV d'antenne 2, peu avant la campagne électorale de 1988 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Message_subliminal#France .
  
  
• J'aime beaucoup la démonstration du matraquage publicitaire, je la recopie ici : « Tu sais que Carlos chantait « Tout nu et tout bronzé ». Tu sais ce qu'il faut faire en cas d'impact sur ton pare-brise, tu sais où la vie est moins chère, tu sais que les produits laitiers sont tes amis pour la vie. Parce que tu le vaux bien. What else? Ces informations n'ont pas besoin de ton autorisation pour laisser leur empreinte indélébile dans ton cerveau. ». L'auteur enchaînera plus loin avec le mythe du nuage de Tchernobyl « arrêté aux frontières » (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl_en_France#Controverses_sur_le_nuage_radioactif) et le mythe des épinards comme étant l'aliment le plus riche en fer, entre autres.
  
  
• Quand la presse a commencé à perdre des lecteur-rice-s, elle s'est mise à faire des décryptages, des vrais du faux, etc. qui, je le pense, sont tout aussi partiels et biaisés que leur travail précédent.
  
  
• Le sort de la gauche est d'échouer : causer d'égalité, de mixité sociale, etc. ça fonctionne uniquement en présence d'inégalités, de pauvreté, etc. Ainsi la gauche ne tentera jamais de vraies réformes dans le sens de ses idées car alors, qu'aura-t-elle à proposer aux prochaines élections ? Le sort de la gauche, c'est de laisser la droite créer les conditions économiques de la domestication par la gauche.
  
  
• La novlangue est déjà là : infirme -> personne en situation de handicap, « prendre ses responsabilités », « agir avec fermeté », « franche discussion », « vive émotion », du « citoyen » à toutes les sauces pour faire genre de l'impliquer partout (on parle même de pique-nique citoyen…), etc., etc.

Points contestables

• Pour l'auteur, l'éducation nationale serait obligatoire… Alors que ce n'est pas ce que dit la loi, j'en ai déjà parlé : http://shaarli.guiguishow.info/?_-WFTA
  
  
• Échanger avec des gens via Internet, c'est être seul. Ça aussi, j'en ai déjà parlé : http://shaarli.guiguishow.info/?s4zcVw
  
  
• L'auteur mélange police et justice quand il évoque la lutte contre "l'insécurité" … … … À faire trop de police, on ne fait plus de justice.
  
  
• Les administrations de l'État, les journalistes, les associations, les syndicats, etc. sont des salopards d'assisté-e-s abreuvé-e-s aux subventions mais l'auteur n'écrira jamais un mot de travers sur les capitalistes : ça ment avec la publicité, ça pollue, ça exploite les salariée-e-s (Marxisme) et la Terre, etc. mais ça ne pose aucun problème. De même, l'auteur ne dira mot contre les livres : une personne avec une TV est stupide, une personne avec un ordinateur est stupide mais une personne qui lit est intelligente et tout comme il faut. Bah alors, on n'insulte pas ceux et celles qui financent ton mode de vie, mon coco ?!
  
  
• L'auteur a une vision qui voudrait que le monde soit parfait. Non, Mediapart n'est pas parfait et commet des bourdes. Non, nos élu-e-s ne sont pas parfait-e-s. Simplement parce que l'espèce humaine est foncièrement imparfaite. L'important n'est donc pas d'avoir des médias parfaits, des politocard-e-s parfait-e-s, des artistes parfait-e-s, etc. mais juste d'avoir des contre-pouvoirs de partout. Tout le monde doit pouvoir avoir un regard et agir sur la chose publique : le journaliste doit révéler les magouilles des Puissants, l'artiste ou le citoyen ou les Puissants doivent aussi révéler les dérives de la presse, etc.
  
  
• L'auteur nous dit que l'art contemporain c'est de la merde, on fait semblant d'aimer, de comprendre pour se sentir supérieur au sein d'un groupe d'initié-e-s. L'art classique visait tout autant une élite : les fables de la Fontaine quand très peu de personnes savent lire… Pour faire partie des connaisseur-euse-s, il ne suffit pas d'admirer la Joconde mais de piger les techniques en œuvre pour la peindre, hein. Le langage symbolique a toujours été excluant.
  
  
• Quand l'auteur attaque les salaires des dirigeants de médias, des éditorialistes et des directeurs de publication, il oublie de prendre en considération la prise de risque : les infractions au droit de la presse ne s'attaquent pas au civil mais au pénal c'est-à-dire que c'est l'auteur et le directeur de la publication qui vont au tribunal. Et quand on voit une procédure en diffamation associée à chaque nouvelle un poil piquante, on mesure ce risque. Ça ne justifie pas des salaires totalement démesurés mais c'est à prendre en compte.
  
  
• Contradiction : l'auteur appelle à un renforcement de la responsabilité des éditeurs ou, en tout cas, que lesdits éditeurs soient plus souvent poursuivis mais, l'auteur crie à la censure de la plèbe lorsque les éditions numériques des journaux habituels modèrent ou clôturent les commentaires en ligne… … … Contradiction : la plèbe peut s'exprimer sans entraîner la responsabilité d'autres qu'elle-même, c'est ça, Internet.
  
  
• L'auteur confond plusieurs choses : le fait que des propos puissent choquer et le fait qu'il faille les censurer. Quand on appelle à la création d'un Islam de France, quand on attise la haine envers autrui en réaction à un message de Daesh, quand on me cause de déchéance de nationalité, etc., etc., oui, ça me choque car mon éthique (et non pas ma morale ni la bien-pensance du Système) estime que les choix de société qui lui sont présentés ne vont pas dans le bon sens, mais ce n'est pas pour autant que je souhaite la censure de ces propos. Cet amalgame est souvent utilisé par certains pour faire leur Calimero.
  
  
• L'auteur nous explique que la presse fait souvent deux poids, deux mesures genre un coup de feu sur un assistant photographe au sein de Libération est traité par la presse avec plus de gravité qu'un coup de feu sur monsieur ou madame ToutLeMonde. L'auteur prend cet exemple pour illustrer la caste des Puissants qui se sent agressée alors qu'elle s'en fout du commun des mortels. Il y a du vrai mais l'auteur exagère : l'humain-e est plein de biais qui font qu'un accident arrivant à l'un de nos proches nous touche plus (proximité émotionnelle), qui font qu'un attentat à Paris nous remue plus qu'un attentat au Liban survenu la veille (proximité géographique et culturelle), qui font qu'un militant de gauche tabassé par des skinheads nous révolte plus que l'inverse (proximité idéologique). Évidemment qu'il faut dénoncer ces biais mais de là à parler d'une caste qui pense uniquement à elle, y'a un gouffre.
  
  
• Je ne résiste pas à l'envie de résumer le chapitre sur le féminisme et la recherche de l'égalité entre les hommes et les femmes : les hommes et les femmes ne seront jamais à égalité car l'homme peut procréer plus souvent. Ça explique que c'est uniquement à lui de séduire : il doit payer le prix de la rareté de l'ovule. Quand un homme condamne un viol, il condamnerait seulement un vol. Le mariage était un frein a l'exploitation des femmes, ce qui lui donnait de la valeur. Même chose pour la prostitution. Même chose avant l'avortement. Bah oui parce que les relations hommes-femmes sont limitées à la seule procréation, c'est bien connu. Les hommes choisissent uniquement la beauté, les femmes choisissent uniquement le pouvoir, le rang social. C'est pour ça que les hommes de tout temps se sont efforcés de faire des trucs remarquables (art, science, sport, etc.) : pour impressionner la femelle. La parité en politique ne sert à rien car les électeurs votent pour des hommes. Joli raisonnement inversé. Même si le conditionnement social était une réalité, les femmes devraient s'auto-déterminer à leur majorité, or, ce n'est pas ce que l'on constate. Cette explication est très LOL quand elle vient de l'auteur qui t'explique, quelques chapitres auparavant que notre raison est pourrie par la pub, les médias, les biais cognitifs en tout genre.

P.-S. : ce shaarli pointe sur la première édition mais j'ai lu l'édition de poche publiée par La Mécanique Générale. Je ne trouve pas le bouquin sur le site web de celle-ci et j'ai pas franchement envie de faire un lien vers Amazon ou la FNAC.

• Parts des prestations sociales dans le revenu des ménages français : 20 % en 1970, 30 % en 2000 et 35 % en 2015.
  
  
• La fraude aux prestations sociales représentait 350,5 millions d'euros en 2013. La fraude aux cotisations sociales : 20 à 25 milliards d'euros. Je n'aime pas la comparaison de datagueule et je préfère mettre en balance les prestations sociales avec l'évasion fiscale (donc la fraude des riches qui refusent les mécanismes de solidarité car il-elle-s s'estiment trop taxés) qui représenterait 40 milliards d'euros par an en fourchette basse (Canard Enchaîné du 06/04/2016).
  
  
• En 2014, sur 2,4 millions de bénéficiaires du RSA, moins de 1 % (soit 1,2 % du budget alloué à cette aide) étaient des fraudeurs.
  
  
• Je n'aime pas le chiffre de « seulement 1 % des bénéficiaires des minima sociaux déclarent que reprendre un travail serait moins rentable que de toucher les aides sans rien faire » simplement parce que c'est du déclaratif et que quelqu'un-e de mauvaise foi te répondra toujours qu'aucun-e profiteur-euse n'a intérêt à répondre franchement ça dans une étude, histoire de pas se faire gauler. Je préfère les chiffres factuels, plus impératifs.
  
  
• Non recours : aides inconnues des personnes qui pourraient en bénéficier ou qui ne sont pas demandées par peur de la stigmatisation. Voir : http://shaarli.guiguishow.info/?I7CfNQ . Non recours au RSA : 50 %. RSA activité (qui s'adresse aux travailleurs pauvres) : 68 %. En 2014, dans le Gard, le taux de renoncement aux soins médicaux était de 30 %. 90 % de ces patients avaient un réel besoin de soin.
  
  

• Seuil de pauvreté défini par l'ONU et l'UE : 60 % du revenu médian soit 1008 €/mois pour une personne seule. En France, en 2014, 8,8 millions de personnes étaient sous ce seuil dont 2 millions de travailleur-euse-s pauvres. L'emploi ne protège même pas de la pauvreté !

  • RSA socle (aucune activité) = 471 € en septembre 2016 aide au logement comprise soit même pas 50 % du seuil de pauvreté ! La vidéo évoque 525 € aide au logement comprise, ce qui semble être une erreur.
    
    
  • La moitié des chômeurs perçoivent 500 € par mois. Là aussi, à peine 50 % du seuil de pauvreté.
• La solidarité bénéficie aussi aux riches : assurance maladie (on peut tou-te-s tomber malade), assurance chômage (non, le super diplôme bullshit ne protège pas), les études supérieures à l'université publique profitent majoritairement aux enfants de cadres, les infrastructures (routes, réseaux eaux, gaz, électricité, télécoms, etc.) profitent à tou-te-s, etc.
  
  
• Que récompense la société française ? Aujourd'hui : niveau de diplômes et responsabilités. Si l'on prenait d'autres critères comme l'utilité sociale, un-e enseignant-e serait mieux payé-e qu'un-e agent immobilier et un-e éboueur-euse serait mieux payé-e qu'un directeur de banque.
  
  
• Seuil de richesse : 10 % des revenus les plus hauts ou double du revenu median soit 3000 €/mois pour une personne seule. On ne s'estime jamais riche, on trouve toujours des excuses genre j'ai le crédit de ma maison, j'ai mes charges, j'ai ceci, j'ai cela, ce qui nous fait dire que nous sommes toujours trop taxé-e-s alors que ce sont simplement les envies (liées à notre statut social) qui évoluent (l'appétit vient en mangeant). Ce seuil permet de re-situer.
  
  
• Cumul des inégalités : les pauvres payent généralement plus cher ce qu'il-elle-s consomment : les petites surfaces habitables étant plus recherchées, elles sont plus coûteuses : +5 % le m² en moyenne. L'assurance habitation qui va avec est aussi plus chère : +50 % en moyenne. Je trouve l'exemple de la téléphonie mobile cocasse : utiliser des cartes prépayées avec tous les forfaits sans engagement qui sont apparus ces dernières années… … …
  
  
• J'ai du mal avec la statistique du nombre de dossiers de surendettement car ce chiffre mélange tout : pauvreté subie + accrocs aux crédits à la consommation (pas de pauvreté, juste de la stupidité ou une perte de contrôle), par exemple.

Times when I tought "I'm not really happy here, but maybe this is the best I can expect and i'll regret giving it up"… it turned out I… should have left sooner.

Gros +1.

La Quadrature du Net a choisi de publier l'état de ses réflexions sur le délit d'entrave numérique à l'interruption volontaire de grossesse, dont la discussion législative est prévue à l'Assemblée nationale à partir du jeudi 1er décembre 2016. Sur ce dossier complexe où interfèrent plusieurs droits fondamentaux, il est important de prendre le temps de mesurer l'impact d'une création d'un nouveau délit tel que proposé par le gouvernement et les parlementaires de la majorité présidentielle.

La question de l'entrave numérique à l'interruption volontaire de grossesse s'est posée suite au constat de l'existence de sites Internet, très bien référencés dans les moteurs de recherche, qui sont dès lors une source d'information pour les personnes cherchant à se renseigner sur l'IVG ou sur la conduite à tenir lors d'une grossesse non désirée. Ces sites se donnent pour but de freiner le recours à l'IVG chez les femmes qui cherchent de l'information. Leur apparence, leur discours, sont dénoncés comme trompeurs.

La Quadrature du Net tient à rappeler que le droit à l'interruption volontaire de grossesse est l'une des composantes d'un droit fondamental, le droit au respect de la vie privée et familiale. En tant qu'organisation de défense des droits humains et de leur exercice effectif, La Quadrature du Net condamne toute action visant délibérément à entraver l'exercice de ce droit.

Cela étant rappelé, l'opposition idéologique au droit à l'IVG n'est pas un délit en France, et comme toute opinion non délictueuse elle est protégée par le droit à la liberté d'opinion, d'expression et d'information.

[...]

Cette proposition de loi peut être découpée en deux parties distinctes.

[...]

La notion de pression psychologique sur les femmes et leur entourage devrait être interprétée strictement, c'est-à-dire par « communication directe adressée aux femmes ou leur entourage pour faire pression sur elles de façon à les dissuader de recourir à l'avortement ». La volonté d'y inclure ce qui relève de la mise à disposition de contenus sur Internet dont l'accès est volontaire de la part de l'utilisateur risque de rendre la notion de pression psychologique bien trop extensible et, appliquée éventuellement dans l'avenir à d'autres opinions, de devenir une source de dérives importante.

[...]

L'inclusion de la simple publication de contenus dans le délit d'entrave numérique créerait un précédent d'atteinte à la liberté d'opinion et d'expression inacceptable. Le fait que la visibilité de ces contenus soit excessive ne peut être corrigé par la création d'un délit, mais relève de la mobilisation positive sur Internet en faveur des droits, ou de la lutte contre la position dominante de moteurs de recherche et la façon dont ils en abusent. La création d'un délit pour mise à disposition de contenus, fussent-ils douteux, écoeurants ou opposés à la liberté de choix des personnes, porte indiscutablement atteinte à la liberté d'expression. Or, cette dernière n'est pas faite uniquement pour ceux avec qui nous sommes d'accord.

[...] Il serait souhaitable que les politiques publiques et les structures travaillant avec les personnes ayant recours à l'IVG se tournent davantage vers les méthodes employées par les sites qui sont visés par cette proposition de loi et travaillent à une mobilisation plus intense sur l'espace numérique, plus adaptée aux méthodes de référencement actuelles, plus tournée vers les pratiques réelles d'information du public concerné, plutôt que de créer un nouveau délit porteur dans son fondement de problèmes juridiques et d'atteinte aux droits très lourds.

J'avais complètement oublié qu'il faut aller faire une manip' dans pavucontrol lorsqu'on veut enregistrer le son qui sort de la carte son :

• Lancer l'enregistrement dans audacity ;
  
  
• Dans l'onglet « enregistrement » de pavucontrol, on voit Audacity. En haut à droite, il y a une liste déroulante pour savoir quelle source Audacity enregistre. Il faut que la valeur soit « Monitor of [...] ».