GuiGui's Show

Dans un ordiphone, il y a deux ordinateurs en un. Le premier fait tourner les applis, l'interface graphique toute mimi, tout ça. L'autre, nommé baseband, est chargé de dialoguer avec le réseau GSM voire d'exécuter des ordres venant du réseau genre effacer à distance le contenu d'un téléphone volé. Ça veut dire que cet ordinateur obéit au réseau. Mieux que ça, cet ordinateur n'est pas forcément éteint quand l'utilisateur-rice fait le choix d'éteindre son ordiphone, ce qui signifie qu'un ordiphone peut être un mouchard qui permet d'écouter une conversation à distance. Avoir une batterie amovible permet de s'assurer qu'une telle chose soit impossible (les lois physiques sont formelles : pas d'ordinateur en cours de fonctionnement sans courant électrique).

Mais, il y a une raison encore plus pragmatique pour choisir un ordiphone avec une batterie amovible : la baseband peut être totalement plantée. Il est alors nécessaire de la redémarrer de force. Sur mon ordiphone Motorola Moto G 4G LTE, le bouton on/off/reboot ne fait pas rebooter la baseband. La batterie n'étant pas amovible, il faut la vider… et c'est vraiment pénible. Pour ce faire : regarder une vidéo (avec VLC) en mettant la luminosité à fond ou utiliser Torch pour allumer l'ampoule du flash. L'ordiphone finira par s'éteindre tout seul. Mais la batterie n'est pas encore vide pour autant donc la baseband est encore alimentée. Comment je le sais ? La petite LED de façade clignote 3 coups rapides quand j'appuie sur le bouton on. Pour vider la batterie, il suffit de rester appuyer sur ce bouton on : la LED va clignoter, 3 coups rapides par 3 coups rapides, jusqu'à l'épuisement de la batterie. Une fois que la LED ne s'allume plus, attendre encore 2-3 heures. Brancher le téléphone au secteur, attendre 15-30 minutes puis allumer l'ordiphone et constater que la baseband est de nouveau opérationnelle.

Comment je sais que c'est bien la baseband de mon ordiphone qui était plantée ?

• L'ordiphone décroche du réseau alors qu'il est posé tranquillou sur une table et ne parvient plus à accrocher le réseau ;
  
  
• Passer en mode avion puis en sortir ne change rien (d'ailleurs, si l'on maintient le bouton on pressé quelques secondes, on voit bien que la sortie du mode avion n'a pas été réellement effectuée). Éteindre (dans le menu) + allumer ne change rien. Un reboot (avec le bouton physique) ne change rien ;
  
  
• Une autre carte SIM ne fonctionne pas non plus alors que ma carte SIM fonctionne dans un autre téléphone, ce qui signifie que l'antenne de l'opérateur qui arrose mon quartier fonctionne ;
  
  
• Dans le menu, « Paramètres », « Plus… » de la section « Sans fil et réseaux », « Réseaux mobiles », « Opérateurs de réseaux », « Rechercher les réseaux… » échoue immédiatement, sans même lancer une recherche en affichant un message d'erreur. En temps normal, la recherche prend plusieurs dizaines de secondes.
  
  
• Tout cela me rappelle un laptop GNU/Linux avec une carte Wi-Fi récalcitrante. Ce sont les mêmes symptômes.

Certaines personnes jouent un rôle central dans les communautés geeks. Est-ce toxique, souhaitable, utile, dangereux ? Retour d'expérience.

• Le personnage public a une responsabilité car il est en capacité de fausser le discernement et de donner une image de ce qu'est la norme. Ce personnage ne peut pas parler, sauf auprès de gens de confiance, des sujets qu'il ne connaît pas ou insuffisamment de peur que personne ne le contredise s'il se trompe.

  • Je prolonge : en fonction de tes actions passées ou même de ton employeur, certaines personnes te prêtent des compétences que tu n'as pas et attendent vivement une réponse satisfaisante de ta part. Non, je ne sais pas comment on active le support NFS par Firewall IP de masquerading Ethernet en double filtrage coaxial sur ICMP parce que j'en ai jamais eu besoin ou parce que j'ai répondu autrement à la même problématique. Et c'est parfois difficile à faire comprendre. Mais c'est tout aussi compliqué, pour le personnage public, d'admettre ce vieux principe : je sais que je ne sais rien. C'est difficile parce qu'on a peur de ne plus apparaître crédible, même sur les sujets sur lesquels on a taffé à fond.

• Tour d'ivoire pour se protéger des attaques auxquelles le personnage public est, statistiquement, plus exposé. Cela conduit à refuser un argument par principe, avant même d'y avoir réfléchit.

  • Le contre-point, qui n'est pas évoqué dans ce talk, c'est que cela permet d'avoir une boussole morale, une personne ancrée dans ses certitudes sur les sujets sur lesquels elle a une certaine expertise. Quand tu es dans le brouillard, quand tu t'es fait chahuter par de la rhétorique alors que tu n'y étais pas préparé, quand tu ne crois plus à la cause car tes proches te ressortent le discours bullshit entendu à la TV, voir quelqu'un-e bien identifié qui ne doute pas, ça aide à se remettre en selle. Ce n'est pas du dogmatisme, ça ne signifie pas qu'il faut écouter le gourou et ne rien remettre en question, ça veut dire que ça aide quand tu es dans le brouillard pour de mauvaises raisons (exemple : quand tu es déstabilisé par de la rhétorique idiote ou par le désespoir face à un monde qui sombre toujours plus). Mais, quand la boussole l'apprend, ce n'est pas agréable car alors se pose le problème de responsabilité évoqué au premier point.

• Le personnage public devient un centre. On fait de lui un centre. Et comme toute centralisation, c'est dangereux. Ça encombre : ce personnage est toujours invité aux conférences à la place des copain-ine-s tout aussi compétent-e-s, ce personnage détourne l'audience des talks parallèle au sien, etc. Ça épuise le personnage public. Ça complexifie le passage de relai.

  • En revanche, et ce n'est pas évoqué, cela permet de collecter de l'information. Exemple : Benjamin entend des rumeurs, des bruits de couloirs, etc. à propos du déploiement de la fibre optique en France. Cela permet, d'une certaine façon, de lutter contre l'opacité généralisée.
• On attend du personnage public une certaine image, une certaine crédibilité. Benjamin évoque l'exemple bidon de bosser chez Google. Je me souviens de cette connaissance, côtoyée assez longuement dans un hackerspace alors que j'étais étudiant, me taquinant (et plus si affinité), des années après, au sujet de mon ex-employeur qui me retirerait, à ses yeux, ma crédibilité à causer de neutralité des réseaux quand bien même cet employeur est très loin d'être le pire dans ce domaine. Pourtant, c'est sain de briser l'image parfaite du personnage public parfait, du militant tendance ligne dure, car personne n'a envie de ressembler à de tels êtres car ce n'est pas fun et que cela, ce semblant de perfection, semble inaccessible, du coup, cela contribue à avoir relativement peu de gens qui se mettent en avant dans nos communautés.

En bref, comme le dit Benjamin, le personnage public connu et le public qui a fait émerger ce personnage public ont tous les deux une part de responsabilité dans le façonnage dudit personnage public : on se fabrique nous-même notre tyran, en quelque sorte.

Suite de mails aux sénateurs Richard, Détraigne et Buffet concernant leurs propos tenus en séance à propos du délai de prescription en matière de presse (numérique).

Réponse du sénateur Détraigne :

Monsieur,

J'ai pris bonne note de votre courriel m'exposant vos inquiétudes et désaccords s'agissant de la proposition de loi portant réforme de la prescription en matière pénale et, plus particulièrement, sur l'article portant sur la protection des victimes de calomnies et de diffamations sur internet. Je vous en remercie.

Le Sénat n'a effectivement pas eu la même position que l'Assemblée nationale concernant l'allongement des délais de prescription de l'action publique et de l'action civile en matière de propos illégaux publiés sur Internet, les députés privilégiant la protection des auteurs des informations susceptibles de circuler sur internet là où les sénateurs préféraient donner la priorité à la protection des victimes.

Le rapporteur de la commission de Lois du Sénat a, de fait, considéré que, tout en accordant aux victimes un plus long délai pour agir en justice, cet allongement restait conforme à la jurisprudence constitutionnelle, tout en répondant à un débat désormais régulier depuis le vote, en 2004, de la loi pour la confiance dans l‘économie numérique. Au regard du support de commission de l'infraction, le Conseil constitutionnel avait, alors, reconnu que les messages disponibles sur support informatique répondaient à une situation particulière et précisé que cela n'excluait pas la possibilité de traiter différemment ces messages en fonction de leur support.

Je me suis rallié à cette position du rapporteur en considérant que la rédaction sénatoriale était la solution la plus protectrice pour les éventuelles victimes d’un délit. Toutefois, en application de l’article 45, alinéa 4, de la Constitution, le Gouvernement a demandé à l’AssembIée nationale de statuer définitivement sur ce texte et les députés ont choisi de revenir dessus.

Je le regrette personnellement mais tenais à vous en faire part pour votre parfaite information.

Ma réponse… … …

Bonjour,

Je suis fortement déçu : cette réponse pleine de rappels (j'ai suivi le processus législatif, merci bien) et de banalités ne contient aucun contre-argument de fond à ceux que je vous ai exposés. C'est pourtant sur ce terrain que je souhaitais échanger.

La calomnie n'est pas un délit, seule l'est la dénonciation calomnieuse et il ne s'agit pas d'une infraction de presse. Quel rapport avec la ppl dont nous discutons ici ?

Vous passez sous silence une partie de la décision 2004-596-DC du Conseil constitutionnel que vous évoquez, partie dans laquelle le Conseil a statué qu'il ne faut pas que cette différence de traitement dépasse la mesure de ce qui est nécessaire pour prendre en compte la situation particulière qui justifie la différence de traitement. Je ne suis pas du tout convaincu que les spécificités du numérique (pas celles qu'une partie du Sénat lui prête, non, les factuelles) justifient un délai de prescription de l'action publique d'une année. C'est justement la question de la proportionnalité des restrictions législatives à la liberté d'expression, que seul Internet rend pleinement possible (jadis, la parole était réservée à des élites), comme le Conseil l'a reconnu dans sa décision 2009-580-DC, qui se pose dans cette ppl.

Quant à la protection des auteurs versus celle des victimes, les deux sont importantes et il ne s'agit pas d'opposer les uns aux autres (et la loi de 1881 est équilibrée sur ce point, à mon avis) et vous ne pouvez pas nier que les auteurs de véritables informations exprimées de bonne foi (telle que définie dans la loi de 1881) sont tout aussi exposés et fragiles à des plaintes infondées pour injure ou diffamation (se reporter aux exemples cités dans l'avant-dernier paragraphe de mon précédent email) et que cette situation n'est pas plus acceptable que celle qu'une partie du Sénat dépeint en séance. Allonger le délai de prescription commun en matière de presse amène un risque du type société commerciale qui porte plainte des mois après pour protéger son entrée en bourse (mais un gros équipementier états-unien peut publier les mêmes affirmations sans encombres) ou son image.

Le débat devrait être concentré sur le nécessaire équilibre à trouver. Celui proposé par le Sénat ne me paraît pas être adapté.

Cordialement.

ÉDIT DU 01/03/2017 À 22H05 :

Et la réponse…

Monsieur,

En réponse à votre nouveau mail en date du 24 février courant, je vous rappelle que le Parlement représente le peuple français et est souverain.

Je prends note de votre position qui n’engage que vous. Chaque individu est libre de penser ce qu’il veut mais quand la loi est votée, elle s’applique.

Sincères salutations.

Sénateur Yves Détraigne

FIN DE L'ÉDIT.

Ça fonctionne aussi avec simple-scan <uri>.

Notes :

• hp-makeuri interroge l'imprimante en SNMP. Il faut donc que le port udp/161 soit ouvert en sortie de ton PC si jamais tu utilises un pare-feu.
  
  
• Le lancement du scan et la remontée du fichier image se feront via le port udp/161 et tcp/8080. Il faut donc qu'ils soient ouverts en sortie de ton PC si jamais tu utilises un pare-feu.
  
  
• Je n'ai pas réussi à rendre permanent ce scanner : modifier /etc/cups/printers.conf ne le fait pas apparaître aux yeux de xsane ni de simple-scan. Je n'ai pas trop cherché vu que le scanner que j'utilise n'est pas à moi.
  
  
• Si tu ne connais pas l'IP de ton imprimante-scanner, tu peux utiliser hp-probe -bnet. Ça repose sur la découverte réseau, avahi, tout ça. Attention : si tu utilises un VPN, le trafic sera envoyé via celui-ci et non par l'interface LAN. LALA. Je n'ai pas réussi à faire fonctionner cet outil. Même sans VPN, même sans pare-feu, même avec avahi en cours d'exécution, il trouve rien.

Un petit résumé suite à une discussion sur #ldn.

• IPv4 : il n'est plus possible d'obtenir de la ressource PI sauf si l'on est un point d'échange (on peut alors récupérer un /24 et jusqu'à /22 si c'est justifié) ou un LIR (on peut alors récupérer un unique /22 dans le dernier /8, quels que soient les besoins effectifs).

• IPv6 : un point d'échange ou un utilisateur final (moi à la maison, une société commerciale genre un fournisseur de service, un opérateur, etc.) peut obtenir un /48 et plus si c'est justifié (/48 max pour un point d'échange ou un particulier ou une société commerciale lambda, plutôt /32 voir /29 pour un opérateur).

  • Cas spécial : un fournisseur d'accès à Internet ne peut pas obtenir un PI dans le but de découper des blocs pour ses abonné-e-s (mais il peut avoir un PI pour son infrastructure propre). Ben oui, sinon ce n'est plus de la PI. Jadis, il pouvait obtenir un préfixe IPv4 PI car on avait pris l'habitude de ne rien donner à l'abonné-e à part une IP d'interconnexion qui est bien gérée par le FAI donc il n'y a pas transfert de responsabilité, en gros. Comme c'est impossible de demander une allocation pour chaque abonné-e d'un FAI, à cause des coûts (50 €/an par abonné-e) et de la gestion administrative pénible lors d'une arrivée puis d'une résiliation, on utilise un bloc IPv6 PA avec une astuce : un tag « AGGREGATED-BY-LIR ».
• ASN : un point d'échange ou un utilisateur final (voir point précédent) peut obtenir un numéro d'AS.

Dans les deux cas, il faut maintenir un lien contractuel entre l'utilisateur final et le RIPE. Que ça soit en direct (c'est-à-dire être membre du RIPE aka un LIR) ou via un sponsor LIR. L'idée est de ne pas reproduire le bazar du passé (on alloue, sans savoir trop à qui, sans contrepartie, donc personne ne prévient s'il utilise encore la ressource qu'on lui file, on ne sait plus le contacter, on se retrouve face à des dilemmes genre est-ce qu'un RIR peut reprendre de force quelque chose sans se baser sur un quelconque contrat ? est-ce qu'un RIR peut reallouer une ressource qui semble inutilisée ? etc.).

Covoiturage, échanges d'appartements, paniers locavores… l'économie circulaire est chaque jour plus présente dans notre quotidien. Mais est-il possible en 2016 de vivre 100% collaboratif ? Eugénie Ravon a relevé le défi pendant 2 mois : se loger, se nourrir, travailler, se déplacer… toute sa vie a été revue et corrigée pour correspondre à ces nouveaux modes de consommation.

J'ai bien aimé ce documentaire financé par Le Bon Coin et incarné par une comédienne (point de journaliste ici). J'en recommande vivement le visionnage.

Quelques notes :

• Économie collaborative : codification (via un système de notation, généralement) de pratiques et de relations sociales qui existent depuis des lustres (le troc, le marché de l'occasion, le voyage en stop, le prêt d'un bout de canapé/piaule, ce n'est pas nouveau). Pair-à-pair : mise en relation des détenteur-rice-s de moyens de production avec des utilisateur-rice-s. Chacun-e devient producteur-rice/acteur-rice. Reprise en main des choses, de son autonomie, du temps. Recréer du lien social. Micro-mondes, micro-communautés.
  
  
• Exemples : vente directe, logement, co-voiturage, coopératives alimentaires, AMAP (pas évoqués dans ce documentaire), savoir genre Wikipedia (le nom est juste évoqué dans un entretien dans le reportage), création artistique, fabriquer soi-même ses objets courants genre un tabouret (les imprimantes 3D ne sont pas évoquées), Fournisseur d'Accès à Internet genre FFDN (pas évoqués), village auto-géré, etc.
  
  
• Ce documentaire tente d'introduire, de manière brouillonne, une distinction fort importante entre des capitalistes profiteurs (Uber, Popchef, etc.) et du collaboratif humain (Wikipedia, LBC, covoiturage, AMAP, fabriques de quartiers, etc.). Les jobs à la demande où il n'y a plus de salarié-e-s mais uniquement des prestataires de services, c'est ce que le capitaliste véreux à toujours voulu : flexibilité, précarité, charges en baisse, profits en hausse, le patronat roi, etc. Oui, ces prestations précaires peuvent répondre à des demandes genre une personne désireuse de travailler beaucoup sur peu de temps dans le but d'accumuler de la thune pour monter un projet ou genre arrondir les fins de moi ou genre faciliter l'accès à """"l'emploi"""" à des personnes exclues du marché du taff, mais qu'on ne nomme pas ça collaboratif afin de faire jeune et branché mais qu'on utilise le vrai terme : prestation de service.
  
  
• Il semblerait, qu'en réalité, l'hôtellerie française a très peu souffert d'Airbnb à part le créneau 2-3 étoiles.
  
  
• Quelques inconvénients : les transports peuvent être plus long (covoiturage), vie privée réduite (airbnb), possiblement trop de liens sociaux (mêmes personnes, tout le temps, à toutes les occasions de la vie (coloc', travail, repas, AG, etc.)) dans les villages auto-gérés, avoir le temps (et l'envie) de revenir aux fondamentaux (genre la coopérative alimentaire suppose que ça ne sera pas des repas déjà tout préparés donc il faut cuisiner).

Comme ce documentaire est difficile à trouver en dehors de Youtube et que la diffusion et la préservation du savoir me semble être la priorité, j'en mets une copie à disposition : 60 jours collaboratifs.

Projet de loi adopté, cette horreur sécuritaire rejoint donc notre corpus législatif. :(

On garde tous les trucs crades que j'ai mentionnés dans mon dernier shaarli : légitime défense renforcée (y compris pour les douanes et les jojos de l'opération Sentinelle), armement des pros chargés de la protection de personnes, anonymat des agents de l'autorité publique dans un nombre important de cas (infraction > 3 ans de taule ou tout crime/délit en raison de circonstances particulières…), les services de renseignements (au service de l'exécutif) peuvent mettre leur nez dans le secret des instructions judiciaires, hausse des peines encourues pour outrage envers un agent de l'autorité publique et pour refus d'obtempérer, etc.

On y ajoute l'usage des armes par la police municipale et un délit de consultation habituelle des sites web "terroristes" nouvelle version qui ne respecte pas les exigences du Conseil constitutionnel, mais on n'est plus à ça près.

Joie. :( Bref, nos élu-e-s renforcent les pouvoirs de l'autorité publique tout en la rendant anonyme dans un grand nombre de cas. L'État qui s'arme contre les citoyen-ne-s. :(

Le contrat est partout.

On le retrouve pour l’achat quotidien de la baguette de pain jusqu’à l’opération d’investissement la plus complexe impliquant une société multinationale cotée en bourse.

Pourtant, quoi qu’on en pense, le contrat est le plus souvent informel. C’est le cas de l’achat de la baguette.

Or, il n’en est pas moins contrat, le droit étant gouverné par le principe dit du consensualisme qui veut que deux personnes s’accordant sur une « chose » et un prix, le contrat est alors juridiquement conclu.

Mais le contrat peut aussi être formalisé par écrit, que ce soit sur support papier ou sous forme électronique.

Cette formalisation est presque nécessaire lorsqu’il s’agit d’un contrat qui traite des matières informatique, numérique ou de communications électroniques.

Il s’agit en effet, d’encapsuler dans la relation juridique, une relation à la base très technique.

Le rédacteur du contrat, le plus souvent un juriste, est à la manœuvre.

Au préambule, il fixera l’esprit du contrat. Dans les projets informatiques complexes, cet esprit est important, car les parties sont en relation depuis de longues semaines, voire de longs mois avant conclusion du contrat.

Souvent, elles sont entrées en relation par un appel d’offres auquel le prestataire a répondu, puis les parties ont échangé.

En cas de difficultés sur l’interprétation ou l’exécution du contrat, la compréhension de ce contexte aura son importance.

Le contrat a ensuite un corps, constitué d’articles.

Ce corps doit être quant à lui purement juridique, purgé de toutes dispositions techniques.

C’est lorsqu’on se trouve devant des juges, qu’on comprend l’importance d’une telle règle.

Il s’agit de rédiger des dispositions juridiques claires et lisibles par le tiers d’attention moyenne qu’est le juge.

Polluer ici ces dispositions juridiques par la technique, c’est introduire une complexité auquel le juge, un autre juriste, n’aura pas accès. Au final, c’est donc introduire de l’insécurité juridique.

Enfin, le contrat a une âme, ce sont ces annexes.

Annexes techniques en nombres, dont la rédaction est abandonnée par le juriste aux opérationnels techniques ou organisationnels.

Le juriste spécialisé en contrôlera tout de même la rédaction.

Par hiérarchie, ces annexes seront qualifiées d’inférieures au corps du contrat, et s’effaceront en cas de contradiction avec un article du contrat.

Ces annexes techniques, parfois financière, sont l’âme du contrat, car elles donnent au contrat ce souffle qui le rattache à une réalité.

En cas de différend, ce sera souvent sur la portée de ces annexes, que les parties discuteront ou se disputeront.

Esprit, corps et âme, le ou les rédacteurs du contrat créent bien un petit être.

Au début, ce jeune être peut parfois réveiller la nuit, lorsqu’on se demande si on a bien tout prévu.

Mais une chose est sure.

Une fois créé, il est abandonné aux parties.

Et le juriste est heureux lorsqu’il n’en a plus aucune nouvelle… C’est bien la preuve qu’il est toujours en vie et en bonne santé.

Aujourd’hui. faute de loi précise, la jurisprudence fait courir le délai de prescription a partir du jour où les faits sont découverts, et non de celui où ils sont commis : le but est d’empêcher que ces affaires « astucieuses ne soient enterrées.

Glissée, quasi en douce. par le sénateur LR François-Noël Buffet, rapporteur de la loi, une disposition « dérogatoire » bouleverse cette saine logique. A l’avenir, « le délai ne pourra excéder douze ans » et partira « à compter du jour où l’infraction [aura] été commise ». Un beau cadeau octroyé au monde des affaires, gui rêvait de cette réforme depuis des lustres.

[…]

Détail cocasse : dans la même loi, toutes les autres infractions ont. au contraire, vu leurs délais de prescription doublés. Désormais, il faudra vingt ans au lieu de dix pour qu’un crime échappe
aux foudres judiciaires, et six ans au lieu de trois s’il s’agit d’un délit.

Cet article du Canard me semble être du n'importe quoi :

• Cette partie de la loi ne sera pas rétroactive (comme c'est normalement prévu dans le Code existant) donc, non, Fillon ne sera pas tranquille, il ne pourra pas invoquer la prescription, si l'action publique est mise en marche avant l'adoption de la loi. Si elle ne l'est pas, lui comme d'autres, sera, en effet, tranquille. L'amendement problématique a été déposé en octobre 2016 donc LALA l'affaire Fillon hein. Donc, sur ce point, le Canard n'a pas tort mais c'est exagérer, c'est ramener la couverture à soi, parler encore et toujours du seul cas Fillon, cet arbre qui cache une vaste forêt.
  
  
• Actuellement, avec la jurisprudence, pour un délit dissimulé/occulte on a : prescription 3 ans après que les faits soient découvrables sans aucune limite dans le temps (à voir si les magistrats/juges n'en définissent pas une implicitement tout de même, ce qui serait totalement cohérent avec le reste de notre législation). Après l'adoption de la loi : 6 ans après que les faits soient découvrables dans la limite de 12 ans après la commission des faits. Je ne vois donc pas le cadeau : un délit pas dissimulé/occulte sera prescrit 6 ans après les faits, un délit dissimulé/occulte sera prescrit 6 ans après sa possibilité d'être découvert dans la limite de 12 ans après les faits. La même logique vaut pour les crimes, il suffit de relire mes phrases précédentes en remplaçant 3 ans par 10 ans, 6 ans par 20 ans et dans la limite de 30 ans. Donc les délits financiers dissimulés/occultes ont bien un régime de prescription plus ferme (12 ans pour découvrir + 6 ans de plus pour faire justice) sans pour autant que ces infractions deviennent imprescriptibles (ce qui n'est pas souhaitable, à mon avis).
  
  
• Le sénateur Buffet, rapporteur de ce texte au Sénat n'est, de toute façon, pas à l'initiative de l'amendement qui a introduit cette disposition puisqu'il s'agit d'un amendement déposé par le gouvernement ("de gauche", qui aurait ainsi voulu protéger un Fillon de droite ? :D). Voir : http://www.senat.fr/amendements/2016-2017/9/Amdt_11.html . Tout au plus peut-on reprocher au sénateur Buffet d'avoir émis un avis favorable sur cet amendement en tant que rapporteur, ce qui peut influencer les votes.

Suite :

• Une commission Mixte Paritaire, instance réunissant des député-e-s et des sénateur-rice-s, convoquée à la demande du Premier ministre (les présidents des deux chambres du Parlement peuvent aussi convoquer une CMP, pour info) s'est réunie le 13 février pour parvenir à la conclusion qu'il n'y a pas moyen d'aboutir, dans les temps (qui sont comptés car fin de la législature à la fin du mois) à un texte de compromis qui satisferait l'Assemblée et le Sénat.
  
  
• On se dirige donc vers la procédure dite du dernier mot à l'Assemblée. Une nouvelle lecture a eu lieu à cet effet à l'Assemblée hier (mardi 14/02). La Commission des Lois a adopté un amendement du groupe socialiste qui propose de revenir à un délai de prescription de 3 mois pour toutes les infractions de presse simples (sans caractère aggravant). La séance plénière a validé ce texte.
  
  
• À suivre : lecture en commission puis en séance plénière au Sénat aujourd'hui. Soit le Sénat arrête ses bêtises sur la liberté de la presse et le texte devient une loi, soit il persiste et le dernier mot ira à l'Assemblée jeudi.