GuiGui's Show

[…] As part of an FBI fraud investigation, a Philadelphia judge has ordered Google to obey search warrants for emails stored on servers outside the US. The court ruled that transferring the messages to the US didn't count as seizing foreign information, since there was no "meaningful" damage to the email account holder's "possessory interest" in that data. The privacy violation occurs when emails are disclosed in the US, the judge says.

Needless to say, Google isn't pleased. It directly cited Microsoft's victory as precedent, and argued that it had obeyed the warrant by handing over info that was stored in the US. The company believes that the judge "departed" from that precedent and intends to appeal the decision.

[…] Either way, the ruling shows that there isn't yet a final answer on handling data beyond US borders.

Notons que la victoire de Microsoft n'est pas encore totale puisque la Cour Suprême peut se prononcer sur ce cas.

Via https://twitter.com/aeris22/status/828220749047492608

Voici le mail que je viens d'envoyer au sénateur François Pillet concernant les propos qu'il a tenus lors de l'examen, en commission des Lois, de l'article 3 de la ppl de réforme des délais de prescription en matière pénale dont je n'arrrête pas de parler ici même :

Bonjour,

Je vous écris en tant que citoyen. Je ne représente aucune structure (commerciale ou non).

J'ai lu le compte-rendu de la commission des Lois du 01/02/2017 et notamment la partie sur la ppl de réforme de la prescription pénale, ppl à laquelle je m'intéresse depuis le début, car je considère que l'augmentation des délais de prescription est un vrai sujet de société qui nécessite une discussion de fond qui ne devrait pas être limitée aux parlementaires dans le cadre d'une ppl fort discrète.

Tout d'abord, vous avez déclaré : « Je rappelle que la prescription que nous voulons allonger ne vise que des délits, en l'occurrence ceux commis sur Internet : dès lors qu'il ne s'agit pas d'injures ou de diffamation, l'expression d'opinions ou de sentiments et la divulgation d'informations n'en seraient absolument pas gênées ! ».

Justement, tout le problème est que les infractions de presse que sont l'injure et la diffamation, par exemple, sont systématiquement utilisées comme première ligne de défense, comme diversion, dès la publication du moindre contenu, même si les faits sont avérés et que l'expression est de bonne foi. On le voit avec des journaux tels que Mediapart mais c'est également le cas au niveau citoyen. À titre d'exemple, je vous rappelle la situation vécue par Émilie Colin, citoyenne accusée de diffamation pour avoir publié le prénom+nom des négociateurs français du traité international ACTA. Et elle n'est pas un cas isolé. Systématiquement, ces journaux et ces personnes gagnent en justice, mais doivent en assumer le coût et notamment celui de la fatigue mentale. C'est de la remise en question de cet équilibre de la loi de 1881 dont il s'agit en réalité dans le fond de vos propositions !

Ensuite, vous avez déclaré : « Vraiment, j'aimerais comprendre pourquoi 34 députés ont voté la suppression de ces dispositions... Quelle image cela donne-t-il des accords entre le Sénat et l'Assemblée nationale [...] »

Quelques explications potentielles : parce que ces député-e-s écoutent les syndicats de presse déjà échaudés par les dispositions liberticides qui fut un temps contenues dans l'article 37 du pjl égalité et citoyenneté ? Parce que ces député-e-s écoutent également les citoyen-ne-s, comme moi, qui essayent d'expliquer en quoi cette modification de la loi de 1881 est une mauvaise idée ? Parce que ces député-e-s considèrent, et je leur apporte mon soutien, qu'un petit arrangement en coulisse entre les deux chambres de notre Parlement est insupportable et sans valeur, surtout lorsqu'il vise à restreindre une liberté (celle d'expression) afin de promulguer une faible disposition visant à faciliter la poursuite des infractions financières dissimulées qui ne sera jamais utilisée en pratique ! Je me contrefiche des accords entre le Sénat et l'Assemblée, je leur préfère une législation bien pensée, bien écrite et co-produite en bonne intelligence.

Enfin, je souhaite réagir à votre invitation « Vraiment, j'aimerais comprendre la motivation réelle de ceux et de celles qui vont sans doute continuer ce week-end à nous persécuter sur Internet... » et vous exposer mes motivations :

• Expliquer à nos élu-e-s qu'il-elle-s se trompent lorsqu'il-elle-s considèrent Internet comme étant une circonstance aggravante. Il s'agit uniquement d'un support. Pas plus, pas moins que du papier.

  • La croyance selon laquelle tout ce qui est publié quelque part sur le web est forcément lu par au moins 3 milliards de personnes est fausse : un article sur mon blog personnel est 100 fois moins lu qu'un article dans le Canard Enchaîné ! La force de diffusion de mon Twitter est très largement inférieure à celle de n'importe quelle station de radio ou TV ! De plus, ces supports traditionnels ne réalisent pas non plus forcément un contrôle approfondi en amont de la diffusion. Illustrations : le direct, les émissions de libre antenne, les divertissements qui volent bas et qui regorgent d'atteintes au respect de la personne humaine, etc.
    
    
  • Au contraire de la presse papier avec laquelle les revues de presse étaient fastidieuses et incomplètes, le web permet de mettre en évidence très rapidement les éventuelles infractions de la presse. Pour cela, il suffit de chercher régulièrement son prénom+nom dans un moteur de recherche. Mieux, chacun-e peut utiliser un système d'alertes automatiquement (dont certains sont gratuits et faciles d'utilisation comme Google Alerts) afin d'être informé, en temps réel, des publications le-a concernant. Ces systèmes peuvent être configurés pour éviter la surcharge d'alertes en cas de forte activité sur Twitter, par exemple. Internet est un support compatible avec un délai de prescription de 3 mois !
    
    
  • La croyance selon laquelle il n'y aurait plus de droit à l'oubli, que tout contenu est forcément très visible et très bien référencé ad vitam æternam, est tout aussi fausse. Produire du contenu récent qui parle de nous "éloigne" systématiquement les contenus plus anciens. Illustration : cherchez le prénom+nom d'un-e élu-e actif-ve, Alain Juppé, par exemple : les premières pages de résultats ne font pas état de sa condamnation judiciaire passée. Pour trouver cette information, il faudra délibérément utiliser les bons mots-clés, le contenu n'apparaît pas de manière magique. Quelle différence avec un-e passionné-e d'une thématique et ressortira de vieilles coupures de presse papier quand l'occasion se présentera, de même que la presse papier refait sortir les vieux dossiers régulièrement ? Illustration : l'interview passée de Pénélope Fillon exhumée par Envoyé Spécial. La remise en question ponctuelle du droit à l'oubli n'a pas besoin d'Internet pour exister et, là encore, il s'agit d'un équilibre entre la liberté d'information et celle du respect des personnes.
    
    
  • Il est vain d'opposer citoyen-ne et journaliste professionnel-le : tous d'eux peuvent informer (qui mieux qu'un-e citoyen-ne local-e sait ce qui se trame dans son conseil municipal ?!), tous deux peuvent avoir de la déontologie, tous d'eux peuvent se tromper, être manipulés ou être induit en erreur. Tous deux peuvent savoir s'exprimer et argumenter. Tous deux sont dotés d'une capacité d'analyse (contrairement à ce que vous affirmiez en octobre 2016).
• M'opposer à tout changement de la loi de 1881 qui serait une atteinte à la liberté d'expression. Je refuse de participer à créer un monde inacceptable dans lequel seules les personnes les plus solides mentalement peuvent prendre le risque de s'exprimer. Je refuse de participer à créer un monde dans lequel tout organe de presse doit s'accoler à un cabinet d'avocats, ce que ne pourront faire que les plus gros ce qui nuit à la pluralité des médias (qui permet l'existence de journaux locaux citoyens). Je pense que les propositions que vous avez formulées avec vos collègues, dont la modification du délai de prescription fait partie, sont des atteintes disproportionnées à la liberté d'expression qui contribueraient à créer ce monde malsain que je décris.

Afin de vous illustrer que je ne m'exprime pas uniquement sur Internet, je téléphonerai à votre permanence en début de semaine afin de vérifier si ce mail vous a bien été transmis.

Cordialement.

Oui, j'ai du temps à perdre dans ma vie…

Du coup, je dirais qu'il reste à :

• Prendre contact avec l'assistante parlementaire d'Esther Benbassa et avec l'équipe d'André Gattolin et celle de Corinne Bouchoux, toujours dans l'optique de récolter des informations, de la stratégie, etc. Pour ces deux dernières personnes, il est fort probable que nous serons redirigés vers Esther Benbassa qui est cheffe de file du groupe écolo mais avoir un échange avec lui et elle sera toujours utile puisqu'il faudra forcément des sénateur-rice-s pour agir en séance.

Fait. J'ai appris :

• Que le passage d'un délai de prescription de 3 mois à 1 an uniquement pour les contenus publiés sur Internet a été ré-introduit en Commission des Lois du Sénat mercredi dernier, as expected. :(

  • Je vous invite à lire le très concis compte-rendu de la séance qui illustre l'épaisseur et la hauteur du fameux débat démocratique dont on nous emplit sans cesse les oreilles : "c'était comme ça donc on remet parce que ça y était et qu'un deal est sacré" suivi de "mouin mouin, c'est quand même le dernier bout qui reste d'un long taff d'analyse donc ça serait cool de le laisser histoire qu'on n'ait pas taffé pour rien" puis hop amendement voté. OOOOOOOOOK. En effet, ça c'est du débat. À ce rythme-là, mon cul interprète des symphonies. :/
    
    
  • À l'intérieur de ce compte-rendu, je vous invite à lire la prose du sénateur François Pillet (instigateur de la disposition sur la liberté d'expression et de la presse qui me hérisse les poils) :

Vraiment, j'aimerais comprendre la motivation réelle de ceux et de celles qui vont sans doute continuer ce week-end à nous persécuter sur Internet... Je rappelle que la prescription que nous voulons allonger ne vise que des délits, en l'occurrence ceux commis sur Internet : dès lors qu'il ne s'agit pas d'injures ou de diffamation, l'expression d'opinions ou de sentiments et la divulgation d'informations n'en seraient absolument pas gênées !

Parce que c'est stupide de faire une différence en fonction du support, d'autant plus quand celui-ci permet de mettre plus rapidement en évidence les éventuelles infractions ? Parce que le Conseil Constitutionnel a déjà estimé, il y a plus de 10 ans ( !!!), qu'il s'agit d'une atteinte disproportionnée ? Parce que le motif de diffamation est utilisé à tort et à travers pour allumer un contre-feu pour faire diversion lors de de parutions dans la presse ou sur le net même quand les faits sont avérés (à titre d'exemple, qui se souvient du cas d'Émilie Colin dans le dossier ACTA ?). Il y a beaucoup d'incompréhensions sur Internet, notamment la croyance que tout ce qui est publié quelque part sur le web est immédiatement lu par 7 milliards de personnes (du coup c'est plus grave de diffamer sur mon blog qu'au 20h de TF1) ou que tout est visible et très bien référencé ad-vitam æternam. Forcément, ça conduit à vouloir transformer les infractions de la presse commises en ligne en infractions continues et à aggraver les sanctions…

Vraiment, j'aimerais comprendre pourquoi 34 députés ont voté la suppression de ces dispositions… Quelle image cela donne-t-il des accords entre le Sénat et l'Assemblée nationale, des explications de vote de la quasi-totalité des groupes, de l'avis du garde des sceaux, parfaitement cohérent avec la position des députés et des sénateurs ! Cette position est curieuse et ne laisse pas de m'étonner, mais je ne désespère pas de comprendre les raisons profondes et sans doute particulièrement légitimes qui l'ont inspirée.

• Un amendement de suppression sera déposé par la sénatrice Benbassa. Il devrait être soutenu par le gouvernement et par le groupe socialiste du Sénat. Juste LR est majoritaire donc LALA. D'un autre côté, je n'ai jamais compris cet argument : tou-te-s les parlementaires n'assistent pas à toutes les séances donc si les minorités se bougeaient, des dispositions intéressantes pourraient être adoptées.
  
  
• Il semblerait que le groupe Les Républicains ne lâchera rien donc on va probablement partir vers une Commission Mixte Paritaire qui échouera donc le dernier mot ira à l'Assemblée. Reste à vérifier que le vent ne tourne pas à l'Assemblée. Pourquoi tournerait-il ? Car le député-rapporteur Tourret, entre autres, veut voir cette proposition de loi adoptée compte-tenu du travail d'analyse fourni. Or, la navette parlementaire est génératrice d'incertitude vu que la session parlementaire sera clôturée à la fin du mois. Donc, avec le jeu des présences et des absences dont je parle au point précédent, cette ppl pourrait bien être adoptée conforme (à ce que veut le Sénat) à l'Assemblée histoire d'éviter des tours de navette supplémentaires (qui sont nécessaires pour enclencher la procédure du dernier mot).
  
  
• Apparemment, on serait sur un vote à main levée donc on devrait échapper à la "magouille" de la délégation de vote.

• Identifier les chef-fe-s de file de chaque groupe politique au Sénat pour cette proposition de loi. Pour ça, rien de mieux que de contacter le-a président-e de chaque groupe politique au Sénat, àmha. Une fois identifié, il faudra les convaincre de voter conforme. :)

J'ai essayé de m'en occuper. Je n'ai pas réussi à joindre tous les groupes.

• Groupe communiste républicain et citoyen (groupe CRC) : Mme Cukierman ;
  
  
• Groupe R.D.S.E. (Rassemblement Démocratique et Social Européen) : ça devrait être le président du groupe, M. Mézard ;
  
  
• Groupe écologiste : Mme Benbassa.

À l'unanimité, les députés ont adopté mercredi soir les deux propositions de loi portées par Fanny Dombre-Coste (PS). L'enjeu ? Imposer aux candidats à une élection, comme c'est déjà le cas pour des centaines de métiers aujourd'hui, d'avoir un casier judiciaire "vierge". Sont concernées toutes les personnes condamnées pour infractions criminelles, manquements à la probité, fraude fiscale ou électorale, et violences sexuelles.

[...]

Le calendrier parlementaire très serré laisse peu d'espoir que cela arrive avant la fin des travaux du parlement, fin février. Ce sera donc à la prochaine vague de parlementaires de reprendre - ou non- à son compte, cette réforme...

La liste des infractions qui conduisent à l'inéligibilité me semble plutôt complète : toutes les infractions criminelles, fraude fiscale ou électorale, harcèlement et agression sexuelle, corruption, recel, blanchiment , trafic d'influence, etc.

Je vois plein de limites à cette zolie déclaration de principe :

• Quid des conseils municipaux, des conseils départementaux et des conseils régionaux ? La loi vise uniquement les déput-é-s, sénateur-rice-s et le-a président-e de la République.
  
  
• Ça ne s'appliquera pas aux personnes non-élu-e-s qui, pourtant, vivent et/ou manipulent de l'argent public. Ce n'est pas normal. Or, ces personnes-là seront utilisées/instrumentalisées par leur boss élu-e pour servir de fusible et lala le contournement facile. Ce n'est pas sain.
  
  
• Ce n'est que de la poudre aux yeux : une loi vise déjà les fonctionnaires (et d'autres professions) et pourtant, combien de hauts-fonctionnaires ont un casier et sont entrés quand même par copinage & compagnie ?! La vraie question est : qui veillera à l'application de cette loi ? D'après la proposition de loi, il s'agit du Conseil constitutionnel pour l'élection présidentielle (et rien n'est explicité pour les autres élections). En a-t-il les moyens, les capacités et l'envie ? Qui pourra/voudra aller en justice pour la faire appliquer ?
  
  
• Quid des condamnations sans inscription au casier comme celle de Lagarde dans l'affaire Tapie/Crédit Lyonnais ? Attention : un droit à l'oubli, qui découle de l'effacement à terme du casier est légitime àmha et ces propositions de lois ne changent pas ce mécanisme. D'une manière générale, quid des politocards magouilleurs qui échappent à la justice depuis des 10aines d'années ?

Via https://twitter.com/bluetouff/status/827159501295984640

Soit un réseau informatique sur lequel nous n'avons pas la main, nous sommes juste root sur une machine (que nous nommerons sonde ci-dessous) dans ce réseau.

En IPv4, aucun problème : on peut ping/traceroute/mtr. En IPv6, c'est plus compliqué : un ICMPv6 echo-request arrive à destination mais l'echo-reply n'arrive jamais jusqu'à la machine sondeuse. traceroute et mtr ne fonctionnent pas du tout dans le sens où aucun nœud réseau n'apparaît alors que les paquets sondeurs sortent pourtant bien de la machine. Aucun paquet ne parvient à la destination.

Plus étrange, un ssh -6 -p 22, un telnet -6 22 et un nmap -6 -p 22 fonctionnent, la machine qui sonde obtient bien un SYN-ACK. En revanche, un mtr -6 -T -P 22 ne fonctionne pas. Les paquets sont perdus sur le réseau et n'arrivent jamais à destination.

Les ports source sont identiques dans les deux cas : pris au pif dans la plage des ports éphémères.

Blusky m'a indiqué que cela pouvait être dû à une protection contre les scans de ports silencieux (nmap -sS), c'est-à-dire un scan qui contourne la poignée de main TCP : nmap envoie un SYN, la destination répond l'habituel SYN-ACK et la pile TCP de la sonde répond RST au lieu du drapeau ACK, ce qui montre que cette connexion n'était vraiment pas sérieuse donc scan "silencieux". Un scan "normal" (nmap -sT) est le défaut de nmap s'il n'est pas exécuté en root, sinon un scan silencieux sera réalisé. Certaines protections réseaux peuvent détecter les scans silencieux et les bloquer. Un tel blocage se détecte facilement : les premiers paquets passent puis, ho, pouf, plus rien. Or, dans mon cas, aucun paquet, même pas les premiers, ne parviennent à destination. De plus, nmap -sT -p 22 et nmap -sS -p 22 produisent le même résultat. Il ne s'agit donc pas de cela.

En comparant les paquets IP capturés avec Wireshark, je me dis que l'une des différences entre un traceroute/mtr et un ssh/telnet/nmap est le hop limit (le nom IPv6 du TTL IPv4). Il est positionné à au moins 64 pour ssh/telnet/nmap alors qu'il est positionné à 1 puis 2 puis 3 puis 4 puis… par traceroute/mtr dans l'optique que les routeurs renvoient des messages ICMPv6 « Time Exceeded » et dévoilant ainsi qu'ils sont sur le chemin de la communication. Pour tester cette hypothèse : ping6 -t 5 : rien n'arrive à destination. ping6 -t 10 : rien n'arrive à destination : ping6 -t 15 : hooo, les echo-request arrivent à destination !

On peut aussi mettre cela en évidence avec Scapy :

#!/usr/bin/python
#coding=utf-8

from scapy.all import *
import random

monPaquet = IPv6(dst="2a00:5881:8110:1000::1", hlim=15) / TCP(dport=22, flags="S")
monPaquet.payload.sport = random.randint(32768,61000)

send(monPaquet, verbose=0)

En faisant varier le hlim, on met clairement en évidence un filtrage basé sur le hop limit.

J'ignorais que des admins infos s'ennuyaient au point d'avoir le temps de mettre en place ce genre de craderies, et uniquement en IPv6. :(

Excellent historique et résumé de TextSecure / SMSSecure / Signal / Silence.

C’est la question qui revient souvent : « Mais alors c’est quoi le mieux ? Qu’est ce qu’il faut utiliser ? Signal ou Silence ? »

Si vous avez un téléphone Apple, la réponse est simple : Signal.
Silence n'existe pas pour iOS.

Pour les autres, il faut bien comprendre ce que font et ne font pas les deux applications. Voyons donc le détail :

Les bases

Signal permet d’échanger :

• des appels vocaux chiffrés,
• des messages chiffrés,
• des SMS/MMS non chiffrés.

Silence permet d’échanger :

• des SMS/MMS chiffrés,
• des SMS/MMS non chiffrés.

Signal, pour les communications chiffrées, a besoin d’accès à Internet, peu importe comment : 2G, 3G, 4G ou Wifi. Silence, lui, repose uniquement sur la capacité de votre opérateur à transporter les SMS.

Qui voit quoi ?
Commençons par le plus simple : Silence.

Lorsqu’on échange des messages via Silence, les opérateurs (de l’expéditeur et du destinataire) savent grosso modo :

• qui a envoyé un message,
• à qui a été envoyé le message,
• à quelle heure.

Si vous souhaitez discuter de manière confidentielle avec une personne de sorte qu’on ne puisse jamais savoir que vous avez été en contact, n’utilisez pas Silence. Une réquisition auprès d’un des opérateurs permettra d’identifier la personne.

Les messages ne passent pas par Internet, aucun autre acteur n’est impliqué dans l’échange. C’est donc pratique pour discuter avec des gens dont vous vous foutez qu’on sache que vous leur parlez, tout en gardant une certaine confidentialité.

Ça se corse : Signal

Dans le cas de Signal, les opérateurs qui font office de fournisseurs d’accès à Internet (soit l’opérateur téléphonique soit le FAI du réseau wifi que vous utilisez) voient que votre téléphone communique avec l’entité qui est derrière Signal : OpenWhisper Systems (OWS par la suite) et voit des échanges avec Google.

Que fait Google dans cette histoire ? Et bien Google fournit la fonctionnalité qui permet en quelque sorte de réveiller votre téléphone pour qu’il aille vérifier auprès d’OWS qu’un message l’attend. Cela est très utile pour économiser la batterie de votre téléphone. Google ne sait pas avec qui vous communiquez ni ce que vous vous dites.

Les messages transitent par contre par OWS, l’association/fondation/entité qui édite Signal. OWS sait avec qui vous communiquez, à quel moment mais ne peut pas voir le contenu de vos échanges.

Si vous ne faites aucune confiance dans les opérateurs de votre pays, vous devriez plutôt utiliser Signal. En revanche, cela nécessite de faire confiance dans une entité américaine (OWS) sur laquelle vous n’avez aucune maitrise.

Tout le dilemme est résumé. Sachant qu'OWS voit tous les échanges entre les utilisateur-rice-s de Signal alors que, dans le cas de Silence, un opérateur télécom (Orange, SFR, Free, etc.) voit uniquement les échanges relatifs à ses abonné-e-s respectif-ve-s. On est moins sur un système centralisé.

Sans compter que l'Internet mobile nécessaire à Signal, ça ne passe vraiment pas partout tout le temps, même proche des grandes métropoles. Du coup, s'il faut débrayer la sécurité pour communiquer, autant ne pas faire de sécurité, àmha…

Via https://dukeart.netlib.re/shaarli/?BsbXOQ

Une connaissance me fait remarquer que je n'ai pas une fonctionnalité dans mon osmand~ comparé au sien (la possibilité d'avoir des points d'intérêt cliquables pour avoir des infos en plus sur un commerce, par exemple (comme le menu d'un restau, par exemple)). Après recherches, nous constatons que je n'ai pas la même version d'osmand~ que lui. Pourtant, nous l'avons tous deux installé avec f-droid. Après vérification, même ma version de f-droid n'est pas la dernière disponible dans les dépôts f-droid. Pourtant, même après une recherche des mises à jour, aucune mise à jour ne m'est indiquée par f-droid. Je me souviens alors que ça fait plusieurs mois que je n'ai pas mis à jour quoi que ce soit sur mon ordiphone, faute de proposition de la part de f-droid. On ne trouve aucune différence entre sa liste de dépôts et la mienne. L'origine du problème est ailleurs.

La connaissance m'indique avoir déjà eu ce problème et que la solution est de re-installer f-droid. Il m'envoie l'apk de son f-droid en bluetooh (f-droid propose cela dans son menu, à droite après avoir sélectionné une appli). Je l'installe. Je lance l'appli : nouvelle interface graphique mais aucune mise à jour, aucune nouveauté et surtout, il ne détecte plus aucun de mes logiciels installés par son biais. De plus, un loooong message d'erreur est apparu dans une infobulle durant très peu de temps (pas assez pour le lire en entier). Il évoquait une erreur dans la bdd genre un ratage dans un INSERT INTO. Je comprends que le changement de version s'est mal passé.

Je décide de désinstaller complètement f-droid depuis Paramètres -> Applications. J'efface les données de l'application et je désinstalle. J'installe à nouveau le même apk : même problème.

Je me dis alors que le problème peut provenir de données utilisateurs conservées qui seraient invalides. Je prends mon gestionnaire de fichiers, ghost commander et je supprime le dossier Android/data/org.fdroid.fdroid de la mémoire interne de mon ordiphone. Je réinstalle l'apk : même constat. Néanmoins, cette-fois-ci, lors de la recherche de mises à jour, l'infobulle indique « Error getting index file » et la recherche de màj se termine très (trop) rapidement.

Ce message indique assez clairement que l'appli n'arrive pas à communiquer avec le dépôt. J'utilise afwall+ comme firewall sur mon ordiphone. F-droid a changé de signature et il faut l'autoriser à nouveau à communiquer avec l'extérieur.

Une fois la mise à jour des dépôts effectuée, f-droid détecte les applications installées et me propose des mises à jour. \o/

J'avais raté la sortie de l'extension Firefox Grammalecte, correcteur grammatical libre (licence GPL).

Aussi disponible pour Vim et LibreOffice sur le site web officiel Grammalecte.

Cette proposition de loi va être examinée en deuxième lecture, en séance plénière, au Sénat, mardi prochain (le 7 février).

Le seul point restant en discussion est le délai de prescription (délai après lequel une infraction ne peut plus être poursuivie) en matière de presse et d'expression citoyenne en ligne. La droite sénatoriale veut le passer à 1 an depuis de nombreux mois dans différents projets et propositions de loi (genre égalité et citoyenneté) alors que l'Assemblée (et le gouvernement) s'est exprimée pour conserver le délai actuel à savoir 3 mois, indépendamment du support (bah oui, Internet n'est pas une circonstance aggravante).

En cas de maintien du désaccord entre les deux chambres, le dernier mot ira à l'Assemblée donc cette étape n'est pas la plus importante de toute. Néanmoins, il m'apparaît important d'y travailler au cas où il y aurait un changement du sens du vent à l'Assemblée.

L'ennui, c'est que je n'aurais pas de temps à consacrer à cette action militante d'ici mardi prochain. Je fais donc appel à la participation spontanée de ceux et celles qui me lisent.

• Pour les arguments, il n'y a rien de neuf, c'est ici et ici en version politique.
  
  

• Pour la stratégie, je ne suis pas mieux placé que quiconque pour en établir une mais perso, je commencerai par contacter les député-e-s de l'ex-groupe écolo à l'Assemblée notamment Isabelle Attard car leurs assistant-e-s sont de bons conseils.

  • Ensuite, je contacterai les sénateur-rice-s du groupe écolo notamment Esther Benbassa car je l'ai lu et entendu prendre des positions intéressantes sur les thématiques que je traite d'habitude comme la sortie de l'état d'urgence, par exemple. À ce stade, l'idée est d'obtenir des informations de l'intérieur : les intentions des un-e-s et des autres, y aura-t-il le dépôt d'une mention de rejet préalable (renvoyant le texte à l'Assemblée sans examen) qui a des chances d'être adoptée ? Les sénateur-rice-s LR ont-il-elle-s seulement l'intention de déposer un amendement pour réintroduire l'atteinte à la liberté d'expression et à celle de la presse ? Quelles sont les acteurs et les pressions ? Quelles sont les possibilités d'action, etc.
    
    
  • Enfin, il faudra éventuellement (en fonction des informations obtenues lors de l'étape précédente) faire rejeter l'amendement visant à tenter de modifier à nouveau la loi de 1881. Soit en y allant en frontal en tentant de convaincre le groupe Les Républicains d'arrêter sa vaine croisade et de ne pas poser d'amendement mais je pense que nous ne sommes pas assez nombreux-ses pour cela. Soit en essayant de convaincre les groupes d'opposition afin qu'ils fassent bloc pour contre-carrer la majorité. Pour cette étape, attention à la logique de groupe (délégation de votes) qui domine le Sénat. Je pense qu'il faut donc identifier et cibler les président-e-s des groupes politiques au Sénat ainsi que les sénateur-rice-s en charge de traiter cette proposition de loi. Téléphoner au sénateur François-Noël Buffet, rapporteur de ce texte pour le Sénat, sera utile (pour montrer que des citoyen-ne-s ne soutiennent pas ces attaques en règle répétées contre leur liberté d'expression et d'information) mais ne sera pas décisif, à mon humble avis.

Je compte sur vous ? :)

ÉDIT DU 31/01/2017 À 18H05 : Avancées du jour. FIN DE L'ÉDIT.

François Fillon n’a pas seulement salarié son épouse ou ses enfants avec les fonds publics mis à sa disposition par le parlement. À l’époque où il siégeait au Sénat, il s’est mis dans la poche une partie des crédits théoriquement réservés à la rémunération d’assistants, grâce à un système de commissions occultes.

Et après, on viendra t'expliquer qu'un-e pauvre député-e / sénateur-rice ne peut pas s'intéresser à tous les sujets de la vie politique car ça requiert du temps et des compétences et que le budget pour employer des gens est short… … … Pfff.

L'article oublie de rappeler que le problème est double : certes ces pratiques de clans & dynasties politiques familiales qui permettent de concentrer le pouvoir sont détestables mais surtout, le principal reproche est qu'il s'agirait d'emplois fictifs à 6 900 € puis 7 900 € brut mensuel, au moins sur la période 2002-2007 (je cite cette période en particulier car la presse dispose de plusieurs témoignages concordants sur celle-ci).

Le masque du candidat qui te parle de rigueur budgétaire, d'exemplarité (comme le faisait aussi Sarko, pour rappel), d'assistanat, de son comportement éthique, etc. tombe enfin.

On notera aussi que le "tous pourris sauf Marine Le Pen" tombe aussi bien à l'eau puisque son garde du corps fût payé comme assistant parlementaire pendant quelques mois pour un total de 40 000 €, ce qui est un mauvais usage d'un financement public dont la finalité est fixée à l'avance (oui, je sais qu'il y aurait d'autres traitements contestables mais je choisis de mettre celui-ci en avant car c'est le plus manifeste)… … … http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/01/27/35003-20170127ARTFIG00190-assistants-parlementaires-marine-le-pen-sommee-de-payer-340000-euros.php . On notera que la ligne de défense est identique : "on cherche à me salir, à me casser car mon heure de gloire est arrivée, c'est une manœuvre politicienne". Certes, ce n'est pas exclu, ça sort pile au bon moment et tout, mais quand même… … …

Les sommes siphonnées entre 2005 et 2007 par l’actuel candidat LR à la présidentielle ne dépassent sans doute pas les 25 000 euros mais des juges d’instruction ont d’ores et déjà estimé que le stratagème utilisé, partagé avec nombre de sénateurs UMP entre 2003 et 2014, pouvait relever d’une infraction pénale. Plusieurs élus en ayant profité viennent même d’être mis en examen pour « recel de détournements de fonds publics ». À ce stade, l’information judiciaire en question porte uniquement sur des faits postérieurs à 2009, période à laquelle François Fillon avait déjà quitté le palais du Luxembourg pour Matignon. Son cas ne fait donc pas l’objet d’investigations.

[...]

Il suffit de savoir que les parlementaires n’épuisent pas toujours l’enveloppe mise à leur disposition pour salarier des assistants personnels. Plutôt que de laisser leurs « restes » dans les caisses du Sénat, certains élus préfèrent alors les déléguer à leur « groupe politique » (la structure qui se charge d’organiser le travail collectif entre élus d’une même étiquette). Jusque-là, rien d’irrégulier. Si l’institution tolère ce transfert, c’est qu’il permet aux groupes (subventionnés par ailleurs) d’embaucher des collaborateurs supplémentaires, donc d’améliorer le travail parlementaire. En théorie.

Car entre 2003 et 2014, le système a été perverti côté UMP : des sénateurs récupéraient en douce un tiers du crédit qu’ils déléguaient au groupe. Dans les couloirs du palais du Luxembourg, cette commission portait même un surnom, désuet et euphémisé à souhait : « la ristourne ». Selon les années et les courants politiques auxquels appartenaient les bénéficiaires, ces sommes ont pu suivre divers circuits, être directement distribuées par le groupe UMP ou bien transiter par une association fantoche baptisée Union républicaine du Sénat (URS), plus discrète, qui se chargeait de signer les chèques.

Uniquement l'UMP serait à l'origine de cette fraude, vraiment ? Mon œil, ouais.

[...]

Comme Mediapart l’a détaillé dans une précédente enquête, ces commissions ont rarement dépassé 4 000 euros par personne et par trimestre. Mais sur douze ans, ce goutte-à-goutte a concerné des dizaines d’élus et les subventions publiques déroutées de leur objet initial se comptent en millions d’euros.