GuiGui's Show

Pendant que je regardais nos député-e-s voter la 4e prolongation de l'état d'urgence (voir http://shaarli.guiguishow.info/?e7fvFQ et http://shaarli.guiguishow.info/?h7M14A ), je leur écrivais des mails. Des mails rapides, mal rédigés, juste pour marquer mon opposition à toutes leurs idioties et à toutes leurs décisions dangereuses et liberticides. Juste pour faire entendre un autre son de cloche, ma voix de citoyen, au milieu de toute cette folie.

J'ai attendu d'éventuels droits de réponse. Pour, par exemple, m'expliquer que j'ai mal entendu ou mal interprété les propos des député-e-s que j'ai apostrophé-e-s. J'ai obtenu une seule réponse. J'ai répondu, attendu un droit de réponse éventuel, rien. Plus d'un mois après tout ça, et à l'aube d'une nouvelle session parlementaire (qui marquera le détachement complet des député-e-s vis-à-vis de leurs propres idioties de la précédente session), je pense que je peux publier cette correspondance, dans l'espoir toujours aussi fou que cela serve à éclairer les citoyen-ne-s, notamment sur le fait que le clivage droite/gauche, c'est plus un cliché grossier destiné à diviser qu'une réalité tangible.

Ordre chronologique.

Mail pour Danielle Auroi :

Bonjour,

Je soutiens votre intervention d'il y a quelques minutes sur l'article 1 du projet de loi de prolongation de l'état d'urgence : oui au rejet de cette prolongation, non à l'augmentation de la vidéo-surveillance inutile et coûteuse, non à la loi du talion en France comme à l'étranger, non à l'autoritarisme et à la réduction des droits, oui pour attaquer le terreau du terrorisme comme la pauvreté, les inégalités, les injustices, etc. Merci pour cette intervention.

Je suis totalement en désaccord avec vous sur la nécessité de renforcer nos services de renseignement. Le parlement a déjà renforcé leur portée et leurs moyens d'action au détriment des libertés en 2015.

Cordialement.

Mail pour Isabelle Attard :

Bonjour la team IAttard,

Je soutiens l'intervention sur l'article 1 d'Isabelle d'il y a quelques instants sur l'examinen d'une énième prolongation de l'état d'urgence. Non à prolonger un système d'exception inefficace, non aux discours guerriers, non à la symbolique, oui à la cohésion sociale, à l'éducation (populaire ou non ), oui à la réduction des inégalités.

En revanche, je suis en désaccord sur le renforcement de la collaboration entre services de renseignement. Avec les moyens et périmètre démesurés que leur accorde la loi Renseignement (et Surveillance Internationale) de 2015, une collaboration efficace consacrerait les dérives (les affaires Squarcini, la surveillance présumée de Solère, etc.) sans aucune garantie de résultat (cf les déclarations dénuées de sens "ho oui, on savait que ça allait arriver" après chaque attentat). Croiser des fichiers et des techniques de renseignement me semble être une fausse bonne idée. Nous avons besoin de cafouillages, de manque de coordination, de guerres entre services et autres dysfonctionnements tels que ceux publiés par le Canard Enchaîné du 29 juin 2016 pour garantir un mince contre-pouvoir non prévu par la loi (CNCTR) et par là, nos libertés.

Courage.

Cordialement.

Mail pour Éric Ciotti, Jacques Bompard, Valérie Boyer et Marc Le Fur :

Bonjour,

Je vous écoute en ce moment même tenir vos propos idiots en séance

L'état d'urgence ne sert à rien à part à museler les contestations sociales, tous les travaux, dont ceux de la commission parlementaire de suivi le montrent ! Stop à l'exception à l'état de droit inutile et liberticide !

Cordialement.

Mail pour Christian Jacob, Éric Ciotti et Guillaume Larrivé :

Pas de centre de rétention ou de bracelet au motif de « raisons sérieuses de penser que ». De qui se moque-t-on ?! C'est bien faible. Il faut des preuves ! Le JLD, débordé de taff et qui n'a quasiment jamais connaissance du dossier, intervient seulement au-delà de 15 jours ! Contre-pouvoirs insuffisant ! De qui se moque-t-on ?! Privation indéfini de liberté ! Sans compter les dérives !

Laissez tomber…

Cordialement

Mail pour Nicolas Dupont-Aignan et Laurent Wauquiez :

Vos propos en séance concernant la prolongation de l'état d'urgence sur la nécessaire absence de droit constant, sur les privations nécessaires de liberté personnelles basées sur des suspicions et sur la nécessité de renoncer au respect de la Constitution sont juste ignobles, il n'y a pas d'autres mots.

« Vous évoquez la liberté personnelle des terroristes » est un propos inadmissible !

Le chantage à un éventuel prochain attentat est un stratagème dangereux, inutile et stupide.

Bien joué, la qualité de la représentation nationale !

Cordialement.

Mail pour Christian Jacob et Jacques Bompard :

Non à vos amendements 92 et 28 au projet de loi de prolongation de l'état d'urgence. Non pour retirer le cadre, les conditions et les autorités habilitées au contrôle d'identité. Le projet de loi de réforme pénale d'il y a quelques mois introduit déjà la retenue administrative préventive pour contrôle d'identité qui est une atteinte aux liberté puisqu'il s'agit d'une atteinte au cadre plus contraignant de la garde à vue pour procéder à des contrôles d'identité basés sur des suspicions. Stop au massacre !

Cordialement.

Mail pour Jean-Frédéric Poisson :

Bonjour,

Je soutiens la position que vous venez d'énoncer il y a quelques instants en séance d'examen de l'énième prolongation de l'état d'urgence. Non à la prolongement, pour quelle que durée que ce soit, d'une exception à l'état de droit totalement inefficace et liberticide.

En revanche, il semble que vous n'ayez pas pris part au vote en février (cf http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/%28legislature%29/14/%28num%29/1238 ) contrairement à ce que vous venez d'affirmer.

Courage.

Cordialement.

Nicolas Dupont-Aignan m'a répondu ce qui suit :

Cher Monsieur,

Votre courriel du 20 juillet me laisse à penser que nous n’avons pas la même conception de l’ignominie.

Je n’ai aucune honte à penser que la vie des enfants de mon pays m’est plus chère que les droits des terroristes.

Par ailleurs, je ne suis pas Laurent WAUQUIEZ et n’ai évoqué aucun chantage lors de mon intervention du 19 juillet à l’Assemblée Nationale. J’ai simplement demandé au Gouvernement de sortir de la paralysie et de l’autosatisfaction et de se donner enfin tous les moyens de gagner la « guerre » contre les fanatiques islamistes. N’est-ce pas mon rôle ?

Veuillez agréer, Cher monsieur, l’expression de mes sentiments distingués.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Ma réponse à Nicolas Dupont-Aignan :

Bonjour,

Le 21/07/2016 10:23, Nicolas Dupont-Aignan a écrit :

Votre courriel du 20 juillet me laisse à penser que nous n’avons pas la même conception de l’ignominie.

Ne jouez pas là-dessus. Rejeter les sombres idées et propos entendus à l'Assemblée (et au Sénat depuis), ce n'est pas accepter ni glorifier les actes terroristes. Merci de dépasser cette vision binaire.

Je n’ai aucune honte à penser que la vie des enfants de mon pays m’est plus chère que les droits des terroristes.

C'est mignon tout-plein mais votre rhétorique ne veut rien dire : le terroriste devient terroriste à partir du moment où la société peut lui reprocher valablement d'avoir commis un acte terrorisme. Mais de la même manière que je peux commettre une infraction mais que je ne suis pas présumé coupable avant d'être passé à l'action et que je ne suis pas coupable avant un jugement. Avant le passage à l'acte, l'arrestation si possible et le jugement, il y a l'innocence. Dans ce contexte-là, les droits et libertés du potentiel futur terroriste sont les mêmes que les miennes et les vôtres, oui. Mais de la même manière que j'ai aujourd'hui tous mes droits alors que je commettrais peut-être une infraction demain. Même chose pour vous. Oui, les terroristes ont des droits car tout citoyen a des droits. Ce n'est pas négociable.

Par ailleurs, je ne suis pas Laurent WAUQUIEZ et n’ai évoqué aucun chantage lors de mon intervention du 19 juillet à l’Assemblée Nationale.

Vous avez reçu le même email tous les deux car, selon moi, vous avez tenu tous les deux le même type de propos ignobles dans un même intervalle de temps. Je n'ai plus envie d'envoyer des emails individualisés et argumentés qui ne sont pas lus par les député-e-s.

Je vous ai écrit mon mail durant les débats à l'Assemblée pour vous signifier que tous-toutes les citoyen-ne-s ne soutiennent pas votre envie de l'efficacité à tout prix ni votre envie d'une société de la suspicion généralisée.

J’ai simplement demandé au Gouvernement de sortir de la paralysie et de l’autosatisfaction et de se donner enfin tous les moyens de gagner la « guerre » contre les fanatiques islamistes. N’est-ce pas mon rôle ?

Non, vous avez dépassé les limites. Vous n'êtes pas le seul parmi les député-e-s mais ce n'est pas un motif suffisant.

Non, votre rôle n'est pas de dire des stupidités pour rassurer un électorat.

Non, votre rôle n'est pas d'expliquer que le sacrifice des libertés au motif de soupçons permettra peut-être, éventuellement, avec le vent dans le dos, d'empêcher de futurs actes terrorismes.

Non, votre rôle n'est pas de voter machinalement toujours plus de lois de lutte contre le "terrorisme" (c'est le motif officiel mais ces textes sont en réalité beaucoup plus large mais passons) de plus en plus sécuritaires mais toujours sans résultat.

Non, votre rôle n'est pas de prolonger un état d'urgence dénué de sens et d'efficacité.

Non, votre rôle n'est pas de parler comme un chef militaire qui veut gagner sa petite guéguerre à n'importe quel prix.

Votre rôle est de réfléchir à d'autres pistes et j'en ai entendues quelques rares lors de la séance à l'Assemblée de la part de vos collègues I. Attard ou D. Auroi, par exemple, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elles ont dit comme la centralisation des services de renseignement à laquelle je suis opposé dans un contexte post-loi Renseignement de mi-2015.

Vous pouvez commencer par m'expliquer comment vous comptez empêcher des actes parfois solitaires mais imprévus, préparés, ciblés, isolés et discrets ? Aiguille dans une botte de foin, non ? À part un modèle "policier derrière chaque citoyen" (les autres formes de surveillance sont contournables, cf. la NSA américaine, son budget, ses pouvoirs et ses échecs de Boston et Orlando, entre autres ) qui est irréaliste et serait une faillite morale, que proposez-vous, concrètement ?

Cordialement.

BCP38 (pour Best Current Practice numéro 38) est un document de l’IETF qui présente les bonnes pratiques en matière de filtrage de trafic, notamment vis à vis de l’IP source. En effet, par défaut un routeur ne regarde que les IPs de destinations afin de savoir vers où envoyer le paquet, sans se soucier de savoir si l’IP source fait partie des blocs d’IP qu’il route ou pas.

Ceci a pour effet de pouvoir usurper l’IP source et de pouvoir mener des attaques sans révéler sa propre IP. Cela participe également aux attaques par amplification.

[...]

Packet Filter (ou pf) possède un module qui vérifie que le paquet envoyé aurait bien dû prendre cette route s’il avait été reçu. Si ce n’est pas le cas, le paquet est bloqué. Attention, cela veut dire que ça ne marche que dans le cas de routage symétrique ; dès que le routage est asymétrique, les paquets seront bloqués même s’ils sont légitimes. Ce module se nomme urpf-failed pour Unicast Reverse Path Forwarding. [...] Je vous conseille de toutes façons de préférer appliquer les règles de filtrage sur vos interfaces internes plutôt que vos interfaces externes.

[...]

Si l’on suit la doc de pf, il faut donc ajouter block in quick on em1 from urpf-failed label uRPF dans /etc/pf.conf et recharger la configuration de pf service pf reload

[...]

L’équivalent de cette fonctionnalité avec Netfilter s’appelle rpfilter. Vous pouvez trouver un exemple à ce propos sur la la doc d’ARN.

Des cas concrets de pourquoi il ne faut jamais faire confiance aux ID courts quand on manipule des clés OpenPGP et pourquoi il faut toujours utiliser les empreintes des clés dans leur intégralité.

Il y a peu de temps on m’a signalé que ma clef GPG avait été révoquée. J’ai regardé. Ce n’est pas le cas. Une mise à jour des clefs via les serveurs de clefs m’a rapatrié une clef publique associée à mon mail [...] Les identifiants des deux clefs sont identiques, les mails associés également, cela prête donc à confusion..

Les différences
[...]

• Les signatures de la clef : si on regarde, la fausse clef n’a jamais été signée par personne. La mienne a été signée par un certain nombre de personnes comme on peut le voir facilement sur les serveurs de clef. D’où l’importance de Les Key signing party et de constituer une toile de confiance

C'est parfois plus vicieux que cela (https://twitter.com/aeris22/status/766305902425174016 ) :

Suite à l’article de @genma, j’ai checké mes clefs GPG. J’ai un cas BEAUCOUP plus craignos avec une de mes clefs… La fausse clef est signée avec de fausses clefs aussi, sur 4 niveaux de profondeurs. Ça mirror les signatures de ma VRAIE clefs. Et au bout du niveau 4, les clefs commencent à être signées par de VRAIES connaissances des identités en question. Signatures qui n’existent pas sur les clefs véritables… Les clefs en question ont été valides 2 ans avant d’être révoquées…

Retournons sur l'article de Genma.

A quoi ça sert ?

Comme il est assez aisé de générer une clé dont la fin de l’empreinte est similaire, le but est alors de se faire passer pour la personne. Dans ce, cas, se faire passer pour moi.

On envoie un mail avec mon mail en expéditeur, on peut signer le mail avec GPG et la personne qui reçoit ce mail, si elle ne vérifie pas correctement et si elle récupère cette fausse clef, croit que je suis bien l’expéditeur. Bah oui, j’ai signé avec GPG, le mail sera considéré comme signé et donc sûr, vrai. Alors que c’est faux. Et si on met un lien de hameçonnage / phishing dans le mail, la personne étant en confiance, elle sera plus enclin à cliquer dessus...

[...]

Comment est-ce possible ?

Les GPU (processeur des cartes graphiques) sont de plus en plus performants, sont très puissants pour faire des calculs mathématiques en parallèle (pour les jeux vidéos) et on peut utiliser cette puissance pour faire d’autres calculs. Une clef GPG, ce n’est que de l’application de mathématique...

Benjamin Sonntag le disait sur son Twitter : Et y’en a même qui se sont amusés à créer des clés au short-id = aux clés PGP les plus signées https://evil32.com

A regarder par les personnes anglophones et sensibilisées / intéressés par cette problématique les sites https://evil32.com et https://github.com/lachesis/scallion (Scallion est un outil qui permet de générer des clefs GPG et des adresses .onion via le processeur de la carte graphique).

Le but est donc de générer un certain nombre de clefs jusqu’à trouver une clef ayant une fin d’empreinte correspondant à la fin de l’empreinte de la clef GPG que l’on veut pour faire l’usurpation.

Obtenir automatiquement les clés publiques d'un serveur SSH, peu importe leur algo, sans avoir les fichiers ssh_host_*_key sous la main, juste en se connectant :

file=$(mktemp)
ssh-keyscan host >$file 2>/dev/null
ssh-keygen -l -f $file
rm $file

Notes :

• Par défaut, ssh-keyscan récupère les clés des algos ECDSA, RSA et ED25519. Pour récupérer aussi DSA (mais qui voudrait faire ça ? :/ ), il faut utiliser : ssh-keyscan -t ecdsa,rsa,ed25519,dsa
  
  

• OpenSSH >= 7.2 ssh-keygen is able to read from stdin: ssh-keyscan host | ssh-keygen -lf -

Rappel : si vous comptez utiliser les empreintes ainsi récupérées pour valider une connexion SSH, il faut que la commande ssh-keyscan soit exécutée sur le même réseau local que celui où se trouve la cible, sinon le risque de MITM est toujours présent. Dans mon cas d'usage, c'est un hyperviseur qui va taper sur une de ses VMs. Il y a donc qu'une tap qui les sépare donc pas de risques (on exclu un root malveillant).

Notre estimé ministre de la police fait encore parler de lui dans les internets. Cette fois-ci, il se propose de limiter, on ne sait pas encore très bien comment, le chiffrement des communications.

[...]

Les termes utilisés par les commentateurs vont de "illettrisme numérique" à "ignorance crasse", parfois avec des variantes plus fleuries. Tous se trompent sur cet aspect-là.

S'il est bien entendu probable que M. Cazeneuve soit assez ignorant de quoi que ce soit touchant aux techniques numériques, au chiffrement, à la programmation, au réseau, ou aux outils de communication moderne, il est ministre. Et pas sur un petit ministère. Il est à la tête d'un ministère, qui compte plusieurs grandes directions. Toute cette administration regorge de gens compétents. Oh, pas tous, il doit bien y avoir deux ou trois médiocres ici ou là. Mais il a des gens très brillants dans le lot. Du polytechnicien, de l'énarque, les gens brillants ne manquent pas dans la haute fonction publique.

Certaines de ces administrations, côté ministère de l'intérieur, ou côté ministère de la défense, sont spécialisées dans les questions de sécurité informatique (on dit cyber-défense digitale de nos jours, mais qu'importe). Là aussi, on trouve des gens brillants, et qui en plus sont spécialisés sur le sujet. D'ailleurs ils se sont exprimés. L'agence nationale de sécurité des systèmes d'information (ANSSI) a dit, par écrit, dans une note publiée, que c'était une ânerie de vouloir affaiblir le chiffrement, et que ça allait affaiblir la sécurité au lieu de la renforcer.

Ne croyez donc pas qu'ils soient incompétents. C'est faux. Ils sont compétents. Ils sont entourés de gens brillants. Ils ont été avertis, par les bonnes personnes, qu'il ne fallait pas faire ça. Et ils le font quand-même.

Toute analyse qui s'appuie sur l'idée que nos ministres sont idiots est invalide. Toute analyse qui s'appuie sur le fait qu'ils soient incompétents, ou mal informés, cherche à leur trouver une excuse qui n'est pas la bonne.

[...]

Le premier angle est de considérer qu'ils sont fous. C'est un peu délicat à détecter, parce qu'ils ne portent pas un entonnoir sur la tête. Mais le comportement de nos ministres, leurs déclarations, la rédaction de tout un tas de textes officiels (décrets, lois, arrêtés, etc), la logique sous-jacente. Tout ça ressemble beaucoup à un comportement de personnalité paranoïaque. [...]

Incroyable ? Pas tellement. Nos dirigeants vivent dans une bulle. Depuis très longtemps, comme politiciens de métier, ils sont assez isolés du monde commun. Une fois ministres, ils sont complètement coupés de toute forme de réalité. Souvenez-vous, Balladur, en pleine campagne présidentielle, à 60 ans passés, qui découvrait que dans le métro il fait chaud. S'il avait mis le nez dehors, il aurait pu découvrir que l'eau ça mouille, aussi. Nos dirigeants sont coupés de tout, et sont alimentés en continu d'informations anxiogènes par des hauts fonctionnaires des services de police, parfois (souvent ?) avec des visées sécuritaires ou totalitaires, typiquement Alain Bauer et ses semblables. Ça peut suffire à perdre les pédales.

Le second angle est de considérer qu'ils ont peur. Oh, pas peur de mourir dans un attentat, ils ne sont pas visés. [...] Non. Ils ont peur qu'on leur reproche leur inaction. Ils ont peur qu'il y ait encore des attentats, et qu'on dise que c'est de leur faute. Alors il faut bien faire quelque chose. Inutile, dangereux, totalitaire, n'importe quoi, mais quelque chose. Avec ce raisonnement-là, que beaucoup de politiciens tiennent, ils devraient tenter la danse de la pluie, ou le sacrifice rituel

Le troisième angle est électoraliste. L'électorat est essentiellement âgé. La majorité des votants a plus de 55 ans en France. Cet électorat, traditionnellement acquis à la droite, ne comprend pas grand chose au numérique et à Internet. Que la télévision raconte que les terroristes communiquent avec des applis de téléphone portable cryptées[3], et les vieux ont peur. Ils savent à peine ce qu'est une application. Ils ne perçoivent même pas qu'une appli de communication, ils en utilisent, pour envoyer des SMS. Ils ne perçoivent pas que le fait de chiffrer les communications est normal. Et nos dirigeants essayent de caresser ce bout d'électorat dans le sens du poil, avec comme objectif premier que la télé en parle.

Brandir le tout sécuritaire, agiter les peurs et les haines, c'est une stratégie pour récolter les votes des gens qui ont peur. Et les vieux sont des gens qui ont peur. Du monde moderne (donc on dit du mal d'Internet), des jeunes (donc on dit du mal des téléphones et de Pokémon Go[4]), de tout ce qui bouge plus vite qu'un chat empaillé.

Enfin, il reste l'angle d'analyse le plus raisonnable. Nos dirigeants veulent surveiller le peuple pour s'assurer de rester au pouvoir quoiqu'il advienne. Oh, pas forcément eux individuellement, mais leur caste. Eux, leurs camarades de promos, leurs semblables. Et pour faire passer la surveillance généralisée de la population, le plus efficace est d'agiter la peur des terroristes. Ensuite, il suffira de qualifier de terroriste tous les gens qui s'opposent à leur caste. Par exemple ceux qui embêtent le monde sur les histoires d'aéroports, alors que quand même, le patron de la boîte de BTP qui construit, c'est un pote.

Gros +1, rien à ajouter. Je pense que la réalité se trouve au croisement de toutes ces analyses.

Via http://dukeart.netlib.re/shaarli/?Tz6Siw (j'aime beaucoup ton idée de constante / modèle mathématique pour en arriver à la conclusion que nos dirigeant-e-s suivent un autre modèle, constant, sans alternance, vraiment oligarchique. Voir une illustration en http://shaarli.guiguishow.info/?bbuPtQ . Ta formulation est intéressante. )

La possibilité pour la police d'utiliser des véhicules saisis en cours de procédure judiciaire date de mars 2011, souligne en effet "Le Parisien".

L'article 98 de la Loppsi 2 (loi de programmation pour la performance de la sécurité intérieure) dispose ainsi que "le juge d'instruction peut ordonner" l'affectation "à titre gratuit" d'un bien saisi, "à des services de police, des unités de gendarmerie ou des services de l'administration des douanes qui effectuent des missions de police judiciaire". Dès lors, évidemment, que "la conservation n'est plus nécessaire à la manifestation de la vérité".

Le texte prévoit en outre une "indemnité compensant la perte de valeur qui a pu résulter de l'usage du bien", en cas de "non-lieu, de relaxe ou d'acquittement, ou lorsque la peine de confiscation n'est pas prononcée".

Mais la loi ne prévoit rien, par contre, concernant les possibles contraventions provoquées par l'usage des forces de l'ordre.

Heu ? WTF ?! Y'avait donc une grosse saloperie de plus dans la LOPPSI 2. Super…

Via http://sebsauvage.net/links/?OPw5Jg et http://lehollandaisvolant.net/?id=20160806092044 (en même temps dans mes flux RSS)

On regarde le titre (il est en une de la version papier) :

Les étrangers payent-ils leurs PV ?

Booooouuuuuuh les méchants étrangers qui payent pas leurs PV ! SCANDALE ! Qu'on les expulse du territoire ! Qu'on les fichent S, ils nuisent à l'intérêt économique de la Nation ! Ça commence par un PV impayé et ça finit terroriste, c'est bien connu !

Ensuite, on lit l'article :

66 % des étrangers verbalisés paient

Ha bah ça va, en fait ! On notera que l'article n'évoque pas le taux de recouvrement des PV qui verbalisent un français de France. ;) Y'a quelques comparaisons de chiffres mais pas celle-là. Comme c'est étrange.

Dans un journal à 200 000+ tirages. En France. En 2016. Normal. Sans savoir l'exprimer, je trouve qu'on est au-delà du titre aguicheur (le contenu de l'article est plus posé). On est clairement sur une pente glissante.

Migrer des VM à chaud, sans stockage partagé, avec qemu/kvm ? [...] ça marche.

Attention, ça ne fonctionne pas avec virt-manager, il essaye de faire une migration comme si le stockage était partagé.

La copie du disque prend forcément un peu de temps mais j'ai vu du trafic jusqu'à 400 Mo/s, et pendant ce temps-là la machine est toujours en fonctionnement : il y a une deuxième passe pour synchroniser le delta.

Huuum. Presque comme Ganeti mais en natif et limité à qemu et kvm alors que Ganeti sait aussi gérer Xen. Mais y'a encore des tâches pour lesquelles je vois mieux Ganeti genre migrer pour une maintenance (màj du noyau sans interruption, par exemple) sans attendre la longue copie. Et puis Ganeti, c'est de la gestion d'un cluster, c'pas le même domaine.

Afin de disposer d'un moyen un peu sûr de discuter en groupe, on a mis en place des listes e-mails chiffrées grâce à Schleuder. Ce logiciel permet de mettre en place des listes chiffrées avec GnuPG.

Le principe est simple : chaque liste dispose d'une paire de clés. La clé privée de la liste reste sur le serveur et permet de déchiffrer les messages à destination de la liste. La liste dispose également d'un trousseau avec les clés publiques de chacun·e des inscrit·e·s et va donc relayer les messages en créant un nouveau message chiffré pour chacun·e.

Schleuder permet aussi d'envoyer des messages vers l'extérieur de la liste. C'est pratique pour avoir une communication de groupe. Les messages envoyés vers l'extérieur sont également chiffrés de façon opportuniste si l'adresse e-mail existe dans le trousseau de clés de la liste.

Les noms sont fixes automatiquement (voir /etc/udev/rules.d/70-persistent-net.rules) mais je ne connaissais pas /lib/udev/write_net_rules le fichier sus-nommé. Pratique.

Pour fixer le nom d'une interface avec une adresse MAC donnée, lancer en root :

INTERFACE=eth4 MATCHADDR=00:16:3e:00:00:05 /lib/udev/write_net_rules