GuiGui's Show

Le BEREC1 (ou ORECE en français) vient de publier officiellement le projet de lignes directrices ayant vocation à clarifier le règlement sur les télécommunications2 et donc la neutralité du Net.

[...]

Afin de pallier le manque de transparence de cette procédure et des négociations, La Quadrature du Net, associée à d'autres organisations, avait lancé en mars une consultation [ NDLR : https://savetheinternet.eu/fr/ ], toujours disponible, ainsi qu'une plateforme [ NDLR : https://respectmynet.eu/ ] permettant d'indiquer les atteintes à la neutralité du Net des opérateurs dans toute l'Union européenne.

Aujourd'hui, nous souhaitons permettre au plus grand nombre de participer à la consultation. C'est pourquoi nous publions les lignes directrices du BEREC ci-dessous sur une plateforme permettant les commentaires [ NDLR : https://lqdn.co-ment.com/text/Kvj8QGseHIi/view/ ] : ainsi chacun pourra participer de façon transparente, et nous aider à élaborer collaborativement notre réponse à cette consultation. Cette démarche a également pour but d'inviter chacun à donner son avis au BEREC.

Afin de rendre encore plus accessibles les lignes directrices, nous proposons de travailler sur une traduction collaborative en français [ NDLR : https://quadpad.lqdn.fr/TradBEREC ].

Via https://shaarli.cafai.fr/?GRd7Hg

Le règlement européen sur la neutralité du net adopté en novembre 2015 est extrêmement faible puisque consensuel. Pour se faire une idée, le terme de neutralité des réseaux n'est même pas défini, on cause d'Internet ouvert sans pour autant le définir plus.

Ce sera donc aux régulateurs nationaux des télécoms, l'ARCEP en France, de définir les termes, les contours et les pratiques qui sont acceptables et celles qui ne le sont pas. Ensuite, tout cela permettra à ces mêmes régulateurs d'effectuer leur taff de régulation à proprement parlé.

L'autorité européenne qui chapeaute les régulateurs nationaux, le BEREC, a publié, aujourd'hui, son brouillon de lignes directrices sur la mise en œuvre des règles concernant la neutralité des réseaux. C'est disponible ici : http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/public_consultations/6075-draft-berec-guidelines-on-implementation-by-national-regulators-of-european-net-neutrality-rules .

Depuis aujourd'hui, et jusqu'au 18 juillet, ce même organisme conduit une consultation publique en ligne sur ce brouillon de directives : http://berec.europa.eu/eng/news_consultations/ongoing_public_consultations/3771-public-consultation-on-draft-berec-guidelines-on-implementation-of-net-neutrality-rules . « Contributions should be sent preferably in English ».

C'est l'occasion d'essayer de faire fléchir la position du régulateur national vers nos convictions et d'obtenir une définition et une protection de la neutralité des réseaux dans toute l'UE.

Je vous invite à participer en votre nom propre pour montrer l'implication de la société civile.

Comme exercice préparatoire, vous pouvez regarder du côté du questionnaire de https://savetheinternet.eu/fr/#act qui est biaisé pile dans l'autre sens (pro-netneutr' à mort). ;) Répondre à ce questionnaire est utile : votre réponse sera utilisée pour répondre à la consultation du BEREC. Vous pouvez y répondre en français.

Pourfendeur du système bancaire et des grandes puissances financières, le Front national a déclaré la guerre aux monnaies virtuelles, seuls contre-pouvoirs au système de paiement officiel.

«Le Front national […] empêchera l’usage des cryptomonnaies, telles que le bitcoin en France.» Par ces mots, qui concluent un récent communiqué, la présidente du Front national (FN) affiche sa détermination à combattre les monnaies virtuelles, notamment le bitcoin.

Il n’est guère étonnant de voir Marine Le Pen s’émouvoir de l’intérêt grandissant des individus pour cette nouvelle monnaie, tant les principes qui guident son fonctionnement sont aux antipodes du lepénisme. Le bitcoin propose, en effet, un système totalement décentralisé, sans intermédiaire, c’est-à-dire, sans banques et sans institutions gouvernementales. En résumé, un système aux mains de chaque individu ! Les passions dirigistes et protectionnistes du Front national n’y pourront rien faire. Quel dommage, d’ailleurs, car ces monnaies virtuelles prétendument «aliénantes» offrent pourtant la meilleure solution pour échapper au «système».

[...]

Ce n’est sans doute pas un hasard si l’utilisation du bitcoin s’est développée chez nos concitoyens chypriotes et grecs, concomitamment aux monnaies locales d’ailleurs, des peuples qui ont subi la dure réalité du contrôle des capitaux. D’autant plus que le bitcoin, par sa nature, favorise l’épargne, et non l’emprunt : de quoi faire perdre beaucoup de clients aux banques. Ces dernières voient le bitcoin comme une menace, et non comme une opportunité d’accroître leur pouvoir.

Ainsi, Marine Le Pen, qui prétend défendre les populations contre les abus des «oligarchies bancaires», sombre définitivement dans la contradiction en dénonçant les monnaies virtuelles qui s’imposent comme les seules alternatives pour se protéger contre d’éventuelles dérives propres à un marché bancaire excessivement cartellisé.

L’obsession du contrôle de certains partis autoritaires montre que c’est en opérant une séparation des pouvoirs entre la sphère politique et monétaire que l’on pourra renforcer la démocratie et les libertés publiques contre les tentations abusives des gouvernements de tous bords.

Via https://twitter.com/bortzmeyer/status/739707188688629760

Je n'avais pas encore pris le temps de publier cette réponse de Philippe Vigier, président du groupe UDI à l'Assemblée concernant mon mail anti-3e prolongation de l'état d'urgence ( voir http://shaarli.guiguishow.info/?4z4cmA ). Si ça peut servir…

Monsieur,

Vous avez souhaité attirer mon attention sur la prolongation de l’état d’urgence et je vous en remercie.

Le Groupe UDI, que j’ai l’honneur de présider, a soutenu les deux précédents projets de loi visant à proroger l’état d’urgence. Nous soutiendrons celui-là également considérant qu’il existe toujours un risque imminent d’atteinte grave à l’ordre public qui justifie le recours à la prorogation de l’état d’urgence.

Trois événements récents nous démontrent que le risque d’attentat est à un niveau élevé : les attentats de Bruxelles, les conflits en Afrique sahélienne et les opérations menées à Argenteuil où les services de l’Etat ont déjoué une tentative d’attaque terroriste sur le point d’être menée. Ces faits sont de nature à caractériser l’existence d’un péril imminent, justifiant l’état d’urgence.

De plus, l’Euro 2016 de football et le Tour de France vont réunir un nombre important de spectateurs et de touristes sur tout le territoire français. Comme le précise le Conseil d’Etat, « la conjonction d’une menace terroriste persistante d’intensité élevée et de ces deux très grands événements » caractérise le « péril imminent » tel qu’il est exigé par la loi de 1955 pour que soit mis en œuvre l’état d’urgence.

Ainsi, tant qu’un péril imminent plane sur la France et tant que les dispositions du projet de loi relatif à la lutte contre le crime organisé et le terrorisme ne sont pas entrées en vigueur, l’état d’urgence paraît nécessaire pour garantir la sécurité des Français.

Les conditions sont donc réunies pour proroger l’état d’urgence de deux mois, jusqu’à la date du 26 juillet 2016.

Nous espérons, toutefois, que l’adoption du projet de loi relatif à la lutte contre le crime organisé et le terrorisme s’accompagnera effectivement de la sortie de l’état d’urgence. Il serait malvenu de demeurer trop longtemps en-dehors du cadre du droit commun par crainte de l’éventualité d’un attentat commis au lendemain de la levée de l’état d’urgence.

Je vous prie de recevoir, Monsieur, l’expression de ma considération respectueuse.

Philippe VIGIER
Député d’Eure-et-Loir
Président du Groupe UDI à l’Assemblée Nationale

Ma réponse :

Monsieur le député,

Ci-dessous, quelques réactions à votre réponse.

Le 17/05/2016 16:52, Philippe Vigier a écrit :

Le Groupe UDI, que j’ai l’honneur de présider, a soutenu les deux précédents projets de loi visant à proroger l’état d’urgence. Nous soutiendrons celui-là également considérant qu’il existe toujours un risque imminent d’atteinte grave à l’ordre public qui justifie le recours à la prorogation de l’état d’urgence.

Il existera toujours un risque, c'est tout le piège de cette logique ! Ce motif permet également de maintenir le plan Vigipirate à un niveau élevé (rouge/écarlate) depuis plus de 10 ans. Ce n'est pas sérieux !

Les vraies questions à se poser sont :

• L'état d'urgence est-il encore utile/utilisé ? Les chiffres de la Commission parlementaire de suivi de l’état d’urgence montrent que non : 2 infractions découvertes depuis février 2016.
• A-t-il été utilisé contre des personnes innocentes, de manière disproportionnée (ratio actions conduites / infractions relevées), dans l'objet de poursuivre des infractions autres que celles annoncées publiquement ? Oui : manifestations interdites et assignations à résidence arbitraires en marge de la COP21.
• Le Conseil d'État a estimé que des assignations à résidence étaient abusives. Le Conseil constitutionnel a estimé que certaines dispositions prises n'étaient pas conformes à la Constitution (copie des informatiques durant les perquisitions, par exemple).

À la vue de ces réponses, il me semble que l'on se doit d'arrêter.

Trois événements récents nous démontrent que le risque d’attentat est à un niveau élevé : les attentats de Bruxelles, les conflits en Afrique sahélienne et les opérations menées à Argenteuil où les services de l’Etat ont déjoué une tentative d’attaque terroriste sur le point d’être menée. Ces faits sont de nature à caractériser l’existence d’un péril imminent, justifiant l’état d’urgence.

Des faits similaires ont toujours existé, en France comme à l'étranger. Pourtant, la France n'était pas en état d'urgence. Comment notre pays a-t-il pu survivre ?! Comment la Belgique a-t-elle pu interpeller Salah Abdeslam sans état d'urgence ?! Uniquement grâce à la coopération française ? Pas crédible.

De plus, l’Euro 2016 de football et le Tour de France vont réunir un nombre important de spectateurs et de touristes sur tout le territoire français. Comme le précise le Conseil d’Etat, « la conjonction d’une menace terroriste persistante d’intensité élevée et de ces deux très grands événements » caractérise le « péril imminent » tel qu’il est exigé par la loi de 1955 pour que soit mis en œuvre l’état d’urgence.

Holala, c'est terrible ! Comment faisait-on pour assurer le bon déroulement de manifestations avant le promulgation de l'état d'urgence ?! L'État d'urgence ne peut constituer un gain de sécurité face à des évènements imprévus, ciblés et préparés ! Cette tâche équivaut à chercher une aiguille dans une botte de foin.

Nous espérons, toutefois, que l’adoption du projet de loi relatif à la lutte contre le crime organisé et le terrorisme s’accompagnera effectivement de la sortie de l’état d’urgence. Il serait malvenu de demeurer trop longtemps en-dehors du cadre du droit commun par crainte de l’éventualité d’un attentat commis au lendemain de la levée de l’état d’urgence.

Le projet de loi relatif à la lutte contre le crime organisée, le terrorisme et améliorant l'efficacité et les garanties de la procédure pénale prévoit des dispositions liberticides à faire pâlir l'état d'urgence. Quelques illustrations parmi d'autres : retenue administrative préventive, fouille administrative préventive des véhicules et des bagages, perquisitions administratives de nuit des habitations si impossibilité de procédé en plein jour mais rien n'indique ce qui fonde cette impossibilité, techniques de renseignements utilisables par des magistrats du Parquet qui n'ont pas d'indépendance vis-à-vis de l'exécutif, captation des emails archivés, alourdissement des peines pour les fournisseurs de moyens, etc.

Adopter ce texte comme une issue à l'état d'urgence est un écran de fumée puisque les dispositions prises durant ce dernier et bien d'autres seront inscrites dans la loi et utilisables en permanence. Le gouvernement et les parlementaires pourront communiquer et pavoiser, la réalité sera là : un texte sécuritaire de plus digne de la stratégie du choc des USA conduite depuis 2001.

Il y a un risque démocratique et je suis navré de voir qu'il n'est pas considéré ni mis en balance des autres paramètres, pas même par l'UDI.

Cordialement.

La police s'inquiète. Ce mercredi, un syndicat de police a de nouveau alerté sur les « ratés » de la plateforme nationale des interceptions judiciaires (PNIJ). Conçue par Thalès, elle doit centraliser l'ensemble des écoutes judiciaires. Sa mise en service effective est prévue dans les mois prochains.

La PNIJ est actuellement en phase de « déploiement progressif ». « Chaque jour pour des policiers de terrain, il y a des pannes, des bugs qui se succèdent essentiellement pour ce qui concerne les écoutes », a indiqué Christophe Rouget, porte-parole du Syndicat des cadres de la sécurité intérieure (SCSI-CFDT, majoritaire chez les officiers de police). [...]

Le syndicat est d'autant plus inquiet, dit-il, que la PNIJ deviendra obligatoire et opérationnelle au 1er janvier 2017 après que le Parlement a définitivement adopté, le 25 mai, le projet de loi de réforme pénale destiné à la lutte contre le crime organisé et le terrorisme.

Le Canard Enchaîné du 01/06/2016 ajoute :

• Que la PNIJ est encore tombée en panne le 30 mai ;

• Qu'une fonctionnalité aussi banale que l'impression d'un SMS intercepté avec la date et le numéro est impossible…

• Valls a mandaté le Conseil général de l'économie, de l'industrie, de l'énergie et des technologies pour réaliser un audit. Pour le 15 septembre, il y attend des recommandations dans la perspective d'un nouveau marché public. Puis, pour le 15 octobre, il désire des éléments lui permettant de s'interroger sur un éventuel hébergement et une maîtrise technique par l'État. Bref, renationaliser ce que Sarko a privatisé, genius. :)

Donc, on a un système qui a coûté plus cher que prévu, qui ne fonctionne pas et dont des fonctionnalités de base ne sont pas assurées. Tout ça financé par l'argent public, au bénéfice d'un privé habitué des marchés publics…

Le populaire ministre de l'Economie a mis sur orbite son propre mouvement : En marche, qui va déboucher sur une « grande marche ». C'est-à-dire une campagne de porte-à-porte dans toute la France pour laquelle 12.000 personnes se sont portées volontaires (sur les 50.000 adhérents au mouvement), et où une partie d'entre elles ira recueillir idées et doléances des citoyens. L'objectif ? Toucher un échantillon de 100.000 personnes jugées représentatives de la population française. Cette opération doit débuter ce samedi et devrait se prolonger jusqu'à fin juillet.

Pour la mener à bien, Emmanuel Macron s'est appuyé sur la technologie d'une start-up française : Liegey Muller Pons, du nom de ses trois fondateurs. Celle-ci a mis au point un logiciel qui croise données sociodémographiques et cartographie électorale permettant d'identifier là où le fer doit être porté lors d'une campagne de porte-à-porte. En sus, la jeune pousse propose la mise en place d'une base de gestion de contenus permettant notamment d'optimiser les campagnes de mailing et de SMS. « C'est une sorte de "CRM politique" », expose Guillaume Liegey. Pour la grande marche, Liegey Muller Pons a identifié les quartiers témoins et va aussi former quelque 300 coordinateurs pour ce porte-à-porte que les trois fondateurs vont planifier à l'échelle nationale. Une application mobile a aussi été mise au point et va permettre de faire remonter les informations récoltées sur le terrain par les « marcheurs » auprès de leurs 100.000 interlocuteurs.

Derrière cette start-up, ils sont trois trentenaires strasbourgeois. Deux ont squatté les bancs d'Harvard, et le dernier était au MIT. En 2008, ils participent, en tant que volontaires, à la première campagne présidentielle de Barack Obama, et se rendent compte de l'importance grandissante des outils numériques mais aussi du... porte-à-porte. Et que mélanger neuf et vieux peut donner un cocktail gagnant. [...]

Dès 2010, les trois compères exportent l'idée en France et sont aux côtés de Jean-Paul Huchon pour les régionales en Ile-de-France. « On nous a ri au nez, mais dans les quartiers ciblés, on a pu augmenter la participation de 4,5 points », se souvient Guillaume Liegey. Après les primaires du PS fin 2011, Vincent Feltesse les contacte en vue de la présidentielle. Le casting est concluant et le Monsieur numérique de François Hollande les nomme responsables de la coordination de la campagne sur le terrain. Sous leur aile, une équipe d'une quinzaine de personnes doit planifier le travail des quelque 80.000 volontaires. Ce test grandeur nature valide leur modèle. « Cela a permis de faire gagner près de 300.000 voix à François Hollande sur chacun des deux tours », estime Guillaume Liegey.

Je reprends à mon compte l'interrogation du Canard Enchaîné du 01/06/2016 : LMP n'est pas une association composée de bénévoles mais une start-up de « stratégie électorale ». Or, des données sensibles (politique) collectées auprès de 100 000 français ont un prix sur le marché. ;) Prudence, donc.

Son nom était d’apparence anodine. Bénéficiant d’une note de 5/5 de la part de ses utilisateurs, l’application « Coincidence Detector » était décrite sur le Chrome Web Store comme une extension de Chrome pouvant servir à « vous aider à identifier des coïncidences totales sur qui a été impliqué dans certains mouvements politiques et empires médiatiques ». En réalité, comme l’a démontré une enquête de Mic, il s’agissait d’une extension conçue par et pour des antisémites.

Pour des antisémites, des testeurs-euses d'applis, des personnes induites en erreur qui l'ont viré après avoir pigé son fonctionnement, etc.

L’extension, qui a depuis été déréférencée par Google, mettait en évidence sur les pages Web les noms de personnalités juives, ou supposées juives, dans le but supposé d’en constater la représentation importante dans les médias et les cercles de pouvoir. Pour ce faire, elle disposait d’une base de données centralisée de près de 9 000 noms, qui étaient alors entourés par de multiples parenthèses chaque fois qu’ils apparaissaient sur une page Web, pour bien signaler qu’il s’agit d’un Juif, ou d’un Juif supposé. [...] Les utilisateurs pouvaient eux-mêmes soumettre de nouveaux noms à ajouter à la liste, en utilisant les commentaires de l’application [...].

:S