GuiGui's Show

En 2025, PURR a participé aux consultations publiques de la CNIL sur le consentement multi-terminaux et sur les passerelles de filtrage web.

Mi-janvier 2026, la CNIL a publié sa recommandation sur le consentement multi-terminaux. PURR est la seule association de la société civile à y avoir participé. La CNIL n’a environ rien retenu de notre contribution, et nous le déplorons vivement.

Mi-mars 2026, la CNIL a publié sa recommandation sur les passerelles de filtrage web. Là encore, PURR est le seul participant de la société civile. La CNIL a retenu plusieurs des contributions de PURR, sans, pour plusieurs points, en faire état dans sa synthèse des contributions, mais sa recommandation reste très incomplète et insuffisante pour protéger le droit à la vie privée des travailleurs. Plus précisément : […]

Quiconque peut demander à une administration de lui communiquer tout document administratif communicable qu'elle détient. Depuis la décision Parcoursup du Conseil constitutionnel, ça découle de l'article 15 de la DDHC de 1789 (tout citoyen peut demander des comptes à l'administration). C'est codifié dans le livre III du CRPA. La notion de « document administratif » est très large. Bien entendu, il existe des restrictions (vie privée, secrets, etc.). J'ai déjà exposé tout cela.

Il y a un peu plus de 5 ans, à part sur des sujets délicats ou radicalement nouveaux, il était plutôt aisé d'obtenir communication de documents administratifs. Parfois avec l'appui de la CADA, certes, mais quand même.

Depuis 2-3 ans, cela devient compliqué, même sur des sujets ordinaires à la doctrine et jurisprudence bien établies.

J'ai demandé, à plusieurs ministères ou autres administrations, de me communiquer des lettres de mission, des rapports, des correspondances, des agendas, des circulaires, etc. non-individuelles, précises, datées, dont l'existence est avérée par des documents que je fournis, etc. Rien de sorcier. Ces administrations ne répondent plus au-delà de l'accusé de réception qui vise à contraindre le délai de recours.

Quand elles répondent, c'est bien au-delà du délai d'un mois qui leur est imparti par le législateur. Trop souvent, elles ne réagissent que lorsque la CADA vient toquer, alors que je la saisis 3 mois après ma demande (le maximum).

Ça pisse du papier en ton nom et avec ton fric, mais tu peux pas en prendre connaissance. Fabuleux. 😡️

En 2020-2021, la CADA avait réussi à traiter toutes les demandes d'une année et à ramener le délai moyen de traitement sous trois mois (la loi prévoit un mois, mais qu'est-ce qu'on cogne !). Depuis, ce délai est reparti à la hausse : je n'ai toujours pas plusieurs avis après quatre mois (maximum pour saisir la justice). Rien que pour enregistrer une saisine, il lui faut plusieurs semaines. Et encore, plusieurs de mes saisines n'ont pas été enregistrées et n'ont pas reçues d'avis. 😑️

Les administrations ne se justifient plus devant elle.

Je saisis la justice. Toutes les administrations parisiennes dépendent du tribunal administratif de Paris. Goulet d'étrangement. Les délais de jugement y sont de 2-3 ans. Les administrations traînent les pieds pour exposer leur défense. Devant les autres tribunaux administratifs, on est sur 1,5-2 ans.

Il est donc devenu très difficile en pratique d'obtenir un document dans un temps permettant d'éclairer le débat public et de contrôler le travail de nos administrations.

Voici donc ce qui se passe en France, une prétendue grande démocratie libérale top moumoute « essayez la dictature, vous verrez ! ». Pays de merde 🤮️. Mais, surtout, n'oublie pas d'aller voter, les candidats changeront tout s'ils sont élus, sisi cé vré tkt frèr !

Il ne faut pas se leurrer, à ce niveau, ce n'est pas un manque de moyens, c'est aussi la manifestation de l'éternelle volonté d'opacité des administrations qui découle de leur perpétuel penchant autoritaire.

Mon expérience rejoint celle d'autres, comme Ma Dada

Tout va bien se passer.

Je pense que cette charte est insultante pour les avocats et inadéquate aux finalités présentées : ce n'est pas avec ça qu'on accélérera les procédures contentieuses, mais en accordant des moyens au service public de la justice.

Néanmoins, je trouve que le guide, qui est annexé à la charte, « relatif aux bonnes pratiques des écritures devant les tribunaux administratifs et les cours administratives d’appel » peut être utile, dans une certaine mesure, aux justiciables-requérants qui ne sont pas assistés par un avocat ou autre mandataire, en ce qu'il présente quelques informations et conseils pas inintéressants pour rédiger une requête adressée au juge administratif.

Le requérant d'un procès peut se désister. Il existe même le désistement conditionnel.

Ici (CE 394826), un avocat-requérant se rend compte que sa requête pourrait conduire le Conseil d'État à aller au-delà de ce qu'il demande, à annuler un avantage fiscal octroyé à une partie de la profession. Il demande donc un désistement conditionné au fond du dossier, à la réponse du juge, façon « si vous envisagez d'annuler au-delà de ma demande, je me désiste, sinon je me maintiens ». 😅️

Cela pose des problèmes de logique du raisonnement et des problèmes juridiques, qui font qu'un désistement lié au fond du dossier est impossible à satisfaire.

L’augmentation récente des plaintes auprès de la CNIL a été initiée par l’organisme PURR (Association Pour Un RGPD Respecté), dont l’objectif est de signaler des manquements au RGPD, notamment dans le cadre d’une campagne ciblée lancée en début d’année.
[…]
Dans son document de référence, l’association PURR identifie ses principaux griefs, axés autour des meilleures pratiques de conformité de l’industrie :
[…]
Ne noyez pas l’information dans des contenus interminables ou peu accessibles.
[…]

J'étais pas prêt… Quand tes adversaires objectifs te flattent et ont mieux compris tes plaintes CNIL que la CNIL… 😑️

Le 6 mars 2026, le Canard enchaîné a publié un article portant sur le partage, par La Poste, des données à caractère personnel de ses clients avec des entités commerciales lors de la souscription d’un contrat de réexpédition de courrier, malgré l’opposition des clients.

Auprès du Canard, La Poste plaide un « dysfonctionnement ponctuel sur une période inférieure à un mois ».

Or, La Poste pratique cela depuis 2017 a minima. Comme l’expose le Volatile, il s’agit d’un secret de polichinelle puisque de très nombreux témoignages sont disponibles en ligne.

Fidèle à son habitude, la CNIL, pourtant saisie de réclamations, n’a jamais mis fin au mauvais comportement structurel de La Poste.

Nous avons écrit à la CNIL pour l’informer de cette situation et pour exiger, pour la énième fois, des mesures correctrices fortes à l’encontre des malfaisants en matière de protection des données personnelles comme La Poste.

Nous appelons également la CNIL à traiter nos plaintes vieilles de 11 mois portant sur une autre pratique abusive de La Poste, son « référentiel clients », dont la manifestation la plus visible est la demande, voire l’exigence, de fournir des coordonnées (numéro de téléphone, adresse emails) pour acheter des timbres classiques au guichet.

La branlette de la CNIL, c'est pas rien… 😡️

Depuis la loi « Chevènement » du 15 avril 1999, les services municipaux de police se sont multipliés sur l’ensemble du territoire français. Aujourd’hui, environ 28 000 agents répartis dans 4 600 communes y sont rattachés. En parallèle de l’augmentation des effectifs, huit réformes successives ont renforcé les équipements et missions des policiers municipaux. Le projet de loi sur les polices municipales, présenté fin octobre 2025 par Laurent Nuñez, accentue ce mouvement en les dotant (ainsi que les gardes champêtres1), de moyens de surveillance et de sanction supplémentaires : drones, caméras individuelles, amendes forfaitaires ou encore accès au fichier TAJ. La plupart de leurs nouvelles prérogatives sont calquées sur celles des policiers et gendarmes nationaux. […]

Miam, miam, on aime la merde.

+ RFC 9848: Bootstrapping TLS Encrypted ClientHello with DNS Service Bindings
+ RFC 9934: Privacy-Enhanced Mail (PEM) File Format for Encrypted ClientHello (ECH)

TLS ECH (Encrypted Client Hello), évolution du cahier des charges fonctionnel d'Encrypted SNI (ESNI), est normalisé. \o/

[…] quand un client TLS se connecte, il envoie en clair au serveur le nom de domaine utilisé, le serveur ayant besoin de cette information pour choisir le bon certificat qui servira pour choisir les paramètres de chiffrement qui protégeront le reste de la session. Cet envoi en clair pose un problème de vie privée, et est parfois utilisé pour la censure, par exemple en Russie. Il faut donc chiffrer ce nom annoncé, ce SNI. Mais avec quelle clé, puisqu'on a besoin du nom pour avoir une clé ? Ce RFC fournit un mécanisme pour cela, ECH (Encrypted Client Hello), qu'on pourrait traduire par « salutation chiffrée ».

Fin 2024, j'ai acheté un ordiphone Google Pixel 6a reconditionné.

En août 2025, je constate qu'il se décharge alors que le chargeur est branché. Dans les Paramètres, Batterie, il y a écrit « Connecté, pas en charge ». De plus, j'observe des « sauts » du niveau de batterie alors qu'il est branché au secteur : par à-coups, il descend de plusieurs points (ex. : 92 % -> 86 % -> 78 %, etc.) avant de poursuivre une descente linéaire et habituelle. Brancher / débrancher le chargeur permet de rétablir le fonctionnement normal, mais pas toujours. Une fois, de nuit, il ne voulait pas charger au-delà de 92 %. Ceci dit, la chute du niveau de batterie est contrôlée, ça ne tombe pas à zéro, donc mon ordiphone charge, mais quand il le veut.

J'avais bien la dernière version d'Android (16). J'avais redémarré mon Pixel 6a plusieurs fois. J'avais constaté ces problèmes même quand il est éteint et en charge (c'est donc indépendant du système). J'avais utilisé une autre prise électrique murale, un autre chargeur et un autre câble USB : mêmes problèmes. Inversement, mon chargeur et mon câble chargeaient un autre smartphone sans problème.

J'ai eu le moral à zéro. Quand j'ai acheté un Pixel reconditionné, c'était pour être tranquille plusieurs années. J'avais eu des problèmes avec l'alimentation électrique de mes Samsung S3, je pensais avoir mangé mon pain noir. Perdu 🙁️.

Mi-septembre 2025, gonflé par le caractère hautement récurrent du problème, j'ai consulté le bugtracker de GrapheneOS (le système dérivé d'Android que j'utilise). J'y apprends un défaut de la batterie sur certains Pixel 6a, surchauffe, risque d'incendie, etc., et que, dès juillet 2025, Google a lancé un programme dédié de remplacement ou d'indemnisation ainsi qu'une mise à jour logicielle qui vise, d'une part, à éviter la surchauffe en réduisant la capacité de la batterie et sa vitesse de charge, et, d'autre part, à notifier les clients concernés qu'un « remplacement de la batterie » est « recommandé ».

GrapheneOS a importé cette deuxième fonctionnalité dans sa version 2025092700, mise à disposition dans le canal « stable » le 29 septembre 2025. Mon ordiphone m'a alors affiché la notification : sa batterie présentait bien un défaut.

Mi-septembre 2025, elle avait subi 405 cycles de charge. Les limitations de la batterie pour éviter une surchauffe s'activent après 400 cycles. Je pensais donc que c'était leur activation que j'ai perçue à partir d'août 2025. Mais ce n'est pas possible, car GrapheneOS n'a importé ces limitations qu'à partir de la version 2025090500 (1, 2). Donc… 🤷️

J'apprendrai que Google a déjà eu un problème avec la batterie de certains Pixel 4a, avec celle de certains Pixel 7a, et qu'elle a pris des précautions avec les Pixel 8 à 10. (Et après certains nous chantent que tout ce que font les GAFAM est or, qu'ils sont tr0f0r, des génies, trolololo 🤡️.)

Diagnostic technique

Sur les espaces communautaires en ligne, on retrouve toujours les mêmes logiciels conseillés pour vérifier l'état de la batterie.

Évidemment, il ne s'agit pas de logiciels sous licence libre, donc c'est no-go pour moi.

Ces logiciels prennent les infos qu'ils affichent auprès du système, donc on peut en faire pareil, sans eux :

• adb shell dumpsys battery ;
  
  
• adb shell cat /sys/class/power_supply/battery/[…], notamment health (santé), cycle_count (cycles de charge), temp (température), charge_full (capacité lors de la dernière recharge complète), charge_full_design (capacité nominale).

Les valeurs possibles sont explicitées dans les entêtes de programmation de Linux.

Mi-septembre 2025, je n'y voyais rien d'étrange : health = « good », cycle_count = « 405 », temp = « 286 ». charge_full était supérieur à charge_full_design, ce qui est impossible, mais ça arrive souvent, y compris sur un ordi portable.

Google

Comme exposé supra, Google met en œuvre un programme de remplacement / indemnisation pour la batterie des Pixel 6a vers laquelle renvoie la notification. Tous les 6a ne sont pas concernés.

J'ai commencé mes démarches mi-septembre 2025.

Pour vérifier l'éligibilité au programme, il faut créer un compte Google, donc vérification d'un 06 🙁️. (Rigolo : au lieu de taper une adresse emails @google.com, j'ai saisi une adresse @mondomaine.example, donc j'ai un compte Google avec cette adresse.) L'outil d'éligibilité, qui collecte fort logiquement l'IMEI, ne me dira pas si je suis concerné ou non 😑️ ("les GAFAM sont les seuls à proposer des interfaces intuitives trop bien" = trolololo 🤡️).

À ce moment-là, Google ne proposait pas de réparation (= remplacement de la batterie) en France (uniquement aux États-Unis d'Amérique, au Royaume-Uni et en Australie, de mémoire). J'ai eu le choix entre un virement bancaire de 100 $ américains via le prestataire de paiement Payoneer (que Google nomme « paiement en espèces ») ou un bon d'achat Google Store de 150 $ américains.

Le Google Store vend uniquement des Pixel 9 ou 10, dont le prix plancher est 549 €. Hors de question. Donc j'ai choisi le virement bancaire, dans l'intention de les dépenser pour faire remplacer ma batterie.

Après un silence de trois semaines depuis le dépôt de ma demande d'indemnisation, j'ai relancé Google. (Mais les GAFAM sont tr0f0rt, il paraît 🤡️, alors que l'efficacité se mesure dans la capacité à gérer l'imprévu, pas dans la gestion de l'usuel.)

Réponse cinq jours plus tard : je ne remplirai pas les critères d'éligibilité. Quasiment un mois pour me répondre ça. Tr0f0rt, le GAFAM, assurément 🤡️.

Le jour même, je demande quels critères je ne remplis pas, j'expose en quoi je remplis tous ceux listés sur la page du programme, et je demande un réexamen de mon dossier.

Le lendemain, Google me demande trouzemilles infos : date d'achat, revendeur, modèle de l'appareil, numéro de commande et/ou de transaction, preuve d'achat, connexion à mon compte Google (créé pour déposer ma demande) depuis le Pixel concerné, etc. Aucune réponse sur les critères que je ne remplirais pas (tr0f0rt les GAFAM 🤡️).

Le lendemain, je réponds à tout, en détail (dates de la commande, du paiement, et de la livraison ; nom, adresse postale, SIRET, et lien vers le registre du commerce et des sociétés du revendeur et de la place de marché ; modèle ‒ alors qu'il se déduit de l'IMEI déjà fourni, tr0f0rt le GAFAM 🤡️ ; numéro de commande, pas de numéro de transaction) et je fournis des justificatifs (justificatif d'achat, bon de livraison, et attestation de paiement). J'imagine que la connexion au compte Google permet de vérifier que je détiens le smartphone donc j'explique que je ne veux pas associer mon smartphone à un tel compte, que ça ne figure pas dans les conditions du programme, je joins une photo de lui, affichant son IMEI, devant l'écran de mon ordi affichant l'email de Google, y compris sa référence, et je joins une photo, avec le même fond, de mon smartphone affichant la notification « remplacement de la batterie recommandé ». Je redemande quels critères d'éligibilité je ne remplirais pas. (Miam miam toutes les données collectées par Google 🙁️.)

Je relance quinze jours plus tard. Réponse : en cours de traitement. Tr0f0rt, assurément 🤡️.

Quatre jours plus tard, Google me demande une photo du tiroir de la carte SIM pour y lire l'IMEI, et de répondre à son courriel depuis mon smartphone en utilisant mon compte Google.

Le jour même, j'envoie la photo demandée et je réitère que je n'associerai pas mon smartphone à un compte Google, et je demande à quoi ça sert et comment je pourrais fournir des preuves équivalentes par d'autres moyens.

Quatre jours plus tard (soit un mois et demi depuis ma demande), je reçois un lien pour créer un compte Payoneer (prestataire de paiement annoncé). Je crée un compte. Trois minutes après, ce presta m'écrit « Your request to get payments from Google LLC is approved! ».

Je ne vois aucun virement, même 6 h plus tard (délai post-approbation annoncé par Google). J'attends trois jours car c'était le délai maximal d'approbation annoncé par Payoneer. Rien. Côté Payoneer, je n'ai aucune « vérification » à satisfaire. Sur cette partie-là, les clients sont laissés sans instruction, que ça soit par Payoneer ou par Google 🙁️. Je relance Google.

Le lendemain, Google m'annonce un virement. Payoneer me le notifie dans la foulée.

Deux jours après, Payoneer m'annonce un virement sur mon compte bancaire.

Deux jours après, je vois le virement bancaire du côté de ma banque \o/. 100 $ américains = 84,75 €. Quelques jours avant ou après, ça m'aurait fait 86-87 € (fluctuation du taux de change). Classe, le virement bancaire provenant de « Google LLC » 😎️.

À quatre jours près, il s'est donc écoulé deux mois entre le dépôt de ma demande et le virement bancaire, pfiou. À part cette lenteur, je reproche à Google de ne pas se justifier, de ne pas répondre à mes questions sur comment avancer, de tenter d'imposer l'association du smartphone avec un compte Google (mais je comprends que c'est la situation la plus courante, et que ça peut lui permettre d'encaisser un plus gros volume de demandes), et de ne pas m'avoir fourni d'instruction sur la partie Payoneer 🙁️.

Les échanges se font en français via une traduction automatique (que le pied des emails nous propose d'évaluer). On comprend le sens, mais c'est très approximatif, et excessivement poli / policé. Comme quoi, l'IA qui va révolutionner la traduction, trololo 🤡️. Payoneer est totalement en anglais.

Au final, même quand t'utilises GrapheneOS, tu n'échappes pas à Google 🙁️ : compte Google, email, nom, prénom, adresse postale, numéro de téléphone, IMEI, et les trouzemilles éléments pour constituer le dossier. Payoneer m'a demandé email, nom, prénom, date de naissance, adresse postale, IBAN, et 06.

BackMarket

J'ai acheté mon Pixel 6a reconditionné à un revendeur français par l'intermédiaire de la place de marché BackMarket.

Je dispose donc de la garantie légale de conformité, de la garantie légale contre les vices cachés, et d'une garantie commerciale d'un an.

Je prends connaissance du défaut de la batterie onze mois après son achat. J'ai donc un mois pour agir (pour le reconditionné et l'occasion, la garantie légale de conformité est de deux ans, mais, après la première année, le client doit prouver que le défaut existait à la livraison, laissé béton).

À ce moment-là, j'ignore si Google va accepter la prise en charge. Donc je dois solliciter le vendeur (sur qui pèse les trois garanties précitées). Il n'est pas interdit de faire jouer les différentes responsabilités (fabricant, vendeur) ni de les paralléliser.

Dans ses CGV, CGU, et attestation de paiement, BackMarket écrit de passer par elle pour tout problème avec un vendeur afin qu'elle puisse intervenir si besoin.

J'avais supprimé mon compte BackMarket en 2024, un mois après mon achat, afin de protéger mes données à caractère personnel dans un contexte de 16 violations/jour, donc la démarche en ligne m'est inacessible. Les CGV/U, notamment leurs articles 8/9, exposent que, dans un tel cas, on peut contacter BackMarket par un formulaire web dédié.

À la mi-septembre 2025, j'écris donc à BackMarket pour demander la procédure. Réponse : on peut rien pour vous sans compte BackMarket, car on n'a pas accès à l'interface permettant de contacter le vendeur (L-O-L 🤡️), mais vu la spécificité de ma situation, on me demande la nature du problème et la preuve d'achat.

J'envoie. Rejet, pour le même motif. Comme tout un chacun, je déteste qu'on me réclame des éléments tout en sachant qu'on va bouler ma demande 😡️.

J'ai tout essayé : j'ai exposé que les garanties légales ne sont pas, légalement, conditionnées à la détention d'un compte client ; J'ai exposé que les CGV/U indiquent de revenir vers BackMarket pour une prise en charge en l'absence d'un compte client. Réponse : ça ne vaut que si BackMarket est à l'initiative de la clôture du compte ; J'ai répondu que ce n'est pas précisé dans les CGV/U, que nous sommes sur un contrat d'adhésion + B2C, donc qu'elles s'interprètent à la faveur du client ; J'ai demandé les solutions équitables au litige : aucune, sauf me débrouiller moi-même avec le vendeur ou saisir un médiateur de la consommation. J'ai menacé de saisir SignalConso. J'ai demandé un transfert au « service supérieur » à l'origine, prétendument, des refus. Rien à faire, BackMarket = mur 🙁️.

Le paroxysme a été une bataille de copier-coller : BackMarket me copie-colle sa dernière réponse au lieu de répondre à mes éléments (notamment sur l'interprétation des CGV/U), donc je copie-colle ma dernière réponse, donc BackMarket recopie la sienne, et ainsi de suite pendant deux jours. Très professionnel 🤡️. Mouin-mouin, on se fait grand-remplacer par Amazon et maintenant par l'IA ! Avec ce niveau, pas étonnant : si tu te comportes comme un robot, tu seras remplacé par un robot, et tant mieux.

Au cours de la deuxième semaine d'octobre, alors que nous étions dans la bataille sus-relatée, j'ai déposé un signalement auprès de SignalConso de la DGCCRF.

Deux semaines plus tard, soit un mois et une semaine après ma demande initiale, BackMarket est revenue vers moi pour me proposer la prise en charge de la facture de remplacement de la batterie de mon ordiphone par le professionnel de mon choix.

BackMarket m'informe : « Certains vendeurs sur notre plateforme ne proposent pas de réparation ou de remplacement, c'est un choix qu'ils font en s'inscrivant sur notre plateforme et c'est le cas de ce vendeur. ». Un vendeur qui ne veut ni réparer, ni remplacer, ni reprendre, ni indemniser, est un vendeur qui n'assume pas la garantie légale de conformité, et qui est donc hors la loi. Je ne comprends pas la tolérance de BackMarket à leur égard. Malgré ma demande en ce sens, BackMarket n'entend pas informer le client, via la fiche d'un vendeur par ex., que celui-ci refuse d'appliquer la loi 😑️.

BackMarket propose de me communiquer les noms de réparateurs de confiance proches de chez moi, ce que j'accepte : Save, qu'elle recommande, et WeFix. (La troisième enseigne suggérée me semble avoir été reprise par Save.) J'avais WeFix en tête.

Je demande un devis à ces deux enseignes, cf. ci-dessous. Je demande à BackMarket de valider qu'ils comportent les mentions voulues. (Oui, BackMarket voulait que le modèle, l'IMEI, etc. figurent sur la facture 😑️, donc je les ai fait apposer sur les devis afin de me prémunir et de vérifier la faisabilité, pour les réparateurs, de mentions « personnalisées ».)

J'expose à BackMarket que si j'avais bénéficié de la garantie légale de conformité, alors la garantie aurait été prolongée de six mois pour l'ensemble de mon smartphone (cf. infra). Or, les réparateurs proposent une garantie de trois mois uniquement sur la batterie. BackMarket propose d'étendre à six mois la garantie, mais uniquement sur la batterie et si je passe par Save, ou une reprise du bien (= remboursement intégral). C'est assurément une bonne chose que BackMarket se substitue au vendeur défaillant, mais ce n'est pas équivalent à la garantie légale de conformité, donc, mine de rien, je me fais sucrer mes droits 🙁️. J'ai accepté l'extension six mois sur la batterie. (J'envisageais déjà de passer par Save, en espérant que sa propre recommandation réduirait la lourdeur bureaucratique de BackMarket. Dit autrement : je voulais me prémunir au max d'une non-prise en charge des réparations par BackMarket .)

Un accord émerge donc, mais BackMarket m'informe qu'elle me demandera une preuve du paiement. Pourquoi me filer vos exigences au compte-gouttes, bordel ?! 😑️ On se met d'accord : une facture avec la mention « acquittée » ou équivalent fera l'affaire.

Un mois et demi après ma demande initiale, accord conclu. Pfiou. Mais… désormais, aucun fournisseur de Save n'a de batterie pour Pixel 6a…

Le lendemain, BackMarket répond à SignalConso : pas de SAV sans compte (le retour…), et la garantie a expiré y a quinze jours, donc BackMarket ne peut rien faire 🤡️. J'ai répondu à SignalConso que c'est pipeau (seule la garantie commerciale a expiré après ma demande et ma saisine de SignalConso), que ça ne correspond pas à nos échanges en cours, et que BackMarket tolère sur sa plateforme des vendeurs qui n'appliquent pas la loi, sans informer les clients. J'ai signalé tout cela à mon interlocutrice chez BackMarket et demandé si l'accord tient toujours : oui.

Mi-novembre, batterie disponible \o/. Je n'ai pas confiance envers BackMarket compte-tenu du dernier retournement, mais puisque Google m'a remboursé (cf. supra), au pire je me fais délester de 15 € (différence entre la somme versée par Google et le prix de la réparation), ce qui est acceptable, donc allons-y.

Je fais remplacer la batterie de mon ordiphone. J'envoie la facture à BackMarket.

Dix jours plus tard, BackMarket revient vers moi. Il était prévu que le remboursement transite par le porte-monnaie électronique d'un nouveau compte BackMarket avant son transfert vers mon compte bancaire. J'avais vérifié dans les CGV/U : pas de minimum ou d'autres contraintes. Mais, puisque je n'ai rien acheté avec ce compte client, BackMarket ne peut pas créditer son porte-monnaie 🤡️. Allons-y pour un virement bancaire direct, je file mon RIB.

Une semaine après, je relance. En cours. Dix jours après, je relance. En cours.

Une semaine après, BackMarket m'informe que le virement a été effectué. Mon compte bancaire est crédité trois jours après \o/. Il s'est donc écoulé trois mois et une semaine entre le dépôt de ma demande et le virement bancaire, pfiou 🙁️.

J'ai réitéré mes suggestions d'amélioration à BackMarket : informer les clients des vendeurs qui n'assurent pas les garanties légales voire refuser ces vendeurs ; Déterminer si un compte client est nécessaire ou non pour le SAV, préciser, si besoin, les CGV/U, et prévenir l'équipe assistance ; Faire accéder plus facilement et rapidement un client au 2^e niveau de l'assistance, sans passer par SignalConso ; Garantir la cohérence des réponses (celle faite au client et à SignalConso). À ce jour, je constate aucun changement sur les deux premiers points. Je n'ai aucun moyen de vérifier le dernier. Mouin-mouin pourquoi les clients donnent pas leur avis 🤡️ !

D'un côté, BackMarket a été giga relou, amateuriste au possible, et non-professionnelle, mais, de l'autre, elle a pallié un vendeur défaillant… Si j'avais acheté en direct auprès de ce vendeur, je me serais fait enfler… Je suis donc mitigé.

Vendeur

Les garanties légales sont à la charge du vendeur, pas de la place de marché.

Vu le refus initial de BackMarket et l'imminence de la fin de la garantie légale de conformité sans preuve à ma charge, j'ai envoyé une LRAR au vendeur, dès la deuxième semaine d'octobre 2025, demandant à bénéficier de ladite garantie. (J'ai fourni une adresse emails pour me répondre, le justificatif d'achat, et la notification Android.) Elle a été distribuée mi-octobre 2025.

Aucune réponse, rien. Mouin-mouin, on se fait grand-remplacer par Amazon 🤡️ !

Sur le web, hors BackMarket, je trouve des avis peu flatteurs sur ce vendeur, y compris un appel à témoignage d'une journaliste. A priori, en présentiel, il irait jusqu'à menacer les acheteurs qui voudraient actionner le SAV, dont les garanties légales.

Au regard de l'absence de réponse à ma LRAR et de son refus, d'après BackMarket, de toute prise en charge de ma situation, je déconseille donc la société XPHONES, 6 rue Voltaire, 75 011 Paris, et 86 quai de Jemmapes, 75 010 Paris, SIRET : 84758562700015 et 84758562700023.

Garantie légale de conformité

Un vendeur doit proposer la mise en conformité, c'est-à-dire la réparation de l'appareil ou son remplacement.

Si remplacement, la garantie repart pour deux ans. Si réparation, extension six mois de la garantie sur l'ensemble du bien.

Si le vendeur refuse la mise en conformité, il doit pratiquer une réduction du prix ou une reprise (que la loi nomme une résolution de contrat). La réduction du prix est proportionnelle au défaut. Si réduction du prix, peu importe ce que tu fais de l'argent obtenu, aucun justificatif n'est à fournir.

BackMarket agit volontairement pour pallier le vendeur défaillant (elle n'y est pas légalement obligée). On n'est donc pas dans le cadre de la garantie légale de conformité (qui s'impose au vendeur). Donc la réparation par un tiers à la demande de l'acheteur n'entraîne pas l'extension six mois de la garantie, et BackMarket devrait pratiquer une réduction du prix d'achat sans exiger une facture de réparation. Mais, d'un autre côté, on peut comprendre que BackMarket, qui agit de son plein gré, veut flécher le remboursement sur la réparation.

(Rigolo : personne ne sait si l'on peut enchaîner les extensions de la garantie par réparations successives, ni s'il faut prouver le défaut de conformité après un an si l'on agit dans le cadre d'une extension 6 mois déclenchée dans la première année durant laquelle le client n'a rien à prouver 😀️. Lire ceci. Après, il faut être pragmatique : l'enchaînement de réparations, et donc d'extensions, est peu probable : le vendeur préférera remplacer le bien pour en finir.)

Ressources très utiles sur la garantie légale de conformité : chez l'INC, sur Service-Public, auprès du ministère de l'Économie, chez l'UFC.

Choix d'un réparateur

J'ai pensé au réparateur WeFix. BackMarket m'a pointé WeFix et Save. (La troisième enseigne désignée me semble avoir été reprise par Save.)

WeFix dispose d'un accès direct aux pièces détachées d'origine Google. Save recourt à plusieurs fournisseurs et propose aussi des pièces génériques, notamment des batteries. Conséquence : il faut un à deux jours pour que Save reçoive une batterie.

WeFix est réparateur agréé Google, pas Save. Donc seule WeFix prend en charge l'option « remplacement de la batterie » du programme de Google. (Dans ce cadre, Save a renvoyé une connaissance vers WeFix.)

Prix environ identique pour remplacer ma batterie par une d'origine Google : 94,90 € TTC côté WeFix, 99 € TTC pour Save.

Chez moi, la boutique Save se nomme différemment et n'est pas raccord avec ce qui est exposé sur le site web, ce qui génère de la confusion. (Je parle bien de la marque, pas de l'entité juridique sous-jacente.)

Niveau sites web : transferts de données à caractère personnel à gogo dans les deux cas 🙁️.

La politique de confidentialité de WeFix est plus claire, qualitative, complète, et crédible que celle de Save, de loin. Après, est-ce que ça reflète les pratiques réelles… 🤷️ Ça ne serait pas la première fois que la FNAC ne serait pas conforme au RGPD (1, 2, et j'ai encore une plainte CNIL en cours d'instruction).

Lors de l'établissement des devis, j'avais interrogé les deux réparateurs : faut-il communiquer son code de déverrouillage ? Est-ce rédhibitoire de ne pas avoir l'Android officiel de Google ? Faut-il sauvegarder mes données de mon smartphone ? Même réponse à tout par les deux enseignes : non (j'ai quand même sauvegardé mes données, pas fou). Attention : si remplacement de la batterie dans le cadre du programme de Google, alors WeFix exige Android officiel et le déverrouillage du téléphone car elle doit accéder à un menu dédié aux réparateurs. (La liberté d'installer les logiciels et système de son choix n'est garantie par la loi qu'au terme de la garantie légale de conformité, cf. L441-6 du Code de la consommation.)

Save a correctement fait le boulot sur mon ordiphone. Seul bémol : quand il m'a été remis, je l'ai allumé (Save ne l'avait pas fait au motif d'un système différent) et déverrouillé, et j'ai eu une notif « Téléphone éteint car il surchauffait ». J'ai interrogé Save : l'ouverture du smartphone impose de détendre la colle par la chaleur. Je présume que Save n'a pas éteint mon smartphone avant d'intervenir ou, plus improbable, l'a rallumé trop tôt, de sorte qu'il a pu détecter une hausse de température. Pas top, mais pas horrible.

Final

J'ai obtenu un remplacement sans frais de la batterie de mon Pixel 6a + 84 €. Malgré moi, grâce à la médiocrité des uns et des autres dans leur prise en charge.

Tout cela m'a pris trois mois et une énergie conséquente 🙁️. Je ne comprends toujours pas comment des choses aussi simples peuvent être aussi lourdes. Tout le monde (Google, BackMarket, vendeur) a fait son possible pour compliquer la prise en charge.

J'avais une batterie ayant subi 405 cycles de recharge. J'en ai obtenu une en ayant subi 620. Dans Paramètres, A propos du téléphone, Informations sur la batterie, Google expose « En raison du contrôle qualité avant livraison, il est possible que le nombre de cycles ne soit pas nul à la première utilisation ».

En deux mois et demi, un unique cycle de charge a eu lieu. Ça confirme que j'utilise très rarement mon ordiphone 😀️.

Ironiquement, je rencontre encore le problème initial de décharge pendant qu'il est branché au secteur, mais largement moins fréquemment qu'avant. L'autre problème a disparu. Je n'ai pas d'explication.

Je pensais à la durée de fonctionnement, mais non, parfois ça marche toujours après 15 jours et ça chie après 1-2 jours.

Je me demande si la cause n'est pas les options de contrôle du port USB implémentées par GrapheneOS. J'utilise le mode « quand smartphone verrouillé, autoriser seulement la charge ». En fonction de si je branche quand l'ordiphone est verrouillé ou non, peut-être que… 🤷️ GrapheneOS avait porté ça dans Android 16 en juillet 2025 (1, 2), juste avant le déclenchement de mon problème, et a tripoté des trucs en janvier 2026 (1), ce qui a pu faire cesser ce dysfonctionnement. À suivre.

Comme client de messagerie (= MUA), j'utilise Thunderbird.

Dans les paramètres globaux d'un compte de messagerie (dans « Synchronisation et espace disque »), et dans les « Propriétés » de chaque dossier (onglet « Règles de conservation »), il est possible de définir la durée maximale de conservation d'un courriel.

Il n'y a pas d'héritage : la durée de conservation d'un dossier ne s'applique pas à ses sous-dossiers. (Même à la réception d'un courriel, même en redémarrant Thunderbird.)

Je doute du bon fonctionnement de ces paramètres. En effet, j'ai d'abord configuré une suppression après 5 ans sur un dossier. Rien ne s'est passé à l'application de cette configuration. Je me suis envoyé un email rangé automatiquement dans ce dossier par mon serveur emails (avec Sieve). Thunderbird a bien supprimé les courriels plus vieux que 5 ans. Uniquement en local, pas sur mon serveur de messagerie (source : un accès SSH et les commandes usuelles ls, find, etc.), il m'a fallu redémarrer Thunderbird pour que cela advienne.

Ensuite, j'ai configuré une suppression après 1 an sur le même dossier. Rien ne s'est passé à l'application de cette configuration. Ni en recevant un email directement rangé dans ce dossier par mon serveur. Ni en déplaçant un courriel existant dans ce dossier (même un fraîchement reçu), y compris via un filtre configuré dans Thunderbird, ni en redémarrant Thunderbird, ni en réparant le dossier (dans ses propriétés).

Bref, deux raisons de ne pas avoir confiance en ces paramètres. (Je n'ai pas essayé le paramètre global car je veux des durées de conservation différentes.)

De plus, je ne suis pas à l'aise avec une suppression automatisée au fil de l'eau, je préfère une suppression déclenchée manuellement afin d'éviter une suppression accidentelle d'un courriel important. (Raison pour laquelle je n'ai pas mis en place une suppression planifiée (= cron) côté serveur de messagerie.)

J'ai donc fait le boulot en cherchant les courriels par date et en les supprimant. Je l'ai fait dossier par dossier car je veux plusieurs durées de conservation en fonction du contenu des dossiers, mais ça aurait tout autant fonctionné avec une recherche globale.

Je suis passé de 5,2 Go / 7,4 Go (serveur / Thunderbird) à 1,3 Go / 2,8 Go, d'environ 211 000 courriels à environ 10 000. J'avais plus de 12 ans d'historique…

Quelques idées de durées de conservation :

• Listes de discussion et autres futilités : 1 an. Note que si tu fais le ménage une fois par an, le 1^er janvier par ex., il faut supprimer tous les courriels antérieurs à ce jour, sinon tu aurais une durée de conservation de deux ans (au 01/01/2026, si tu effaces < 01/01/2025 ‒ un an, alors au 31/12/2026, tu auras deux ans d'historique) ;
  
  
• Notifications administratives (du type "doc disponible dans votre espace en ligne") : 1 an ;
  
  
• Première définition d'une durée pour un dossier fourre-tout / pot-pourri qu'on a la flemme d'examiner en détail : 5 ans (justification ci-dessous).
  
  
• Dossiers en cours et/ou sur lesquels tu pourrais être amené à rendre des comptes (contentieux, échanges pros, dossier sensible, etc.) : 5 ans après la fin. Évidemment, au lieu de garder 5 ans, on peut archiver dès que le dossier n'est plus en cours, cf. infra.

Le délai de prescription en matière civile (= les sociétés auprès de qui t'es consommateur ou tes clients si t'es entrepreneur) est de 5 ans. 2 ou 5 ans (si fraude ou absence de déclaration) envers les organismes sociaux. 3 ou 6 ans (idem) envers le fisc. Ça ne signifie pas que les courriels sont pertinents pendant ces durées : les organismes sociaux envoient souvent des notifications vides qui renvoient vers un fichier PDF disponible sur le web ; c'est ce dernier qu'il faut garder, pas le courriel. Pareil : si t'as une garantie deux ans sur un bien acheté, garder la facture sur ton ordi est bien suffisant.

Objectifs de la démarche :

• On a tendance à tout garder longtemps sans jamais s'en servir. Si besoin de se rassurer, il est possible de constituer une archive avant effacement (ex. : j'ai conservé mon profil Thunderbird, donc je pourrais le restaurer, faire des recherches, etc. normalement en cas de besoin) ;
  
  
• Limiter les dégâts, la fuite de nos données persos, en cas de compromission de nos serveurs de messagerie (ou de nos prestataires de messagerie) ;
  
  
• Réduire la volumétrie, y compris celle des index de recherche, donc accélérer une recherche ou la sauvegarde (je ne fais que des sauvegardes complètes), et payer moins cher l'espace de stockage ou la sauvegarde.