GuiGui's Show

Intéressant.

L'énergie investie (ou brûlée, selon le regard que l'on adopte) dans l'organisation des différentes mises en compétition des établissements supérieurs a été considérable. À la fin de son mandat ministériel, un ministre de l'Enseignement supérieur se réjouissait de ce que ces différents "concours" aient amené à ce que des gens qui ne se parlaient pas auparavant commençaient à se fréquenter (et c'est vrai).

Mais il estimait avec perplexité que la réponse aux Programmes d'investissement d'avenir 1 (Idex, Labex, Equipex, etc.) avait mobilisé de l'ordre de 6.000 années de travail des meilleurs chercheurs du pays (6.000, sur 100.000 universitaires permanents en France). L'essentiel de ces écritures a en effet concerné des personnes à très haute qualification et très haute responsabilité. Et le ministre d'observer que, cette année-là, la production scientifique du "laboratoire France" avait, de fait, baissé.

Quelques années plus tard, en 2015, un budget de disette venait extraire 100 millions d'euros des fonds de roulement des EPSCP, donnant le pire signal à ceux qui avaient choisi de se constituer des capacités d'investissement, démontrant au passage que l'autonomie des établissements publics était une illusion. Par ailleurs, sur les 1.000 postes créés dans le supérieur en 2015, environ 650 étaient affectés aux structures permanentes de Comue : il y avait là une magnifique démonstration d'anti-économies d'échelle, où des postes opérationnels de chercheurs étaient transformés en postes fonctionnels de structures fédératives imposées, financés en prélevant sur le budget des établissements.

[…]

Finalement, on réussit assez bien à rendre les acteurs dociles par une conjonction d'épuisement budgétaire (budgets bloqués mais quasi-interdiction d'innovation sur le plan des ressources propres), de corset administratif (une seule Comue par grande métropole, territorialité obligatoire, Idex quasiment soumises à fusion des établissements), et de la violence subie que représente l'espace entre le discours ("nous investissons dans l'enseignement supérieur et la recherche, les ambitions de la France")... et la réalité humaine des postes bloqués et des finances exsangues.

[…]

Vu de Boston, San Francisco et Shanghai, le nombre de prix Nobel et de médailles Fields compte plus pour la visibilité internationale que le nombre d'étudiants et le regroupement territorial. Mais la France fait comme si la force venait d'abord de la taille ou de la structure.

Christine Musselin a bien raison : le plus étonnant est la résignation. Les acteurs sont épuisés, voilà tout. Ils savent que toute leur énergie mentale, leur intelligence et leur créativité devraient être tournées vers la recherche, l'invention, le soin envers les étudiants, et que ces missions sont par nature sans limites. Les lieux d'excellence mondiale sont ceux qui savent rendre cela possible en reconnaissant que c'est là l'essentiel, plutôt que de chercher à promouvoir des "rationalisations" si difficiles et si coûteuses en énergie, donc inefficaces, dans un contexte de budget limité et administrativement corseté.

Via https://twitter.com/IGarcinMarrou/status/852142916097146880 via https://twitter.com/quota_atypique

La carte des difficultés sociales de la France en 2013 montre qu’elles présentent de grandes similitudes géographiques. Ce sont à peu près les mêmes territoires où sévit le chômage, où les jeunes n’ont pas de diplômes, où la pauvreté est la plus élevée et où les familles monoparentales sont les plus nombreuses. Nul hasard à cela car ces problèmes font système en se renforçant les uns les autres: les jeunes sans diplôme risquent le chômage beaucoup plus que les autres, les chômeurs sont plus pauvres que la moyenne, le chômage est un ferment de dissolution des liens sociaux, en particulier des liens familiaux, ce qui entraîne des ruptures et donc la multiplication des familles monoparentales, dont 35 % sont au-dessous du seuil de pauvreté. En cherchant à venir à bout de l’une de ces difficultés, on rencontre inévitablement les autres.

[…] Il serait cependant inexact d’en déduire que ce vote est celui des pauvres et des laissés pour compte. Ces derniers s’abstiennent le plus souvent. On doit plutôt constater que c’est le vote des régions pauvres, celles où beaucoup craignent les accidents de la vie car ils voient leurs proches atteints par eux.

[…]

[…] le vote frontiste est plus faible dans les villes et particulièrement dans les grandes agglomérations que dans leur périphérie alors qu’inversement, les problèmes sociaux y sont plus aigus. […] Ceci montre que les électeurs choisissent plus en fonction de leurs perspectives d’avenir que de leur situation réelle. Dans les zones éloignées du centre, les habitants se sentent oubliés et ont l’impression de ne pas pouvoir changer leur situation. Dans les villes, même les plus pauvres peuvent espérer rencontrer une opportunité qui les tirera de la misère.

Conservatisme & peur du lendemain…

Via http://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/?oyC_kQ

Les DNS adapters (anciennement nommés I/O adapters, de mémoire), qui sont apparus avec la version 1.4 d'OpenDNSSEC, lui permettent de se comporter comme un serveur DNS c'est-à-dire que, plutôt que d'avoir le fichier de zone à signer sur un support de stockage, OpenDNSSEC peut très bien la recevoir depuis un serveur DNS, via un transfert de zone tout à fait standard dans DNS. De même, plutôt que d'écrire la zone signée sur le stockage, OpenDNSSEC peut la distribuer à un serveur DNS qui, lui, la servira à tout l'Internet.

En gros, le tech modifie le fichier de zone et la recharge dans son serveur de noms interne qui fait autorité habituel (BIND, nsd, knot, etc.). Celui-ci envoie une notification à OpenDNSSEC. OpenDNSSEC effectue un transfert de la zone depuis le serveur DNS interne puis signe la zone puis envoie une notification au serveur DNS qui fait autorité exposé sur le net. Ce serveur récupère la zone signée auprès d'OpenDNSSEC en effectuant un transfert de zone.

Cela permet deux choses :

• La machine qui fait tourner OpenDNSSEC peut être différente de la machine qui fait tourner le serveur DNS qui fait autorité sur la zone, c'est-à-dire celui qui répond aux requêtes. Cela signifie que la machine OpenDNSSEC peut-être isolée d'Internet avec un pare-feu ou autre. Cela permet que les clés privées qui servent à signer les zones, qui sont accessibles voire stockées par la machine OpenDNSSEC, ne soient pas exposées sur Internet. La machine OpenDNSSEC devient ainsi un serveur DNS qui fait autorité master furtif.
  
  
• Le passage à DNSSEC au sein des organisations (sociétés commerciales, associations, etc.) est légèrement facilité. En effet, l'intégralité de l'équipe technique n'est plus obligé d'apprendre le fonctionnement de DNSSEC et les manipulations à faire lors de la modification d'un contenu d'une zone DNS (genre ods-signer sign) : une équipe, pourquoi pas celle dédiée à la sécurité, met en place, maintient et debug DNSSEC et le reste des techs utilise le DNS comme à son habitude, comme on le voit en cours : modif' du fichier de zone et faire relire son contenu par un serveur de noms bien connu (BIND, la plupart du temps, malheureusement).

Évidemment, il est tout à fait possible de mixer les I/O adapters et d'utiliser le stockage comme entrée du signataire DNSSEC et un transfert de zone en sortie du même signataire (configuration du master furtif) ou un transfert de zone en entrée et une écriture sur le stockage en sortie.

Maquette

Je me suis fait une petite maquette : dns1/198.18.0.1/Debian+BIND9 -> opendnssec/198.18.0.2/Debian+OpenDNSSEC -> dns2/198.18.0.3/Debian+nsd. dns2 est la seule machine accessible depuis Internet. Oui, normalement dns2 devrait être dans un réseau IP différent de dns1.

Config' minimaliste BIND9 (dns1)

sudo apt-get install bind9
sudo mkdir -p /var/named/zones/master
sudo chown -R bind:root /var/named
sudo chown -R 555 /var/named

Conf' (/etc/bind/named.conf.local) :

zone "guiguishow.example." IN {
        type master;
        file "/var/named/zones/master/db.guiguishow.example";

        allow-transfer { 198.18.0.2; };
        notify yes;
        also-notify { 198.18.0.2; };
};

La ligne allow-notify est importante : par défaut un serveur de noms envoie une notification uniquement aux machines désignées par un enregistrement NS dans la zone. Comme dit, dns1 et OpenDNSSEC n'apparaissent pas dans les enregistrements NS de guiguishow.example.

Pour le contenu du fichier de zone, c'est du classique :

$ORIGIN guiguishow.example.
$TTL 3600

guiguishow.example.     IN      SOA     dns1.guiguishow.example. dnsmaster.guiguishow.example. 2017041200 7200 3600 604800 3600

@                       IN      NS      dns2

dns2                    IN      A       198.18.0.3

Oui, mon enregistrement SOA est parfaitement valide : le champ mname, « dns1.guiguishow.example » dans cet exemple, doit indiquer le nom de n'importe quel serveur DNS qui fait autorité sur la zone. Par convention, on y met la machine qui est la source de la zone, c'est-à-dire le serveur sur lequel sont effectuées les modifications. Il n'a jamais été question que ce champ contienne forcément le premier NS public de la zone et encore moins que ce nom soit utilisé dans le processus de résolution d'un nom.

Config' minimaliste d'OpenDNSSEC (opendnssec)

Le début ne change pas d'une installation OpenDNSSEC classique.

1. sudo apt-get install opendnssec opendnssec-enforcer-sqlite3 softhsm
   
   
2. Patcher l'erreur présente dans Debian Jessie : https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/softhsm/+bug/1451348
   
   
3. sudo softhsm --init-token --slot 0 --label "OpenDNSSEC"
   
   
4. Décommenter le softHSM dans /etc/opendnssec/conf.xml.

Puis, on configure le DNS adapters. La première étape est d'indiquer sur quelle-s interface-s et quel port réseau écouter (par défaut : port 53 sur toutes les interfaces) en décommentant le Listener dans conf.xml :

<Listener>
        <Interface>
                <!-- <Address></Address> -->
                <Port>53</Port>
        </Interface>
</Listener>

Sans ça, l'erreur « no dnshandler/listener configured, but zones are configured with dns adapters: notify and zone transfer requests will not work properly » apparaît dans les logs.

Ensuite, on configure les serveurs DNS source (dns1) et destination (dns2) dans le fichier /etc/opendnssec/addns.xml :

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<Adapter>
        <DNS>
                <Inbound>
                        <!-- Address of host to request XFR from -->
                        <RequestTransfer>
                                <Remote>
                                        <Address>198.18.0.1</Address>
                                </Remote>
                        </RequestTransfer>

                        <!-- Allow NOTIFY messages from host -->
                        <AllowNotify>
                                <Peer>
                                        <Prefix>198.18.0.1</Prefix>
                                </Peer>
                        </AllowNotify>
                </Inbound>

                <Outbound>
                        <!-- Provide XFR to host -->
                        <ProvideTransfer>
                                <Peer>
                                        <Prefix>198.18.0.3</Prefix>
                                </Peer>
                        </ProvideTransfer>

                        <!-- Send NOTIFY messages to host -->
                        <Notify>
                                <Remote>
                                        <Address>198.18.0.3</Address>
                                </Remote>
                        </Notify>
                </Outbound>
        </DNS>
</Adapter>

Puis, on ajoute notre zone dans /etc/opendnssec/zonelist.xml :

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<ZoneList>
        <Zone name="guiguishow.example">
                <Policy>default</Policy>
                <SignerConfiguration>/var/lib/opendnssec/signconf/guiguishow.example.xml</SignerConfiguration>
                <Adapters>
                        <Input>
                                <Adapter type="DNS">/etc/opendnssec/addns.xml</Adapter>
                        </Input>
                        <Output>
                                <Adapter type="DNS">/etc/opendnssec/addns.xml</Adapter>
                        </Output>
                </Adapters>
        </Zone>
</ZoneList>

On constate qu'il est tout à fait possible d'avoir plusieurs serveurs DNS en entrée, chacun servant une ou plusieurs zones. Même chose en sortie.

Enfin, on met en place les politiques de signature :

sudo ods-ksmutil setup

Config' minimaliste de nsd (dns2)

sudo apt-get install nsd
sudo mkdir -p /var/named/zones/slave
sudo chown -R nsd:root /var/named
sudo chmod -R 555 /var/named
sudo chmod u+w /var/named/zones/slave

Conf' (/etc/nsd/nsd.conf) :

zone:
        name: "guiguishow.example."
        zonefile: "/var/named/zones/slave/db.guiguishow.example"

        allow-notify: 198.18.0.2 NOKEY
        request-xfr: 198.18.0.2 NOKEY

Évidemment, il faut veiller à ne jamais autoriser un transfert de zones entre dns1 et dns2, sinon ça va plutôt mal se passer au moins jusqu'à ce qu'OpenDNSSEC notifie un serial plus important et que dns2 récupère cette zone signée en conséquence.

Lancement de la machinerie :

On lance nsd sur dns2 :

sudo systemctl restart nsd

On lance OpenDNSSEC :

sudo systemctl restart opendnssec-enforcer.service opendnssec-signer.service

On lance BIND sur dns1 :

sudo systemctl restart bind9

Résultat

dns2 sert bien une zone signée \o/ :

$ dig @::1 +dnssec SOA guiguishow.example

; <<>> DiG 9.9.5-9+deb8u10-Debian <<>> @::1 +dnssec SOA guiguishow.example
; (1 server found)
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 41788
;; flags: qr aa rd; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 2, ADDITIONAL: 3
;; WARNING: recursion requested but not available

;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags: do; udp: 4096
;; QUESTION SECTION:
;guiguishow.example.        IN  SOA

;; ANSWER SECTION:
guiguishow.example. 3600    IN  SOA dns1.guiguishow.example. dnsmaster.guiguishow.example. 2017041201 7200 3600 604800 3600
guiguishow.example. 3600    IN  RRSIG   SOA 8 2 3600 20170426074413 20170412150401 18114 guiguishow.example. MgP6rIs4Uf/SDAzFyJnw8w+JWh0EgxrFmbdlpMZxhdaQd/9NOsf07/mg JxV1qQ42xIAMUziF5wn0yX0DOqIr6S2jE+lGLWsRHB2swUQ1eaBsTKlV cLpRoRz6J1XtAha90OggjmGdL8EHMNczdjeYzmXwSAtpFsj20A+CcxYk LfM=

;; AUTHORITY SECTION:
guiguishow.example. 3600    IN  NS  dns2.guiguishow.example.
guiguishow.example. 3600    IN  RRSIG   NS 8 2 3600 20170426104704 20170412150401 18114 guiguishow.example. dISERsUbOSL03zWzTKMuoATfYws21RhxekZRjRbn5oFe/HIDxqCar2DQ hj5JxnBwQV9/Kjwa2/ZASBhUqEmzQe3ZCrvPdbTQUFCtoHuRSXtuJMB8 cHot6AuM1MJRkwPEwnem+F9excJR9vX4MRY08+pYEvKHHbz91ysnGkFP ESY=

;; ADDITIONAL SECTION:
dns2.guiguishow.example. 3600   IN  A   198.18.0.3
dns2.guiguishow.example. 3600   IN  RRSIG   A 8 3 3600 20170427015329 20170412150401 18114 guiguishow.example. DSgNZI7MG53qMecbXT+bU73qGY8uu0QTxYrcTrjwFiGU5deUot8CKkEz SNJ/ahBCfpexdpf4IffjHqAw527o2O6OUdqNj6VwYj/wScgdWSZJQhcO wtmTyZwyC1jWviiaVTX/e24coQMFickOjYOSBqiSDeNqe7sPOkT7XHgm qlE=

;; Query time: 0 msec
;; SERVER: ::1#53(::1)
;; WHEN: Wed Apr 12 18:05:19 CEST 2017
;; MSG SIZE  rcvd: 667

Attention : la commande ods-signer sign n'a pas d'effet lorsqu'elle est utilisée sur une zone qui utilise un adaptateur DNS en entrée car OpenDNSSEC n'effectue pas un transfert de zone de sa propre initiative. Pour ce faire, il faut soit redémarrer OpenDNSSEC (ce qui est inapproprié !), soit envoyer une notification depuis le serveur DNS interne (exemple avec BIND : sudo rndc reload <nom_zone> ; exemple avec nsd : sudo nsd-control notify <nom_zone>).

Article très intéressant qui part d'un cas d'usage concret pour explorer le traitement des trames réseaux par Linux.

Un pont réseau (aussi appelé « commutateur » ou « switch ») permet d’interconnecter plusieurs segments Ethernet ensemble. C’est un élément d’infrastructure banal et implémenté de longue date par Linux.

Un usage typique est exposé dans la figure ci-dessous. L’hyperviseur exécute trois machines virtuelles. Chacune d’elle est attachée au pont br0 (représenté par un segment horizontal). L’hyperviseur dispose de deux interfaces réseau physiques :

• eth0 est attachée à un réseau public fournissant divers services aux machines virtuelles (DHCP, DNS, NTP, routeurs vers Internet, …). Elle fait partie du pont br0.
• eth1 est attachée à un réseau d’infrastructure fournissant divers services à l’hyperviseur (DNS, NTP, gestion de la configuration, routeurs vers Internet, …). Elle ne fait pas partie du pont br0.

Dans une telle configuration, il est raisonnable de penser que les machines virtuelles peuvent accéder aux ressources du réseau public sans être capable d’atteindre les ressources du réseau d’infrastructure (y compris les ressources hébergées par l’hyperviseur lui-même, comme le serveur SSH). En d’autres mots, la séparation entre le domaine vert et le domaine violet doit être totale. Ce n’est pas le cas. Depuis n’importe quelle machine virtuelle […]

[…]

Une autre méthode est de configurer arp_ignore à la valeur 2 pour l’interface du pont. Le noyau ne répondra aux requêtes ARP que si l’adresse IP cible est configurée sur l’interface entrante. Comme l’interface du pont n’a pas d’IP, cela revient à ignorer toute les requêtes. […] À noter que désactiver le traitement des requêtes ARP ne dispense pas d’appliquer une méthode spécifique à IPv4. Un utilisateur peut en effet ajouter manuellement une entrée dans son cache ARP […] Étant donné que Linux est assez libéral sur les adresses MAC autorisées, il n’est même pas nécessaire de deviner l’adresse MAC […]

[…]

Dans l’exemple ci-dessus, la machine virtuelle reçoit des réponses ICMP car celles-ci sont routées à travers le réseau d’infrastructure vers Internet (c’est-à-dire que l’hyperviseur a en route par défaut une passerelle qui va également faire du NAT vers Internet). Quand ce n’est pas le cas, la communication ne peut se faire que dans un seul sens. Cela permet toujours de faire quelques dégâts dont des dénis de service.

De plus, si l’hyperviseur est également un routeur, les machines virtuelles peuvent atteindre n’importe quelle machine du réseau d’infrastructure, exposant ainsi certains nœuds peu protégés tels que des PDU disposant d’un agent SNMP. L’attaquant peut aussi forger son adresse IP pour contourner certains mécanismes d’authentification.

Une vague d'agressions homophobes a été déclenchée depuis un mois en Tchétchénie. Une centaine de personnes ont été détenues et torturées.

[…]

[…] Plusieurs d'entre eux ont été torturés pour qu'ils dénoncent d'autres gays, selon les témoignages recueillis par Novaïa Gazeta. Détenues dans une prison secrète à Argoun, ils ont subi des tortures à l'électricité et avec des tessons de bouteille. Selon les témoins, Magomed Daoudov, le président du parlement, a lui-même participé aux interrogatoires.

Alors que le gouvernement estime qu'"on ne peut pas arrêter de gens qui n'existent pas dans la République", Amnesty international nous aide à comprendre le sens de la réponse et traduit: "Si de telles personnes existaient en Tchétchénie, les forces de l'ordre n'auraient rien à faire contre elles. Ce sont leurs proches qui les expédieraient vers une destination sans retour." L'association a lancé une pétition pour dénoncer ces violences.

Le harcèlement homophobe a démarré début mars, lorsque des médias locaux ont rapporté qu'une organisation de défense des droits des LGBT basée à Moscou, GayRussia.ru, prévoyait de demander l'autorisation d'organiser des manifestations dans quatre villes du Caucase du Nord, dont la Tchétchénie fait partie. Nikolaï Alekseïev, de GayRusia.ru, à l'origine de l'initiative, avait pour objectif d'essuyer le refus des autorités pour ensuite déposer un dossier de plainte auprès de la Cour européenne des Droits de l'Homme. […]

Si la défense des droits humains est chaque jour plus difficile en Russie, elle est impossible en Tchétchénie, véritable zone de non-droit au sein de la Fédération. […]

[…] Kheda Saratova, membre du Conseil des droits de l'Homme tchétchène (officiel) a par ailleurs annoncé que le système judiciaire de la république se montrerait "compréhensif" avec quiconque assassinerait un proche de sa famille pour homosexualité... avant de déclarer avoir été mal comprise.

J-O-I-E !

Emmanuel Macron est un libéral convaincu, et adhère par là à un dogme connu, une idéologie politique établie — qui pour autant se refuse toujours à être reconnue comme dogmatique ou idéologique — en se cachant derrière une volonté seulement engagée dans l’efficacité. La performance. Le pragmatisme.

L’idée libérale toute macronienne est d’établir qu’aucune valeur, histoire, théorie politique n’ont d’intérêt, puisque les problèmes que rencontre la société française sont dus à un phénomène principal : la rigidité. Le trop plein de règles. Qui mènent à la complexité, à la lenteur, à la paralysie. Au manque de performance. Ces règles sont — pour Macron — le produit, justement, des idéologies politiques, et lui, propose de faire sans, ou avec beaucoup moins. Sans idéologie (il est dans l’efficacité) et sans règles, ou tout du moins avec beaucoup moins de règles (ça freine les règles).

[…] Mais dans le système Macron, les choses ne sont pas aussi simples. Il y a une campagne à deux niveaux : celle de la « libération », et en parallèle les mesures de modernisation, avec la protection. Toute la stratégie de campagne de Macron est basée sur cette dichotomie entre protection des plus faibles, retour de l’Etat dans des secteurs sinistrés, et abolition de règles aux fins de dérégulation de pans entiers d’activités.

D’un seul coup, Macron propose un déchaînement de nouvelles règles, ou l’accroissement des contrôles pour faire appliquer des règles. Alourdir les sanctions contre la fraude fiscale, alors que les moyens de parvenir à coincer les fraudeurs sont au plus bas, et que la dérégulation bancaire qu’il souhaite permettra de la faciliter, est un exemple de la dichotomie permanente du programme de Macron. Vous augmentez les punitions sur le papier, mais vous donnez toutes les garanties à ceux qui pourraient les subir qu’ils ne seront pas attrapés.

Par contre, dans le cas de la fraude sociale, les sanctions aggravées fonctionneront bien, puisque les moyens de contrôles sont en pleine expansion. Sachant que la fraude sociale ne représente quasiment rien : la fraude sociale est bénéficiaire, il y a dix fois plus d’argent non versé à des personnes qui pourraient toucher des prestations que d’argent détourné par les fraudeurs…

[…]

Le fond de l’affaire n’est pas clair, mais laisse entrevoir la société rêvée d’Emmanuel Macron. Une société qui part du principe que la travail coûte trop cher, où les entrepreneurs sont ligotés, où le dialogue social (sic) doit être « redéfini » : en réalité, c’est la continuation parfaite et l’accélération de la politique de François Hollande (CICE, Loi travail, etc), qui lui-même continuait la politique de Nicolas Sarkozy. Compétitivité, flexsécurité, tous ces concepts qui n’ont jusque là jamais apporté la preuve de leur efficacité pour diminuer le chômage ou améliorer la fameuse « compétitivité » des entreprises.

Le concept de la liberté, chez les libéraux français est très primaire, à la limite de l’escroquerie intellectuelle. Leur vision binaire de la liberté peut être résumée ainsi : « La liberté, c’est pouvoir faire avec le minimum de contraintes, c’est pouvoir acheter le maximum de choses, développer ses idées pour en faire une manne financière, un accroissement de richesse, une élévation sociale. La liberté est conditionnée à la réduction des règles, elle ne peut s’accompagner que d’une dérégulation la plus grande possible, pour permettre un décollage le plus grand possible des énergies, pour être libre, il faut le moins de contraintes possibles… » : etc, etc, argumentum ad nauseam.

[…] Une liberté sans règles est l’expression de l’entropie. Donc du chaos. Les enfants apprennent à exercer leur liberté dans un cadre, éducatif, social, pour que plus tard, devenus adultes, ils ne soient pas des êtres asociaux, des agents du chaos, exerçant une liberté individuelle qui s’exonérerait des autres. D’autrui. « La liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres« . C’est à partir de cet adage, qui est en fait un résumé de l’Article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 que l’on peut commencer à réfléchir vraiment à ce qu’est la liberté au sein d’une société

[…]

L’idée même que les impôts, les taxes, tout ce qui finance le bien public est un frein à l’expression de la liberté de créer de la richesse prônée par ces « disrupteurs » est une sorte de vol généralisé, assumé et mensonger qu’ils aimeraient beaucoup faire passer pour une forme de modernité incontournable. Ce qu’ils oublient, c’est que toute la richesse créée par les entreprises les plus performantes qu’ils souhaitent « libérer » ne peut se générer que par le maintien d’infrastructures et de biens publics au meilleur niveau : réseaux routiers, télécommunications, éducation, administrations, aides publiques, maintien du tissu associatif, gestion du patrimoine, culture, etc… Que la gestion de l’argent public soit mauvaise, mal répartie, soumises à des pressions, des conflits d’intérêt, c’est une certitude. Mais faire croire qu’il faudrait en dépenser moins, et dans le même temps qu’il faudrait en collecter moins, et surtout laisser les clés de la gestion économique globale à des acteurs économiques privés de type vautours, est un plan marketing politique assez étonnant. […]

[…]

Le rêve d’une société où chacun peut « entreprendre », avec des règles minimales, qui « fluidifieraient » les échanges, l’emploi, est celui des prédateurs de l’économie néo-libérale, l’économie financière. Les startups n’en sont qu’une partie émergée, puisqu’au final, le projet de Macron n’est rien d’autre que la création [déjà en cours de constitution] d’un grand espace commercial, où les Français pourront aller consommer 24/24, et travailler le maximum avec le moins de règles possibles, tout en étant sommé de ne pas profiter de l’argent public des organismes paritaires sociaux, le tout dans un rapport de force entre détenteurs du capital et les autres, totalement distendu au profit des premiers.

Mais Macron le sait bien, au point qu’il peut même exprimer le fond de sa pensée, avec cette sortie sur la pénibilité au travail lors de sa présentation au MEDEF (article de l’Obs)

« Le compte pénibilité ? Emmanuel Macron « n’aime pas le terme », et entend le supprimer car il « induit que le travail est une douleur », a-t-il déclaré en présentant son programme économique au Medef […]

[…] À l’occasion de la présentation de son programme consacré à la lutte contre le terrorisme, le candidat d’En Marche ! a tenu un propos résolument offensif contre les « acteurs de l’Internet », en clair les grandes entreprises de la Silicon Valley, qu’il accuse de ne pas agir suffisamment contre les terroristes.

« Jusqu’à présent, les grands groupes de l’Internet ont refusé de communiquer leurs clés de chiffrement ou leurs accès aux contenus au motif qu’ils ont garanti contractuellement à leurs clients que leurs communications étaient protégées. Cette situation n’est plus acceptable », a lancé Emmanuel Macron, flanqué du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian et de l’ancien patron du Raid, Jean-Michel Fauvergue.

[…)

« Une initiative majeure pour créer une procédure de réquisition légale des services cryptés des grands groupes de l'Internet #LutteTerrorisme pic.twitter.com/pVBcQtWVvd — Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) April 10, 2017 »

[…]

Curieusement, Emmanuel Macron ne semble pas se souvenir de l’article 434-15-2 du code pénal qui prévoit déjà de sanctionner ceux et celles ne se pliant pas à l’obligation de coopération en vue d’obtenir le déchiffrement des messages. Cette disposition, qui concerne aussi bien le particulier que l’éditeur d’une solution de communication chiffrée, vise à empêcher une entrave à l’exercice de la justice.

[…]

Dès lors, en tout cas dans le cadre du chiffrement de bout en bout, s’en prendre aux entreprises de l’Internet ne sert à rien puisque ce ne sont pas eux qui ont les éléments permettant d’aboutir au déchiffrement des messages de l’utilisateur. C’est à son niveau à lui qu’il faut agir (sachant que la la Cour européenne des droits de l’homme a, dans sa jurisprudence, expliqué qu’un individu a le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination).

La sortie d’Emmanuel Macron a déjà fait beaucoup réagir sur les réseaux sociaux. « À quoi ça sert d’avoir Mounir Mahjoubi dans son équipe si c’est pour témoigner de sa profonde méconnaissance du sujet chiffrement ? », a taclé l’avocat spécialiste des réseaux Alexandre Archambault, rappelant que l’ancien président du Conseil national du numérique est membre de son équipe de campagne.

Gros +1.

J'aime aussi (source : https://twitter.com/bortzmeyer/status/851424846139584513) :

Fini, le visage souriant du jeune premier aux dents longues, super-branché, place à Cazeneuve-bis

Je me mets cette vieille réflexion de côté.

Avantages des livres numériques :

• Déplaçables facilement. Ceux et celles qui déménagent fréquemment peuvent témoigner que transporter plusieurs kilos de livres, ce n'est pas simple, notamment quand on a très peu d'affaires persos (car alors la location d'un camion ou d'une prestation de déménagement n'est pas rentable) et/ou que l'on déménage en TGV. La facilité de transport permet également d'amener autant de livres que l'on veut lors d'un déplacement ponctuel, ce qui est très pratique pour comparer des points de vue d'auteur-e-s différent-e-s sur un même sujet ou lorsque des notes de bas de page renvoient vers un autre livre.
  
  
• Recherche automatique de mots. Ctrl+F. Un livre papier nécessite une recherche manuelle qui est impraticable. J'aime beaucoup revenir sur des écrits que j'ai lu, notamment pour les citer aux moments opportuns, donc la recherche automatique est une fonctionnalité que j'aime beaucoup.
  
  
• Diffusion accrue du savoir. Le savoir inerte est inutile, le savoir n'existe que s'il est diffusé. L'acheteur peut diffuser plus facilement des bouts de textes voire l'intégralité d'une œuvre. La librairie ne gère plus de stock physique encombrant donc elle peu commercialiser une quasi-infinité de livres donc les anciennes œuvres ne disparaissent pas. Et c'est cool parce qu'on a parfois besoin de revenir aux sources.

Neutre :

• Écologie : la production d'une liseuse aurait une empreinte écologique plus forte que d'abattre des arbres, sans compter des dégâts humains (coupe illégale de bois / extraction mortelle des composants) dans les deux cas. Ceci dit, on n'est pas obligé d'acheter une liseuse pour lire des livres numériques : ils se lisent très bien sur un laptop / desktop, même si, pour en avoir testé une, je reconnais le confort supérieur qu'apporte une liseuse.
  
  
• DRM / logiciel libre : les DRM sont une saloperie à éviter à tout prix (car le savoir ne saurait avoir de frontières basées sur rien). Même chose pour les liseuses crevues de logiciels privateurs qui traquent les lectures de leurs utilisateur-rice-s au mot près. Mais, là encore, la liseuse n'est pas obligatoire et je n'ai jamais été confronté à un choix "version crevue de DRM ou version papier ?", d'où mon classement en "neutre".

Inconvénient :

• Prix : quand je vois que l'écart de prix entre un livre numérique ou papier d'une même œuvre est de seulement quelques euros alors que la production d'une unité supplémentaire d'un livre numérique ne coûte rien… ça pique. On en revient au vieux débat sur la meilleure manière de financer la première unité c'est-à-dire le travail de l'auteur-e, de la composition / mise en forme, etc. tout en prenant en compte que le modèle de la rareté ne peut pas s'appliquer aux unités supplémentaires produites.

Un texte qui donne à réfléchir. J'en recommande vivement la lecture.

Je hais les indifférents. Je crois comme Friedrich Hebbel que « vivre signifie être partisans ». Il ne peut exister seulement des hommes, des étrangers à la cité. Celui qui vit vraiment ne peut qu’être citoyen, et prendre parti. L’indifférence c’est l’aboulie, le parasitisme, la lâcheté, ce n’est pas la vie. C’est pourquoi je hais les indifférents.

L’indifférence est le poids mort de l’histoire. C’est le boulet de plomb pour le novateur, c’est la matière inerte où se noient souvent les enthousiasmes les plus resplendissants, c’est l’étang qui entoure la vieille ville et la défend mieux que les murs les plus solides, mieux que les poitrines de ses guerriers, parce qu’elle engloutit dans ses remous limoneux les assaillants, les décime et les décourage et quelquefois les fait renoncer à l’entreprise héroïque.

L’indifférence œuvre puissamment dans l’histoire. Elle œuvre passivement, mais elle œuvre. Elle est la fatalité; elle est ce sur quoi on ne peut pas compter; elle est ce qui bouleverse les programmes, ce qui renverse les plans les mieux établis; elle est la matière brute, rebelle à l’intelligence qu’elle étouffe. Ce qui se produit, le mal qui s’abat sur tous, le possible bien qu’un acte héroïque (de valeur universelle) peut faire naître, n’est pas tant dû à l’initiative de quelques uns qui œuvrent, qu’à l’indifférence, l’absentéisme de beaucoup. Ce qui se produit, ne se produit pas tant parce que quelques uns veulent que cela se produise, mais parce que la masse des hommes abdique devant sa volonté, laisse faire, laisse s’accumuler les nœuds que seule l’épée pourra trancher, laisse promulguer des lois que seule la révolte fera abroger, laisse accéder au pouvoir des hommes que seule une mutinerie pourra renverser. La fatalité qui semble dominer l’histoire n’est pas autre chose justement que l’apparence illusoire de cette indifférence, de cet absentéisme. Des faits mûrissent dans l’ombre, quelques mains, qu’aucun contrôle ne surveille, tissent la toile de la vie collective, et la masse ignore, parce qu’elle ne s’en soucie pas. Les destins d’une époque sont manipulés selon des visions étriquées, des buts immédiats, des ambitions et des passions personnelles de petits groupes actifs, et la masse des hommes ignore, parce qu’elle ne s’en soucie pas. Mais les faits qui ont mûri débouchent sur quelque chose; mais la toile tissée dans l’ombre arrive à son accomplissement: et alors il semble que ce soit la fatalité qui emporte tous et tout sur son passage, il semble que l’histoire ne soit rien d’autre qu’un énorme phénomène naturel, une éruption, un tremblement de terre dont nous tous serions les victimes, celui qui l’a voulu et celui qui ne l’a pas voulu, celui qui savait et celui qui ne le savait pas, qui avait agi et celui qui était indifférent. Et ce dernier se met en colère, il voudrait se soustraire aux conséquences, il voudrait qu’il apparaisse clairement qu’il n’a pas voulu lui, qu’il n’est pas responsable. Certains pleurnichent pitoyablement, d’autres jurent avec obscénité, mais personne ou presque ne se demande: et si j’avais fait moi aussi mon devoir, si j’avais essayé de faire valoir ma volonté, mon conseil, serait-il arrivé ce qui est arrivé? Mais personne ou presque ne se sent coupable de son indifférence, de son scepticisme, de ne pas avoir donné ses bras et son activité à ces groupes de citoyens qui, précisément pour éviter un tel mal, combattaient, et se proposaient de procurer un tel bien.

La plupart d’entre eux, au contraire, devant les faits accomplis, préfèrent parler d’idéaux qui s’effondrent, de programmes qui s’écroulent définitivement et autres plaisanteries du même genre. Ils recommencent ainsi à s’absenter de toute responsabilité. Non bien sûr qu’ils ne voient pas clairement les choses, et qu’ils ne soient pas quelquefois capables de présenter de très belles solutions aux problèmes les plus urgents, y compris ceux qui requièrent une vaste préparation et du temps. Mais pour être très belles, ces solutions demeurent tout aussi infécondes, et cette contribution à la vie collective n’est animée d’aucune lueur morale; il est le produit d’une curiosité intellectuelle, non d’un sens aigu d’une responsabilité historique qui veut l’activité de tous dans la vie, qui n’admet aucune forme d’agnosticisme et aucune forme d’indifférence.

Je hais les indifférents aussi parce que leurs pleurnicheries d’éternels innocents me fatiguent. Je demande à chacun d’eux de rendre compte de la façon dont il a rempli le devoir que la vie lui a donné et lui donne chaque jour, de ce qu’il a fait et spécialement de ce qu’il n’a pas fait. Et je sens que je peux être inexorable, que je n’ai pas à gaspiller ma pitié, que je n’ai pas à partager mes larmes. Je suis partisan, je vis, je sens dans les consciences viriles de mon bord battre déjà l’activité de la cité future que mon bord est en train de construire. Et en elle la chaîne sociale ne pèse pas sur quelques uns, en elle chaque chose qui se produit n’est pas due au hasard, à la fatalité, mais elle est l’œuvre intelligente des citoyens. Il n’y a en elle personne pour rester à la fenêtre à regarder alors que quelques uns se sacrifient, disparaissent dans le sacrifice; et celui qui reste à la fenêtre, à guetter, veut profiter du peu de bien que procure l’activité de peu de gens et passe sa déception en s’en prenant à celui qui s’est sacrifié, à celui qui a disparu parce qu’il n’a pas réussi ce qu’il s’était donné pour but.

Je vis, je suis partisan. C’est pourquoi je hais qui ne prend pas parti. Je hais les indifférents.

11 février 1917

Via https://www.youtube.com/watch?v=WsU9xPrOsq4

Tellement de bullshit, c'est beau, c'est artistique. Dommage que ça soit le monde effrayant qu'on nous prépare. :(

David Martinon, ambassadeur français pour la cyberdiplomatie […]

Facepalm. La cyberdiplomatie ne peut exister, car le cyber n'existe pas.

[…] En 2013, puis en 2015, deux rapports avalisés par l’assemblée générale des Nations unies ont reconnu des principes généraux, par exemple l’application du droit international dans le cyberespace ainsi que des normes de comportement. […]

SURPRISE ! On ne s'en doutait pas du tout. Allô, Internet est constitué d'une multitude de réseaux basés dans les différents pays et interconnectés entre eux. Les utilisateur-rice-s d'Internet sont les citoyen-ne-s de chaque pays. Il n'y a pas d'indigènes mais les citoyen-ne-s du monde. Il n'y a pas de cyberespace car il n'y a tout simplement pas de territoire : Internet est une multitude de réseaux bien concrets plaqués sur tous les États de la planète. Il n'y a pas un meta-continent à conquérir, il y a uniquement le village-monde de la libre circulation des idées et des personnes qui existe aussi AFK.

Le cyberespace, de l’aveu du diplomate, « ressemble au Far West : le droit est applicable mais il est peu appliqué, tout le monde agit ou peut agir de manière offensive, et il n’y a pas grand-chose pour brider les intentions malveillantes. »

Et, AFK, quels sont les mécanismes en place pour brider la connerie humaine ? Je pense à la vente d'armes à des États et groupements non gouvernementaux peu coopératifs qui tapent sur des civils. Je pense à des États qui massacrent leur population. On peut faire les gros yeux puis la grosse voix. On a des embargos commerciaux. On peut déchoir un pays de la scène internationale (comme la Libye, souviens-toi !). Super, ça fait vraiment bien ressusciter les morts, ça guérit les brûlures des armes chimiques, ça évite les massacres en Syrie et ça empêche réellement de faire péter des bombes à l'autre bout de la planète, je n'en doute pas.

Ce difficile processus technique est, de surcroît, insuffisant. « Elle ne permet pas de conclure définitivement sur l’identité de celui qui a lancé l’attaque et encore moins de celui qui l’a commanditée », précise M. Martinon, pour qui l’attribution est avant tout « une décision de nature politique ». […]

Bien sûr, les opérations de déstabilisation obscures AFK pilotées par des services de renseignement n'ont jamais existé. Bien sûr, il n'y a jamais eu des pays agissant pour le compte d'un autre dans ce type d'opérations, remettant ainsi en cause la traçabilité du commanditaire.

[…] L’idée de la France est donc de rendre les Etats responsables, du moins en partie, des offensives qui transitent sur leurs infrastructures pour viser un pays tiers. Bref, de créer un « mécanisme collectif de responsabilité ». […] Une démarche qui ne peut s’appliquer à tous les types de réseaux, dont certains échappent par nature au contrôle des Etats, qui rencontrera des contraintes de mises en œuvre techniques et juridiques. […] Cette idée pose problème à certains pays, reconnaît-il également, qui font valoir la difficulté à contrôler les infrastructures de leur territoire, tant elles sont importantes. »

Ha ben oui, Internet est une multitude de réseaux qui ne sont pas à la botte de l'État dans lequel ils ont une existence légale.

Néanmoins, l'idée de contrôler toutes les infrastructures de communication d'un pays, fut-il pour empêcher la commission d'une attaque, est juste terrifiante, surtout quand il s'agit d'un État. C'est la certitude d'un flicage et d'un baillonage généralisés. Elle me fait vraiment froid dans le dos.

L’autre axe de négociation français porte sur le contrôle des outils permettant de mener des cyberattaques, et plus précisément d’universaliser « l’arrangement de Wassenaar », qui permet un contrôle de l’exportation des biens dits « à double usage », pouvant à la fois être utilisé à des fins pacifique comme belliqueuse, particulièrement courants dans le domaine numérique. Cet arrangement ne concerne actuellement que 41 pays. […] « Tous les pays veulent aujourd’hui s’armer, quel que soit leur niveau de développement, et certains Etats très en avance considèrent qu’ils ont une industrie et une innovation à protéger. »

Troisième point sur lequel tentera de peser la France, la logique du « hack back », les piratages effectués par des entreprises en guise de réplique à une attaque, contre elle ou leurs clients. Cette riposte privée « est un facteur hautement déstabilisateur, juge David Martinon, car cette riposte peut être déclenchée suite à une mauvaise attribution. Il y a bien sûr des avantages, c’est efficace, et cela peut avoir un effet dissuasif. Mais cela aboutit au fond à internationaliser le second amendement à la constitution américaine, celui du droit de porter une arme ». De plus, estime-t-il, « cela revient à très court terme à minorer la légitimité et l’efficacité des Etats, et c’est de nature à empêcher toute désescalade dans une crise cyber ».

[…]

Après de véritables avancées en 2013 et 2015, le dernier round de négociations à l’ONU s’annonce ardu, plombé par le contexte très lourd issu des accusations américaines à l’encontre de Moscou. […]