GuiGui's Show

À travers un bouquin, Maître Eolas nous présente, grosse maille, le système judiciaire d'Angleterre et du pays de Galles.

Un procès coupe-gorge, la traduction du titre, est un procès où les accusés s'accusent mutuellement d'être coupables en assurant eux-même être innocents. […]

Outre que l'intrigue est bien menée, en utilisant astucieusement les ressorts de la procédure, c'est pour le juriste français une visite guidée au cœur du système judiciaire d'Angleterre et du Pays de Galles, qui, pour un passionné du droit comparé comme votre serviteur, est passionnante.

[…]

Dans le système britannique, qui a beaucoup inspiré le système américain, l'enquête est menée avant tout par la police. Il n'existe pas de police nationale au Royaume-Uni, que des polices locales (même le célèbre Scotland Yard n'est que la Metropolitan Police, compétente sur le Grand Londres, à l'exception de la City qui a sa propre police). Le parquet s'appelle le Crown Prosecution Service (CPS) et ne dirige pas l'enquête mais s'occupe de la mise en forme du dossier et décide du moment où il est prêt à aller devant la cour. Son équivalent privé, et la dualité de la profession judiciaire au Royaume-Uni est source de confusion en France, est le Solicitor. Le Solicitor est un conseiller juridique, qui ne porte pas la robe, et est la porte d'entrée du justiciable dans le monde judiciaire. Vous avez besoin d'un conseil juridique ou d'un avocat ? Vous poussez la porte du Solicitor. En garde à vue, c'est le Solicitor qui viendra vous assister et vous dire de garder le silence (no comment). C'est lui qui plaidera lors de votre présentation au juge qui décidera de vous placer en détention ou de vous laisser libre sous contrôle judiciaire (Bail) et qui plaidera les contraventions et délits les moins graves dans une procédure simplifiée et largement débarrassée du cérémonial.

Mais quand les choses sérieuses commencent, et que l'affaire va devant la Haute Cour, le Solicitor ne peut plus plaider, et avec l'accord du client, c'est lui qui choisira le Barrister, l'avocat qui seul peut plaider devant la Haute Cour de Sa Majesté. C'est lui qui porte la robe et cette magnifique perruque grise en crin de cheval. Et quand je dis que seul lui peut plaider, seul lui peut plaider. Le CPS aussi désignera un Barrister pour plaider l'accusation. Le Solicitor ne disparait pas pour autant, il est présent à l'audience, assis à proximité de son barrister (souvent derrière), avec qui il peut échanger à voie basse, où, la modernité a franchi la Manche, par message électronique discret. le Solicitor garde un rôle essentiel, car il est l'interface quotidienne avec la famille du client, c'est lui qui s'occupe de récupérer les honoraires dûs au barrister, il connait le dossier sur le bout des doigts pour le suivre depuis le début. C'est une défense duale qui ne parle qu'une d'une voix. Avoir des bonnes relations avec un voire plusieurs Solicitor est essentiel pour un barrister qui compte faire carrière. Enfin, les contre-interrogatoires par les barristers sont bien plus agressifs qu'en France, et consistent à asséner les arguments de sa défense ("Vous avez tué la victime, n'est-ce pas ? C'est vous qui avez effacé les traces, n'est-ce pas ?") pour énerver le témoin avant de lui poser des questions plus ouvertes où la moindre contradiction est guettée pour détruire sa crédibilité. Les accusés ne sont pas tenus de témoigner, ce sont eux qui le demandent, mais leur refus peut être dans une certaine mesure être utilisé contre eux.

Le Royaume-Uni étant ce qu'il est, bien sûr qu'il existe une aristocratie chez les barristers. Au bout d'un certain nombre d'années (10 à 15), un junior barrister peut passer un concours très relevé qui, s'il le réussit, lui permettra d'abandonner sa robe en laine pour une robe en soie, et prendre le titre de King's Counsel, abbrégé en KC, autrefois QC, derrière le nom, au terme d'une cérémonie de prise de la soie (taking silk). Ces superbarristers sont appelés des silks, et se changent dans un vestiaire à part de la plèbe des junior barristers. Les Junior ont les mêmes droits que les silks mais pour les dossiers les plus complexes, le choix se porte plutôt vers les silks. Dans le roman, Alyah Ashard, la procureure, et les barristers des deux premiers accusés, sont des silks (et l'un d'eux est redoutable). Jennifer Rennie, l'une des narratrices, est junior, et Caz, ce feu-follet au vocabulaire de charretier, est sa solicitor.

Dernier aspect, la disclosure. Contrairement au système français où on a une copie (de mauvaise qualité mais ça change) intégrale du dossier et on se démerde, l'accusation choisit ce qu'elle communique à la défense. Elle a l'obligation légale, à peine de cassation, de communiquer spontanément tous les éléments susceptibles d'être utiles à la défense, même s'ils nuisent à l'accusation. Mais si l'accusation estime qu'un élément n'a pas d'intérêt, la défense n'en aura pas connaissance. L'équivalent US est la discovery. Et dans cet esprit de disclosure, tant l'accusation que la défense doivent préalablement à l'audience indiquer tant au juge qu'aux autres parties quelle sera leur défense (je n'étais pas là ; c'est de la légitime défense ; je suis fou ; etc). Et cette défense est exposée au juré en ouverture de l'audience par chacun. Le jury est composé de 12 personnes et délibère en principe à l'unanimité (mais une majorité de 10 sur 12 est acceptée en cas de jurés bloqués) sans le juge, qui leur rédige une feuille de route et résume les faits et les questions qu'ils doivent se poser. Le juge prononce seul les peines en cas de verdict de culpabilité.certains chapitre sont constitués de certains de ces documents.

Chronologie de la violation de fichiers de police en décembre 2025 :

1. Logiciel malveillant voleur d'infos sur l'ordi perso d'un agent du ministère de l'agriculture. Lien vers celui-ci envoyé sur sa messagerie pro.
   
   
2. Accès, par vol de mdp, à son Google Drive perso contenant son certificat d'authentification VPN (qui n'était donc pas protégé par un mdp).
   
   
3. Passerelle informatique du réseau de ministère de l'agriculture au réseau du ministère de l'intérieur.
   
   
4. Faille dans un outil interne octroyant l'accès à des comptes de gestionnaires d'email (que je comprends comme des administrateurs dédiés aux plateformes emails).
   
   
5. Réinitialisation de mdp d'agents du ministère de l'intérieur.
   
   
6. Accès à la messagerie de ces agents permettant de trouver des certificats d'authentification au VPN + mdp associé.
   
   
7. Accès à CHEOPS. Donc depuis le VPN et sans 2FA (carte professionnelle.

Un mélange de mauvaise hygiène numérique des agents (points 1, 2, et 6), d'erreurs de conception du système d'information (2, 3, 4, et 7), et d'absence d'affolement des agents voyant leur mdp réinitialisé à leur insu (ce qui peut révéler des difficultés relationnelles avec leur direction informatique faisant qu'ils ont préféré garder le silence).

En tout cas, on est loin de la petite attaque ponctuelle. Beaucoup d'entités, publiques comme privées, auraient flanché avec beaucoup moins d'efforts que cela. J'ai du mal à être dans le « olol les nuls mdr ! ».

Les contre-mesures que pourraient prendre les directions informatiques pour contrer ça sont démesurées… Même le point 2 : je lis qu'on pourrait sceller le certificat (= le rendre inaccessible sans droits administrateur) ; à condition de fournir un ordi pro ou une clé physique d'authentification, coût supplémentaire, logistique, etc. Contrer les logiciels malveillants, ça a toujours été la plaie… Faille dans un outil, bah ouais…

Par contre, je ne partage pas l'idée que le pirate aurait contourné « plusieurs défenses en profondeur » comme l'expose le journaliste : ici, tout reposait sur la première digue, l'authentification (par certificat ou par mdp). La définition de la défense en profondeur est de contrer la défaillance de la première digue.

Suite au communiqué de presse de la @cnil@social.numerique.gouv.fr de ce jour (https://www.cnil.fr/fr/piratage-du-systeme-dinformation-des-impots-les-verifications-sont-en-cours) nous vous invitons à ne pas tenir compte de sa demande de ne pas porter plainte.
La CNIL ne fait jamais rien sauf à être contrainte par une plainte. Elle dit bien d’ailleurs être seulement « susceptible de mener des investigations »
Déposer plainte est le seul moyen pour être aussi tenu informé de l’avancement de la procédure.
La CNIL n’avait pas non plus appelé à la modération dans le cas de Free par exemple.

N’hésitez donc pas à déposer plainte ou à nous saisir pour que nous le fassions pour vous
https://agir.asso-purr.eu.org/mandats/signature

Point important : vous n’avez pas besoin d’avoir été notifié explicitement de la fuite par la DGFIP.
Vous êtes contribuable, donc personne concernée, et vos données ont été mises en péril par un défaut de sécurisation des systèmes d’information de la DGFIP.
Vous pouvez donc porter plainte.

Résumé du communiqué de presse de la CNIL : branlette en cours, ne pas déranger. 🤬️

Concernant l'information publique : l'écrasante majorité des mesures correctrices adoptées par la CNIL ne font pas l'objet d'une publication. Il en va de même, à plus forte raison, de la clôture des plaintes sans adoption de mesures correctrices. S'il a d'abord tenté de nier ces états de fait, le Secrétaire général adjoint de la CNIL les a ensuite admis tacitement auprès de l'association PURR au premier semestre 2025. Donc, oui, il est plutôt exact d'affirmer qu'une personne ne saura rien si elle ne dépose pas plainte.

Loin de moi de défendre Free, on peut aussi évoquer le cas du spam émis par les ministères de l'économie (auquel est rattaché la DGFIP) et de la fonction publique. Les syndicats de salariés avaient poussé à la roue pour déposer des plaintes CNIL, sans contrariété de cette dernière.

Après plus de trente ans passés dans la cybersécurité de milieux sensibles, j’observe toujours le même écart structurel.

L’effort principal ne porte presque jamais sur la construction de défenses techniques réelles. Il se concentre sur l’obtention de certifications et le respect formel de normes. ISO/IEC 27001, RGS et son processus d’homologation, guides ANSSI d’hygiène informatique, analyses EBIOS, qualification PASSI ou SecNumCloud, bientôt le socle NIS 2. On accumule les preuves documentaires. On alimente les tableaux de bord. On tient des réunions Teams interminables pour commenter des indicateurs verts.

Ces tableaux de bord sont souvent des pastèques : verts à l’extérieur, rouges à l’intérieur. Ils satisfont le reporting, rassurent le management et permettent de dire « nous sommes conformes ». Ils ne disent presque rien sur la capacité réelle à détecter une usurpation d’identifiants, à limiter les extractions massives ou à segmenter correctement les accès privilégiés.

Les profils ont suivi la même évolution. Les équipes se peuplent désormais de managers formés à dérouler des process, à produire des plans d’action et à animer des comités. Les vrais experts techniques, ceux qui savent lire un journal d’authentification, comprendre une architecture de VPN ou concevoir un contrôle d’accès non contournable, deviennent minoritaires. On les écoute peu. On les fait rarement piloter.

L’aspect financier confirme le diagnostic. Peu de directions acceptent d’investir au-delà du strict nécessaire à la conformité tant qu’aucun incident majeur n’est survenu. La sécurité est traitée comme un coût de reporting, pas comme une capacité opérationnelle. On finance les audits, les certifications et les outils de visualisation. On sous-finance la détection fine, la segmentation, les tests adverses et la formation technique profonde.

Le cas récent de la DGFiP illustre parfaitement le mécanisme. En juin et juillet 2026, des accès illégitimes obtenus par usurpation d’identifiants d’un agent et d’un tiers habilité ont permis la consultation et l’extraction de données fiscales concernant 678 000 particuliers et professionnels (revenu fiscal de référence, quotient familial, taux de prélèvement à la source, SIREN, données cadastrales associées). L’administration a coupé les accès une fois détectés, notifié la CNIL et promis d’informer les usagers. Pourtant, pendant des semaines, l’extraction avait eu lieu. Malgré le cadre réglementaire applicable aux systèmes d’information de l’État, malgré les obligations d’homologation et de maîtrise des risques, un simple détournement d’identifiants a suffi.

Ce n’est pas un accident isolé. C’est le résultat prévisible d’une culture où la conformité documentaire a pris le pas sur l’ingénierie de défense. Tant que les indicateurs restent verts en réunion et que le budget ne s’ouvre qu’après la crise, on continuera à produire des pastèques et à découvrir trop tard ce qu’elles contiennent.

Énième piqûre de rappel. C'est valable privé comme public. C'est pareil pour la conformité RGPD.

Et encore, ça c'est quand y a un début de commencement de semblant de simulacre de sécurité informatique. Souvent, il n'y a même pas ça.

Sans compter l'incompétence technique crasse des informaticiens… Les développements et architectures informatiques sont conçus et mis en œuvre avec le cul, et c'est méchant pour les culs qui, eux, au moins, ont une réelle utilité. Plusieurs commentaires en font état.

https://nitter.poast.org/bortzmeyer

Le législateur ayant enfin fait son boulot environ correctement, le Conseil constitutionnel valide, sous réserves, les dérogations temporaires d'usage des néonicotinoïdes dans certaines filières agricoles. Que de temps perdu en gesticulations médiatico-politiciennes.

Il s'agit de la suite de la loi Duplomb.

Le Conseil a censuré la loi Duplomb car elle était disproportionnée au regard d'autres dispositions prévues par le même législateur : les dérogations n'étaient pas temporaires ni limitées à certaines cultures, et tous les usages étaient permis. Point de politique, point de gouvernement des juges.

Cette fois-ci, les dérogations sont temporaires (un an, renouvelable deux fois). Elles limitent les usages, dont la pulvérisation, quand c'est possible (betteraves) ou les conditionnent aux techniques de limitation de la dispersion des pesticides (noisettes, pommes, etc.). Elles sont conditionnées à l'existence d'une menace sur une culture, d'absence ou d'insuffisance d'alternative, d'une autorisation de mise sur le marché, etc. Le Conseil y ajoute la possibilité, pour l'ANSES, de restreindre l'application géographique, et que son silence après deux mois ne vaut pas dérogation.

En somme, cette fois-ci, le législateur a concilié les différents objectifs dont il a la charge. Voilà, ce n'était pas compliqué, il suffisait à nos parlementaires, au lieu de s'indigner publiquement, d'écrire correctement la loi, c'est-à-dire, de faire leur putain de job.

Je crois que la dernière loi qui s'est autant fait démolir, c'est la loi Avia. 🤣️

Censure car :

• Atteinte disproportionnée à la liberté d'expression et de communication à cause d'une interdiction générale et absolue. La loi vise tous les mineurs et toutes les plateformes en ligne permettant la communication entre utilisateurs, le partage de contenus et la découverte d'utilisateurs et de contenus (des dérogations étaient prévues pour les contenus collaboratifs encyclopédiques, scientifiques, et les forges logicielles). Aucune pondération tenant compte de la situation du mineur (degré de maturité, âge, situation familiale, intérêt supérieur de l'enfant apprécié par l'autorité parentale, etc.) et/ou du service (fonctionnalités, types de contenus, niveau de risque, etc.).
  
  
• Atteinte disproportionnée à la vie privée car la vérification d'âge, qui porte sur tout le monde (mineur comme majeur) n'est encadrée d'aucune condition ni limite.

En détail :

• Le Conseil reconnaît que la protection de l'intérêt supérieur de l'enfant et la prévention de l'atteinte à l'ordre public sont de nature à justifier une limitation d'accès aux services sus-définis.
  
  
• Le considérant 6 reprend la décision Avia et donc le considérant 12 de la décision HADOPI : liberté d'accès à ces services, mais aussi de s'y exprimer.
  
  
• Le considérant 15 rappelle les devoirs de l'autorité parentale et reproche à la loi de ne pas lui permettre de moduler l'interdiction dans l'intérêt supérieur de l'enfant. Je trouve salutaire ce rappel de la responsabilité parentale dans un monde où l'on n'arrête pas de déresponsabiliser les parents. 🙏️

Cette censure était prévue par tout bon juriste, mais elle permettra aux élus et aux médias de faire de la mousse sur le thème « le Conseil constitutionnel nous interdit de protéger vos enfants » (qui, comme tu viens de le lire, n'est pas la teneur de sa décision, qui est « loi mal conçue »). 😑️

Conséquence : cette interdiction reviendra. Elle sera mieux gaulée, mais elle reviendra.

Analyse de Liberté, Libertés chéries (LLC) :

On pourrait penser qu'il est inutile de revenir sur l'incompatibilité du texte avec le droit de l'Union européenne, puisque le Conseil constitutionnel n'en est pas juge. Certes, mais cette incompatibilité avait tout de même pour conséquence de rendre l'interdiction des réseaux aux mineurs de moins de quinze ans parfaitement inapplicable au 1er septembre 2026, contrairement à ce qui était annoncé.

La question s'était déjà posée avec la loi Marcangelli du 7 juillet 2023 instituant une "majorité numérique" à quinze ans. Les réseaux sociaux étaient alors contraints de refuser l'inscription aux plus jeunes, sauf autorisation parentale. Ce texte est bien présent dans notre corpus juridique, mais comme norme dormante, ce qui signifie qu'il n'a jamais reçu le moindre commencement d'application. La Commission européenne a en effet estimé qu'il empiétait sur le domaine harmonisé par le Digital Service Act (DSA). Pour répondre à cette objection, la proposition de 2026 faisait peser l'interdiction sur le mineur lui-même et non plus sur le réseau social.

Même avec cette précaution la compatibilité du texte avec le DSA restait hypothétique. Certes le texte européen n'interdit pas à un État de fixer un âge légal, mais il ne peut accroître unilatéralement les contraintes pesant sur les plateformes ni modifier la répartition des compétences qu'il prévoit. Saisie dans le cadre de la procédure de notification des règles techniques, la Commission a rendu, le 7 juillet 2026 un avis circonstancié émettant un certain nombre de réserves sur la proposition française, en particulier sur la compétence de contrôle de l'Arcom. La France était donc invitée à retravailler son texte dans le cadre d'une procédure qui était loin d'être achevée. La mise en oeuvre de la loi au 1er septembre relevait ainsi d'une posture politique, et tout le monde savait, sauf l'électeur de base, que cette date ne serait pas respectée.

Monologue poignant de Dominique Simonnot, la Contrôleure générale des lieux de privation de liberté (prisons, centres éducatifs pour mineurs, centre de rétention, cellule de garde à vue, etc.) sur les conditions de vie indignes dans les prisons (nombreux exemples glaçants du quotidien), la surpopulation carcérale, les peines alternatives, la réinsertion (y compris par des activités pédago-ludiques), etc.

CGLPL : 60 personnes. 5 contrôles par mois. 97 % de visites surprises.

+4500 nouveaux détenus par an (pour toute la France). La hausse du nombre simultané de taulards provient essentiellement de l'augmentation de la durée des peines : en 10 ans (2015-2025) : 8,1 mois à 11,2 mois (moyenne).

Dans les autres pays européens (Allemagne, Espagne, Pays-Bas, pays scandinaves) : moins de zonzon et moins de récidive.

Prisons inadaptées pour les handicapés (physiques ou mentaux). Chiffres de 2004 : 30-35 % des détenus avaient au moins un trouble psychique 😮️.

12 % de personnes illettrées en zonzon 😮️.

la CGLPL étrille les trois ministres de la justice en poste durant son mandat : Dupond-Moretti qui détestait ses rapports, horribles disputes entre eux ; le très éphémère Migaud plus compréhensif ; Darmanin qui s'en fiche complet et ne fait rien sauf gesticuler.

Je ne comprends pas comment Simonnot arrive encore à sourire, à avoir le moral, chapeau bas.

Je ne suis pas d'accord quand elle affirme, au terme de ses interventions dans les écoles & co, que la jeunesse actuelle aurait soif de répression, contrairement à sa jeunesse (60-70's) : l’opinion publique très défavorable aux conditions de vie des taulards, c'était déjà le combat de Badinter dans les années 80.

Rappelons que la [Loi de programmation militaire] LPM était tout aussi estivale, datée du 1er août 2023. Le texte actuel est une loi d'actualisation déposé le 8 avril 2026 et définitivement adopté le 1er juillet. Si le gouvernement avait déclaré l'urgence pour le vote du texte, qui n'a donné lieu qu'à une seule lecture dans chaque assemblée, le Conseil constitutionnel, lui, a pris tout son temps. Saisi le 1er juillet, il s'est prononcé le 6 août.

Sur son contenu, la loi d'actualisation est sans surprise. Il s'agit en fait d'augmenter considérablement le budget de la Défense, ce qui se traduira par une hausse des effectifs, des investissements dans des matériels nouveaux, sans oublier des fonds pour travailler sur la résilience de la population, sorte de marronnier qui figure dans toutes les LPM depuis une quinzaine d'années, sans jamais aboutir à quoi que ce soit de concret.

Parmi tous ces moyens nouveaux en figure un qui est d'une nature exclusivement administrative, l'état d'alerte de sécurité nationale. Prévu à l'article 35 du texte, il devrait être codifié dans le code de la défense.

Sa principale caractéristique est d'être prévu pour intervenir avant que les seuils permettant de décider de l'un des états d'exception existants [état urgance 1955 ; état de siège ; et pouvoirs étendus au président] soit atteints. Il repose sur une autre logique.

[…]

L'état d'alerte est conçu pour intervenir bien avant ces situations catastrophiques, alors que l'ordre public n'est pas directement menacé, que les institutions fonctionnent normalement et qu'aucune invasion étrangère ou insurrection ne justifie l'état de siège. En bref, l'état d'alerte est un état d'exception sans situation d'exception.

[…]

Concrètement, il a pour finalité d'autoriser des dérogations au droit commun de l'environnement, de l'urbanisme, des transports, de la construction [, des communications électroniques, du contrôle des exportations et de l'approvisionnement, du temps de travail, de la protection sociale, de la santé, de l'affectation de navires à la défense, des marchés publics de défense, de la liberté d'aller et venir (avec les périmètres de la loi SILT] etc dans le seul but de répondre aux besoins des forces armées française ou des forces armées alliées, notamment pour assurer leur approvisionnement en matériels de guerre. Bien entendu, tous ces projets de construction, installations et aménagements auxquels s'applique l'état d'alerte seront dispensés de toute forme de participation du public. Saisi de ces dispositions, le Conseil constitutionnel a jugé qu'elles ne portaient pas atteinte aux libertés constitutionnellement protégées. En effet, les dispositions prises peuvent être contestées devant le juge administratif. Et le Conseil d'État n'est-il pas protecteur-des-libertés-publiques ?

[…]

L'analyse semble étrange si l'on considère l'imprécision des circonstances autorisant la mise en oeuvre de l'état d'alerte. Il est seulement précisé que la menace de conflit armé doit être "grave et actuelle" et que les mesures prises doivent prendre fin avec elle et être liées à cette menace, conditions évidemment cumulatives. Autrement dit, elles sont soumises à une exigence de nécessité et de proportionnalité dont le contrôle est renvoyé au Conseil d'État. Or nul n'ignore que le Conseil d'État fait un peu ce qu'il veut avec le contrôle de proportionnalité.

[…]

Reste le parlement et l'on peut se demander où il est passé. Il ne décide pas de l'entrée en vigueur de l'état d'alerte mais en est informé "sans délai" ainsi que des mesures prises sur son fondement.

Certes, mais, alors qu'il doit voter la prorogation de l'état de siège et de l'état d'urgence douze jours après leur mise en application, il n'est sollicite pour autoriser la prorogation de l'état d'alerte que deux mois après sa mise en oeuvre. Les travaux et contrats développés au profit des forces armées auront eu largement le temps de devenir irrémédiables, ou inutiles si la guerre est commencée. Quoi qu'il en soit, on doit déduire que le parlement a voté son propre dessaisissement sans trop discuter. C'est peut-être le plus inquiétant, sachant qu'il est censé représenter le peuple en corps et incarner le principe démocratique.

En même temps, combien de parlementaires ont voté contre les prolongations de l'état d'urgence 2015-2017 puis l'insertion de ses dispositions majeures dans le droit commun ? Voilà.

On pourrait également interroger l'amateurisme : il faut déjà actualiser une loi de programmation sur six ans adoptée en 2023… La seule autre occurrence fut en 2015 (LPM 2013). Tu sens l'opportunisme "olalala mézants russes" ?

L'article 32 de la loi va aussi créer un article 851-3 dans le Code de la sécurité intérieure afin d'autoriser le recours aux boîtes noires par les services de renseignement pour la fourchette haute de la criminalité / délinquance organisée (>= 10 ans de taule pour trafic de drogue ou d'armes) et de ré-autoriser la captures des URLs s'il existe des raisons de penser qu'elles ont en rapport avec toutes les menaces prévues (terrorisme, ingérence étrangère, et criminalité organisée). En bref : il s'agit de patcher la loi après une décision du Conseil constitutionnel en 2025 sur la loi narcotrafic.

#LLC

Monsieur Phi sur la réfutation des arguments ontologiques, c'est-à-dire la démonstration de l'existence d'un concept par sa définition (= essence / concept implique existence = preuve a priori).

Exemple : Dieu est perfection, exister est supérieur à ne pas exister, donc Dieu existe. Tiré de Descartes, même si le moine Anselme de Cantorbéry, docteur magnifique, 10^e siècle, l'avait déjà formulé autrement et s'était aussi fait réfuter par l'un de ses contemporains, le moine Gaunilon et son île de la fortune. Thomas d'Aquin, le docteur angélique, réfute également, car il n'admet que les preuves a posteriori, c'est-à-dire basées sur des observations.

Leibniz complète Descartes en supposant que la prémisse « Dieu est perfection / a toutes les perfections » est cohérente, sans contradictions internes (ex. : deux perfections incompatibles). Compossibilité (plusieurs possibles peuvent être possibles en même temps).

Kant réfute : la notion d'existence n'ajoute pas d'information à un concept, elle ne le caractérise pas davantage. A contrario, dire d'un objet est rouge, ça nous avance. L'existence, n'est pas une propriété (= un prédicat réel). Un billet de 100 € possible (= concept) a les mêmes propriétés qu'un billet réel. Le concept « billet de 100 € dans ma poche » possède l'existence, mais cela est sans effet concret.

Preuve ontologique de Kurt Gödel sur l'existence de Dieu. On admet que Dieu a toutes les propriétés positives. Elles sont compatibles (compossibilité). Il est nécessaire que cet être qui a toutes les propriétés existe. Que sont les propriétés positives ? La portée de la démonstration est faible.

Edward Zalta (philosophe) et sa théorie des objets abstraits :

• Contenir une propriété (ou l'encoder) : les concepts de Dieu et de billet de 100 € dans ma poche contiennent l'existence. Seuls des objets abstraits contiennent des propriétés.
  
  
• Satisfaire une propriété (ou l'exemplifier) : le concept de Dieu ou du billet de 100 € dans ma poche ne satisfont pas la propriété « existence », ils ne sont pas réalisés.

Deux modes de prédication. Contenir n'est pas satisfaire.

Exemple : Sherlock Holmes contient des propriétés (détective, anglais, etc.), il en satisfait d'autres (personnage de fiction, héros de tel ouvrage, etc.), mais il ne satisfait pas la propriété « existence ».

Le concept de Dieu peut bien contenir une propriété « existence », mais on ignore si quelque chose satisfait les propriétés du concept de Dieu.

Ça me fait penser à la programmation orientée objet (POO), classe versus objet, définition versus implémentation. Une classe abstraite matérialise un ensemble de propriétés qui ne peut être implémenté / réalisé. En l'espèce, on cherche une implémentation des classes « Dieu » (car il y a plusieurs définitions de Dieu, donc de classes). D'ailleurs, l'effervescence de la POO est simultanée à la théorie de Zalta. :D

tshark = version ligne de commande de wireshark.

L'affichage par défaut d'une capture réseau (-r <fichier>) me convient, il y a les infos désirées, sauf le temps, dont je voudrais qu'il soit exprimé relativement par rapport au premier paquet, et non pas au format AAAA-MM-YY HH:MM:SS.ms.

Le manuel dit -t r, mais ça ne marche pas.

-T fields -e frame.time_relative fonctionne, mais il faut alors préciser un à un les autres champs que l'on veut… Flemme.

Idem pour -o gui.column.format. Mais si ça intéresse, voilà ma proposition : -o gui.column.format:"Packet,%m,Time,%Rt,IP,%us,IP,%ud,Protocol,%p,Size,%L,Info,%i". (Voir les options de formatage : tshark -G column-formats.)

Meilleure idée : wireshark et tshark partagent le même fichier de préférences. Changer l'affichage dans wireshark, c'est le changer dans tshark.

Dans Wireshark, cliquer droit sur une colonne => Préférences de colonnes… => changer le « type » de la colonne « Time » en double-cliquant dessus => Appliquer.

Pour obtenir une sortie formatée avec des tabulations entre les colonnes, prête à être publiée sur le web : -T tabs.