GuiGui's Show

Je pose ça là pour les personnes qui t'expliquent que t'es vulgaire quand tu t'opposes avec virulence à des idées ou à des pratiques tout à fait détestables sur un ton qui leur paraît inconvenant. À force de vivre dans un monde remplis de ces saloperies, on en perd notre boussole morale. C'est alors facile de pointer du doigt la forme du discours du gugus qui dénonce ces saloperies. La remise en question, c'est bien plus compliqué. Il fait faire simple et court.

Vous me trouvez grossier, et moi, mon cher ami, je vous trouve vulgaire. […] Dire « merde » ou « mon cul », c'est simplement grossier. Maintenant, voyons donc tout ce qui est vulgaire. Prendre une voix feutrée et sur un ton larvaire vendre avec les slogans au bon con d'auditeur les signes du zodiaque ou le courrier du cœur. Connaissant son effet sur les foules passives, faire appel à Jesus pour vanter la lessive. Employer les plus bas et les plus sûrs moyens. Faire des émissions sur les vieux, sur la faim, le cancer… Enfin jouer sur les bons sentiments afin de mieux fourguer les désodorisants. Tout cela, c'est vulgaire, ça pue, ça intoxique. Mais cela fait partie du jeu radiopĥonique : vendre la merde oui, mais sans dire un gros mot. Tout le monde est gentil, tout il monde il est beau !

Cette satire, « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil », date de 1972. Je recommande de la visionner.

En 2016, pour les 30 ans de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, et 5 ans après l'accident de Fukushima, j'avais mis de côté ces deux documentaires parmi ceux diffusés à l'époque.

La bataille de Tchernobyl

Cet excellent documentaire de 2006 contient de nombreuses images d'archives et de nombreux témoignages de personnes impliquées.

• Origine de la catastrophe : enchaînement d'erreurs humaines dans un test de la redondance électrique ;
  
  

• La structure du pouvoir en URSS et la nouveauté du problème (la délégation scientifique dépêchée sur place fût incapable de se prononcer pendant les 2 premiers jours de ses travaux) font que les autorités soviétiques sont informées par… la Suède, qui, le 28 avril, détecte dans son air des particules radioactives. Auparavant, Gorbatchev lui-même n'est informé que d'un incendie sans explosion… ;

• Chronologie :

  • 26 avril 1986, 1h23 : explosion ;
    
    
  • Le 26 avril, 27 pompiers tentent d'éteindre ce qu'ils pensent être un incendie ;
    
    
  • Le 27 avril à 14h, la ville de Pripiat située à 3 km est évacuée avec 1200 autobus ; Un mélange de sable et de Bore est largué par avion dans le réacteur afin d'éteindre le cratère ;
    
    
  • 1er mai : dans un rayon de 30 km, la forêt brunit… Le même jour, les manifestations de la fête du travail sont maintenues afin d'éviter la panique ;
    
    
  • 5 mai : la dalle sous le réacteur se fissure, le magma risque d'entrer en contact avec l'eau déversée par les pompiers, ce qui provoquerait une explosion… Un bataillon de pompiers mourra en purgeant l'eau… Dans le même temps, des hélicos déversent du plomb dans le cratère afin qu'il cesse définitivement de recracher des particules radioactives, tant pis pour la dangerosité du plomb inhalé par les organismes humains…
    
    
  • 11 mai : un accès à la salle du réacteur via les corridors techniques permet de se rendre compte qu'il faut renforcer la dalle sous le réacteur afin que le magma n'atteigne pas l'eau de la nappe phréatique, l'une des plus interconnectées avec des mers et des fleuves… ;
    
    
  • 12 mai : des mineurs de la région de Moscou et des pays voisins (Biélorussie) sont réquisitionnés pour aménager un accès sous-terrain permettant d'installer un dispositif de refroidissement par azote liquide. Aucun des 2500 mineurs s'en sortira indemne… mais le refroidissement ne sera jamais installé… ;
    
    
  • Dans le même temps, 500 000 soldats réservistes, nommés liquidateurs, sont chargés de coller la poussière au sol en procédant à des largages aérien de produits coagulants, puis de nettoyer la couche de poussière sur les sols et les habitants (si ce n'est pas possible, les bâtiments sont détruits), puis de tuer tous les animaux, puis de racler la terre à proximité de la centrale. Le tout est enterré dans de grandes fosses ;
    
    
  • Août : utilisation de robots pour récupérer les débris de l'explosion ;
    
    
  • Septembre : des morceaux de graphites hautement radioactifs (les robots cessent de fonctionner à leur contact !) présents sur les toits de la centrale empêchent la mise en place du sarcophage. Des hommes seront réquisitionnés pour dégager ces déchets… ;
    
    
  • Octobre-décembre : la construction du sarcophage est terminée ;
• Bilan : 27 pompiers sacrifiés, 600 pilotes sacrifiés, 500 000 réservistes exposés (malades ou mort), 2500 mineurs malades ou mort, 130 000 personnes exilées, 200 000 personnes rendues invalides, 8 millions de personnes vivant sur des terres irradiées, des malformations à gogo sur la descendance… Ces chiffres sont flexibles, car le taux de contamination a changé plusieurs fois afin de minimiser l'impact de la catastrophe et qu'aucune étude n'a été conduite durant 20 ans… ;
  
  
• Cette catastrophe et la chute du cours du pétrole expliquent, en partie, la chute du bloc soviétique ;
  
  
• Tchernobyl rend concret le processus de désarmement nucléaire quand on se rend compte que le plus puissant missile russe peut disperser autant de particules radioactives que 100 catastrophes de Tchernobyl… ;
  
  
• L'iode provoque un goût métallique persistant. Les robots et les appareils photos cessent de fonctionner. La radioactivité génère des flashes blancs sur les photos ;
  
  
• Point négatif : ce documentaire cautionne le mythe du nuage radioactif arrêté aux frontières de la France. Les autorités françaises n'ont jamais déclaré ça et leur communiqué annonçant la détection de particules dans l'air a mis 2 jours à se diffuser compte-tenu de la fête du 1er mai…

Tchernobyl, 30 ans après

Ce deuxième documentaire, datant de 2016, est moins précis, plus désorganisé (on passe du passé au présent pour revenir au passé, de l'URSS à l'Allemagne, etc.), militant pour la fin du nucléaire, et il se répète beaucoup (les images d'archives sont toujours les mêmes, même quand ça ne correspond pas à la voix off…).

• Lors du démantèlement d'une centrale nucléaire, on utilise de l'acide phosphorique pour détacher les particules radioactives des supports contaminés. Le liquide acide devient contaminé, on le conserve séparément. Comme je le supposais : on n'élimine pas la radioactivité, on la déplace… ;
  
  
• L'ancienne mine de sel d'Asse (Allemagne) a été utilisé pour enfouir des déchets nucléaires. Problème : l'exploitation passée de la mine a fragilisé le sous-sol. De l'eau s'infiltre dans les galeries et des éléments radioactifs y sont relâchés… Il faut donc extraire les fûts radioactifs emmurés puis les stocker ailleurs… ;
  
  
• Le sarcophage construit en 1986 sur la centrale de Tchernobyl s'est usé plus vite que prévu : pluie, neige (donc risque de contamination de la nappe phréatique par infiltration), radioactivité… Un nouveau sarcophage a été construit et installé de 2012 à 2016. Il a été cofinancé par les pays du G7. 1,5 milliards d'euros. Il a encore fallut nettoyer le sol avant intervention… Évidemment, ça ne corrige pas le problème : il faut toujours récupérer le combustible et le stocker de manière sécurisée… ;
  
  
• En 1986, les exilés nucléaires étaient rejetés par le reste de la population, ajoutant une misère sociale à la misère économique de personnes qui avaient perdu toutes leurs possessions… ;
  
  
• Temps de démantèlement d'une centrale : échec allemand en 25 ans pour démanteler Lubmin ;
  
  
• Aujourd'hui, il y a 440 centrales nucléaires en activité dans le monde.

Alors que le gouvernement cherche désespérément les moyens de tenir la promesse électorale de Macron de réduire de 60 milliards les dépenses de l’Etat d’ici à la fin du quinquennat, ce n’est pas le moment de griller les fortunes pour restaurer des vieilles pierres.

Heureusement, titre « Le figaro » (4/8) en page « Eco », « la pub [est] au chevet des monuments historiques ». Le journal écrit que, depuis 2007, « 100 millions d’euros de travaux de rénovation ont pu être réalisés » grâce aux annonceurs, principalement des boîtes de luxe et de high-tech, genre LVMH, Bulgari, Dior, Apple ou Netflix. Et cela avec la bénédiction du ministère de la Culture.

Et grâce à une loi datant du bon Vieux temps de Nicolas Sarkozy !

Dans le Canard enchaîné du 8 août 2018 (le titre est de moi).

Très attendu, très polémique, ce rapport au Parlement rédigé par le patron de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (Ofii), Didier Leschi, est tombé dans les pattes du « Canard ». Il est consacré à une procédure très sensible : l’attribution d’un titre de séjour aux étrangers malades, contraints de rester en France, faute de traitement dans leur pays. Accusé de donner lieu à des fraudes et de coûter des fortunes, ce dispositif a profité à 14 713 victimes de graves maladies en 2017. Soit 1 200 par mois.

En 2017, le taux d’« avis defavorables » (au titre de séjour) rendus par les médecins de l’0fii a grimpé à 47 %, contre 23 % en 2013. Nommé fin 2015 à l’Ofii, Leschi s’en félicite : c’est « une véritable rupture ». Les gens seraient-ils moins malades qu’avant ? Les soins dans les pays pauvres auraient-ils tellement progressé ? Le rapport n’ap-porte aucune réponse rassurante sur ce plan !

Et ça va sûrement s’améliorer ! Car les médecins de 1’0fii chargés, depuis janvier 2017, de délivrer le précieux sésame sont, selon les associations, soumis à la pression du ministère de l’Intérieur, dont dépend leur employeur…

Pognon de, malades

En 2017, les malades mentaux étaient en tête des demandeurs. Rejetés à 73,5 %. C’est fou ! Alors que le stress post-traumatique, très fréquent, a été contracté dans leur pays en guerre… Pas grave puisque, selon l’Ofii, les thérapies ne serviraient pas à grand-chose : il suffirait d’une bonne « écoute » pouvant se tenir « dans le pays d’origine ».

Mieux considérés, les diabétiques sont acceptés à 49 %. Même à 69 % quand ils cumulent d’autres pathologies. Et 53 % de 468 tuberculeux ont eu leur « avis favorable », Sans oublier les malades du sida — 4 940 demandes en 2017 —, avec 94 % d’acceptations.

Très bien ! Mais qu’est-ce qu’un « pays sûr» où, selon l’Ofii, on peut être soigné ? La « Bibliothèque », une base de données citée dans le rapport, fournit « des informations précises et pratiques aux médecins pour les aider à apprécier la capacité du pays d’origine à prendre en charge une personne atteinte d’une maladie grave ».

Aïe ! c’est bizarre… Il y a quelque temps, l’Observatoire du droit à la santé des étrangers (ODSE), qui regroupe de nombreuses associations, dont Médecins du monde, a montré, vérifications à l’appui, qu’une flopée de ces informations étaient « fausses ».

Un cas très éloquent : les hépatites B et C, potentiellement mortelles — 4 938 demandes en 2017 —, bénéficient d’un maigre taux d’acceptation de 10,8 %. Bien soignées au pays, alors ? Dans certains d’entre eux, les malades sont seulement traités en cobayes via des protocoles expérimentaux…

L’an dernier, dans une lettre ouverte, l’ODSE dénonçait ces « dérives » du dispositif auprès de la ministre de la Santé, Agnès Buzyn, s’étonnant, par exemple, que « le service médical de l’Ofii estime qu’en Angola, au Cameroun ou au Mali les soins soient accessibles aux malades mentaux ». Alors que, d’après les informations sur place de l’ODSE, ces soins sont « insuffisants », voire « inexistants ». Ce rapport leur montre qu’ils ont dû rêver…

Dans le Canard enchaîné du 8 août 2018.

Intéressante table ronde sur la surveillance numérique réalisée une semaine après l'attentat de novembre 2015.

Notes :

• La surveillance a toujours existé sous une forme ou une autre, mais l'informatique permet une surveillance à bas coût (stockage pas cher, plus besoin d'avoir des humains derrière chaque espionné, etc.), réalisée depuis plusieurs acteurs (un journal, son hébergeur, ses régies publicitaires, le fournisseur d'accès à Internet de celui qui le consulte, etc.), et avec un contrôle forcément moindre (contrairement à un facteur indélicat ou au clic de déclenchement d'un enregistreur téléphonique à l'ancienne, l'ouverture d'une correspondance privée numérique ne se voit pas, se consigne difficilement de manière fiable donc se prouve difficilement) ;
  
  
• Si l'on invente un algorithme de détection des terroristes fiable à 99,5 % (ce qui serait déjà un exploit), alors le coût des faux positifs serait énorme sauf s'il y a plusieurs centaines de milliers de terroristes, ce qui le rend inutile puisqu'il faudra des moyens financiers et humains impossibles à mobiliser pour contrôler ces faux-positifs. Si l'on part sur un postulat de 1000 terroristes potentiels, l'algorithme en détectera 995 (1000 * 0.995) et produira 335000 (67000000-1000 * 0.005) faux positifs ;
  
  
• Le média le plus consulté d'une époque est toujours le plus censuré. Dans les années 60-70, la presse papier était moins censurée que la télévision (ORTF, ministre de l'information, etc.), qui était le média le plus regardé ;
  
  
• Vinton Cerf explique que Google (son employeur) ou un service étatique peut bien surveiller tout le monde car, dans tout petit village, tout le monde surveille tout le monde en permanence. Il oublie de mentionner que, dans le petit village, il y avait réciprocité de la surveillance : X sait ce que fait Y qui sait ce que fait X. Il oublie également que les villageois avaient conscience du processus. Dans les deux cas, ce n'est pas le cas avec un service de renseignement ou un service numérique ;
  
  
• Il n'est pas délirant d'exiger du citoyen un socle minimal de compétences numériques. Lire et écrire furent des compétences réservées à une élite avant de se démocratiser et d'être un pré-requis quotidien.

Un documentaire de 2016-2017 sur les risques des tampons hygièniques.

Ce film est extrêmement alarmiste (« frôler la mort », « aucun médecin trouvait une solution », « des vies dévastées », etc.) et essaye de se faire mousser en permanence (« personne n'avait fait ça avant nous » répété jusqu'à plus soif), mais il contient des infos intéressantes.

• Les tampons synthétiques offrent un terreau de développement à une varité particulière du staphylocoque doré, d'autant qu'un tampon bloque le flux menstruel, ce qui favorise le favorise d'emblée. Vive les serviettes ? Rien de neuf, tout ceci est connu depuis la fin des 70's et le début des 80's, quand Procter & Gamble (Tampax) a dû retirer du marché ses tampons mega absorbants Rely. 22 victimes récensées en 2014 ;
  
  
• Le vagin est-il conçu pour que le flux menstruel y reste bloqué par l'action d'un tampon ? Le tampon s'est-il imposé par construction sociale ? Après tout, la féminité est associée à la propreté, au contrôle, donc les femmes doivent gérer leurs cheveux, leur pilosité, l'espace qu'elles occupent (d'où croissement des jambes). Les tampons permettent des règles propres, saines, invisibles, même aux yeux des femmes elles-mêmes ;
  
  
• Les tampons sont fabriqués à partir de cellulose qui est blanchie par l'utilisation de dioxyde de chlore… :O On y trouve une trentaine de produits chimiques dont un membre de la famille des phtalates classé comme cancérigène vraisemblable… Comme les fringues, le maquillage, mais directement à l'intérieur de ton corps… ;
  
  
• Je ne suis pas totalement convaincu du lien entre composition d'un tampon et choc toxique : un choc toxique causé par le staphylocoque doré peut aussi être déclenché par la réutilisation d'un tampon ou une fréquence de changement trop faible, le documentaire l'expose lui-même. Aucun lien est encore établi entre le dioxyde de chlore et l'endométriose, qui peut aussi être favorisée par le régime alimentaire. C'est d'ailleurs la conclusion de l'ANSES en juillet 2018.

Il y a quelques années, j'ai installé et configuré un serveur VOIP Asterisk sans prétention. L'ennui, c'est que des robots essayent en permanence de trouver un couple identifiant+mdp valide dans l'objectif de dénicher des appels nationaux / internationaux. Il suffit ensuite à leur propriétaire de souscrire à une offre de fourniture d'un numéro surtaxé puis de faire téléphoner ses robots au numéro ainsi obtenu afin d'encaisser de l'argent. Asterisk consigne toutes ces tentatives dans un fichier de log… qui grossit et sature notre espace disque (le conteneur LXC qui héberge ce serveur Asterisk est dimensionné pour juste ce qu'il faut).

Soit on réduit la verbosité d'Asterisk, soit on ajuste la politique de conservation du log Asterisk, soit on filtre les pénibles. Je refuse la première solution, mais j'ai appliqué les deux autres.

Debian, Asterisk et Logrotate

La configuration de logrotate fournie par le paquet Debian contenant Asterisk ne compresse pas les logs. Changeons ça :

• On évite que dpkg nous informe de la modification du fichier et nous demande ce que nous souhaitons faire à chaque mise à jour :

  sudo dpkg-divert --add --rename --divert /etc/logrotate.d/asterisk.dpkg-dist /etc/logrotate.d/asterisk
  sudo cp /etc/logrotate.d/asterisk.dpkg-dist /etc/logrotate.d/asterisk

• Puis, on active la compression en ajoutant les lignes suivantes dans /etc/logrotate.d/asterisk :

  compress
  delaycompress

La compression du log Asterisk a résolu mon problème à elle seule : l'espace disque n'est plus jamais saturé. Mais ça n'empêche pas de vouloir dégager les pénibles.

Filtrer les pénibles

Fail2ban

Puisqu'on peut repérer une tentative pour trouver un couple identifiant+mdp depuis le log Asterisk, fail2ban est l'outil idéal : il va analyser ce fichier avec des regex et il bannira temporairement les pénibles avec iptables. Le paquet fail2ban fournit par Debian contient déjà un jeu de règles pour identifier quelques attaques contre un serveur VOIP.

• Installer fail2ban : sudo apt-get install fail2ban
  
  
• Contrairement à ce qu'expose la documentation de fail2ban, il n'est pas nécessaire d'activer le log de la sécurité (security log) même si l'on a un une version d'Asterisk >= 10. Activer ce log le rend encore plus verbeux ;
  
  

• Activer les règles de filtrage Asterisk de fail2ban en créant un fichier /etc/fail2ban/jail.d/asterisk.conf contenant :

  [asterisk]
  enabled = true

• Désactiver l'envoi d'un mail à root à chaque fois qu'une IP est bloquée en commentant la ligne %(mta)s-whois[name=%(__name__)s, dest="%(destemail)s"] dans la section [asterisk] du fichier /etc/fail2ban/jail.conf :

  sudo dpkg-divert --add --rename --divert /etc/fail2ban/jail.conf.dpkg-dist /etc/fail2ban/jail.conf
  sudo cp /etc/fail2ban/jail.conf.dpkg-dist /etc/fail2ban/jail.conf
  sudo $EDITOR /etc/fail2ban/jail.conf # commenter « %(mta)s-whois[name=%(__name__)s, dest="%(destemail)s"] » dans la section « [asterisk] »

• Désactiver l'envoi d'un mail à root à chaque fois qu'un jeu de règles de filtrage est activé ou désactivé en créant un fichier /etc/fail2ban/action.d/sendmail-common.local contenant :

  [Definition]
  actionstart =
  actionstop =

• Par défaut, fail2ban insère des règles netfilter qui envoient un message ICMP au robot spammeur bloqué (« -j REJECT »). On peut changer ce comportement :

  sudo dpkg-divert --add --rename --divert /etc/fail2ban/action.d/iptables-common.conf.dpkg-dist /etc/fail2ban/action.d/iptables-common.conf
  sudo cp /etc/fail2ban/action.d/iptables-common.conf.dpkg-dist /etc/fail2ban/action.d/iptables-common.conf
  sudo sed -i -e 's#blocktype = REJECT --reject-with icmp-port-unreachable#blocktype = DROP#' /etc/fail2ban/action.d/iptables-common.conf

• On peut aussi désactiver le jeu de règles de filtrage pour sshd :

  sudo dpkg-divert --add --rename --divert /etc/fail2ban/jail.d/defaults-debian.conf.dpkg-dist /etc/fail2ban/jail.d/defaults-debian.conf
  sudo cp /etc/fail2ban/jail.d/defaults-debian.conf.dpkg-dist /etc/fail2ban/jail.d/defaults-debian.conf
  sudo sed -i -e 's#enabled = true#enabled = false#' /etc/fail2ban/jail.d/defaults-debian.conf

• Si l'on veut toucher du doigt la modernitude, on peut activer un filtrage utilisant les ipsets. Dans la section [asterisk] du fichier /etc/fail2ban/jail.conf, on ajoute une ligne : banaction = iptables-ipset-proto4 ;
  
  
• On redémarre fail2ban : sudo systemctl restart fail2ban ;
  
  
• On profite du spectacle : sudo tail -f /var/log/asterisk/messages /var/log/fail2ban.log et sudo iptables -t filter L -n -v (et sudo ipset list f2b-asterisk-udp si l'on a activé l'utilisation des ipset).

Rate-limiting avec netfilter

En attendant d'avoir le temps de me pencher sur fail2ban pour la première fois, j'ai utilisé cette règle de filtrage :

sudo iptables -A INPUT ! -s $SUBNET_RESEAU -d $IP_SERVEUR/32 -p udp -m udp --dport 5060 -m hashlimit --hashlimit-above 5/min --hashlimit-burst 10 --hashlimit-mode srcip --hashlimit-name RL-SIP-GLOBL-v4 --hashlimit-srcmask 24 -m comment --comment "RL SIP QUERIES 5/min burst 10/min" -j DROP

Elle autorise 5 paquets par minute destinés au port UDP 5060 du serveur VOIP en vitesse de croisière et 10 paquets/minute par à-coups. Les utilisateurs membres du réseau ont la garantie de ne pas être filtrés grâce à « ! -s $SUBNET_RESEAU ».

Je rends cette règle de filtrage résistante à un redémarrage avec le logiciel netfilter-persistent.

Si cette règle de filtrage n'est pas idéale, elle a le mérite de calmer le jeu. Elle n'empêche pas le trunk SIP avec notre fournisseur de fonctionner normalement en vitesse de croisière, mais il ne faut pas effectuer plusieurs tentatives d'appel en une minute. Bref, cette règle fonctionne uniquement parce que je connais la plage IP des usagers de ce serveur VOIP, qu'ils sont très peu nombreux, et qu'ils n'utilisent pas compulsivement le téléphone.

En environ 3 mois d'utilisation, cette règle de filtrage a produit le résultat suivant :

Chain INPUT (policy ACCEPT 13M packets, 1285M bytes)
pkts bytes target prot opt in out source destination
83M 31G DROP udp -- !$SUBNET_RESEAU $IP_SERVEUR/32 udp dpt:5060 limit: above 5/min burst 10 mode srcip srcmask 24

Elle a filtré 31 Go (!!!) de merde, mais elle en a aussi laissé passer 1,2 Go. Bref, pas idéal.

Je me suis longtemps demandé pour quelles raisons un⋅e humain⋅e recherche la compagnie constante d'autres humain⋅e⋅s : ami⋅e, colocation, vie de couple, vie de famille, etc. Je me suis longtemps interrogé sur la pertinence d'une vie en couple s'entendant comme vivre ensemble toutes nos heures hors du travail alors que la survie de l'espèce et le plaisir sexuel n'imposent pas un tel mode de vie.

Pourquoi, alors ? Une des réponses me semble être que la vie, c'est ennuyeux. Nous cherchons à noyer l'ennui en faisant des choses. Des choses inutiles, mais l'important est de faire, afin de passer le temps, car l'humain⋅e est peut-être la seule espèce animale consciente du temps qui passe et la seule qui mesure cet écoulement. Faire des choses suppose d'être moteur. Or, un⋅e humain⋅e normalement constituée ne peut pas être moteur en permanence, il⋅elle n'est pas fait pour ça, son cerveau est une machine qui crée et maintient des habitudes. Du coup, il faut que la lutte contre l'ennui lui soit extérieure et qu'elle se propage à lui⋅elle via des interactions sociales.

Une vie de couple, d'autant plus une dans laquelle l'on vit l'un sur l'autre en permanence tous les jours en dehors du taff, nécessite de mettre d'accord deux personnes qui ont des envies et des volontés divergentes sur tout un tas de choses, d'où beaucoup sont futiles (mais ce n'est pas la question). Ça génère forcément des discussions, des disputes, des désaccords, des compromis. Bref, ça occupe.

Quand on a maîtrisé ça, que l'on a trouvé un ensemble de méthodes rodées pour résoudre les différends, l'ennui revient. Il est l'heure d'introduire un nouveau générateur d'aléatoire : un enfant. La grossesse, la préparation de sa venue puis la gestion de ses nuits puis la maternelle puis la fameuse adolescence, puis… tout ça va entraîner de profonds changements et déséquilibres que le couple va devoir apprendre à gérer. Bref, ça occupe.

Quand le couple sera rodé, il sera temps de changer de partenaire, histoire de recommencer la recherche de méthodes pour vivre à plusieurs étant entendu qu'il n'y a pas de méthode universelle, ou de vivre ses vieux jours avec un animal de compagnie. Jeune, de préférence, afin qu'il pisse partout, qu'il casse des objets, bref qu'il génère de l'anti-ennui. Bien entendu, il n'est pas nécessaire de vivre en couple pour vivre avec un animal de compagnie, on peut aussi avoir envie d'y avoir recours dans la lutte contre l'ennui quand on est seul⋅e.

Le raisonnement est similaire pour les ami⋅e⋅s et la colocation : il faut mettre d'accord plusieurs volontés divergentes, ça prend du temps, de l'énergie, ça crée des sentiments, qu'il faut gérer et comprendre, etc. Bref, ça aide à passer le temps.

À mon avis, ce que certain⋅e⋅s nomment « l'économie du changement » s'inscrit dans ce cadre-là : occuper les gens. C'est le lit des bullshit jobs, mais, au fond, ce n'est qu'un prolongement de la tristesse de nos vies, tristesse qui existe de base à l'état de nature. L'économie du changement, c'est, entre autres :

• La vente d'un nouveau produit vanté comme miraculeux renouvelé en permanence. Il n'apporte rien de transcendant, mais acquérir de quoi se l'offrir, se l'offir, appréhender ses quelques nouveautés, ça prend du temps, c'est cool. En coulisse, il faut mobiliser des gens pour le concevoir, le maintenir, le marketer, le vendre, le réparer, pour endiguer ses effets néfastes, etc. Bref, l'objet ne sert à rien, mais c'est cool, car ça occupe ;
  
  
• Le nouveau formulaire administratif et sa nouvelle procédure constamment renouvelés (je ne vise pas uniquement les administrations, mais aussi les sociétés commerciales, comme les banques). Le grouillot de base occupe son temps à comprendre ce qu'on lui demande, c'est cool. En coulisse, il faut former du personnel à la compréhension du nouveau Schmilblick, à répondre aux usagers qui n'y comprendront rien, à contrôler la bonne application du bouzin, etc. C'est cool, ça occupe ;
  
  
• Le corpus législatif et réglementaire qui grossit en permanence. Là encore, le grouillot de base est occupé et ça occupe des gens pour produire les nouveaux textes, évaluer leur conformité avec d'autres textes, les faire appliquer, contrôler l'application qui en est faite, défendre des gens contre ce texte, etc. C'est cool, ça occupe ;
  
  
• Le jeu politicien, le cirque médiatique, la recherche du conflit (armé ou non, ce n'est pas la question) entre des individus ou des groupes, tout ça (et plus) fait aussi partie de la gestion de l'ennui.

Prolongement de ce shaarli : L’humanité a-t-elle trouvé le sens de la vie ?

Un excellent documentaire de 2014 sur ce qui se cache dans nos téléphones portables prétendument intelligents.

Notes :

• Dans les usines d'assemblage en Chine on trouve : travail d'enfants, travail avec une cadence infernale, 13 heures pour jour, ambiance pourrie (mur de la honte sur lesquel sont référencés les employés qui ont foiré la moindre tâche), dortoir de 20 m² pour 8 employés, tout ça car une usine facture 2,38 € de main d'œuvre par téléphone, etc. ;
  
  
• Nos téléphones sont composés de minerais. Aluminium d'Australie, étain de Malaisie, cuivre du Chili, lithium de Bolivie, tantale du Congo, néodyme de Baotou en Chine, etc. Or issu de l'orpaillage massif en Amazonie ? La richesse extraite ne profite pas aux mineurs qui sont payés 5,50 €/jour au Congo. Les éboulements sont fréquents, entraînant handicaps (donc familles dans la dèche financière) et mortalité. Les mineurs n'ont pas de contrat de travail. Il y a évidemment du travail d'enfants. MHI est le propriétaire des plus grosses mines de tantale du Congo. Parfois, ces minerais servent à financer les mercenaires d'une guerre, comme c'est le cas au Congo entre l'armée régulière et les rebelles qui s'affrontent pour le contrôle du sous-sol congolais riche en minerais. D'où l'appellation « minerais de sang » ;
  
  
• Évidemment, l'industrie des métaux crée de la pollution de l'eau et des sols, comme c'est le cas dans la ville de Baotou (Chine) où la société Baogang group extrait 97 % du néodyme au niveau mondial. Cela se manifeste par un lac de déchets de 11 km² qui est classé radioactif… Eau acide, soude, arsenic, lithium, strontium, uranium, tout est bon. Cela entraîne des cancers du côlon et de l'intestin parmi la population locale… ;
  
  
• Samsung invite les journalistes du monde entier à ses show et payent tous leurs frais… ;
  
  
• En attendant, les fabricants de téléphones dégagent de conséquentes marges. 307 € sur un Samsung Galaxy S4, 340 € sur un Apple Iphone 5S ;
  
  
• Comme le dit un médecin au Congo : « si je sais, je suis responsable », c'est pour ça que les fabricants d'ordiphones et les clients ne veulent pas voir le problème, sinon la facture augmenterait ;
  
  
• Le documentaire donne une solution bidon (attendre une régulation des pouvoirs publics comme dans l'industrie de la chaussure de sport dans les années 80), donc j'en propose d'autres : prendre soin de son ordiphone afin de ne pas le casser en 3 mois ; ne pas acheter le dernier joujou à la mode, car un ordiphone reste un foutu ordiphone ; acheter des téléphones plus éthiques comme le Fairphone, etc.

Un livre sur Bitcoin : la monnaie numérique sans autorité centrale, son code informatique et son réseau.

Ce livre est très intéressant, car il démonte nos croyances monétaires, ce qui permet de mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons et de ne plus colporter les idioties qui se racontent sur Bitcoin.

Malgré les efforts des auteurs, vu les références utilisées, ce livre s'adresse tout de même à un public jeune et technophile.

Ce livre se répète beaucoup, vraiment trop. C'est pénible.

J'en recommande vivement la lecture.

Mes notes ci-dessous.

Croyances monétaires et technologiques :

• Le bitcoin n'est pas virtuel, il est réel, il existe dans les lois mathématiques, mais il est intangible. Tout comme l'euro ou le dollar : tu ne détiens pas l'argent mentionné sur ton compte bancaire, tu détiens une créance en euros sur ta banque et la croyance que celle-ci pourra toujours l'honorer. Nous ne possédons plus l'argent comme on possédait l'or ;
  
  
• La valeur du bitcoin (c'est-à-dire celle d'un jeton cryptographique) est définie par un marché. Oui, comme celle du dollar ou de l'euro. Entre 1946 et 1971, la valeur d'une monnaie se définissait par rapport à celle du dollar, seule monnaie convertible en or. Depuis que les USA ont renoncé à cette convertibilité du dollar en or en 1971, toutes les monnaies sont dites flottantes : leur valeur est définie sur le marché des changes, elles n'ont plus une valeur intrinsèque ;
  
  
• Le bitcoin n'est pas certifié par un État. Comme les autres monnaies : l'écrasante majorité de la création monétaire (en dollar, en euro, en yen, etc.) provient des crédits accordés par les banques privées. De plus, des monnaies sans banque centrale, sans régulation publique, et gérées par des banques privées ont existées : monnaie privée en Écosse de 1716 à 1846 et au Canada de 1891 à 1934. Les auteurs nuancent : une monnaie a du pouvoir si elle permet de payer le percepteur. Bitcoin ne satisfait pas encore ce critère. Enfin, la politique économique conduite par les États produiront autant d'effet sur Bitcoin que sur le monnaie officielle ;
  
  
• La valeur du bitcoin est garantie par personne. Comme les autres monnaies : les fonds de garanti sont insuffisamment provisionnés pour garantir que personne soit lésé, l'argent des particuliers peut être saisi pour rembourser de la dette (Chypre 2013, directive européenne de 2015 transposée fin 2016 en droit français). De plus, les taux d'intérêts sur les produits d'épargne ne sont pas conçus pour enrichir les épargnants, mais pour conserver la valeur de leur argent à travers le temps. Ces dernières années, le taux d'un livret A est inférieur à l'inflation, l'argent épargné dessus perd donc de sa valeur ;
  
  
• Une banque n'est plus un intermédiaire entre épargnants et empruntant : l'époque des banques de dépôt est révolu, ce n'est pas l'argent de ton voisin que l'on te prête, c'est de l'argent créé ex-nihilo que l'activité industrielle et commerciale transforme ensuite en dépôts dans d'autres banques ;
  
  
• Bitcoin a une masse monétaire finie, donc c'est une monnaie déflationniste, alors que les autres monnaies sont soit inflationnistes (on régule / répare le système en émettant de la monnaie) soit fondantes (cas des monnaies complémentaires, pour éviter que l'argent dorme). Oui, mais la possibilité de diviser un bitcoin sur 10 chiffres permettra de s'adapter. Un peu comme si le prix de l'or s'envolait, on achètait un même bien pour 0,02 g au lieu de 1 g d'or ;
  
  
• Bitcoin c'est le mal incarné. L'euro et le dollar ne servent évidemment jamais à acheter de la drogue, des armes, du sexe ni à corrompre des gens. La masse monétaire totale du Bitcoin en 2016 représentait 3 % du trafic de drogue mondial. Autrement dit, même en considérant que tous les usages de Bitcoin étaient malsains, 97 % du trafic de drogue n'était pas payé en bitcoin ;
  
  
• Une arnaque de Ponzi suppose une tromperie permettant d'amener de nouveaux acheteurs en permanence sans quoi le système s'effondre. Bitcoin n'est pas basé sur une tromperie, et sa valeur ne dépend pas de nouveaux arrivants. On peut se dire « mouais, enfin les premiers arrivés quand même bien profiter de l'arrivée des suivants ». Les auteurs répondent : récompense de la prise de risque (laquelle puisqu'il était facile de miner des bitcoins ?!) et actualisation, comme une monnaie épargnée standard. Pour ma part, je pense que Bitcoin transpose notre système inégalitaire de création monétaire et de répartition des richesses ;
  
  
• Bitcoin consomme beaucoup d'électricité afin d'assurer la sécurité du réseau par le mécanisme de proof of work (voir ci-dessous). Les auteurs répondent : moins que les banques. Notamment, les distributeurs automatiques de billets consommeraient plus que le réseau Bitcoin en 2016. PrimeCoin et GridCoin sont des crypto-monnaies avec preuve de travail plus utiles : la première identifie de très grands nombres premiers, la deuxième utilise une preuve de travail fournie à la plateforme BOINC qui compte quelques projets utiles.

Bitcoin :

• Avant Bitcoin : 1991-1993 : horodatage dans une chaîne cryptographique ; 1997 : conception de la preuve de travail ; essais de crypto-monnaies : digicash, expérimentation de la Citibank, b-money, bitgold, etc. ;
  
  
• Bitcoin est une combinaison de technologies et de mathématiques. Arbre de Merkel (pour grouper les transactions deux à deux et obtenir ainsi un seul condensat représentant toutes les transactions d'un bloc, ce qui permet aux clients légers de vérifier la validité des transactions sans valider l'intégralité de la chaîne de blocs), ECDSA (signature), SHA256 (proof of work), RIPE-MD160 + base58Check (mise en forme d'une adresse), etc. ;
  
  
• Le minage est décentralisé (réalisé par certains), pas distribué (réalisé par tous) ;
  
  
• La proof of work, preuve de travail (résolution d'un problème mathématique difficile), résout l'attaque Sybil (plusieurs identités pour une même personne afin de compromettre le réseau), car l'énergie n'est pas infinie et coûteuse. L'autre mécanisme, proof of stake, preuve d'intérêt (droit de vote contre la possession d'une part de la monnaie), n'a pas encore fait preuve de la même efficacité ;
  
  
• Même si leur nombre est plus limité qu'avec Ethereum, Bitcoin propose quelques smart contracts : adresse mutualisée par plusieurs personnes, payment channels, colored coins (qui permette,t de faire du financement participatif ou de l'acquisition de parts sociales ;
  
  
• Si l'on prend les 3 critères qui définissent ce qu'est une monnaie, Bitcoin s'en sort bien. C'est une monnaie-étalon sur les places de marchés d'échange de crypto-monnaie, mais si ce n'est pas (encore ?) vrai au-delà. On peut payer ses achats partout (via des intermédiaires tout de même), on ne peut pas (encore ?) payer ses dettes, car bitcoin n'est pas vraiment prévu pour cela. C'est une valeur de réserve, car le Bitcoin est rare et inaltérable. En ce sens, il est plus proche de l'or que le dollar ;
  
  
• Quels autres adjectifs conviennent à la monnaie bitcoin ? Intangible (voir ci-dessus), numérique (contrairement aux monnaies tangibles qui n'ont qu'une transcription numérique), accessible (dans les pays en voie de développement, un forfait téléphonique revient moins cher qu'un compte en banque et les frais de transfert pays riche vers pays en voie de développement !), programmable (voir les smart contracts ci-dessus), et, bien sûr, acéphale (sans chef). Les auteurs parlent même de méta-monnaie, car ses usages dépassent les fonctions monétaires habituelles et car elle transforme la notion même de monnaie ;

Futurs possibles :

• Des problèmes à résoudre : le pouvoir est détenu par très peu de mineurs et rejoindre la course est impossible sans finances conséquentes ; Bitcoin n'est pas facile à utiliser pour le grand public ; il y a un service bancaire que Bitcoin ne remplace pas : la récupération. Si tu perds ta clé privée, c'est perdu. Si tu perds ton numéro de compte ou ta CB, ta banque te permet de retrouver un accès. Bitcoin permet aussi cela en ajoutant des intermédiaires… ;
  
  
• La taille d'un bloc est limitée, donc le nombre de transactions également. Pour aller au-delà, on peut changer la taille du bloc, mais il faut choisir entre rendre plus égalitaire l'accès à Bitcoin (de gros blocs évitent l'attente et la hausse des frais de transaction) ou rendre plus égalitaire le minage (de gros blocs favorisent les mineurs de bitcoin déjà en position de force car ils seront mieux rémunérés) ;
  
  
• Lightning : réseau en surcouche de Bitcoin, avec des nœuds différents, des transactions en dehors de la blockchain Bitcoin, mais rattachées à la blockchain Bitcoin. Il pourrait permettre un volume de transactions plus élevées ;
  
  
• Sidechains : bloquer des jetons sur une chaîne afin de les jouer sur une autre. Ainsi, une nouvelle monnaie et/ou un nouveau réseau peut disposer de règles différentes tout en assurant sa sécurité grâce à la blockchain Bitcoin ;
  
  
• Rootstock : permettre d'avoir un nombre infini de smart contracts comme Ethereum, mais en utilisant la blockchain Bitcoin. Il s'agit d'une sidechain Bitcoin ;
  
  
• Une blockchain privée est une plaisanterie, même au sein d'un consortium réunissant plusieurs entités. L'aspect privé permet une tricherie interne ou une tricherie par fusion-acquisition au sein d'un consortium ou une entente crapuleuse (comme plusieurs dizaines de banques qui ont manipulé le cours du Libor…).

Les auteurs commettent quelques erreurs :

• Bitcoin ne réduit pas les inégalités, mais il les rend plus justes, car l'émission monétaire est basé sur le minage. Mouais… On passe de quelques acteurs qui peuvent émettre de la monnaie (6 groupes en France) à quelques centaines de personnes équipées de matos spécifiques. Qu'il y a-t-il de juste à cela ? Je mine donc je suis ? C'est de la possession matérielle (de matériel dédié) qui permet d'exister dans le monde Bitcoin… ;
  
  
• Le jeton bitcoin est non reproductible et ça serait une première. D'autres tokens cryptographiques ne peuvent être rejoués. C'est là-dessus que repose les parades aux attaques par rejeu. Il n'y a donc rien de nouveau. De plus, un bitcoin existe en plusieurs exemplaires, un dans chaque machine qui participe au réseau, en cela que tous ont une copie de la chaîne de blocs qui permet l'apparition d'un bitcoin en suivant la chaîne. Une règle codée empêche la duplication, le consensus garantit son application ;
  
  
• Les auteurs expliquent que l'on peut avoir confiance en Bitcoin car le code est disponible et il fait la loi. C'est simpliste. Le code peut changer. Les règles de la communauté peuvent changer. Nous l'avons constaté avec The DAO ;
  
  
• De même, les auteurs nous expliquent qu'il n'est pas possible de réécrire le passé, de changer des conséquences financières. Là encore, The DAO met l'inverse en exergue et les auteurs en diront un petit mot dans la partie 3 ;
  
  
• Les frères Winklevoss sont présentés comme co-fondateurs de Facebook ;
  
  
• Bitcoin permettrait d'organiser des votes électroniques plus fréquents. Mouais… Ce sera des votes sans secret du scrutin, alors, même si l'on pourra contourner un flicage de tous les votes en changeant d'adresse…

Divers :

• Carte Xapo : carte de paiement qui permet de payer partout avec un compte bitcoin, un intermédiaire de paiement effectue le change automatiquement ;
  
  
• Ethereum a réalisé un financement participatif exclusivement en bitcoin. L'équivalent de 18 millions d'euros à taux de change d'alors ont été récoltés ;
  
  
• Parmi les autres crypto-monnaies, les auteurs citent ByteCoin qui se veut plus égalitaire, car le minage ne peut être optimisé pour des ASIC, et Monero, qui serait vraiment anonyme.

Via http://www.bortzmeyer.org/bitcoin-acephale.html