GuiGui's Show

Saisi par des députés de gauche, le Conseil constitutionnel a estimé, lundi, que l’accord commercial de libre-échange entre l’UE et le Canada n’implique pas de réviser la Constitution.

[…]

Même s’il doit encore obtenir l’assentiment des trente-huit Parlements nationaux et régionaux des pays membres pour entrer en vigueur, le feu vert des eurodéputés permettra son application partielle à partir du 21 septembre.

[…]

Il faudra encore plusieurs années avant que l’ensemble des Parlements nationaux et régionaux valident à leur tour le CETA. Que se passera-t-il si l’un d’eux vient à dire non ? Difficile à dire, car cela ne s’est jamais produit. En France, le traité est vivement critiqué de l’extrême gauche à l’extrême droite en passant par les écologistes, une partie de la droite et de la gauche. Début mai, le président Emmanuel Macron, qui défend le CETA, s’est néanmoins engagé à reconsidérer sa position si son impact était jugé négatif par une commission d’experts nommée pour l’occasion.

Sa composition a été détaillée le 6 juillet par le premier ministre Edouard Philippe. Ses neufs experts, spécialistes de l’environnement, de l’agriculture ou de la santé, ainsi que des juristes spécialisés dans le droit international, seront présidés par Katheline Schubert, économiste de l’environnement et professeur d’université à l’Ecole d’économie de Paris. Ils rendront leur rapport début septembre.

A peine créée, la commission est déjà contestée. La FNH et l’Institut Veblen, qui réclamaient sa création, estiment que les « conditions d’une évaluation utile et impartiale ne sont pas réunies », et réclament son ouverture à des profils différents.

Ok, il n'y aurait pas d'atteinte au principe de précaution et les tribunaux arbitraux aux mains des industriels leur permettant d'attaquer les normes / décisions d'États dès qu'ils pensent qu'elles remettent en cause leur business ne sont pas contraires à la Constitution… Pas de problèmes non plus à forcer la main en permettant l'application partielle de l'accord avant que tous les Parlements nationaux le valident.

Il y a 6 ans, j'ai atterri dans un environnement professionnel extrêmement masculin. Pour arranger ma situation, j'avais pour tâche de faire bosser des types qui n'étaient pas sous ma responsabilité, et j'étais enceinte.

J'ai donc pu faire l'expérience de ce qu'est un environnement professionnel hostile. Mon quotidien se résumait à d'agréables interactions dans ce style :
‒ Je peux t'embêter deux minutes ?
‒ Attends la fin de ma chanson.

Ou dans ce style :
‒ Hey, tu m'avais dit que tu livrais hier mais j'ai toujours rien, y'a un souci ?
‒ T'as piqué la robe de ta grand-mère ?

J'en arrive à mon sujet : il serait légitime, dans ce genre de situation, de s'énerver et de remettre le type à sa place. Sauf qu'une femme qui s'énerve ça entraîne ce genre de réactions :
‒ Ça te regarde en quoi ce que je porte ??
‒ Ça y est, c'est la crise <- remarques désobligeantes
Regards entendus
Sourire de victoire

Cette façon d'agresser une personne et de lui faire croire que c'est elle qui réagit mal, c'est en fait une technique de manipulation très pratique pour empêcher des personnes de se rebeller. Ça a même un nom : le gaslighting.

Il y a deux choses qui facilitent le gaslighting d'une personne ou d'un groupe de personnes :

• La solidarité entre les dominants (dans mon cas, solidarité masculine)
  
  
• Des conditionnements sociaux qui biaisent notre perception de la réalité (dans mon cas, le patriarcat pousse à voir l'agressivité masculine comme une façon légitime de s'affirmer, et l'agresssivité féminine comme de l'hystérie.

L'histoire des suffragettes est un exemple typique de gaslighting. Au début du 20e siècle, les femmes n'avaient pas le droit de vote. C'est-à-dire qu'on ne les considérait pas VRAIMENT comme des êtres humains autonomes.

Un peu partout en Europe, les femmes militaient sans grand succès pour obtenir ce droit.

En 1903, le mouvement des sufffragettes s'est formé dans l'optique de passer à un mode d'action plus direct et plus violent, comme par exemple s'enchaîner à des bâtiments publics, brûler des lieux emblématiques de la domination masculine ou faire irruption dans des assemblées masculines.

Ces actions ont mené beaucoup d'entre elles en prison. Quand elles entamaient des grêves de la faim, on les y gavait de force.

Mais, on veut juste des droits ! :/

Elles faisaient aussi des manifestations durant lesquelles elles étaient molestées par la police. Des groupes d'hommes extrayaient des manifestantes dans des ruelles et les violaient, la police fermait les yeux.

Pourtant, ce qui était critiqué et médiatisé à l'époque, ce n'était pas la violence que constitue le fait de priver des êtres humains dde leurs droits. Ce n'était pas non plus la violence avec laquelle on tentait de les faire abandonner leur luette. Ce qui était critiqué, c'était la violence des suffragettes. D'ailleurs, j'entends encore ces critiques aujourd'hui.

En tout cas, on retrouve bien les deux constantes dont je parlais : la solidarité des dominants entre eux (les hommes dirigent l'État, la police et la Justice) et un contexte qui biaise le ressenti des gens. Il est perçu comme normal que les femmes ne puissent pas voter, ce n'est donc pas une violence.

Et il se passe la même chose avec les mouvements de rébellion actuels. Que ce soit un ouvrier qui arrache la chemise qui responsable qui est en train de ruiner sa vie, un manifestant qui brûle une voiture de luxe ou des quartiers qui s'embrasent la énième fois qu'un proche meurt sous les balles de la police…

C'est toujours la violence des opprimé⋅e⋅s qui est montrée du doigt. Du coup, je me demande… quel niveau d'humiliation subie devra-t-on atteiindre, pour qu'on nous estime légitime à réagir en dehors du cadre que nos oppresseurs ont défini pour nous ?
‒ Vous vouliez me voir ?
‒ Ah, oui ! Nous allons devoir vous licencier.
‒ Hein ??
‒ Enfin, ne vous énervez pas, madame, ayons cette conversation calmement, entre adultes !

Comme l'expose un commentaire, il y a aussi une deuxième oppression décrite dans cette BD : celle de la hiérarchie, qui vient elle-même en réaction à celle, fantasmée ou non (genre elle est clairement fantasmée dans la définition des délais d'un grand nombre de projets informatiques), de la clientèle. Même si elle n'était pas une supérieure hiéarchique, l'auteure contribuait à cette oppression, « planifier pour faire tourner les équipes » n'étant qu'un mot de novlangue pour exprimer « vite vite, toujours plus vite et bien fait ! ».

Notons que l'oppression de l'auteure n'est pas forcément une réaction à une oppression concernant la cadence de taff, mais qu'il est bien pratique de le prétendre pour ne rien remettre en question (bah oui, dent pour dent, œil pour œil est un biais socialement mieux accepté ;) ). Mais si c'était le cas, il n'en reste pas moins que c'est idiot d'avoir rajouté une oppression sur une seule personne qui, du coup, se retrouve victime de deux oppressions (hiérarchie et le fait d'être une femme) au lieu d'avoir travaillé à une compréhension mutuelle et à trouver une solution pour réduire l'oppression "cadence de taff".

De même qu'il est idiot de transposer l'oppression de la clientèle en oppression interne : le but même des structures de taff (et de leur personnalité déshumanisée) et des chef⋅fe⋅s est de faire bouclier, de décider qu'elles contraintes sont réelles ou non, de répondre de manière humaine à celles qui sont réelles, de partager la responsabilité, de répartir la rage de la clientèle, etc. C'est ça qui, pour moi, justifie, entre autres, les salaires plus élevés dans les couches hautes de la hiérarchie. Sans cela, autant revenir à des professions libérales (chacun⋅e produit et vend directement le produit de sa production), autant virer les intermédiaires hiérarchiques inutiles.

Dans le même genre : https://emmaclit.com/2016/10/27/le-fond-et-la-forme/

Quand une féministe débat avec quelqu'un, basiquement, elle est quand même en train de demander à ce qu'on ne soit plus violées. Et elle face à quelqu'un qui avance des arguments dans le but de la décourager…

Pourtant, régulièrement, c'est à elle que son interlocuteur va reprocher d'être agressive.
‒ On ne veut plus subit de violences ! Il faut que ça casse !
‒ Ok, mais tu dois demander gentiment.

Pourtant, c'est complètement possible de dire super calmement des choses agressives…
‒ En même temps quand tu t'habilles comme ça, tu cherches les ennuis.
‒ C'est quand même pas si compliqué de trouver un boulot, tu dois pas trop chercher.

… et de tenir avec colère des propos tout à fait légitimes.
‒ Mais non ! Rien ne lui donnait le droit de me peloter le cul !
‒ Mais c'est facile pour toi ! Moi on me rappelle même pas ! J'ai envoyé 20 CV cette semaine !

Cette façon qu'ont les personnes dominantes de demander aux opprimées de se ddéfendre avec calme, c'est quelque chose de super courant. Dans le milieu militant, on appelle ça le tone policing ou tone argument : la police du ton, ou comment s'offusquer de la forme pour ne pas avoir à réfléchir au fond…

Ça peut s'exprimer de plusieurs façons.

Le rappel à l'ordre…
‒ Ne pouvons-nous pas avoir une conversation calme entre adultes ?

Le tone plicing inversé…
‒ Ha ! Enfin quelqu'un qui sait discuter avec intelligence !

… et celle qui personnellement m'énerve le plus : le paternalisme du faux allié :
‒ Vraiment, je partage ta cause, je suis moi-même très féministe, mais ne crois-tu pas que ton propos serait mieux reçu si tu étais moins agressive ? Tu nuis à ta cause avec cette attitude !

À la suite de ma BD sur le regard masculin, j'ai reçu des dizaines de messages privés me ""conseillant" d'être moins agressive. Sauf que ce que ces types voulaient en réalité, c'est pas que je sois sympa, c'est que j'arrête de tenir des propos qui les obligent à se remettre en cause. Faute d'arguments valables, c'est sur mon ton qu'ils m'attaquent.

Alors que bizarrement (ou pas), aucun d'entre eux n'a réagi aux nombreux commentaires méprisants et agressifs postés sous la BD. Comme d'habitude, et ça rejoint ce que je présentais dans ma BD sur la violence des opprimé⋅e⋅s, seule l'agressivité des faibles est remarquée et reprochée.

Et on arrive à une situation absurde où des mecs reconnaisent la réalité de notre situation… mais nous reprochent qu'elle nous mette en colère.

En vrai, personne n'est dupe. La situation leur convient très bien et ils n'ont pas du tout envie qu'elle change. Se présenter en allié est juste un moyen d'échapper eux critiques.
‒ Quand tu me dis que tu es d'accord avec moi, mais que mon agressivité nuit à ma cause… je sais très bien que tu ments. C'est toi qui nuis à notre cause en ne nous reconnaissant pas le droit d'être en colère. Si tu la partageais vraiment, tu serais énervé aussi et tu nous soutiendrais.

Alors, quand l'envie vous vient de rappeler à l'ordre une personne opprimée au milieu d'un débat… prenez deux minutes pour réaliser qu'elle est en train de demander des droits basiques et que vous les lui refusez. Ça aidera à comprendre sa colère et qui sait, peut-être à réfléchir à ses arguments.

Prenons l’exemple de la Tesla modèle S : il y a plusieurs configurations possibles, mais la plus petite batterie fait 75 kWh. Ce nombre correspond à la quantité d’énergie que la batterie peut stocker. 75 kWh d’énergie, c’est une façon de dire que la batterie peut délivrer une puissance continue de 75 kW émise durant 1 h. Ou bien 150 kW émise durant 30 minutes. Ou encore 300 kW émise durant 15 minutes.

Lors de la recharge (supposée sans pertes), c’est l’inverse : pour recharger une telle batterie en 1 h, il faut l’alimenter avec 75 kW de puissance. Pour la recharger en 15 minutes, il faut un chargeur de 300 kW.

Pour recharger la batterie de 75 kWh en 10 secondes, il faut un chargeur capable de délivrer une puissance de… 27 000 kW. Soit vingt-sept mégawatt.

Pour vos donner une idée, le type d’installation la plus répandue en France est celle qui propose 6 kW à une maison toute entière (en réalité on parle de 6 kVA, mais pour simplifier un peu, on va dire que c’est la même chose, l’erreur n’est pas très importante et de toute façon pas énorme).

Afin de recharger en 10 secondes notre Tesla S, il faudrait donc une puissance électrique équivalente à 4 500 ménages, soit la puissance électrique délivrée par EDF à une ville de 10 000 habitants environ.

Le problème n’est pas la quantité d’électricité nécessaire, mais la vitesse à laquelle on l’injecte dans notre batterie : pour transporter 75 kWh d’énergie en 10 secondes de votre prise à la batterie, il faut non seulement une source d’énergie colossale, mais aussi une prise énorme ainsi que des câbles démesurément gros.

Si on reste sur du 230 V, le câble serait traversé par 117 000 ampères. N’importe quel câble fondrait instantanément avec une telle intensité. Avec la gaine du câble, la prise, le mur, le compteur, le transformateur électrique et même toute l’installation EDF jusqu’à la sortie de la centrale. C’est juste infaisable.

Pour vous donner une autre idée, même recharger un téléphone portable en 5 secondes n’est pas possible : il faudrait faire passer du 16 A sous 230 V dans votre téléphone. C’est à peu près le câble utilisé pour un chauffage électrique de 3 000 W : ces câbles sont gros et ce n’est pas pour rien : à cette puissance, le cordon d’alimentation risque de fondre si il était moins gros, tellement ça chauffe.

Dans certaines zones géographiques (exemples : Grenoble, Strasbourg), il y a une étape supplémentaire afin de remplacer la Livebox : les requêtes DHCP doivent être envoyées avec une priorité de VLAN bien définie (« 6 »).

Oui, comme nous l'apprend johndescs, on peut définir la priorité d'une trame 802.1Q (VLAN).

Pour ce faire, au lieu de créer l'interface avec la commande /sbin/ip l a link eth0 name $IFACE type vlan id 832, il faut utiliser la commande /sbin/ip l a link eth0 name $IFACE type vlan id 832 egress-qos-map 0:6. Ensuite, il faut ajouter la règle suivante : sudo iptables -t mangle -I POSTROUTING -o orange -j CLASSIFY --set-class 0:1. Pour qu'elle soit positionnée automatiquement au boot, il est possible d'utiliser le logiciel netfilter-persistent couplé à iptables-persistent. C'est tout. Ce sont les uniques changements, le reste du tuto ne change pas. Notons que la commande qui repose sur iproute2 peut être remplacée par vconfig set_egress_map $IFACE 0 6.

Que signifie ce paramétrage avec iproute ? Sa compréhension n'est pas aisée.

Disons qu'en gros, il existe trois types de marquage de la priorité :

• un au niveau des paquets IP, nommé DSCP ;
  
  
• un au niveau des trames Ethernet VLAN, nommé VLAN priority (802.1p) ;
  
  
• un dans le noyau Linux, nommé sk_priority. C'est un marquage contenu dans les structures de données du noyau associées à chaque paquet réseau. Le marquage est donc virtuel : il n'apparaît pas physiquement dans un paquet, il n'est pas codé sur le support de transmission (câble réseau, fibre, air, etc.). Il est interne et propre à une machine donnée. Ce marquage sert pour faire des classes de QoS, par exemple.

Il y a une correspondance entre sk_priority et VLAN priority. Par défaut, une interface VLAN n'a pas de priorité de sortie. On peut voir cela dans /proc/net/vlan/<nom_interface>. Exemple :

$ sudo cat /proc/net/vlan/orange
orange  VID: 832     REORDER_HDR: 1  dev->priv_flags: 1001
         total frames received            4
          total bytes received          948
      Broadcast/Multicast Rcvd            0

      total frames transmitted            6
       total bytes transmitted         1374
Device: eth0
INGRESS priority mappings: 0:0  1:0  2:0  3:0  4:0  5:0  6:0 7:0
 EGRESS priority mappings:

Il n'y a bien rien en egress. Donc, aucune sk_priority ne sera appliquée à un quelconque paquet. Nous pouvons essayer avec sudo iptables -t mangle -I POSTROUTING -o test -p icmp -j CLASSIFY --set-class 0:5 : les trames éthernet contenant un ping (ICMP echo request de son vrai nom) n'auront pas une priorité de 5 quand on les capturera avec wireshark ou autre. Si nous recréons notre interface VLAN avec une correspondance 5:5 (une sk_priority de 5 sera traduite en VLAN priority de 5) avec sudo ip l a link eth0 name test type vlan id 42 egress-qos-map 5:5, notre règle iptables devient fonctionnelle : les trames Ethernet contenant des ICMP echo request sont marquées avec une VLAN priority de 5. Les autres trames Ethernet restent inchangées.

Par défaut, les paquets n'ont aucune sk_priority définie. C'est pour cela qu'au début de ce shaarli, j'ai ajouté une correspondance 0:6 : les trames contenant des paquets qui n'ont pas de sk_priority (et reçoivent donc la sk_priority par défaut, « 0 ») sont marquées avec une VLAN priority de 6. C'est le cas des requêtes DHCP donc ça fonctionne. \o/

Je te vois venir : tu penses que j'agis mal en marquant tooooous les paquets sortants avec une VLAN priority à 6 et tu voudrais faire ceci pour optimiser mon tuto :

$ sudo iptables -t mangle -I POSTROUTING -o orange -p udp --sport 68 --dport 67 -j CLASSIFY --set-class 0:6
$ sudo ip l a link eth0 name test type vlan id 42 egress-qos-map 6:6

Ça ne fonctionnera pas car, comme nous le rappelle johndescs, l'implémentation DHCP de l'ISC utilise des sockets raw pour communiquer. Or, les sockets raw échappent totalement à Netfilter en sortie. Il n'est pas possible de capturer de tels paquets ni de leur appliquer un quelconque traitement.

Pourquoi je parle de DSCP ci-dessus ? Parce que le noyau Linux converti automatiquement les DSCP en VLAN prority (quand l'egress est activé, bien entendu). Ce qui est logique puisque les VLAN priority reprennent les classes les moins granulaires de DSCP. Ce qui est illogique puisqu'un VLAN est normalement dédié à un seul usage donc on ne devrait pas faire fluctuer sa priorité si la nature du trafic échangé diffère… Démonstration ? sudo ip l a link eth0 name test type vlan id 42 egress-qos-map 1:1 2:2 3:3 4:4 5:5 6:6 7:7. ping -Q 72 <IP> génère des paquets avec un DSCP égal à 0x48 (hexadécimal) et une priorité de VLAN de 2 (lire ll'article pointé par le lien précédant pour comprendre le calcul réalisé par le noyau pour faire correspondre un marquage DSCP à une VLAN priority). ping -Q 16 génère des paquets avec un DSCP égal à 10 et une priorité de VLAN égale à 6. Cela fonctionne aussi avec un petit programme en C qui utilise int val = 0xe0; setsockopt(sock, IPPROTO_IP, IP_TOS, &val, sizeof(val));.

Ben alors ?! Puisque l'implémentation DHCP de l'ISC assigne toujours un ToS de 4 (donc un DSCP égal à 0x10 donc une VLAN priority égale à 6), on ne devrait rien avoir à faire d'autre que sudo ip l a link eth0 name orange type vlan id 42 egress-qos-map 6:6 ?! Sauf que les sockets raw, utilisées par dhclient, échappent aussi à ce sous-système… LALA.

À quoi sert la règle iptables -t mangle -I POSTROUTING -o orange -j CLASSIFY --set-class 0:1 ? Pour que tout le reste du trafic (le trafic non-émis via des sockets raw) ait une sk_priority égale à 1. Comme nous n'avons pas configuré la correspondance sur l'interface, les trames Ethernet contenant ce trafic seront marquées avec une VLAN priority à 0, ce qui est ce qu'attend Orange. Oui, si t'envoies tout ton trafic avec une VLAN priority à 6, ton débit sera limité à 300 ko/s environ et la latence explosera à 2-3 secondes au moindre téléchargement. Si tu utilises une autre priorité de VLAN, 0 ou 1, par exemple, ton débit sera limité à 4 mo/s environ et la latence explosera à 300 ms.

ÉDIT DU 29/07/2017 À 20H55 : ajout de l'indispensable marquage du reste du trafic émis en priorité 0. FIN DE L'ÉDIT.

Ce livre présente la décroissance, c'est-à-dire l'idéologie qui remet fondamentalement en question la croissance économique érigée en dogme comme elle l'est actuellement dans nos sociétés. L'idée clé est d'arrêter de faire de la croissance pour produire de la croissance et de remettre la nature et les humain⋅e⋅s au centre de notre attention. Le mouvement décroissant va donc au-delà de l'économie, il s'agit d'un modèle de société tout autre construit autour de l'idée "il faut être athée de la croissance", les idées brodées autour se discutent encore à l'heure actuelle. Les hypothèses posées sont celles de la croissance comme racine des maux constatés (délocalisations, exigence de flexibilité accrue, chômage en hausse depuis 30 ans, systèmes redistributifs en panne, précarisation, inégalités, épuisement précoce des ressources naturelles, rupture des liens sociaux / insensibilité au sort d'autrui, etc.) et le fait que les autres modèles échoueront à corriger tous ces maux car ils corrigent un à un les problèmes sans remonter à la cause racine de ces problèmes.

Le concept clé est la loi de l'entropie : issue de la thermodynamique, elle stipule que l'énergie utilisable devient peu à peu inutilisable et que l'énergie requise pour obtenir quelque chose augmente. Vu que l'univers est un système clos (il n'y a pas d'échange d'énergie et de matière avec "autre chose", l'énergie utilisable diminue donc l'entropie augmente donc l'univers va forcément se refroidir et s'éteindre. La question est donc de savoir si l'on va dans le mur demain (croissance effrénée) ou après-demain (décroissance ou autre modèle de société). Notons que le progrès technique peut être vu comme un ensemble de moyens pour trouver et exploiter de l'énergie encore utilisable qu'on ne savait pas exploiter avant… et tracer ainsi plus vite notre chemin vers notre tombe.

Il n'y a pas un mouvement pour la décroissance mais plusieurs, car il existe une multitude de pensées : culturalisme (l'humain⋅e doit changer de valeurs, les valeurs avant tout), rejet (ou non) du progrès technique asservissant pourtant vendu comme la solution à tous nos maux, priorité (ou non) à la préservation de la nature, faire passer (ou non) le social d'abord "moins de biens, plus de liens", contrôle fort (ou non) de la population mondiale, etc.

Hum, la décroissance, c'est un truc de gauchos, non ? Ce n'est pas clair… Certain⋅e⋅s auteur⋅e⋅s décroissant⋅e⋅s refusent la recherche de l'égalité (valeur plutôt attribuée à la gauche), d'autres l'individualisme (valeur plutôt attribuée à la droite). Parfois il⋅elle⋅s prônent l'amélioration des systèmes de répartition des richesses, parfois il⋅elle⋅s prônent l'entraide. La décroissance se cherche encore politiquement parlant.

On peut se demander si les objecteur⋅rice⋅s de croissance ne se trompent pas de combat :

• Est-ce qu'il faut cesser le dogme de la croissance ou le continuer tout en réparant nos systèmes redistributifs de richesses ? Faut-il cesser le capitalisme (au motif que la croissance profite principalement aux détenteur⋅rice⋅s de moyens de production) ou le remodeler en considérant qu'en ce moment, plusieurs modèles capitalistes sont en œuvre sur la planète avec des variantes dans le degré de croissance, de redistribution des richesses, etc. dues à l'institutionnalisation dont font l'objet ces économies capitalistes (perso, je suis convaincu qu'il n'y a plus de contrôle social de la croissance dû à une perte de valeurs) ?
  
  
• Faut-il, ou non, trouver des compromis tels que compétition / solidarité = commerce équitable ou éthique / finance = investissement socialement responsable, etc. ? Estime-t-on que le monde des sociétés commerciales ne peut apporter aucune solution et qu'il pourrit même la notion de développement durable (green-washing, motif pour produire toujours plus (notamment des gammes de produits "verts"), etc.) ?

Il n'existe pas de réponse tranchée, il y a tout un arc-en-ciel de positions décroissantes, de la plus consensuelle à la plus radicale. Un des arguments des décroissant⋅e⋅s radicaux⋅ales est de dire qu'on sait que le travail actuel est placé sous un régime de domination, d'aliénation et d'exploitation ; Les syndicats sont là pour établir un compromis ; Pourtant, ils échouent. Donc, il ne faut accepter aucun compromis.

La décroissante tente de remettre à plat les théories économiques : l'analyse économique classique repose sur les lois de la mécanique classique (action, réaction, tout ça) et fonctionne en vase clos (les schémas économiques illustrent le système présenté comme étant isolé dans son coin, sans interaction avec d'autres ni avec l'humain⋅e et l'environnement…). La décroissance explique l'économie par les lois de la thermodynamique et prévoit des échanges entre les systèmes étudiés et entre ces systèmes et l'extérieur.

Comment agit-on ? Il n'y a pas de scénario de transition pré-écrit et plusieurs voix se font entendre : intervention des États pour taxer les "mauvais" comportements et/ou financer les dégâts envisagés par certain⋅e⋅s auteur⋅e⋅s (perte d'emploi, répartition des richesses, etc.), remise en question profonde de nos modes de vie, des pratiques locales fédérées, etc. Concernant les pratiques locales / individuelles, c'est du très classique : autoproduction, simplicité volontaire (on consomme ce dont on a besoin, on répare ce qui peut l'être, on fuit les modes), favoriser la consommation locale, donner au lieu de jeter, réfléchir aux sujets importants, réduire son temps de travail pour se consacrer à d'autres choses, tisser des liens sociaux, etc.

Au moment de recommander (ou non) ce livre, je suis hésitant… Il s'agit en réalité d'une compilation d'écrits agrémentée de quelques réflexions des auteurs. Parfois, cela donne l'impression de lire un recueil de citations… Mais, d'un autre côté, ça permet de creuser les différents aspects couverts par la décroissance (économie, démographie, social, aspects politiques, aspects théoriques, etc.) en une seule fois.

Notes :

• La fécondité diminue au niveau mondial : de 6 enfants par femme en 1960 à 2,8 enfants de nos jours. 97 pays (développés et émergents) sont en dessous du renouvellement de la population (2,1 enfants par femme). 43 autres pays (Inde, Mexique, Afrique du Sud, etc.) ont une fécondité en baisse comprise entre 2 et 3 enfants par femme. 82 pays en développement (Congo, Bangladesh, Nigeria, etc.) ont une fécondité supérieure à 3 et amorcent une baisse. Le taux de croissance de la population mondiale a légèrement diminué ces 50 dernières années, d'environ 1,3 % à 0,8 % annuel.
  
  
• Les reproches adressés au progrès technique par les partisan⋅e⋅s de la décroissance sont : quand la recherche de l'efficacité maximale est placée au-dessus de toute autre valeur humaine, alors il y a un problème ; il est aujourd'hui (et depuis trèèèèès longtemps) impossible, pour un⋅e humain⋅e de comprendre maîtriser tout le progrès technique. L'humain⋅e devient donc un rouage de la technique, ce qui n'est pas sain ;

Après les attentats de Madrid en mars 2004 et de Londres en juillet 2005, l’Union européenne adopta la directive 2006/24/CE, créant un principe de conservation généralisée des données de connexion, pour une durée allant de six mois à deux ans.

À l’époque, les critiques dénonçant l’incompatibilité de ces dispositions avec le respect des droits fondamentaux furent nombreuses. Plusieurs lois de transposition nationales furent ainsi déclarées inconstitutionnelles en Roumanie (2009), en Allemagne (2010), en Bulgarie (2010), à Chypre (2011) et en République Tchèque (2011).

Finalement, le 8 avril 2014, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) jugeait dans l’arrêt Digital Rights que ladite directive était invalide car contraire à [la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne].

Pourtant, les dispositions françaises de conservation des données de connexion par les intermédiaires techniques subsistent. L’invalidation de la directive européenne n’a pas entrainé automatiquement celle des dispositions françaises.

[…]

Pourquoi impose-t-on cela aux intermédiaires ? Au cas où dans les 365 jours qui suivent, l’autorité (administrative ou judiciaire) souhaiterait y accéder. La logique de cette mesure imposée aux intermédiaires techniques, c’est qu’on ne peut pas savoir à l’avance qui va être soupçonné de quoi ; donc, il faut garder des données sur tout le monde.

Récemment, le gouvernement français est intervenu devant la Cour de justice de l’Union européenne pour défendre le principe de la rétention généralisée des données de connexion. Pendant son intervention, le gouvernement a poussé sa logique encore plus loin en [allant carrément dans l’absurde] : en gardant des données sur tout le monde, il estime qu’on peut aussi s’en servir pour les droits de la défense, pour permettre au suspect de prouver son innoncence ! En droit, c’est le monde à l’envers : la fin de la présomption d’innocence. On ne doit plus prouver la culpabilité du suspect, c’est désormais au suspect de montrer qu’il est innocent.

Pendant ce temps, cette suspicion généralisée n’a toujours pas fait preuve de son efficacité au-delà des discours politiques, tandis que le [rapport] de l’homologue britannique de la CNCTR démontre que la rétention généralisée des données engendre de nombreuses erreurs portant parfois sur des accusations extrêmement graves.

[…]

Toutefois, nous pensons qu’il n’y a ici aucune question d’interprétation, puisque la Cour de justice a déjà apporté des réponses absolument claires sur l’applicabilité de la Charte. Ce sont les arguments que nous faisons valoir dans ce mémoire, notamment en citant ce récent arrêt de la Cour :

[…] L’emploi, par un État membre, d’exceptions prévues par le droit de l’Union pour justifier une entrave à une liberté fondamentale garantie par le traité doit, dès lors, être considéré […] comme « mettant en oeuvre le droit de l’Union », au sens de l’article 51, paragraphe 1, de la Charte. »

Or, précisément, l’État français n’a pu établir une conservation généralisée des données qu’en employant une exception prévue par la directive 2002/58.

En effet, cette directive prévoit que, en principe, les opérateurs doivent supprimer les données de connexion qu’ils traitent. Ce n’est que par l’exception prévue à l’article 15 de la directive que les États membres peuvent déroger à ce principe, au nom, notamment, de la sécurité nationale.

Il n’y a dès lors aucun doute sur le fait que le régime français de conservation généralisée met en œuvre le droit de l’Union, à travers cette exception prévue à l’article 15 de la directive ePrivacy. La Charte est donc applicable : le régime français de conservation des données de connexion n’est valide qu’à condition de respecter les droits fondamentaux garantis par la Charte telle qu’interprétée par la Cour de justice.

À l’inverse des magistrats du siège indépendants, ceux du parquet sont soumis au principe de la subordination hiérarchique. En effet, selon une ordonnance du 22 décembre 1958, « les magistrats du parquet sont placés sous la direction et le contrôle de leurs chefs hiérarchiques et sous l’autorité du garde des Sceaux ». Ils sont donc « unis par un lien hiérarchique dont la plus haute autorité est le garde des Sceaux » (François Molins, « Ministère public », Rép. Pénal Dalloz, 2014, n°8. Pour la subordination dans le recrutement et la discipline du parquet, voir n°34 à 39).

Le risque majeur d’une telle subordination hiérarchique est celui de pressions exercées par l’exécutif sur le parquet pour éviter le déclenchement d’une enquête ou au contraire pour accroître le zèle d’une enquête, notamment pour des enquêtes impliquant des personnalités politiques. Pour éviter cette dérive, la loi du 25 juillet 2013 a modifié l’article 30 du code de procédure pénale qui prévoit dorénavant que le ministre de la justice peut adresser « aux magistrats du ministère public des instructions générales. Il ne peut leur adresser aucune instruction dans des affaires individuelles ». Interdiction est ainsi faite au ministre de la justice d’interférer dans des affaires individuelles. Cependant, le respect effectif de ce texte est soumis à la pratique de chaque ministre qui doit s’astreindre à s’y conformer. Or, tant que lien de subordination hiérarchique sera maintenu, la suspicion que le garde des Sceaux pourrait interférer dans des affaires individuelles continuera de planer.

As of today I count 171460 domains with correct DANE TLSA records for SMTP.

Je note qu'environ 1500 domaines supplémentaires activent DANE TLSA chaque mois. Il y a eu une forte croissance les premiers mois de 2017. En janvier 2017, il y avait 106082 domaines qui publiaient des enregistrements DANE TLSA.

As expected the bulk of the DANE domains are hosted the handful of DNS/hosting providers who've enabled DANE support in bulk for the domains they host. […] There are 2615 unique zones in which the underlying MX hosts are found, this counts each of the above providers as just one zone, so is a measure of the breadth of adoption in terms of servers deployed. Alternatively, a similar number is seen in the count (2707) of distinct MX host server certificates that support the same ~171000 domains.

The real numbers are surely larger, because I don't have access to the full zone data for most ccTLDs, especially .no/.nl/.de.

Pour utiliser DANE TLSA sur vos domaines, voir : rappels et mise en œuvre de DANE TLSA.

Via https://twitter.com/bortzmeyer

Je n'ai pas encore évoqué le Paquet Télécoms ici. Il s'agit d'un ensemble de textes juridiques européens concernant les télécommunications qui vise à modifier le cadre législatif existant. Bien que ça forme un même paquet (mauvaise) surprise, les textes qui le composent progressent indépendamment les uns des autres dans le processus législatif. Il y en a déjà eu un entre 2007 et 2011. Un nouveau paquet télécoms est en cours de discussion depuis 2015. Il comprend trois textes :

• Refonte du code européen des télécommunications ;
  
  
• Promotion de la connectivité Internet dans les communautés locales ;
  
  
• Refonte du régulateur européen des télécoms.

Refonte du code européen des télécoms

En gros, cette directive européenne se propose de massacrer le cadre législatif existant, pourtant pas fameux, pour le remplacer par un cadre pire qui privilégie la rentabilité des actionnaires des télécoms (c'est dans le texte : les autorités de régulations doivent tenir compte de l'investissement dans leurs analyses et dans leurs éventuelles sanctions !) et la baisse des prix pour les abonné⋅e⋅s par rapport à l'intérêt général. Les nouvelles règles proposées vont mécaniquement concentrer le marché des télécoms en un nombre restreint d'opérateurs, ce qui est malsain.

Ce qui me marque, à titre personnel, c'est que l'on revient sur des acquis de longue date comme la suppression des obligations concernant l'accès aux infrastructures existantes par les opérateurs ne les ayant pas déployées, l'accès aux spécifications techniques de ces réseaux à des fins de pouvoir opérer dessus, l'application du secret des affaires pour empêcher le régulateur d'analyser le prix de revient afin qu'il ne puisse fixer le prix de vente qu'il peut imposer sur le marché de gros, etc. Il y a aussi l'idée de ne plus avoir de régulation asymétrique du secteur, c'est-à-dire que les régulateurs télécoms nationaux n'interviennent pas pour sanctionner le⋅s opérateur⋅s dominant⋅s qui ont mis le zouk sur le marché des télécoms. Ce serait une excellente idée si la régulation symétrique, celle qui s'applique à tout acteur, même s'il ne fait "rien de mal", était bien ficelée, ce qui n'est pas le cas.

Tu l'as compris : le lobbying des poids lourds des télécoms tente de faire table rase et d'écraser toute forme de concurrence dans l'Union européenne.

Plus précisément, voici ce qu'il nous faudrait (document plus synthétique encore, document plus argumenté) :

• Maintenir / obtenir des accès aux infrastructures télécoms existantes (comme la fibre), notamment celles déployées avec de l'argent public (comme le réseau téléphonique / ADSL), y compris (et surtout) en activé/bitstream (définition à la toute fin du lien), facturés au prix de revient voire que les petits opérateurs (associatifs ou PME) puisse co-investire dans l'infrastructure à un coût raisonnable et proportionnel à leur utilisation de l'infra (exemple : dans cet immeuble, je co-investi à hauteur d'une ligne, ici 3 lignes, etc.). De même, le génie civil (fourreaux de câbles dans les trottoirs, etc.) doit être proposé à un prix proche de prix de revient, sans aucun obstacle pour y accéder ;
  
  
• Avoir plus de fréquences radio non-soumise à licence payante afin de pouvoir désenclaver les bleds paumés avec des liens Wi-Fi haut-débit et de permettre la réappropriation de nos infrastructures télécoms par le plus grand nombre. Les fréquences actuelles sont parfois saturées à certains endroits et l'empiétement à venir des réseaux mobiles sur les fréquences libres, avec la LTE-U ("4G" sur des fréquences non soumises à licence) par exemple, n'arrange pas les choses ;
  
  
• Harmoniser, dans l'Union, la paperasse à remplir et l'argent à sortir pour se déclarer opérateur. Gratuit en France, environ 700 € d'inscription + environ 600 € par an en Belgique, cela nuit forcément à l'apparition de nouveaux acteurs ;
  
  
• S'assurer que nous pouvons utiliser des logiciels libres sur nos infrastructures de communication. Oui, il s'agit de revenir sur la directive européenne "radio lockdown" ;
  
  
• Restreindre / mettre un terme à la surveillance de masse : obliger le chiffrement de bout en bout non vérolé sur les services, forcer l'application des décisions protectrices de la Cour de justice de l'Union européenne à propos de la conservation, par les opérateurs, des données de connexion (qui parle à qui, quand, à quelle fréquence, depuis où, etc.), ne plus rendre responsable des actes d'autrui les personnes qui partagent leur connexion Internet (cas des réseaux communautaires à la guifi.net, par exemple) ;
  
  
• Pour que les droits des utilisateurs soient respectés, il faut des régulateurs dotés de grands pouvoirs et de la régulation asymétrique. Les régulateurs doivent prendre en compte tous les acteurs historiques ou de taille importante dans leur analyse, et pas uniquement les premiers, car un opérateur puissant sur le marché (qui peut donc imposer des pratiques sans concertation et sans ressentir d'impact financier) est aussi dangereux qu'un opérateur en situation de monopole sur l'infrastructure télécoms. Les co-investissements doivent également être évalués comme des sources de domination du marché ;

Si tu veux plus d'informations, je recommande vivement l'excellente liste argumentée de vote de Netcommons (full-disclosure : j'y ai contribué pour les parties tetanautral.net et FDN). Une version française est aussi disponible.

Prochaine étape : vote de la commission (sous-groupe de député⋅e⋅s sur une thèmatique donnée : justice, culture, industrie, etc.) chargée du dossier (ITRE, industrie…) au Parlement européen le 11 septembre 2017.

ÉDIT DU 05/09/2017 À 20H45 : vote repoussé au 2 octobre. Changement obtenu par le groupe parlementaire S&D pour essayer d'obtenir quelques compromis supplémentaires. Verts et GUE devraient voter selon nos convictions. Il faudrait encore que la société civile se mobilise auprès des groupes EPP et ECR à propos de l'ouverture du co-investissement sur la fibre optique (premier point ci-dessus). II faudrait aussi soutenir les député⋅e⋅s S&D et ALDE, qui nous sont plutôt favorables, pour pas qu'il⋅elle⋅s flanchent. FIN DE L'ÉDIT.

Utopie : comment réellement organiser les télécoms ?

En réalité, ce dont nous avons besoin est d'une unique (par technologie : une fibre, une radio, une, etc.) infrastructure mutualisée, déployée par plusieurs opérateurs (privés) chargés de la gestion de l'infrastructure, chaque opérateur déployant son petit bout de réseau en local pour ne former qu'un même réseau à l'échelle nationale voire européenne.

Ces infrastructures essentielles étant des monopoles obligatoires (tu n'as qu'une fibre qui désert ton logement), elles doivent être des biens communs donc des services publics soumis à une très protectrice régulation, même la Constitution de notre 4e République arrivait à cette conclusion !

Plusieurs opérateurs commerciaux (privés) de toutes tailles opéreraient ces infrastructures afin de proposer leurs services (d'accès à Internet, entre autres). Il est évident que les opérateurs qui construisent et gèrent l'infrastructure commercialisent également des services sur cette même infrastructure, sinon il y a une intégration verticale qui déséquilibre le marché (pense à FT/Orange).

Ce schéma résout à la racine toutes les atteintes à la concurrence constatées actuellement qui marquent l'échec des politiques d'ouverture du marché suivies depuis 20 ans.

Cette vision est celle défendue par la FFDN.

Promotion de la connectivité Internet dans les communautés locales (WIFI4UE)

Le but de cet autre règlement est de subventionner des entités publiques et des acteurs privés chargés d'une mission publique afin d'ouvrir des accès à Internet publics et ouverts à tou⋅te⋅s dans les lieux de la vie publique locale (y compris en extérieur des bâtiments publics) dans les déserts numériques. L'idée est de se servir de ses réseaux comme d'un levier pour propulser des services publics numériques dans ces endroits. Avec un regard critique, on peut penser que cet argent public ira dans les poches des gros opérateurs nationaux en situation d'oligopole (voir le dernier point de la liste ci-dessous).

Les conditions :

• Malgré la volonté du Parlement, les seules entités subventionnables sont des entités publiques et des acteurs privés en charge d'une mission de service public, pas les PME ni les associations, ni les SCIC, bref pas les membres de l'économie sociale et solidaire ;
  
  
• Les seuls projets financés seront ceux qui ne sont pas dans une zone où des points d'accès Wi-Fi ouverts, publics ou privés, sont à disposition afin de ne pas fausser la concurrence. Le texte ne dit cependant pas qui vérifie ni comment ;
  
  
• Enveloppe totale : 50 millions d'euros qui seront ajoutés au budget MIE (budget de l'UE pour poser des infras télécoms et énergétiques). Visiblement sur 2 ans (mais je ne suis pas sûr de ce point) ;
  
  
• La règle du premier arrivé, premier servi s'appliquera en veillant quand même à la répartition géographique dans l'UE ;
  
  
• Les demandes se feront en ligne, sans formalités, fin 2017, début 2018 ;
  
  
• La Commission européenne (et le Parlement) voulait que cet argent serve à financer le matériel et les frais d'installation. Le Conseil de l'Union Européen (le co-législateur, comme le Sénat français est le co-législateur de l'Assemblée nationale) a renversé la vapeur : les entités publiques qui demandent de la thune financent le matériel et l'installation et l'UE finance le récurent. De quoi est constitué le récurent dans ce genre de projets ? Maintenance humaine / dépannage et connectivité à Internet… Qui fournit de la connectivité à Internet in fine ? Quelques gros opérateurs… T'as compris la stratégie du Conseil. ;)

Comme s'y attendait la coalition d'organisations citoyennes qui milite sur ce texte, le Conseil de l'Union européenne (le co-législateur, comme le Sénat français est le co-législateur de l'Assemblée nationale) a pourri ce texte en posant d'autres conditions qui n'étaient pas dans le texte original durant le trilogue (discussion à huit clos entre la Commission, le Parlement et le Conseil pour trouver un compromis) :

• Il faudrait s'identifier sur ce réseau avant de l'utiliser. Une identification au niveau de l'Union. Un peu comme Eduroam sauf que ce n'est normalement pas le but d'un réseau ouvert et que seuls les gros entités pourront se raccorder à ce système centralisé d'identification ;
  
  
• Les formulations font qu'il n'est absolument pas dit que ces réseaux n'affichent pas de publicités ni qu'il n'y ait pas des restrictions d'accès à certains services et contenus. Rentabilité d'abord.

Quelles que soient les modalités de financement retenues, ce projet de règlement est insuffisant : il ne suffit pas d'ouvrir des hotspots Wi-Fi pour désenclaver les territoires. Il faut fibrer ces territoires et s'assurer que des opérateurs locaux (et des hébergeurs et des points d'échange et…), qui créent du business en local, soient en mesure d'intervenir sur le réseau.

Prochaine étape : vote du texte issu du trilogue (discussion à huit clos entre la Commission, le Parlement et le Conseil de l'Union pour trouver un compromis) en séance plénière du Parlement européen le 12 septembre 2017.

Refonte du régulateur européen des télécoms

Le but de ce règlement est de transformer le BEREC (régulateur européen des télécoms), qui est plutôt un organe peu institutionnel qui regroupe les régulateurs nationaux (l'ARCEP pour la France), en une agence de l'Union européenne, fortement institutionnelle et plus proche de la Commission européenne (qui n'a jamais été du côté de l'intérêt général en matière d'Internet et de libertés numériques). Comme toujours, cela part d'une intention louable : éviter d'avoir un BEREC qui roupille, appliquer uniformément le cadre réglementaire dans toute l'Union, avoir un BEREC plus contraignant, etc. mais c'est mal implémenté.

Mon avis sur ce texte :

• Le BEREC n'a toujours aucun objectif réellement centré sur les citoyen⋅ne⋅s. Aucun intérêt général qui vaille, pas d'objectif de protection de la société ouverte qui naît d'Internet. Le BEREC (comme les régulateurs nationaux) est là pour chapeauter l'arrivée du très haut débit pas cher, virer les obstacles à l'investissement (sisi, c'est dans le texte !), continuer la concurrence par les infrastructures, etc. Bref, le⋅a citoyen⋅ne n'est toujours pas à l'ordre du jour ;
  
  
• Contrairement à l'organe habituel, une agence européenne a une personnalité juridique (comme une société commerciale). Ce qui fait que ses décisions peuvent être attaquées en une seule fois (avant, une personne mécontente devait attaquer chaque régulateur national qui implémentait l'objet du mécontentement). Pile poil ce que les lobbies demandaient : un BEREC « responsable de ses décisions ». De quoi retarder un projet réglementaire qui leur déplairait. Pour l'instant, les seules décisions prises concernent la définition de ce que sont les marchés transnationaux et la résolution des litiges transnationaux. Mais, d'autres décisions seront progressivement transférées au BEREC par des projets législatifs futurs ;
  
  
• Actuellement, la Commission européenne dispose d'une seule voix dans le comité de management de l'Office du BEREC (le truc qui gère l'administratif de la structure). Avec ce règlement, la Commission propose des candidat⋅e⋅s pour le poste de directeur (qui représente l'institution et établi le programme de travail voté par le conseil d'administration) et pour chacun⋅e des membres de la chambre des recours (sorte de tribunal de première instance). Elle peut proposer des experts dans les groupes de travail. Elle dispose de deux voix au conseil d'administration. Elle peut prolonger le mandat du directeur du BEREC et des membres de la chambre des recours. Bref, la Commission européenne, qui nous est défavorable, occupe une bien plus grande place qu'avant, ce qui fait dire au Sénat français (et d'autres parlements nationaux) que le futur BEREC ne pourra pas être indépendant de la Commission ;
  
  

• Les mandats de président du CA et de directeur seront plus longs : on passe d'un an à quatre et cinq ans, respectivement. Renouvelables selon la volonté de la Commission (surtout celui du directeur). En clair : si la Commission (et les lobbies) aiment un directeur et/ou un président, on se les farde pendant huit et dix ans respectivement, ce qui empêchera toute évolution positive ;

• Les seuls pouvoirs contraignants pour les régulateurs nationaux octroyés par ce texte au BEREC sont la définition de ce que sont les marchés transnationaux (exemples possibles : mesure de la qualité et du débit des accès à Internet partout dans l'Union, itinérance téléphonique, etc.), la résolution de ces litiges et la création d'un contrat-type entre un⋅e abonné⋅e et un FAI avec tout ce que le FAI doit respecter ;

  • Un autre pouvoir est le système de « double verrouillage » : si la Commission est en désaccord avec un projet de mesures correctrices (c'est-à-dire quand un opérateur a fait une bêtise) présenté par un régulateur national, et si le BEREC est d'accord, la Commission peut exiger du régulateur national qu'il retire son projet… C'est horrible puisque les régulateurs nationaux se font dépouiller et devront encore plus laisser faire les opérateurs dominants… Mais cette mesure choquante n'est pas instituée par ce texte mais par l'article 33 du projet d'un nouveau code européen des télécoms donc la forme juridique du BEREC n'a pas grand-chose à voir avec ça, à mon avis ;
    
    
  • Le reste des missions (avis, conseil, lignes directrices, tenue d'un registre des FAI/FSI, revue "participative" européenne des attributions de fréquences radio) du futur BEREC est défini dans le futur code européen des télécoms.

Prochaine étape : aucune idée, aucune info publique pour le moment.

Okiii donc ePrivacy est une directive européenne de 2002 qui impose le respect de la vie privée et la confidentialité de nos échanges là où le règlement général sur la protection des données personnelles défini les règles générales en matière de traitement de données personnelles, même celles qui n'ont aucun lien avec une communication. ePrivacy est donc une réglementation sectorielle qui s'applique aux opérateurs de communication électroniques et qui devrait aussi s'appliquer aux services de communication en ligne (Whatsapp, etc.) selon le futur code européen des communications. La directive ePrivacy est en cours de révision au niveau européen.

Cette révision permettra de fixer :

• Les cas où le consentement préalable à la collecte de données persos n'est pas obligatoire dans le secteurs des communications. Utile face à un règlement général sur la protection des données (RGPD) qui a prévu de laaaaaarges exceptions qu'il faut fermer ;
  
  
• Entériner ce qui est prévu par le RGPD à savoir que l'accès à un service ne peut être refusé au motif que l'on ne consent pas à la collecte de données personnelles (la pub ciblée manipule des données persos ;) ). Ben oui, sinon c'est une atteinte au libre consentement ;
  
  
• Qui autorise la collecte ? Une seule partie-prenante dans la communication ou toutes ? ;
  
  
• Est-ce que la configuration du logiciel (DoNotTrack par exemple) suffit-elle à exprimer le consentement de l'utilisateur⋅rice ? Le RGPD répond non, mais ici, les parlementaires répondent oui à l'heure actuelle ;
  
  
• Entériner ou non la jurisprudence européenne sur la rétention des données de connexion : on ne garde pas trace de toutes les communications de tout le monde sur des périodes de temps déraisonnables, on efface/anonyme les données personnelles qui ne sont pas strictement nécessaires, etc. ;
  
  
• Promotion du chiffrement de bout en bout des communications et interdiction des portes dérobées ?

Pour l'instant, c'est mal parti pour l'ensemble de ces points… Blanc-seing aux opérateurs pour exploiter les données de nos communications ?

Prochaine étape : vote en commission puis en plénière au Parlement européen mi-octobre et fin octobre 2017. Puis ce sera au Conseil de l'Union européenne, co-législateur (comme le Sénat est co-législateur de l'Assemblée nationale en France), de jouer à dégrader encore plus ce projet législatif.