GuiGui's Show

La 1ere chambre civile de la Cour de cassation a rendu, le 24 juin 2026, une décision qui élargit le champ des libertés publiques. Elle énonce en effet que le droit au respect de la vie privée inclut le droit au respect de la voix, dans des conditions identiques à celles qui gouvernent le droit à l'image. La voix est donc un attribut de la personnalité et elle doit être protégée. Comme bien souvent cependant, cette évolution jurisprudentielle figure dans une décision de rejet. En l'espèce, la Cour fait en effet prévaloir le débat d'intérêt général sur le droit au respect de la voix.

L’affaire est celle de la chanson Des gens beaux, écrite et chantée par Grand Corps Malade en réaction à des propos publics d’un journaliste musical sur l’apparence physique de certains artistes, notamment Hoshi. La chanson reprenait 33 secondes de l’entretien, sur une durée totale de 2 minutes 41, en insérant la voix du journaliste au début, au milieu et à la fin du titre. Le journaliste affirmait en effet : "Quand vous regardez Hoshi, par exemple, qui a un talent incroyable, indiscutable. Mais enfin, vous mettriez un poste de Hoshi dans votre chambre, vous ? Elle est effrayante ".

Le journaliste avait saisi le juge en invoquant le droit au respect de la vie privée, qui intègre le droit au respect de la voix. Mais le tribunal judiciaire de Paris avait écarté le recours, jugeant que les propos tenus étaient publics et que leur reprise s'intégrait dans un débat d'intérêt général. La cour d'appel, en revanche, avait assimilé l'existence d'un droit de la personne sur sa voix, semblable au droit à l'image.

[…]

On peut évidemment s'interroger sur cette décision et sur ses suites. L'inconvénient réside sans doute dans une conception très inclusive du débat d'intérêt général, au détriment des droits de la personnalité. La Cour en vient à considérer qu'une forte controverse suffit à caractériser ce débat. En l'espèce, on serait tenté de penser que le débat d'intérêt général a été largement créé par Grand Corps Malade qui a donné un véritable retentissement à un échange qui n'avait pas dépassé les réseaux sociaux. En bref, il suffit que quelqu'un donne de l'audience à un débat pour qu'il devienne d'intérêt général. Cette critique avait déjà été formulée à propos de la jurisprudence de la CEDH qui considérait comme relevant du débat d'intérêt général les photos du fils caché du prince de Monaco. Il existe ainsi des débats d'intérêt général qui n'intéressent personne, ou pas grand monde.

L'arrêt du 24 juin 2026 est aussi, porteur de promesses. La protection de la voix, comme attribue de la personnalité pourrait s'appliquer dans de multiples domaines, et c'est sans doute à cela que pensait la Cour de cassation. Internet rend aujourd'hui accessibles non seulement des chansons, mais aussi des podcasts et des archives sonores par millions. Surtout l'intelligence artificielle permet aussi de cloner les voix, et de réaliser des hypertrucages (Deep Fakes) reproduisant la voix des personnes sans leur consentement. Certes, l'arrêt n'empêche rien de tout cela, mais il donne à la justice quelques moyens pour sanctionner ces pratiques et réparer les préjudices qu'elles causent.

[…]

Le droit à la voix n'était pas tout-à-fait inconnu, surtout en matière civile. Le 3 décembre 1975, le tribunal de Paris avait jugé que l'imitation des "particularités verbales" du comédien Claude Piéplu portait atteinte à son droit sur sa voix et ordonné le retrait de la publicité dans laquelle il était imité. Surtout, la décision rendue par le TGI de Paris le 19 mai 1982 avait affirmé que la voix était un "attribut de la personnalité, une sorte d'image sonore" permettant d'identifier la personne. C'était particulièrement vrai dans l'affaire soumise au juge, puisque la voix en question était celle de Maria Callas, spécialement identifiable. Ses héritiers ont alors obtenu du juge l'interdiction de diffuser à la radio des enregistrements de travail réalisés à la fin de sa vie, et dont elle n'était pas satisfaite, précisément parce que sa voix n'était plus celle que ses admirateurs avaient connue.De fait, la jurisprudence considérait que la voix était un attribut de la personnalité, digne d'être protégée comme telle. Les seules exceptions résidaient dans les imitations parodiques en dehors d'un usage publicitaire, et la reproduction de la voix des personnalités politiques s'exprimant dans des circonstances publiques.

[…]

Quant à la CEDH, elle n'a certes pas consacré un droit à la voix autonome aussi clairement que le fait aujourd'hui la Cour de cassation. En revanche, dans son arrêt P. G. et J. H. c. Royaume-Uni du 25 septembre 2001 elle juge que l'enregistrement clandestin de voix dans les locaux de la police s'analyse comme une ingérence dans la vie privée. Elle ne saurait donc être admise que dans un cadre légal précisément défini.

#LLC

For years, users and many companies have been complaining about cookie banners. Even though this understandable frustration is mostly caused by misleading dark patterns used by the industry, these banners have become the symbol of what is perceived as excessive EU regulation. As part of the ‘Digital Omnibus’, the European Commission now finally wanted to get rid of cookie banners and replace them with an automated signal. However, Google and some of the very EU Member States that are actually calling on the EU to “simplify” and “cut red tape” – including Germany and France, for example – are now standing in the way. In the Council’s latest position paper of 18 June, the plan to abolish the cookie banner has been scrapped. […]

Énième illustration que les bandeaux cookies ne sont pas une invention de la méchante UERSS, et que, quand il s'agit de heurter les droits fondamentaux, la gentille France pousse toujours à la roue en utilisant l'UE comme paratonnerre, donc qu'un FREXIT ne servirait à rien, la France a toujours kiffé le flicage et le contrôle, avec ou sans l'UE.

Quand nous avions besoin de nouveaux serveurs, l’équipe de proximité en prenait un lot dans l’inventaire, y installait notre distribution Linux, les déplaçait dans le datacenter et les câblait au réseau. Nous ouvrions un ticket décrivant les serveurs dont nous avions besoin et, une semaine plus tard, nos serveurs étaient disponibles. 💫

Orange voulait savoir si l’équipe de proximité était performante : elle a donc réclamé des KPI. Le choix s’est porté sur le nombre de tickets traités dans l’année. Orange a demandé à doubler ce nombre. Au lieu d’un seul ticket pour un nouveau service, nous en ouvrions six, un par serveur. À la fin de l’année, les KPI avaient plus que doublé.

Tout le monde y a vu une réussite du pilotage de la performance. Il a donc été demandé de récidiver l’année suivante. Cette fois, nous devions ouvrir un ticket par serveur et par étape. De nouveau, les KPI ont doublé. En coulisses, les tickets partaient à différentes personnes et n’étaient plus traités dans l’ordre. Aussi, pour l’année suivante, il a été décidé de créer des méta-tickets et de tenir des réunions pour suivre l’avancement de ces tickets. Bien sûr, toutes ces étapes supplémentaires faisaient encore grimper le KPI.

Cette méthode de pilotage de la performance s’est étendue aux autres équipes4. Tout est devenu plus lent. Au lieu de quelques semaines, il nous fallait six mois pour déployer un nouveau service. Nous avions bâti une usine à clous soviétique. Mais les KPI étaient bons et nous avons lâché l’affaire.

Prenons un autre exemple. Nous devions estimer l’impact de chaque opération de nuit. Nous n’étions pas mauvais : l’essentiel des opérations étaient déclarées « sans impact ». La plupart du temps, c’était le cas. Parfois, il y avait un impact de 5 secondes. On nous a demandé de faire plus d’efforts pour tenir l’impact annoncé. Qu’avons-nous fait ? Nous avons commencé à déclarer un impact attendu de 5 secondes. Un jour, nous avons eu un impact de 30 secondes et il nous a été reproché de ne pas avoir respecté l’impact annoncé. Au final, la plupart des opérations étaient déclarées avec un impact attendu de 10 minutes, et nous avons cessé de nous en préoccuper : au lieu de basculer le trafic avec soin, nous nous autorisions un impact de 5 minutes. Et nos KPI n’avaient jamais été aussi bons.

Les fameux indicateurs. :)))) Attention toutefois : il n'y a pas forcément besoin d'indicateurs chiffrés pour que ça soit la merde, de simples consignes, même informelles, ou des lourdeurs bureaucratiques ou d'égo (il faut que ça soit telle personne qui traite telle demande, et si elle n'est pas là, tu attends), peuvent semer la zizanie tout aussi bien.

ScienceÉtonnante rappelle que le consensus scientifique est de relativiser la portée de l'expérience de Milgram, car sa configuration spécifique, ajustée, la rend difficilement généralisable, notamment aux crimes Nazis (ce que cherchait à expliquer Milgram, cf. l'introduction de son article de recherche et les sous-titres envisagés de ses livres, et l'expérience se déroule durant le procès Eichmann).

La temporalité pour réaliser la portée de ses actes n'est pas la même (1 h pour Milgram, des années pour les crimes Nazis).

La nature de l'autorité, sa légitimité, diffère également. Celle de Milgram est basée sur l'expertise d'un chercheur qui assure que tout est OK. Le nazisme repose plutôt sur l'autorité d'un chef désigné. Je trouve que ce point est embarrassant, car tout mouvement idéologique a aussi des cautions scientifiques (les Nazis avaient toute une doctrine pour justifier la prétendue supériorité de la race nordique).

D'après les enregistrements des expériences, les sujets de l'expérience n'ont pas obéi aveuglément, ils ont hésité, ils étaient en lutte interne. Les manipulations psychologiques de Milgram (phrases-type des chercheurs) les ont convaincus d'agir, mais, là encore, dans la temporalité de l'expérience. Là encore, je suis dubitatif : l'objectif de l'expérience selon moi était précisément de voir les limites, d'atteindre le cas de conscience. La question est précisément jusqu'à quel point suivre une autorité.

Le cadre est particulier : université prestigieuse, contribution à la science, dans un pays démocratique, etc. Je suis perplexe sur ce dernier point, car des choses bien sombres peuvent aussi intervenir en démocratie, comme la torture de la CIA, ou le colonialisme, ou trouzemilles autres événements.

D'après un questionnaire en fin d'expérience, Milgram a conclu que 44 % des participants croyaient plus ou moins que c'était fictif. Plus ils croyaient en la véracité de l'expérience, moins ils administraient de grosses décharges. (L'info avait pu fuiter, car l'expérience a duré environ 1 an, 24 variations, même si la plus connue, la numéro 5, fait partie des 14 premières pour lesquelles les sujets n'auraient pas été informés de la supercherie en fin d'expérience.)

Le Précepteur soulève deux points intéressants.

Le premier, en prolongement de ScienceÉtonnante : il est normal de suivre une autorité, de faire confiance. La vie en société repose sur ça. On ne va pas, et on ne peut techniquement pas, douter de notre boulanger, médecin, etc. Au final, à mes yeux, l'expérience de Milgram relève de l'ingénierie sociale. Elle exploite une faiblesse de l'humain, c'est bien de l'avoir mis en exergue, mais ça s'arrête là.

Le deuxième, conséquence du premier à mon sens, c'est que cette expérience devrait nous inciter à la prudence, à la compréhension d'autrui, et à l'indulgence : qu'aurions-nous fait à leur place ? Aurions-nous résisté à cette ingénierie sociale prenant en défaut la nécessaire confiance qui doit exister dans une société ? En sommes-nous sûrs ou affichons-nous notre prétendue supériorité morale ? Or l'expérience de Milgram est souvent dégainé pour illustrer la connerie des « gens ».

FabienOlicard romance l'histoire du mouvement de la troisième vague de l'enseignant Ron Jones.

On est quelque part entre Milgram et les Nazis. Il y a à la fois une autorité (le prof), et des comportements de groupe qui ont émergés spontanément. C'est ça qui est intéressant, selon moi.

Malgré le titre putaclic, Fabien en fait plutôt bien la critique, notamment l'absence de sources dignes de foi.

Certains événements sont hautement plausibles, notamment le respect des règles de discipline pour prendre la parole en cours (car, là, le prof est dans son giron d'autorité), que des membres du groupe qui s'inventent un signe de reconnaissance (la 3^ème vague) et qui excluent des membres pas assez impliqués afin de préserver l'homogénéité du groupe (= sorte de police secrète), ou bien encore qu'une seule opposition courageuse peut réveiller les esprits, car c'est documenté par ailleurs.

En revanche, je reste très sceptique sur l'essentiel, notamment la durée des événements (d'où tu vois autant ton prof d'histoire en une semaine de lycée ?! ; d'où un prof de lycée fait, tout seul, une telle mise en scène, avec les élèves d'autres classes qui participent à ses cours, comme ça, taktak ?!), la prétendue perte de capacité de raisonnement par la discipline en deux jours de troisième vague, etc.

Par Mathador. Je connais cette vidéo depuis des années. Je ne m'explique pas mon absence de publication à son sujet…

Histoire romancée du théorème de Fermat-Wiles.

Fermat : j'en ai découvert une démonstration véritablement merveilleuse que cette marge est trop étroite pour contenir. 🥲️

Impressionnant chemin des maths : Fermat => Euler => Germain => Lamé/Cauchy => Taniyama-Shimura-Weil => Frey/Serre/Ribet => Wiles. (Et tant d'autres…).

Par Monsieur Phi.

Plusieurs problèmes d'Erdős résolus avec l'assistance d'un LLM.

Certaines solutions trouvées par l'IA dans la littérature étaient inconnues du mathématicien mainteneur des problèmes d'Erdős. Qualité de l'IA pour chercher / trouver de l'information.

Des solutions inédites, y compris au top 10 des problèmes d'Erdős (établi arbitrairement par un mathématicien du domaine). Aucun entraînement spécifique, aucun prompt chiadé.

GPT 5 a cherché à réfuter plutôt qu'à prouver. Il a trouvé l'une des solutions car il est interdisciplinaire et qu'il peut tester de nombreuses voies que les humains trouvent improbables et donc qu'ils ne traitent pas par flemme et/ou désintérêt.

Progrès considérable en 3-4 ans. À l'époque, on se marrait qu'un LLM tout aussi généraliste se plantait totalement sur un problème aussi simple que « un café et un sandwich coûtent 11 euros, Le sandwich coûte 10 € de plus que le café. Combien coûte le café ? ».

#Erdos

En septembre 2024, PURR proposait à la Cour des comptes d’auditer le budget de la CNIL.

En ce début juin 2026, la Cour a publié son rapport. Pour certains indicateurs, celui-ci se réfère au Projet annuel de performance.

Nous rejoignons les constats de la Cour sur le traitement des réclamations […]

En encore plus résumé :

• Données chiffrées inédites et corrigées sur la durée de traitement des plaintes, délai avant première réponse, stock de plaintes, etc. Mise en exergue que les indicateurs du Projet annuel de performance sont inadéquats ;
  
  
• Mise en exergue de certaines défaillances bien connues de la CNIL dans le traitement et le suivi des plaintes (stock persistant de 8 000-10 000, pas de priorisation, pas de doctrine, pas de suivi des plaintes entre équipes ni des suites données ni du délai de traitement, etc.), en matière de fichiers mis en œuvre par l'État, et vis-à-vis des DPO. La présidente de la CNIL reconnaît celles en matière de plaintes ;
  
  
• La productivité, stable depuis 2017, interroge : grosso-modo 475 courriels-types informels rédigés au conditionnel par agent et par an en 2024 pour une quarantaine d'agents du service des plaintes et de l'exercice des droits (y compris indirects)… Deux personnes (greffe et personne mise à dispo par un prestataire), soit environ 200-210 k€ sur 28 M€ de budget, ont traité 35 % des plaintes clôturées en 2024 par des scénarios prédéfinis et des courriels-types ;
  
  
• La CNIL n'entend pas changer de trajectoire sur le volume de contrôles et mesures correctrices 😞️ ;
  
  
• Mise au jour d'une clôture arbitraire et silencieuse d'environ 3 700 plaintes en 2021, que l'on soupçonnait.

Rigolo : la CNIL ne veut pas recourir à des fonctionnaires à cause de la sur-cotisation retraite (visant à maintenir artificiellement le régime dédié à l'équilibre, cotis = 77 % du brut au lieu de 17 % en moyenne dans le privé).

Voir aussi : https://next.ink/233735/pixels-de-suivi-dans-les-emails-la-cnil-demande-une-mise-en-conformite-sous-trois-mois/ ; https://www.usine-digitale.fr/reglementation/gdpr-rgpd/une-montee-en-puissance-inachevee-la-cour-des-comptes-salue-ladaptation-de-la-cnil-au-rgpd-mais-epingle-sa-gestion-des-plaintes.IP5TRZSCBJEQPHVBZ2NVDCHAIY.html ; https://www.zdnet.fr/actualites/la-cour-des-comptes-rappelle-la-cnil-a-la-rigueur-sur-les-salaires-de-ses-agents-496401.htm

Dommage, je m'en servais pour régler en espèces et ainsi éviter de filer le numéro de ma CB à Valve / au ternet. :(

La décision rendue par le Conseil d'État le 5 juin 2026 est d'une concision remarquable. Elle rejette, pour incompétence de la juridiction administrative, le recours formé par l'association Sites et Monuments contre la décision du Président de la République de prêter la tapisserie de Bayeux, pour une exposition au British Museum.

L'association invoquait des motifs de forme, notamment l'absence de contreseing du Premier ministre et du ministre de la Culture au regard de l'article 19 de la constitution. Sur le fond, elle voyait une erreur manifeste d'appréciation dans la décision de prêter une oeuvre exceptionnelle, alors qu'un voyage comportait des risques pour sa conservation. On ne connaîtra jamais les réponses à ces questions, car le Conseil d'État déclare la requête irrecevable en considérant la décision du Président de la République comme un acte de gouvernement. […]

[…]

Le principe est donc clair. Ce n'est pas parce que le Président prend une décision qu'il faut en déduire l'existence d'un acte de gouvernement. Encore faut-il que l'acte se rattache, par son nature et son objet, soit aux rapports entre les pouvoirs constitutionnels, soit à la conduite des relations internationales. Dans l'affaire de la tapisserie de Bayeux, on a pourtant l'impression que le Conseil d'État estime que, puisque le Président est intervenu, c'est sans doute que sa décision relevait des relations internationales et qu'elle devait ainsi être qualifiée d'acte de gouvernement. Le raisonnement est inversé. Ce n'est plus le contenu de l'acte qui fait l'acte de gouvernement, mais essentiellement son auteur.

[…]

Sans doute, mais l'analyse se rapproche tout de même un peu trop d'une émission historique conçue par Stéphane Bern. Tout y est. Les décisions se prennent entre les autorités royales naturellement bienveillantes lors d'un dîner de Cour, où l'on rappelle l'histoire millénaire qui unit nos deux pays....

Hélas, il ne faut pas confondre Gala et l'Actualité Juridique Droit administratif. On devrait plutôt se demander si le ministre de la Culture n'était pas compétent pour décider du prêt de la tapisserie. En droit positif, le prêt d'une oeuvre appartenant à une collection publique pour des expositions temporaires à l'étranger relève de procédures administratives spécifiques, dans le but de répondre aux exigences liées à leur conservation et à leur sécurité. Le ministre de la Culture dispose en principe de larges prérogatives pour encadrer, autoriser ou refuser de tels déplacements d'oeuvres patrimoniales. En l'espèce, il a été totalement court-circuité.

Supposons un instant, rien qu'un instant, que le ministre de la Culture ait pris la décision de prêter la tapisserie au British Museum comme ses compétences l'y autorisaient. Dans ce cas, cette décision était susceptible de recours, et le moyen fondé sur l'erreur manifeste d'une telle décision au regard de l'état de conservation d'une telle oeuvre aurait été examiné.

En l'espèce, la décision est remontée jusqu'au Président de la République qui en a, évidemment, fait un élément de sa communication personnelle. Le résultat est que le ministre de la Culture n'était plus compétent que pour exécuter un acte du gouvernement qui échappait à son appréciation comme au contrôle du juge. Les prescriptions du code du patrimoine destinées à assurer la bonne conservation des oeuvres n'étaient plus pertinentes dans l'affaire.

La décision du 5 juin 2026 conduit ainsi à considérer l'acte de gouvernement comme un instrument du pouvoir d'évocation du Président de la République. Comme Louis XIV avant lui, Emmanuel Macron fait remonter les affaires qui l'intéressent au niveau diplomatique. Une promesse faite au château de Windsor devient un acte de gouvernement qui précisément contourne la compétence gouvernementale et interdit toute contestation.

On assiste ainsi au développement d'une diplomatie présidentielle dans laquelle le Président définit lui-même l'étendue de ses compétences. Il présidentialise les actes administratifs pour les soustraire au contrôle du juge et le Conseil d'État valide cette pratique sans se poser trop de questions. La compétence de l'auteur de l'acte, moyen d'ordre public par excellence, n'est pas évoquée, pas plus que l'absence de contreseing pourtant imposé par l'article 19 de la Constitution. Il valide ainsi un pouvoir présidentielle plus personnel qu'institutionnel. Quant à l'état de la tapisserie, il n'a pas besoin d'être examiné puisque le contrôle de fond n'a pas lieu. […]

#LLC

Une même URL excepté le protocole, deux fichiers au contenu différent.

Deux fichiers, nommés fichier et fichier.https.

Dans le VirtualHost https : Alias <URL> </chemin/vers/fichier.https>.

La directive étant absente du virtualhost http, c'est bien fichier, et non fichier.https, qui sera servi en HTTP.