GuiGui's Show

Cela ne choque personne que quelqu'un qui travaille à la PVPP sorte un extrait de vidéo-surveillance en public comme ça ? Ces gens n'ont ils pas une clause de confidentialité énorme sur leur contrat de travail ? 😭

S'ils font cela pour un évènement comme un incendie, je n'ai aucune confiance qu'ils ne fassent pas ça aussi si l'ex copine de leur pote d'enfance passe dans la rue avec un homme inconnu...

+1. Ça me rappelle le volet vidéosurveillance de l'affaire Benalla puis, quelques mois après, la diffusion d'un suicide. Dans les deux cas, l'origine était la vidéosurveillance de la Préfecture de Police de Paris.

Dans l'affaire Benalla :

• Celui-ci a été condamné en première instance, entre autres, pour recel de la vidéo (le délibéré de l'appel sera rendu en septembre 2023) ;
  
  
• Un contrôleur général et un commissaire de la PPP ont été condamnés à 3 mois avec sursis et 500 € d'amende sans inscription au casier pour détournement d'images d'un système de vidéo-protection et violation du secret professionnel. On notera que c'est pas des troufions de base qui ont contourné les procédures de la PPP relatives à la vidéosurveillance ;
  
  
• Ismaël Emelien, conseiller spécial du Président qui aurait demandé à Benalla de lui remettre la vidéo, en a fait un montage, et a demandé à Le Texier, responsable numérique de LREM, de le diffuser sur des comptes Twitter anonymes pro-Macron (source), a démissionné.

ÉDIT DU 25/12/2023 : la Cour d'appel de Paris a rendu son jugement le 29/09/2023. Aucun journal n'a évoqué le volet vidéosurveillance. Le jugement n'étant pas publié, il faut se contenter de la minute :

Constate que le jugement est définitif sur la culpabilité, s’agissant des faits de port public et sans droit d’un insigne réglementé par l’autorité publique, détention d’arme, munition ou élément essentiel de catégorie B, port d’une arme de catégorie B, faux, usage de faux en écriture, usage public et sans droit de document justifiant d’une qualité professionnelle ou d’un insigne réglementé par l’autorité publique, violation du secret professionnel ;

Ça signifie que personne n'a fait appel sur cette partie ?

Confirme le jugement sur la culpabilité, sauf en ce qui concerne les faits de violence volontaire en réunion n’ayant pas entraîné d’incapacité totale de travail, dégradation ou détérioration volontaire d’un bien privé et accès frauduleux à toute ou partie d’un système de traitement automatisé de données, faits commis au préjudice de Mme CHABANNE ;

Renvoie M. CRASE des fins de la poursuite, s’agissant des faits de violence volontaire en réunion n’ayant pas entraîné d’incapacité totale de travail, dégradation ou détérioration volontaire d’un bien privé et accès frauduleux à toute ou partie d’un système de traitement automatisé de données, faits commis à Paris, le 1er mai 2018, au préjudice de Mme CHABANNE ;

Confirme le jugement sur les peines, sauf en ce qui concerne l’amende prononcée à l’encontre de M. CRASE pour les faits de violence n’ayant pas entraîné d’incapacité totale de travail et sur l’aménagement de la partie ferme de la peine d’emprisonnement ;

Benalla s'est pourvu en cassation.

FIN DE L'ÉDIT DU 25/12/2023.

ÉDIT DU 03/01/2025 : les pourvois en cassation de Benalla et de Crase ont été rejetés en juin 2024. FIN DE L'ÉDIT DU 03/01/2025.