GuiGui's Show

Ha la la, l'humanité a encore brillé.

Entre ceux qui ont redécouvert la guerre avec l'Ukraine… Ouais, à force de l'exporter, avec notre diplomatie et nos marchands d'armes, on avait oublié que ça existait hi hi hi. Je passe sur ceux qui redécouvrent que la guerre c'est pas gentil, que c'est atroce, que tous les coups sont permis, blablabla.

Ceux qui redécouvrent que l'Israël et la Palestine se foutent sur la gueule depuis des décennies et qu'il en sera ainsi demain.

Ceux qui imposent de qualifier de terroriste l'une des parties, t'sais, ce mot galvaudé et usiné pour faire peur aux citoyens (parce que ce conflit, c'est tout comme le 11 septembre, Charlie, le Bataclan, Arras, etc., bien entendu), et ceux qui s'y refusent (à raison), chaque camp œuvrant dans l'argumentaire absurde pour défendre sa position.

Ceux qui ressortent du placard la police des mots et le concept flou d'apologie du terrorisme (présenter sous un jour favorable des actes qui relèvent de cette qualif'). Une Union départementale CGT qui exprime son soutien à la Palestine face à « l'État colonial d'Israël » sans condamner l'attaque du 7 octobre ? Au bûcher ! (Où est la présentation élogieuse des faits ?) Le NPA qui qualifie l'attaque du 7 octobre de moyen de lutte ? Au gnouf ! (Il est intéressant de constater que la LICRA est encore dans le coup, alors que la liberté d'expression, surtout celle dans un débat d'idées, est vivement protégée par la CEDH.)

Ceux qui imposent de dire qui est colon, ou non, ou pas au sens occidental du terme… Qui était là d'abord. Qui a été contraint d'émigrer ou non, vu la Shoah, ou non…

Ceux qui imposent d'être en faveur d'un camp. Bah oui, Israël a le droit de se défendre, de perpétuer le cycle de la violence, d'éradiquer une population plutôt que les seuls responsables de l'attaque du 7 octobre, de se venger de manière indiscriminée. À quoi ça sert ? Peu importe. Les États-Unis sont pro-Israël alors tous les vassaux occidentaux, dont la France, s'alignent. Ho oui, oui, soutien total à Israël. Et puis bon, être contre le massacre d'une population par un État juif, c'est être antisémite, bien entendu (ceci dit, ce n'est que le prolongement du navrant glissement antisionisme = antisémitisme des dernières décennies). C'est effrayant de devoir sortir un mec de la naphtaline pour obtenir une vague position nuancée.

Ceux qui se rêvent toujours en gardiens / flics / sauveurs du monde sans qui rien n'est possible. Il faut bien que les grands adultes du monde s'occupent des enfants qui se chamaillent. Halala ces enfants, que de problèmes… Faux-nez de l'impérialisme.

Ceux qui utilisent la technologie, des drones, pour diffuser à d'autres des tracts leur expliquant leur bombardement imminent. C'est très chic. Se prendre une bombe sur la tronche mais l'avoir appris de manière moderne, civilisée, humaine, quoi.

Ceux qui découvrent les tunnels sous Gaza. Vu leur finition, ils datent d'hier, c'est sûr, trololo. Du coup, pourquoi bombarder la surface ? Peut-être pour sécuriser les opérations au sol ? Est-ce proportionné ? Pourquoi avoir laissé prospérer ces tunnels ? T'inquiète Jean-Kev', bombarde, on te dit.

Ceux qui interdisent de causerie (sur la colonisation et l'apartheid d'Israël) une militante de la cause palestinienne puis qui l'expulsent car elle aurait dissimulé être une cheffe du Front populaire de libération de la Palestine, mouvement terroriste qui a commis des attentats contre des civils israéliens avant 2015. Source ? Le site web du mouvement (est-il à jour ?). Sa présence sur le sol français est susceptible d'entraîner de graves troubles à l'ordre public. On est dans l'intention, dans l'association d'idée, dans l'interdiction d'un débat d'idées…

Ceux qui sont dans la dénonciation de la guerre, des crimes de guerre, du siège, des viols, des décisions bafouées de l'ONU, que sais-je d'autre. Ha que c'est pratique, la bonne conscience. Ça change rien sur place, mais ça soulage, comme l'absolution en sorte : ouf, j'ai gémi que la guerre c'est mal, je suis dans le camp du Bien, ouf.

Évidemment, le traitement médiatique était insupportable. Même chez les indépendants comme le Canard (un des premiers éditos était dans la dénonciation de ceux qui ne parlent pas de terrorisme) ou Blast. Il faut tout arrêter pour commenter des gus qui se foutent sur la gueule pour la énième fois… jusqu'à la prochaine actualité pressante, hein (ce conflit ayant lui-même éclipsé la guerre en Ukraine). Bien sûr, aucun média ne dira vraiment que, vu la situation sur place, il ne dispose pas de journaliste du côté de Gaza, donc que tout son propos est biaisé (ce point est désormais corrigé, seule la voix du maître empêche d'approcher la vérité).

Et puis, comme d'hab en 2023…

Manifestations interdites

Le ministre de l'Intérieur (Darmanin) a dégainé une instruction aux préfets d'interdiction généralisée des manifestations pro-palestiniennes. En référé, le Conseil d'État a contextualisé l'instruction avec les autres propos du sinistre, pour en regretter la rédaction approximative et ne pas l'annuler. Du coup, on est d'accord que la justice se contentera de regretter la rédaction approximative des communiqués de presse contestés pour apologie du terrorisme (cf. ci-dessus), pas vrai ? :))))

En début d'année 2023, Darmanin avait pris une décision similaire pour les manifestations d'extrême-droite. À l'époque, la gauche, au sens large, n'avait pas moufté car, tu comprends, l'extrême-droite est vraiment caca boudin, il faut lui ôter tout droit. Mais… attends… n'est-ce pas le comportement de l'extrême-droite ? Rah mais chuuuut, là c'pas pareil, on est le camp du Bien, voyons.

Au final, la plupart des tribunaux ont autorisé les manifs. Quelle énergie perdue…

La palme de l'entêtement revient au préfet des Alpes-Maritimes (Moutouh) pour des manifs à Nice : 10 interdictions en 8 semaines, toutes retoquées par le tribunal. Le Conseil d'État ne voit pas de décision (en droit administratif, on conteste une décision d'une administration) dans cette récurrence ni dans les déclarations publiques du préfet et du maire (Estrosi), juste une orientation générale passible d'aucun recours. Et puis, y a pas vraiment d'atteinte aux libertés puisqu'il est possible de contester chaque décision, peu importe que ça dissuade le quidam de participer (car l'annulation de l'interdiction de manifester est souvent connue au dernier moment)…

Afin de m'en souvenir, je consigne les critères pour interdire (ou non) une manif :

• Au cas par cas (pas d'interdiction générale préventive), en tenant compte du contexte (organisateur, lieu, flics dispos pour sécuriser, etc.) ;
  
  
• Pour des troubles à l'ordre public documentés (indices, récurrence, etc.), pas supposés (notes blanches du renseignement = pas cool, mais les tribunaux laissent passer). Exemple : annuler un rassemblement (spectacle) de Dieudonné au motif qu'il a déjà été condamné et qu'il risque de récidiver lors de ce rassemblement, c'est OK ;
  
  
• Le risque de tensions et d'échanges agressifs entre des groupes opposés n'est pas un motif suffisant pour interdire une manif, aux yeux de la CEDH (paragraphe 107) ;
  
  
• Le trouble à l'ordre public peut être immatériel tels des propos qui incitent à la haine raciale ou qui portent atteinte à la dignité humaine. Exemples ? Des rassemblements « soupe au cochon » pour aider des SDF à l'exclusion de certains, peuvent entraîner une réaction face à une discrimination. Ce risque justifie l'interdiction. De même, une manif d'extrême-droite peut être interdite si une manif antérieure déclarée par les mêmes entités a donné lieu à des postures nazis ;
  
  
• Une manif contraire à l'orientation du Chef ou de telle ou telle politique de la France, ne peut pas être interdite pour ce motif-là.

Sources : 1, 2, 3.

Bref, je voulais consigner tout ça que, perso, j'appelle connerie humaine habituelle, pas catalyse totalitaire (même si je suis d'accord avec le fond de cet article). Affirmer le contraire, c'est prêter à autrui une force, une organisation, une intelligence, etc. qu'il n'a pas.