GuiGui's Show

+ Pentests assistés par IA

Intéressant retour sur la sécurité informatique assistée par un LLM pour pallier le manque de moyens (humains et budgétaires).

# IA #intelligence artificielle

+ https://nitter.poast.org/barriere_dr/status/2077979730146423283
+ https://nitter.poast.org/PHautefeuille/status/2078004581401870506

Facteurs de risque internes (âge, prédisposition génétique) et externes (environnement et comportement).

Environ 53 % des cancers pourraient être évités (page 15) : tabac = 20 % des cancers totaux (pas 20 % de 53 %) ; alcool = 8 % ; surpoids/obésité = 5,4 % ; alimentation déséquilibrée (pas assez de fruits/légumes/fibres, trop de viande, surtout transformée genre charcuterie ‒ ce détail figure uniquement dans un rapport Santé publique France de 2018 pour l'année 2015, page 4) = 5,4 % ; infections (papillomavirus humain, helicobacter pylori, hépatite B/C) = 4 % ; exposition professionnelle = 3 % ; rayons UV = 3,5 %, etc.

Pour le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'OMS : environ 40 % des cancers sont évitables et attribués aux mêmes causes (rapport 2026). Il y a donc consensus sur les facteurs de risque à juguler en priorité.

Le reste, c'est ce qu'on ne sait pas attribuer + ce qu'on attribue à l'âge (âge médian lors de la détection : 68-70 ans) et à des causes internes.

Aucune attribution aux pesticides ni à la pollution (0,5 % des cancers pour Santé publique France).

Concernant la méthodologie :

• Extrapolation à partir des registres locaux qui couvrent 20 à 24 % de la population. Registre national des cancers, créé mi-2025, permettra d'avoir une couverture plus large.
  
  
• Selon moi, un cancer est multifactoriel, donc j'ai un peu de mal avec une attribution ferme à une seule cause bien précise (surtout quand ça commence à différencier la consommation de fruits de celle de légumes, comme Santé publique France supra). L'attribution se fait par connaissance (cancer à tel organe = tabac, on est plutôt sûr) mais aussi par le nombre d'organes qu'un facteur peut toucher (ex. : tabac = 17 localisations, cf. page 14).

Le doublement du nombre de cancers est lié à la hausse de la part des plus de 65 ans dans la population : 15 % il y a 30 ans, 22 % aujourd'hui. Quelques cancers spécifiques sont en hausse chez les 15-39 ans, mais aucune cause n'est établie.

Via https://nitter.poast.org/AlexArchambault/.

En fait, t'as raison. Avec cette chaleur, il n'y a rien de plus intelligent à faire [que la sieste].

🙂️

Le niveau de malaise… 🥲️

#Khaled Freak

Vidéo de l'émission Contraste(s) de Blast. Ne te laisse pas déstabiliser par le titre, elle ne cause pas trop de Méluche, mais bien d'une définition substantielle et objective de la social-démocratie.

Complémentaire aux vidéos sur le positionnement idéologique des partis politiques français contemporains.

Social-démocratie :

• Au début (19^e siècle) : confondue avec le socialisme. Naissance en Allemagne, dans un contexte impérial dans lequel le SPD (parti social-démocrate allemand) veut socialisme et démocratie. La 2^e Internationale, fondée sous l'impulsion du SPD, a regroupé les différents partis socialistes. Au sein du mouvement socialiste, les stratégies révolutionnaires et réformistes étaient complémentaires, pas contradictoires, pour atteindre une société socialiste.
  
  

• Évolution : divergences sur l'attitude à avoir face à la 1^re guerre mondiale (internationalisme au nom de l'intérêt supérieur des travailleurs ou union nationale sacrée) et au parti bolchévique (d'où la scission entre la 2^e et la 3^e Internationale ‒ regroupant les communistes qui gravitent autour du parti coco de l'URSS ‒ et, en France, entre la SFIO ‒ ex-PS ‒ et le SFIC ‒ ex-PCF ‒). Les partis socialistes, notamment français, deviennent réformistes, modérés : l'objectif de collectivisation des moyens de production passe à la trappe sans le dire vraiment, au profit d'une correction du capitalisme par l'intervention de l'État.

• Aujourd'hui :

  • Soit un mode de gouvernement. Parti politique fortement lié à un syndicat de travailleurs (Parti travailliste du Royaume-Uni fondé par des travailleurs, SPD, Danemark, Suède, etc.) qui veut pratiquer la démocratie sociale et économique, c'est-à-dire la négociation entre patrons et salariés, sans intervention étatique, dans une optique de redistribution des richesses (discipline dans la production en échange du partage des gains de productivité, de la sécurité de l'emploi, d'un salaire aligné sur le coût de la vie, etc.). Rôle important de l'entreprise, des branches, etc., mais aussi intervention de l'État dans l'économie par des relances par l'offre (keynésianisme). Évidemment, ça n'a jamais été totalement mis en œuvre nulle part. L'idée centrale est un compromis de classes au lieu d'une lutte des classes, d'où cette définition peut englober les concertations citoyennes & co en l'absence de lien organique entre un parti et un syndicat ;

    • Selon cette définition, aucun parti social-démocrate n'a existé et n'existe en France : aucune union entre syndicat et parti politique (CGT et PCF s'en rapprochent, mais le PCF n'était pas social-démocrate, et la CGT prône la révolution, le rapport de force, bien loin de la négociation et du compromis) ; les droits sociaux sont acquis par les syndicats pour tous les salariés, syndiqués ou non, alors que, dans les pays à culture social-démocrate, il faut adhérer pour avoir des droits (chômage, formation, etc.) et bénéficier des avantages négociés, d'où 90 % de syndicalisation contre 10 % en France ; verticalité et puissance du pouvoir étatique qui écrase la négociation entre salariés et patrons ; alliances électorales PC<>PS comme nulle part ailleurs ; et historiquement, aucun parti ne se revendique social-democrate afin de ne pas paraître mou-mou (notamment face au PCF), malgré leur abandon du marxisme en douce…
  • Soit une insulte pour désigner les gauchos de droite qui ont renoncé à la révolution anti-capitaliste. Sauf que tous les partis de gauche actuels sont réformistes, donc ça veut rien dire…
    
    
  • Soit un moyen de se prétendre différent de LFI… alors que LFI a un programme social-democrate (réformisme pour corriger le capitalisme pas pour l'abolir, intervention de l'État notamment par des relances par l'offre, redistribution des richesses, planification écolo, etc.), couplée à une organisation interne autoritaire qui laisse craindre un exercice autoritaire du pouvoir, cf. l'épisode dédié d'Esprit de parti.

Frontière mince avec le social-libéralisme : réformisme (correction du capitalisme), mais par moins d'État (jugé autoritaire) et de palabres patrons<>salariés, et plus d'économie de marché. Là encore, stricto-sensu, on n'a pas ça en France, à cause de la verticalité et de la puissance de l'État qui contraint l'économie de marché. Macron est plutôt libéral-autoritaire (libéralisme économique + autoritarisme d'État).

J'ai besoin d'être notifié au fil de l'eau des décisions et délibérations de la CNIL qui sont d'ordre général.

Elles sont publiées sur Légifrance. Dans deux fonds documentaires : CNIL, et Journal officiel. Le contenu des fonds ne se recoupent pas nécessairement, ou avec de la latence.

Cahier des charges :

• Toutes les décisions ne font pas l'objet d'un communiqué de presse ;
  
  
• Je veux un unique moyen pour effectuer ma veille. J'ai arrêté les listes de discussion en janvier 2025, je ne compte pas y revenir, je n'ai que des flux RSS ;

Il suffit de transformer en flux RSS les résultats d'une recherche dans un fonds Légifrance. Sans critère de recherche, tous les objets d'un fonds sont remontés.

Plein d'outils sur le web font ça. Mais, il faut créer un compte voire payer. Ça ne m'intéresse pas. Les quelques services restants sont bloqués par la protection anti-robots de Cloudflare (si, si, mais tkt la souveraineté numérique est la priorité du gouvernement).

C'pas bien compliqué d'écrire un programme qui digère une page web, notamment avec XPATH, et génère un flux RSS.

Voici mes programmes codés en PHP. Fournis sans garantie. J'suis pas dev, et pas besoin d'IA pour pisser du code de merde. Ça tourne depuis des mois pour un usage strictement personnel, c'est tout ce que je peux dire. Oui, j'aurais pu coder un unique programme qui interroge les deux fonds et fusionne les résultats identiques, mais flemme.

Pour le fonds CNIL.

Pour le fonds JO.

Rien de neuf, j'ai toujours utilisé un certificat x509 signé par une autorité de certification (AC) maison donc inconnue des navigateurs web et autres clients TLS.

C'est voulu. Pour échapper à la mafia des AC, à la concentration néfaste chez Let's Encrypt, et, plus généralement, au modèle de sécurité de x509 qui est cassé par conception (en gros : n'importe quelle entité reconnue par un navigateur web ou autre client TLS, genre un bidule dépendant du gouvernement chinois, peut émettre un certificat pour n'importe quel nom) que l'on rafistole par correctifs successifs depuis des décennies (Certificate transparency, DNS CAA, désactiver les nombreuses AC inutiles, etc.).

J'utilise DANE TLSA (en gros : empreinte d'un certificat dans le DNS), mais, oui, il faut une extension Firefox en sus, ou un outil externe, pour vérifier cela.

Conclusion : le certificat avec les dates de validité que tu donnes et dont l'empreinte SHA256 est 76:AD:74:B7:FA:E6:EE:C6:15:DB:0A:EA:80:01:CA:CC:47:5B:77:ED:2B:F2:9E:C5:6F:9F:BB:41:7E:2F:91:42 est le bon.

L'explication est que tu avais dû accepter mon certificat 2025/2026, mais je l'ai renouvelé le 20 juin dernier. Autre explication : tu consultes habituellement mon site web en HTTP, et t'as cliqué sur mon article précédent, qui contenait, avant que je le corrige, un lien HTTPS.

Marine a évité une peine de justice
Carla peint sur le net

Je donne ma solution plus bas.

Attention, solution.

Marine a évité une pine de justesse (Marine a évité une piine de justece)
Carla pète sur le nain (Carla pet sur le neint)

Via https://nitter.poast.org/Maitre_Eolas/status/2077694362192859391

Le Conseil d'État, statuant en référé dans la nuit du 13 au 14 juillet 2026 a rendu une ordonnance qui devrait faire date dans son histoire. L'association Vigie Liberté demandait au juge des référés de suspendre l'arrêté du préfet de police du 10 juillet imposant un régime d'autorisation pour pénétrer dans le périmètre du défilé autour des Champs-Elysées. Dans un premier temps, le tribunal administratif de Paris lui avait donné satisfaction le 13 juillet et avait enjoint au préfet de mettre fin au dispositif. Mais, sur appel du ministre de l'Intérieur, le juge des référés du Conseil d'État rétablit le régime d'autorisation, au prix de la neutralisation de son propre contrôle.

De manière tout-à-fait exceptionnelle, la liberté de circulation, s'exerçant en l'espèce pour aller voir défiler les forces armées, est soumise à un régime d'autorisation. C'est la première fois qu'une telle restriction est décidée, alors que, les années précédentes, les forces de l'ordre étaient mobilisées pour fluidifier les foules. Les spectateurs pouvaient venir librement, même s'ils devaient souvent faire la queue et se soumettre à un contrôle d'identité.

Cette fois le contrôle était en amont. Pour accéder au périmètre du défilé, le spectateur potentiel devait s'enregistrer sur un site. Il fournissait son identité, et recevait un accusé-réception. Après examen de sa demande, il recevait un laissez-passer numérique, le QR code. Sur place, il devait le présenter ainsi qu'une pièce d'identité.

Derrière le vocable de "pré-inscription", qui n'a pas de sens juridique, se cache donc un régime d'autorisation qui, évidemment, ne veut pas dire son nom. Celui qui s'enregistre n'est pas certain de recevoir un QRcode et il est donc soumis au pouvoir discrétionnaire des autorités compétentes, ou plutôt incompétentes en l'espèce. Sa demande est donc examinée avant d'être acceptée ou rejetée. Mais par qui est-elle étudiée et selon quels critères ? Aucune réponse n'est donnée par les autorités et l'on ignore s'il s'agit simplement de limiter le nombre d'accédants ou si des informations sur le demandeur sont consultées. On ignore également si la procédure donne lieu à la création d'un fichier informatisé et, si c'est le cas, ce qui paraît très probable, quelles sont les données conservées.

[…]

Le fondement juridique d'une telle restriction aux libertés reste d'une totale obscurité. L'ordonnance de référé n'est pas absolument claire et le juge laisse entrevoir une illégalité manifeste.

Le juge des référés du Conseil d'État mentionne, en reprenant la formulation de celui du tribunal administratif, "la présentation d'un QR code nominatif ou tout autre laissez-passé délivré par les services de la présidence de la République ou ses prestataires éventuels". On en déduit que l'accès au défilé du 14 juillet est laissé à la discrétion du Président de la République. C'est lui qui invite, et il est même possible qu'il sous-traite la gestion de la fête à une entreprise privée, les "prestataires éventuels". Sur le plan politique, on peut s'étonner que le défilé du 14 juillet soit devenu la fête du chef des armées et non plus la fête de la nation autour de son armée. Sur le plan juridique, on ne voit aucune disposition, dans les compétences du Président de la République, qui l'autorise à exercer un pouvoir de police administrative. De toute évidence, le Président agit comme s'il n'était pas soumis à la constitution et à la loi. Cette conception monarchique des fêtes républicaines surprend beaucoup.

Certes, le juge des référés se réfère aussi à l'arrêté préfectoral du 10 juillet 2026, pris sur le fondement de l'article L 226-1 du code de la sécurité intérieure. Il convient de noter la date de l'arrêté, car il peut sembler délicat de reprocher à l'association requérante un référé un peu tardif, alors que l'arrêté intervient moins de quatre jours avant le défilé.

Quoi qu'il en soit, ces dispositions issues de la loi de prévention du terrorisme du 30 juillet 2021 [loi renseignement 2] autorisent le préfet de police à créer un périmètre de protection pour "assurer la sécurité d"un lieu ou d'un évènement exposé à un risque d'actes de terrorisme". Sur ce point, on ne peut nier que le défilé du 14 juillet 2026, auquel ont été invités des chefs d'État et de gouvernement étrangers peut être considéré comme impliquant une menace terroriste élevée.

Certes, mais la loi permet au préfet de choisir les vérifications applicables parmi celles qu’il énumère, « à l’exclusion de toute autre ». Sont mentionnés dans l'article L 226-1 les contrôles classiques, palpations, inspection ou fouille des bagages, visite des véhicules. Mais point d'identification systématique des visiteurs, et pas davantage de QR Code délivré par l'Elysée. L'arrêté du 10 juillet 2026 ajoute ainsi à la loi une modalité de contrôle qu'elle ne prévoit pas, d'autant qu'elle précise que la liste des modalités prévues est exhaustive. Le Conseil constitutionnel, dans une QPC du 29 mars 2018 Rochdi B., rendue à propos des mesures de protection contre le terroriste établies par la loi SILT du 20 octobre 2016 précise d'ailleurs que les mesures de vérification et de contrôle portant atteinte à la liberté de circulation doivent être "limitativement définies" par le texte législatif.

Certains évoqueront peut-être, pour tenter de justifier la décision du juge des référés, le précédent des Jeux olympiques. Mais le Pass Jeux reposait sur une architecture spécifique. La loi du 19 mai 2023 relative aux Jeux olympiques a introduit dans le code de la sécurité intérieure un article L 211-11-1. […] En tout état de cause, le ministre de l'Intérieur a affirmé, devant le juge des référés, que le défilé du 14 juillet n'entrait pas dans la catégorie des grands évènements de l'article L 211-11-1. Ce fondement juridique ne peut donc qu'être écarté.

Après avoir recherché tous les fondements juridiques possibles à ce contrôle a priori des spectateurs du défilé, on est obligé de conclure qu'il n'y a en aucun. Aussi bien le Président de la République que le préfet de police ont agi dans la plus complète illégalité.

[…]

La décision du Conseil d’État est remarquable par ce qu’elle ne dit pas. Le juge des référés ne se prononce ni sur la liberté fondamentale, ni sur la base légale, ni sur la proportionnalité du dispositif. Il annule pour défaut d’urgence. […] Compte tenu de l’imminence de l’événement et de l’intérêt public attaché à sa sécurité, l’urgence du référé-liberté ne serait pas satisfaite. […] La formule semble classique, car l’urgence s’apprécie en confrontant les intérêts du requérant à l’intérêt public attaché à l’exécution de la mesure. Nul ne conteste la menace terroriste qui pèse sur le défilé et la nécessité de la sécuriser. […]

En l'espèce, l'appréciation de l'urgence a quelque chose de surréaliste. Pour le juge, l'imminence de l'évènement, qui justifiait le recours en référé et justifiait son intervention, devient la raison même de son abstention. Plus le fait accompli est proche, moins il est urgent de l'empêcher.

Le raisonnement est pour le moins déconcertant. On se souvient que l'arrêté préfectoral date du 10 juillet et que l'association requérante pouvait difficilement engager un référé avant d'avoir un texte dont elle demandait la suspension. Mais peu importe, la procédure même de référé est vidée de son contenu et l'imminence de l'évènement. Outre que le raisonnement relève de l'absurdité juridique, il peut susciter des dérives particulièrement dangereuses. Il suffit en effet à l'Exécutif de publier très tardivement un texte définissant les modalités de contrôle d'un évènement pour qu'elles deviennent incontestables. Le juge des référés du Conseil d'État donne ainsi une carte blanche à l'Exécutif en lui permettant de porter atteinte à la liberté de circulation, voire à d'autres libertés, en étant certain de ne pas être dérangé par des gêneurs encore attachés aux libertés.

[…] On se souvient de l'affaire Dieudonné et de l'ordonnance du 9 janvier 2014, par laquelle le juge des référés avait refusé de suspendre l'interdiction préalable d'un spectacle. Il s'appuyait alors sur l'hypothétique atteinte à la dignité qui pouvait intervenir lors d'un spectacle qui n'avait pas encore eu lieu. A l'époque, une bonne partie de la doctrine juridique avait contesté cette remise en cause frontale de la jurisprudence Benjamin, les forces de police ayant parfaitement les moyens de garantir l'ordre public. Finalement, le Conseil d'État était discrètement revenu à une position plus conforme à la jurisprudence classique dans une décision de référé intervenir un an plus tard, le 6 février 2015.

A l'époque de l'affaire Dieudonné, la solution était contestable, mais le juge avait au moins assumé son contrôle de fait. Dans le référé du 14 juillet 2026, il ne crée pas ouvertement une nouvelle exception à Benjamin, en allant tortiller le principe de dignité. Il évite tout simplement d’examiner si l’autorisation préalable est nécessaire. La liberté ne cède pas au terme du contrôle de proportionnalité, elle n'entre pas en ligne de compte. Elle n'existe pas.

[…]

Rappelons que le 14 juillet ne commémore pas directement la prise de la Bastille, mais la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790. Une fête civique de réconciliation et d'unité, durant laquelle Louis XVI a prêté serment à la Nation, dans une atmosphère de liesse générale, un sentiment que s'ouvrait une nouvelle ère marquée par l'abolition des privilèges et l'égalité devant la loi. Cet esprit semble bien loin, alors que l'on ne célèbre plus que l'Armée et non plus la Nation, et qu'il faut désormais une autorisation pour assister au défilé, autorisation du Président de la République agissant comme un monarque. Heureusement, à la fin du défilé, les choeurs de l'Armée française ont chanté avec talent : "Liberté Liberté Chérie, combats avec tes défenseurs".

Quelques rappels :

• Juge des référés = juge statuant seul != collégial ;
  
  
• L'intérêt public à ne pas suspendre une décision de l'administration, on l'avait déjà eu avec Parcoursup en 2018 (source).

Dans ce dossier, la chronologie est dingue :

• Arrêté publié le vendredi 10 juillet (pour le 14) ;
  
  
• Référé déposé le samedi 11. Audience le lundi 13 à 13 h. Ordonnance particulièrement motivée rendue vers 18 h 30 (source) ;
  
  
• Appel du ministère communiqué à l'association requérante vers 22 h (un 13 juillet), source ;
  
  
• Audience entre 0 h et 1 h du mat' le 14 juillet. Sources : 1 ; 2. Ordonnance rendue à 2 h (source).

Cette célérité est incompatible avec la sérénité et la qualité d'une décision de justice…

Sur le fond, cette décision ne me convient pas, pour les raisons exposées par LLC, mais je peux la comprendre. Quiconque a œuvré dans l'événementiel conviendra qu'on ne change pas l'organisation d'un (grand) événement comme ça, par magie, à quelques heures de son commencement, y compris l'une de ses modalités. Oui, le QR code n'était qu'un outil en sus du contrôle d'identité, mais faire en sorte que les poulets mettent en œuvre ce changement… Sans compter la gestion de la foule à revoir… Pour avoir organisé des événements incommensurablement plus petits, je pense que le retrait du QR code n'était pas faisable en si peu de temps.

Au final, je parie sur une issue à la Dieudo 2014 : le juge statuant seul s'est trouvé face à un dilemme, il a bricolé, cette ordonnance ne fera pas jurisprudence, et sa solution sera renversée lors d'un futur référé, et fin de l'histoire. Plus de peur que de mal.

Ce que j'estime le plus regrettable, c'est la publication de l'arrêté 4 jours avant les faits, alors que le dispositif devait être en préparation depuis des semaines voire des mois. Le point clé, c'est donc cette nette tendance des administrations à publier tardivement leurs décisions afin d'en restreindre la contestation (voir ici, là, ou là-bas). En 2023, le préfet de Paris avait déjà été sommé de publier ses arrêtés dans les temps.

+ https://www.courdecassation.fr/decision/6a3b6edccdc6046d4774ac33

Captation, enregistrement, transmission : trois actes, trois consentements

L’article 226-1 du code pénal, dans sa version issue de la loi n° 2024-449 du 21 mai 2024 visant à sécuriser et à réguler l’espace numérique, punit d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé. La doctrine et la jurisprudence s’accordaient déjà sur le caractère alternatif de ces trois verbes : la commission de l’un quelconque d’entre eux suffit à caractériser l’infraction, sans qu’il soit nécessaire d’établir les trois simultanément.

L’apport de l’arrêt du 23 juin 2026 réside dans la conséquence qu’il tire de cette alternativité. Dès lors que la fixation, l’enregistrement et la transmission constituent trois actes distincts, le consentement donné à l’un ne saurait valoir consentement aux deux autres. […]

Cette solution s’inscrit dans le prolongement d’une jurisprudence antérieure qui, sans le dire aussi nettement, opérait déjà une distinction entre la captation et la diffusion. […]

L’arrêt du 23 juin 2026 va plus loin en dissociant non plus seulement la fixation de la diffusion, mais également la fixation de l’enregistrement, opération intermédiaire trop souvent négligée dans l’analyse juridique. En l’espèce, la partie civile s’était filmée elle-même — consentant donc à la fixation — et avait adressé ces vidéos à caractère sexuel à la prévenue sous forme de messages éphémères. La cour d’appel de Paris en avait déduit, par une application erronée du principe d’interprétation stricte de la loi pénale, que la conservation de ces vidéos à l’insu de leur auteur échappait au champ répressif des articles 226-1 et 226-2.

Caractère spécifique du consentement.

Notons que la Cassation précise le sens de l'article 226-1 du Code pénal qui va au-delà de la diffusion de contenus sexuels (qui est codifiée au 226-2-1 CP) et même de l'image, puisqu'il porte aussi sur la parole et la géolocalisation en temps réel.

Au moins, la quéquette de Griveaux aura servi à quelque chose. 🤣️ (Au passage, énième illustration que les décisions de justice sont pseudonymisées, pas anonymisées, et énième illustration qu'on obtient des décisions de justice intéressantes dans des dossiers pas ouf.) Le nom me servira de moyen mnémotechnique, et, surtout, ça permet de contextualiser : 6,5 ans de procédures, et encore à venir, pour ça…

Via https://xcancel.com/Maitre_Eolas/status/2076027434085105758.