Links per page:
20 50 100
page 1 / 1
-
- Énième exemple de l'extra-territorialité du droit ricain. Fuites de gaz à la centrale chinoise de Taishan. L'État chinois augmente le seuil légal des rejets autorisés. La manip' chinoise est devenue publique car Framatome (Areva) a été contraint, par une loi ricaine, de balancer ce tour de passe-passe réglementaire ;
- Le Canard relate que Bezos et Musk auraient recouru à une niche fiscale qui permet de ne pas payer d'impôts sur les revenus en déclarant des pertes en investissement supérieures aux revenus. La France a des dispositions similaires (exemple).
- Je suis mitigé… Certes, ça permet à une minorité de personnes d'orienter l'utilisation des impôts en dehors de toute décision collective, mais pas plus ni moins que la défiscalisation des dons à des associations / fondations. Sans compter que s'il fallait attendre l'État pour financer des projets, on attendrait souvent trèèèès longtemps. Sans compter l'opacité des deniers publics et l'absence de contrôle de leur usage par les citoyens (en gros, les impôts nationaux sont sous la coupe des seuls parlementaires). Perso, je suis favorable à la suppression de ces niches fiscales (si tu veux financer ce qui te plaît, tu payes l'impôt et tes envies) et à un véritable contrôle de l'usage des impôts par les citoyens, mais je comprends l'existence des niches sus-citées : "nous, gouvernants, ne pouvons pas connaître chaque projet ni piger son potentiel donc c'est intéressant que vous financiez des trucs qui servent l'intérêt général même si ça va souvent servir à financer des lubies / intérêts perso ou ceux de groupes de pression type NRA ou anti-IVG" ;
- Le reste de l'article du Canard relate que les impôts payés par Musk sur 4 ans représentent 3,27 % des sommes déclarées. 0,98 % pour Bezos et 0,10 % pour Buffett. Le taux d'imposition de la tranche la plus élevée de l'impôt fédéral ricain est de 37 %.
- Je découvre l'aquarando / le ruisselling. Promenade dans des ruisseaux et cours d'eau peu profonds par groupe de 10/12 pour 12 à 15 € par tête pour plusieurs heures. Activité devenue à la mode suite au premier déconfinement de 2020. Les écolos râlent : ça écrase des larves, ça arrache des plantes, ça remue le fond, ça asphyxie le milieu. J'en viens à me demander quelle activité humaine (donc pratiquée par un nombre conséquent de personne) est vraiment totalement écolo car entre l'impact à la production / construction des équipements et les pratiques elles-mêmes (même une rando dans la campagne écrase des bestioles)… Quel sens cela a-t-il de trouver un défaut écolo à chaque activité ? Dans le cas présent, une journée de shopping dans des centres commerciaux géants ou une journée dans un parc d'attractions sont-elles plus écolos que l'aquarando ? L'aquarando nuit-elle au renouvellement des populations ? (L'article du Canard cite une étude de 2014 selon laquelle une aquarando détruit 60 % de la densité de population du coin, mais c'est un peu maigre.)
-
http://shaarli.guiguishow.info/?cqgUHw
Links per page:
20 50 100
page 1 / 1
