GuiGui's Show

Un retour sur les responsabilités dans le milieu associatifs :

Partir peut être ressenti comme un échec personnel, donc c'est compliqué à vivre et seul le temps permet de passer outre.

Toujours tout documenter.

Établir sa "fiche de poste", et faire trancher, en AG, les attentes contradictoires. (Ça me semble impossible dans une association / fédération qui regroupe des courants de pensée différents.)

Le bilan social annuel permet de mettre en lumière la cohérence des différentes actions des différents groupes de travail interne, de donner de la visibilité.

Prendre soin des autres, demander des nouvelles, etc. Il y a le front (lieu du combat idéologique), et la base arrière / le feu de camp réconfortant où on doit pouvoir souffler / vider son sac de randonnée des poids. (Cette partie n'est pas documentée, elle est très abstraite, alors que je suis demandeur d'un "how-to".)

Gérer les blessures, pardonner. (Même remarque, mais, pour le coup, c'est une démarche et un état d'esprit très personnels, au final, donc docu ça est galère…)

Prêter attention au niveau de sa charge mentale.

Plouf, le délit de solidarité. Décision du Conseil constitutionnel, via une QPC déposée par Herrou.

Pour la première fois, le Conseil constitutionnel consacre le « principe de fraternité » […] « Il découle du principe de fraternité la liberté d'aider autrui, dans un but humanitaire, sans considération de la régularité de son séjour sur le territoire national »

Depuis la fin des années 1960, et par la suite avec l’introduction de molécules aux effets dits « antidépresseurs » comme la fluoxétine (Prozac) à la fin des années 1980, l’idée que c’est le manque de sérotonine dans le cerveau qui causerait la dépression a fait son chemin jusqu’à être considéré presque comme un fait avéré, tant dans la communauté médicale que dans le grand public. D’où la belle unanimité envers la demande de ces antidépresseurs qui ont fait la fortune des compagnies pharmaceutiques qui les produisent. Jusqu’à ce qu’on se rende compte que ce n’était pas si simple, que les effets positifs de ces molécules contre la dépression n’étaient pas si clairs, et que les marqueurs biologiques relatifs à la sérotonine (niveaux du neurotransmetteur, de ses récepteurs, de ses pompes à recapture, etc.) n’étaient peut-être même pas vraiment distinguables entre un cerveau en dépression et un cerveau qui ne l’est pas !

Mais il existe d’autres explications possibles aux effets des antidépresseurs. En fait, les essais cliniques montrent que les antidépresseurs se distinguent à peine d’un placebo (pilule sans ingrédient actif) lorsqu’il s’agit de traiter la dépression. De plus, les antidépresseurs semblent rendre les gens plus indifférents à leurs émotions, ce qui peut donc influencer l’humeur des patients, bien que nous ne sachions pas comment cet effet est produit.
bien que le fait de considérer la dépression comme un trouble biologique a pu sembler réduire la stigmatisation par rapport à une attitude psychologisante mettant en cause le « manque de volonté » de la personne pour se sortir de son état dépressif, les recherches semblent au contraire montrer par exemple que les personnes qui pensent que leur dépression est due à un déséquilibre chimique sont plus pessimistes quant à leurs chances de guérison.

Emploi fictif au Canard enchaîné ?

Dans le numéro 16 (juin 2023) de Vie Ouvrière - Ensemble, Christophe Nobili, le lanceur d'alerte, "répond" au Canard qui estime qu'un emploi fictif dans le privé n'est pas comparable à un emploi fictif public (Nobili est l'un des auteurs de l'affaire Fillon) : une carte de presse procure un avantage fiscal, les cotisations patronales (retraite, chomdu, famille) ouvrent des droits, etc.

En tout cas, il y a un schisme entre la direction (des vieux) et la relève : opacité, notamment sur les primes, dont celles de départ en retraite ; difficultés de la direction pour justifier la carte de presse ("Edith V. fait le job d'Escaro" ‒ heu c'est illégal ‒ "ha non elle fait son travail de documentation"… "ha non en fait…") ; la moitié des journalistes se syndiquent quand Nobili monte une section locale du SNJ-CGT (dans Vie Ouvrière - Ensemble, Nobili évoque des agressions, les droits d'auteur bafoués, le gel de certains salaires, etc.). Le Monde avait déjà fait état de ce climat de tension.

Les réactions de la direction publiées par le Canard m'ont paru très paternalistes (grief repris par Nobili dans Vie Ouvrière - Ensemble), très "patron qui sait ce qui est bon pour son équipe". De même, utiliser le journal pour répondre à Nobili sans contradictoire, et donc l'écraser par la force de frappe du journal, c'pas terrible. Inversement, si les faits sont avérés, Nobili aurait trahi sa parole envers des collègues en publiant des infos-confidences.

ÉDIT DU 23/12/2023 :

Canard enchaîné : Olivier Dussopt, un ministre bien ménagé :

Autant de crimes de lèse-Canard qui lui ont valu une procédure de licenciement, refusée donc par deux fois par l’inspection du travail, en raison notamment « [d’]attestations partiales » fournies par la direction et de la forte présomption du « lien [existant] entre la présente demande de licenciement et les mandats du salarié », selon la décision du 2 août 2023.

Pour contourner l’obstacle, l’état-major de l’hebdomadaire avait le choix entre une procédure devant le tribunal administratif ou ce fameux appel à un ami, en l’occurrence un recours hiérarchique, solution privilégiée par le conseil d’administration « ​​au vu des très importants délais de jugement, qui se comptent en années en cas de recours contentieux devant les juridictions administratives », selon un message adressé à la rédaction, que Blast a pu consulter.

« Faire ainsi appel à un ministre pour trancher un conflit interne au journal peut surprendre venant d’un journal précisément satirique, dont la vocation, depuis un siècle, est de se gausser des travers et faux pas des gouvernants », s’est étranglé la section syndicale SNJ CGT du Canard, dans un communiqué du 9 octobre. Ce texte relève que, « en temps normal, ce genre d’exercice acrobatique, à rebours des valeurs et de l’indépendance proclamées, vaudrait un entrefilet saignant dans les colonnes du Canard... Apparemment, le ridicule ne tue pas. »

+1. Je ne partage pas l'avis du reste de l'article sur l'absence du ministre du travail, pas assez d'éléments (tellement d'autres sujets ne sont pas traités par le Canard, y compris la suite d'affaires qu'il a lui-même révélées)

FIN DE L'ÉDIT DU 23/12/2023.

Ce que montre Frances Haugen ce ne sont pas "juste" ces faits mais c'est le fait que la plateforme savait. C'est que Facebook, par exemple sur les questions de modération, non seulement avait délibérément mis en place ces régimes arbitraires et discrétionnaires mais mentait à chaque fois qu'on l'interrogeait sur ce sujet. C'est que démontre Frances Haugen c'est le fait que tout cela, toutes ces incidences délétères et parfois mortifères ou criminogènes sur les discours publics et les expressions privées, ne sont pas le fait d'un algorithme devenu fou ou d'une intelligence artificielle hors de contrôle, mais le résultat des choix consciemment effectués par la plateforme et ses ingénieurs pour maximiser sa rentabilité économique au détriment de tout le reste. Ce que démontre enfin Frances Haugen c'est que même lorsque des employés de la firme faisaient remonter l'évidence de ces problèmes et les solutions pour les traiter ou les corriger, Zuckerberg refusait de les mettre en place.
[…]
Ensuite il faut casser les chaînes de contamination virales qui sont à l'origine de l'essentiel des problèmes de harcèlement, de désinformation, et des discours de haine dans leur globalité. Et là encore le cynisme des plateformes est aussi évident que documenté puisqu'elles ont elles-mêmes fait la démonstration, et à plusieurs reprises, que si par exemple elles diminuaient le nombre de personnes que l'on peut inviter par défaut dans les groupes Whatsapp ou le nombre de conversations et de groupes vers lesquels on peut automatiquement transférer des messages, elles diminuaient aussi considérablement la vitesse de circulation des fake news, notamment en période électorale ; que si elles supprimaient la visibilité de nombre de likes ou de réactions diverses sur un post (et que seul le créateur du post était en mesure de les voir), elles jouaient alors sur les effets souvent délétères de conformité (et de pression) sociale et qu'elles permettaient d'aller vers des logiques de partage bien plus vertueuses car essentiellement qualitatives et non plus uniquement quantitatives ; que si elles se contentaient de demander aux gens s'ils avaient bien lu l'article qu'ils s'apprêtaient à partager avant que de le faire sous le coup de l'émotion, elles diminuaient là encore la circulation de fausses informations de manière tout à fait significative. Il y a encore quelques jours, c'était Youtube qui annonçait supprimer l'affichage public du compteur des "dislikes" pour "protéger" les créateurs notamment de formes de harcèlement, un effet qu'il connaît et documente pourtant depuis déjà de longues années.

On avait des études externes démontrant les effets néfastes des réseaux sociaux numériques, donc je n'avais pas compris l'apport de la lanceuse d'alerte Frances Haugen : la connaissance interne de ces effets.

Et La proposition de loi Liot pour abroger la réforme des retraites est-elle contraire à la Constitution, comme l'affirme le gouvernement ?.

Article 40 de la Constitution : ne pas créer de dépenses nouvelles sans recettes suffisantes, sérieuses et pérennes (nouvelle recette ou hausse d'une existante).

La plupart des propositions de lois (PPL) sont gagées sur une hausse de la taxe sur le tabac. Il appartient au gouvernement de lever le gage après l'adoption définitive d'un texte législatif. C'était la faiblesse de la PPL LIOT annulant la réforme des retraites : recourir à un gage se pratique sur des besoins de financement en millions d'euros, mais là, il s'agissait de plus de 10 milliards d'euros annuels… Pas sérieux.

La pauvreté est un jugement socialement construit. Exemples.

Autre exemple : La grève des médecins libéraux est-elle vraiment légitime ?. J'avoue que le traitement médiatique m'avait surpris : point de prise d'otage et que des micro-trottoirs compréhensifs pour une profession libérale qui pouvait pratiquer le dépassement d'honoraires mais qui, par la hausse du tarif conventionné voulait se garantir une patientèle solvable.

Au-delà de servir d'exemple, cet article contient des infos intéressantes : 57 % des médecins exercent en libéral ; 1/4 pratiquent le dépassement d'honoraires avec une forte disparité entre généralistes et spécialistes) ; 120 k€ de revenu après charge en 2017 (avec une forte disparité entre spécialisations) / 93 k€/an pour les généralistes ; durée moyenne d'une consultation en 2017/2019 : 17/16 minutes ; 50 h/semaine en moyenne pour les généralistes ; le conventionnement (secteur 1) fait que la sécu prend en charge une partie des cotisations maladies et retraites ; combat permanent autour du tiers-payant.

Le tribunal a considéré que les poursuites en diffamation auraient dû être engagées en tant que personne privée et non en tant que responsable public.
Les articles de Médiapart mentionnant systématiquement mon statut de député ou de ministre, ils relevaient selon mes avocats de l’article 31 alinéa 1 de la loi du 29 juillet 1881.
Le tribunal indique que la poursuite aurait dû être fondée sur l’article 32 (diffamation privée)
[…]
Enfin, en droit de la presse, le tribunal ne peut pas requalifier les faits incriminés. Et contrairement aux procédures normales, le délai de prescription n’est pas de 6 ans mais de 3 mois. Il ne m’est donc plus possible d’intenter une nouvelle procédure au titre de l’article 32. [ ni de faire appel, a priori, le délai serait dépassé avant que le juge d'appel se saisisse du dossier ]

François de Rugy contestait un article de Médiapart relatif à sa location d'un logement social à Nantes. Il n'a pas contesté les articles relatant son train de vie à l'Assemblée, les réceptions fastueuses, les homards, versement d'une partie de son IRFM à son parti, etc.

Médiapart a gagné sur la forme car la loi de 1881 sur la liberté d'expression est très exigeante : il faut désigner précisément les propos, les qualifier juridiquement, la mise en examen est systématique, le délai de prescription de l'action publique est rachitique, le juge a peu d'autonomie (il ne peut pas requalifier les propos, par ex.), etc. Cette procédure est contraignante car la matière est difficile : évaluer un propos et son contexte en atténuant ses biais, le mettre en balance avec la liberté d'expression et celle d'information, etc. C'est pour cela qu'une sanction automatisée (sur les réseaux sociaux numériques, par ex.) est difficilement cautionnable.

Encore une fois, attention à ce qu'on te raconte quand on te dit « on a gagné notre procès, vive la liberté d'informer » ou « X est mis en examen pour ses propos » : le diable est dans les détails.

Comme quoi, et pour nuancer mon avis sur l'aide juridictionnelle, la possibilité financière de se payer « les meilleurs avocats » (comme le dit la sagesse populaire) ne fait pas tout.

On ne le sait pas toujours, mais l’article L2123-17 du Code général des collectivités territoriales pose un principe : la gratuité de la fonction de maire, d’adjoint et de conseiller municipal. Néanmoins, ces derniers peuvent bénéficier d’une indemnité de fonction. Elle concerne les personnes qui ont des fonctions exécutives et varie en fonction de la population de la structure, de 1026,51 € brut à 2918,51 € brut pour les responsables exécutifs. Les adjoints et les conseillers municipaux ont un autre barème. […] Dans beaucoup de communes, la rémunération des élus est symbolique, notamment dans les villages.
[…]
Dans un vieux rapport de l’Assemblée nationale, datant de 2013, des députés Philippe Doucet et Philippe Gosselin, on mentionne que « 72 % des élus municipaux exercent ainsi leur mandat sans percevoir aucune indemnité de fonction ».

Errance médicale (diagnostic compliqué, peu de structures adaptées donc surcharge) et violence institutionnelle (accusation de mauvaise éducation et de maltraitance, retrait de la garde parentale, tribunal, etc.) pour les enfants atteints de trouble du spectre de l'autiste ou de trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité.