GuiGui's Show

Les résultats ? Sur 534 millions de domaines testés, 311 000 ont déclenché une réponse mensongère du GFW.
[…]
Une des particularités du GFW est le renvoi d'adresses IP sans lien avec le nom demandé (comme, plus haut, une adresse de Facebook renvoyée à la place de celle du MIT). Quelles sont ces adresses IP ? Combien sont-elles ? Comment sont-elles choisies ? C'est l'un des gros intérêts d'un système comme GFWatch, de pouvoir répondre à ces questions. L'adresse retournée n'est clairement pas prise au hasard dans tout l'espace d'adressage IPv4. Seules 1 781 adresses IPv4 ont été vues par GFWatch, presque la moitié étant des adresses Facebook. Le GFW renvoie aussi des adresses IPv6 Et toutes appartiennent au préfixe réservé pour Teredo (RFC 4380), une technologie désormais abandonnée. Quant aux adresses IPv4, leur nombre varie dans le temps (de nouvelles adresses apparaissent de temps en temps), et le choix ne semble pas aléatoire, certaines adresses apparaissant davantage que les autres.
[…]
Comment lutter contre cette censure ? Déjà, l'article note que le GFW est en général « sur le côté » et pas « sur le chemin ». Il injecte un mensonge mais ne bloque pas la vraie réponse. Parfois, celle-ci arrive même avant le mensonge, si le GFW a été lent à réagir.

Zero rating = tarif nul = l'usage de certains services (tel service de streaming partenaire du FAI) n'est pas décompté = contraire à la neutralité du net.
Des mesures de gestion de trafic objectives entre des catégories de services restent possibles (ex. : priorisation de tous les services de VOIP sinon ça hachure).

Communiqué de presse pour l'arrêt C-807/18 + C-39/19 de septembre 2020.
Communiqué de presse pour l'arrêt C-854/19 + C-5/20 + C-34/20 de septembre 2021.

Voir (-s) ou effacer les métadonnées d'un fichier. Un paquet de types de fichier sont pris en charge (attention : bien installer les dépendances requises).

Les archives zip sont prises en charge : les métadonnées de chaque fichier archivé seront affichées, mais pas celle d'un dossier alors qu'une date de création permet d'en déduire celle de l'archive (zip ne la consignant pas).

Disponible dans les dépôts Debian ou PyPI.

• atime = date+heure du dernier accès écrites à chaque accès / noatime = désactivation totale de ce mécanisme ;
  
  
• relatime = atime écrit uniquement si l'actuel est antérieur à mtime/ctime (modification contenu ou contenu et/ou métadonnées). Ne fonctionne pas avec certains logiciels comme les MDA ;
  
  
• lazytime : atime en mémoire, écriture sur le support de stockage de temps en temps.

« On veut augmenter la disponibilité de l’application.
-Avec quel budget ?
-On a pas de budget. On va améliorer la disponibilité de l’application avec du Devops.
-Avec quel budget ?
-On va faire du CI/CD pour améliorer la dispo.
-AVEC QUEL BUDGET ?
Vis ma vis de chef de projet/whatever titre agile en anglais.

« On veut un logiciel qui fait telle fonction.
-C’est 50k€ de licence et de support, disponibilité immédiate
-Mais y’a pas un logiciel libre qui fait la même chose ?
-C’est 125k€ de développement sur 3 ans. »

On pense que le monde de l’IT manque de spécialistes techniques mais en fait pas du tout, le monde de l’IT manque de gens qui savent ce qu’est un budget.
«-On veut cette fonction en plus, pour demain.
-Vous l’aurez pour dans 3 mois, si je peux déprioriser une autre fonction.
-Ah ben non on peut rien déprioriser. Et si on rajoute une personne ?
-Si on rajoute une personne ça fait perdre 2 mois au projet le temps de l’intégrer. »

« On trouvé un fournisseur de cloud moins cher, on va économiser 500k€/an.
-Donc après avoir payé les 10M€ d’egress pour migrer les données on aura rentabilisé la migration dans 20 ans. »

« On va passer sous Kubernetes pour gérer le load-balancing.
(Arrive la fin de mois) - C’est quoi cette facture de cloud ?
-Ben c’est tous les pods et les ressources qui se sont crées à la demande par les déploiements Kubernetes. »
« On va créer un ElasticSearch pour centraliser les datas de nos projets.

-Ah donc on fait un tenant par projet?
-Non on va faire une instance ES distincte par projet. »

Je reconnais bien cette mentalité de vouloir améliorer un produit / service ou une situation uniquement avec de la technique "qui va tout résoudre". Solutionnisme technologique. Un problème d'organisation ? Ne pas trancher les périmètres (ce qui relève de telle équipe, ou de telle fonction entre chef et exécutant), les priorités, et les différences de vision, ce qu'il faut c'est un planning et un outil permettant d'avoir une vision d'ensemble publique de ce qui est fait par l'équipe et, pouf, chacun comprenant sa place dans le grand tout, tout ira mieux de lui-même. :))))

Gee traite uniquement de la « version hardcore » de l'art contemporain genre embaumer un monument ou considérer qu'une étiquette sur un urinoir / toile vierge relève d'une démarche artistique.

Ce type d'art est produit à la chaîne, car il ne nécessite aucun savoir-faire ni aucun travail. Le prix (et l'intérêt pour l'œuvre) vient de la position de l'artiste validée par des autorités établies.

Le bourgeois l'aime car ça permet la défiscalisation à gogo (puisque production de masse).

Choquer n'est pas un critère suffisant pour qualifier quelque chose d'art. Idem pour dégager de l'émotion. Un magasinier emballe des trucs à longueur de journée, ça ne dégage pas d'émotion. Tout ce qui choque n'est pas art (vulgarité, crime de sang, etc.).

Il devient difficile de discuter ce qui relève de l'art ou pas, car les défenseurs de l'art contemporains prétendraient que son aspect subjectif ne peut pas être remis en cause. Boarf… il y a toujours eu l'éternel débat sur "vraie musique versus musique commerciale". Idem pour les films…

Cette B.D. ne m'a pas totalement convaincu. Tous ces critères sont également applicables à l'art traditionnel… Certaines toiles de maître me font aucun effet, je suis prié de dire que c'est génial "parce que" (distinction sociale), les bourgeois se les rachètent en permanence, c'est tout autant spéculatif. En revanche, j'y reconnais un savoir-faire et une quantité de travail.

À supposer même que la loi ne crée qu’une présomption simple (c’est-à-dire donnant une chance au salarié de prouver que l’abandon n’est pas volontaire), le salarié serait donc mis en mesure de se défendre. Face aux enjeux (toucher les prestations de l’assurance chômage), il saisirait certainement le conseil de prud’hommes pour contester cet abandon de poste, estimant que sa situation dans l’entreprise l’a amené à agir ainsi. L’affaire serait directement portée devant le bureau de jugement qui devrait la juger dans un délai d’un mois, sans procédure de conciliation préalable.

Car jusqu’à présent, face à un abandon de poste, l’employeur réagissait par un licenciement pour faute, peu contestable et peu contesté devant les conseils de prud’hommes. Avec ce texte en projet, l’abandon de poste serait requalifié en démission présumée, très contestable et qui sera probablement très contestée. Le salarié cherchera devant le juge à faire “requalifier” (c’est-à-dire transformer) sa démission pour abandon de poste en licenciement sans cause réelle et sérieuse, afin d’obtenir des indemnités. Côté employeur, il n’y a aucun enjeu : la loi en projet ne vise pas les indemnités de départ qui sont à sa charge, mais les seules indemnités versées par Pôle emploi. L’employeur doit-il assumer ces risques pour ce qui relève du service public de l’emploi ?

Haha le mauvais mouv'. :D À suivre.

Les dégradations lors d'un attroupement / rassemblement (manif', émeute, etc.) sont à la charge de l'État, les assureurs privés (et la victime souhaitant récupérer sa franchise) se retournant contre lui. Les pillages / saccages sans lien avec un rassemblement ne sont pas à la charge de l'État.

Origine ?

À la Révolution, la loi du 10 vendémiaire an IV prolongea une règle édictée sous la Royauté : “tous les citoyens habitant la même commune sont garants civilement des attentats commis sur le territoire de la commune soit envers les personnes soit envers les propriétés”. C’était donc la commune qui indemnisait les préjudices liés aux émeutes et attroupements.

La loi du 7 janvier 1983 (dite loi Deferre) a transféré cette charge vers l’État. Cette loi est codifiée à l’article L211-10 du code de la sécurité intérieure.

En pratique, lorsqu’un magasin privé est dévasté ou pillé, l’assureur indemnise le propriétaire assuré et ensuite se retourne contre l’État (et l’assuré peut aussi réclamer à l’État la franchise qu’il a assumée le cas échéant). Si c’est un édifice public qui est dégradé, soit il est assuré, et donc l’assureur indemnise et se retourne contre l’État. Soit, comme c’est souvent le cas des monuments historiques, l’édifice n’est pas assuré, et c’est donc l’État qui indemnisera entièrement la commune propriétaire (Conseil d’État, 18 nov. 1998).

Ainsi, l’État est tenu d’indemniser toute victime (y compris donc les communes dont les écoles ou les mairies sont brûlées) d’agissements criminels ou délictueux. La principale difficulté juridique posée par ce texte est la notion “d’attroupement” ou de “rassemblement”, qui n’est pas définie. C’est donc le juge qui, au cas par cas, décide, ce qui l’a obligé à développer certaines conditions pour que l’État soit tenu d’indemniser.
[…]
Autrement dit, les dégâts résultant de “simples” pillages ou saccages prémédités en dehors de tout rassemblement, ne donnent pas lieu à indemnisation par l’État. Ils relèvent du seul juge pénal qui le cas échéant condamnera les coupables à indemniser les victimes.

Pour comprendre pourquoi cette proposition serait contraire à la Constitution, il faut distinguer parmi les différentes allocations celles qui sont dites “contributives”, et celles “non contributives”. Éric Zemmour, auteur d’une proposition similaire, avait permis aux Surligneurs de préciser : les allocations contributives (par exemple les allocations familiales) sont versées en contrepartie d’une cotisation du bénéficiaire. Il n’est donc ni logique ni conforme au principe d’égalité de laisser une personne cotiser sans lui laisser le bénéfice des allocations qui en sont la contrepartie. La proposition de Jordan Bardella reviendrait à obliger des personnes à financer un système dont elles ne bénéficieraient pas.

En revanche, les allocations non contributives relèvent d’un mécanisme de solidarité et pas d’assurance. Elles ne sont pas conditionnées à une cotisation préalable du bénéficiaire. On peut donc imaginer que les étrangers ne soient pas traités de la même manière, mais le Conseil constitutionnel veille à ce que les étrangers ne soient pas écartés au seul motif qu’ils sont étrangers […] Tout n’est donc pas permis : il faut une raison objective pour justifier la différence de traitement, qui ne repose pas sur la seule nationalité.