GuiGui's Show

Comme on est en procédure accélérée, il y a eu une seule lecture par chambre puis Commission Mixe Paritaire. La CMP n'ayant pas réussi à produire un texte consensuel, une deuxième lecture a eu lieu. Comme il n'y a toujours pas eu consensus, l'Assemblée va plancher sur la version définitive ("dernier mot à l'Assemblée") à partir de demain.

Ce que j'en retiens :

• Pour l'instant, la réduction de la durée de validité d'un chèque (bancaire) de 1 an à 6 mois n'est pas revenue ;
  
  
• Je ne savais pas que ce texte tente d'ajouter à notre corpus législatif les « conventions judiciaires d'intérêt public » : une amende négociée en amont plutôt qu'un procès dans des affaires de corruption. Ça se nommait transaction pénale fût un temps et ça a été retoqué au Conseil d'État mais bon, faut bien retenter sa chance :- . Instaurer un tel mécanisme comme palliatif au fait que la justice française n'a jamais condamné définitivement une entreprise pour corruption active, c'est se moquer du monde ;
  
  
• J'apprends que ce projet de loi avait pour ambition de créer un registre commun au Parlement, au gouvernement et aux collectivités territoriales pour l'enregistrement des lobbyistes. Sauf que le Sénat n'en a pas vu l'intérêt pour le Parlement qui dispose déjà de son registre et de ses règles propres. Les collectivités territoriales ont aussi été sorties du champ par le Sénat ;
  
  
• Concernant les lanceur-euse-s d'alertes, l'étau se referme et la protection s'amoindrie :
  • Il y a enfin des sanctions prévues pour l'entrave du-de-la lanceur-euse d'alerte : 1 an et de 15 000 € (et 3 ans / 45 000 si c'est avec violence par une bande organisée) ;
    
    
  • Une aide et un secours financier par le Défenseur des droits sont vaguement prévus dans une proposition de loi qui avance en même temps : http://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/competence_defenseur_droits_protection_lanceurs_alerte.asp . Je trouve cela trop vague : comment le Défenseur agira-t-il ? Sur quels critères accordera-t-il et refusera-t-il son secours financier ?
    
    
  • Le Sénat a envie que seuls les faits avérés (et pas les menaces potentielles) soient relevées par des lanceur-euse-s d'alerte … … …
    
    
  • On note que l'on est toujours sur une alerte lancée par « une personne physique », ce qui exclu les groupements de personnes comme les délégations du personnel. Juste histoire de dissuader un maximum de personnes de "jouer" au lanceur-euse-s d'alertes :- ;
    
    
  • On retrouve toujours la graduation pour lancer l'alerte : d'abord en interne auprès de la hiérarchie sauf exceptions si elle est elle-même corrompue puis aux autorités compétentes et enfin à la presse. Ceci est insensé et confus. Sans compter que le but non avoué est bien de faire en sorte que les alertes n'atteignent jamais la presse. De même, qu'est-ce qu'une « violation grave » ? ;
    
    
  • Qu'est-ce que la « bonne foi » du-de-la lanceur-euse d'alerte ? « Une brèche dans laquelle la partie adverse ne manquera pas de s'engouffrer. Elle aura tout loisir de mettre en lumière des éléments prouvant que l'intéressé ne l'était pas. Par exemple qu'il était en désaccord avec des personnes de l'entreprise et a voulu leur nuire, ou qu'il a fait du chantage pour négocier son départ en mettant dans la balance le fait qu'il avait un "dossier" sur l'entreprise. "En Angleterre, où il y a une législation sur le sujet depuis 1998, on a supprimé la notion de bonne foi en 2013. Ce qui importe, c'est de savoir si les allégations sont vraies ou fausses, c'est tout", remarque Patrick Thiébart. » (source : http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/droit-travail/pourquoi-le-statut-de-lanceur-d-alerte-sera-difficile-a-obtenir_1838699.html ) ;
    
    
  • Quid du lanceur-euse d'alertes de sécurité ? Un-e lanceur-euse d'alertes qui fait fuiter des docs, l'infraction me semble être constituée par la fuite elle-même alors que le-a lanceur-euse d'alertes de sécurité, on peut l'accuser d'avoir commis une infraction avant même qu'il divulgue : entrée et maintien dans un STAD, etc. ;
    
    
  • De même, l'agence n'est pas une autorité administrative indépendante. Elle sera donc sous la tutelle d'un ministère. Pas top du tout : un scandale n'arrange jamais le business d'un secteur. or, le ministère (santé, économie, industrie) est là pour chapeauter ce secteur d'où la possibilité de vouloir restreindre les alertes. Niveau budget : l'étude d'impact table sur 10-15 millions d'euros. Plus que la HADOPI ces temps-ci mais je ne sais pas ce que ça vaut ;
    
    
  • Bref, on est sur la création d'un parcours du combattant pour les lanceur-euse-s d'alerte, pas sur la définition d'une protection de ces personnes !

La première lecture de cette proposition de loi s'est terminée au Sénat le 13 octobre. Comme le texte a été modifié et que nous ne sommes pas en procédure d'urgence, une deuxième lecture est initiée.

Comme ce n'est pas ma spécialité, j'ai noté seulement deux changements :

• Le Sénat a introduit une modification de la loi sur la liberté de la presse pour augmenter le délai de prescription de l'action publique de trois mois à un an si les infractions ont été commises par voie électronique. Décidément, c'est la saison :- ;
  
  
• Le Sénat a retiré l'imprescriptibilité des crimes de guerre liés à des crimes contre l'humanité proposée par l'Assemblée ;

J'ai décidé de regarder ce film emblématique de la lutte contre la loi Travail et de Nuit Debout.

• Le film traîne en longueur et n'apporte pas grand-chose genre 2 pages A4 de texte informeraient tout aussi bien.
  
  
• Je suis extrêmement surpris que les petits tours de passe-passe aient fonctionné. J'veux dire : LVMH est acoquiné aux services de renseignement français si l'on en croit plusieurs médias et le groupe s'interroge sur la présence de magnétos mais n'en fait rien et le secrétaire général n'arrive pas à tenir sa langue et révèle l'accord de non-divulgation à trois reprise à un journaliste de Fakir que le groupe tient en ennemi ?! Je suis surpris que le groupe n'ait pas cherché à obtenir les données de connexion (fadettes) de Ruffin pour démasquer la supercherie "on va vous pourrir votre AG une fois de plus avec plein de copains-copines". Je suis aussi surpris que le groupe soit impressionné par Fakir mais pas par Mediapart. Il y a quelque chose de louche, quelque chose que je n'explique pas. Plus c'est gros, mieux ça passe ? :/
  
  
• Le ton général du film m'a déçu : le gentil Ruffin a tout fait avancer tout seul contre le méchant Arnault. Pas les syndicalistes, Ruffin. Pas d'autres journaliste, Ruffin. Tout le ton du début est à gerber : vous avez été viré comme des malpropres ? Tentez le dialogue en devenant actionnaire pour participer à une AG dans laquelle les petit-e-s détenteur-rice-s d'actions n'ont jamais rien réussi à obtenir.

Bref, je pense qu'il y a beaucoup plus sérieux à regarder et je n'arrive absolument pas à comprendre comment ce film a pu devenir le symbole de la lutte contre la loi Travail et de Nuit Debout compte-tenu qu'il n'y est nullement question de lutte collective.

DDoS protection and mitigation outfit Corero says it detected DDoS attacks that leveraged LDAP servers to amplify DDoS attacks 46 times, on average, and up to 55 times at peak conditions.

[...]

After studying how the attackers utilized LDAP servers, Corero says it identified a zero-day in CLDAP (Connection-less Lightweight Directory Access Protocol), the LDAP protocol implementation used with Active Directory, a service that Microsoft developed for Windows domain networks and included in all Windows Server OS distributions.

CLDAP = UDP.

Via https://twitter.com/bearstech/status/791627138277449732 via https://twitter.com/bluetouff

Ça fait quelque temps que j'ai envie de prendre des notes pour me souvenir de Nuit Debout.

• Un mouvement parmi d'autres, comme Les Indignés d'Espagne et Occupy Wall Street : des happenings joyeux et puis… c'est tout (bon, Podemos prend ses racines dans Indignés mais bon, un blocage politique qui reconduit les vieux routards de la politique politicienne, ce n'est pas une réussite, àmha) ;
  
  
• Le truc qui m'avait le plus fait rire jaune sur le vif, c'était les jeunes qui s'y croyaient en mode "OMG les gens de tout horizon se parlent, on n'a jamais vu ça, on apprend la démocratie mais OMG quoi c'est trop inédit OMG !" (exemple ici : https://www.youtube.com/watch?v=RJqhRNH5Uzc ). Pour moi, Nuit Debout est un prolongement des débats ouverts qui avaient lieu à la Sorbonne et ailleurs en 68. Pour moi, c'est un prolongement des lieux d'échange que l'on a sur le net. Pour moi, on est loin d'une révolution de la parole libérée qui occupe un espace, on est sur une ré-édition. Ça n'enlève pas les vertues du mouvement mais ça aide à mieux se positionner et à se présenter ;
  
  
• Ma remarque la plus négative sur le mouvement était et est toujours son inaptitude à bouger en dehors de l'organisation de trucs choupis comme des stands, une bibliothèque, des pirate box ou une cuisine populaire (là encore des modes d'action vus et revus). Voir : https://odieuxconnard.files.wordpress.com/2016/04/nuitdebout.jpg . Dans ma tête, je fais le parallèle avec l'IETF qui, à l'inverse, fonctionne : ça discute beaucoup, par écrit et en public, au-delà de simples considérations techniques, parfois sur des points clés sur lesquels une masse de personnes n'est jamais d'accord, mais pourtant, ça produit des normes techniques et du « running code » par consensus sans dire si ça sera utilisé/appliqué ensuite "dans la vraie vie". Nuit Debout, comme Occupy et les Indignés, a foiré sa transition, àmha. On pourra m'objecter que le profile démographique n'est pas du tout comparable mais je ne pense pas que ça change tout : qu'est-ce qui empêche la spécification du projet "nuit debout" d'aboutir ? C'est ça, la question ;
  
  
• Pour nuancer le point précédent, je reconnais aussi que Nuit Debout a produit des choses intéressantes : des hackathons à visée politique (mais y'a pas que Nuit Debout sur ce créneau-là, loin s'en faut), des jeux vidéos militants, l'apprentissage de la lutte et de la construction en temps et terrain hostiles (même si je n'ai pas vu beaucoup de documentation en sortir :( ), apprendre à ne pas se faire bouffer par la communication (voir http://www.regards.fr/web/article/nuit-debout-anticapitalistes-et-bisounours-se-disputent-la-communication ) et les politiques de carrière (chose qui a dépassé le Parti Pirate qui niait ce besoin d'apprendre l'existant et comment se jouer de lui) ;
  
  
• Est-ce qu'on est sur un mouvement inclusif ? Pas sûr : le mouvement s'est construit sur l'anti-élite et la lutte contre le fascisme, à partir de là, y'a déjà de l'exclusion (mais c'est contre des personnes dominantes donc ça passe, probablement). Voir : https://www.youtube.com/watch?v=D7kmQer2wOg . On voudrait que tout le monde participe sauf les relou-e-s arbitrairement désigné⋅e⋅s. Sauf qu'il faudra faire société avec eux-elles à moment donné, hein. Ouais, on refait une élite, quoi. On voudrait faire un mouvement Politique apolitique alors qu'il y aura toujours des avis divergents donc des "clans" qui n'auront pas la même définition du projet de société à conduire. On voudrait un mouvement disruptif mais consensuel. Et c'est peut-être pour cela que la spécification du projet "nuit debout" échoue : on essaye de synthétiser tous les avis divergents pour produire ZE projet de société. Décider, c'est quand il n'y a pas de choix idéal, ce n'est pas faire plaiz' à 100 % de la population française ou mondiale. Parler au nom des 99 % quand t'as un public en majorité jeune, blanc et qui a fait des études, c'est mignon aussi. De même pour les femmes qui ont eu du mal à se faire entendre et à se faire respecter sur place (voir https://www.slate.fr/story/117733/nuitdebout-agressions-sexuelles-sexisme ) ;
  
  
• De là à vouloir basher les personnes présentes aux Nuits Debout comme l'ont fait Copé ("personnes déconnectées de la réalité") et Sarko ("des personnes sans cerveau"), de là à vouloir interdire ces rassemblements et à les dégager par la force, faut pas pousser ;
  
  
• La question posée par Nuit Debout comme par les autres mouvements sus-cités est la même : comment prolonge-t-on les débats, c'est-à-dire comment agit-on et sous quelles formes ? Une question sous-jacente est : comment re-motiver les déçu-e-s du mouvement (comme le fût Renaud vis-à-vis de 68) ?

Je voulais revenir sur ça à tête reposée.

Bon, déjà, confidence : je ne savais pas que Le Bon Coin fait dans les offres d'emploi (et l'apprendre n'a pas changé ma vie). Mais, de la même manière que je n'ai pas idée de comment fonctionne les numéros 4 (Facebook en ce moment), 6 (Amazon), 8 (live.com), 9 (yahoo) et le numéro 10 (orange fr) du top 500 alexa FR. Parce que je n'ai jamais utilisé ces sites web, je n'ai jamais rien posté sur FB par conviction, je n'ai jamais rien acheté sur Amazon par conviction, je n'ai jamais utilisé Le Bon Coin pour trouver du boulot car ma profession est mieux représentée par d'autres sites web (APEC, RemixJobs, Lolix, etc.), je n'ai plus utilisé l'annuaire Yahoo depuis la fin des années 90's donc j'ai totalement oublié comment cela fonctionnait (et j'ignorais que ce service a été fermé en 2014). Et ma connaissance du reste du top 500 est tout aussi approximative. Donc, si je suis le raisonnement, je ne suis pas technophile ? Je suis totalement déconnecté de la vie numérique des français-e-s ? Je ne sais donc rien du « monde numérique qui irrigue toute l’économie du pays » (ouais parce que le numérique, ça sert uniquement à faire du blé, c'est bien connu). Tout ce que je raconte en matière de numérique n'a donc aucune valeur ? Tu peux connaître le fonctionnement des sites web les plus fréquentés au monde sans n'avoir rien pigé des enjeux du numérique. Et inversement : tu peux comprendre les enjeux de la législation/régulation sans avoir vendu tes données sur Facebook et sans avoir été complice des violations du Code du travail d'Amazon.

On me répondra que la différence, c'est que Sarko aspire à diriger à nouveau le pays. Oui, mais ça ne change rien. Un-e président-e de la République n'a pas à connaître les sites web les plus fréquentés du monde. Pas plus qu'il-elle n'a à connaître la dernière société commerciale qui a produit des capotes innovantes (alors que c'est un enjeu de santé publique). Pas plus qu'il-elle n'a à connaître le nom de tous les labos pharma influents par cœur. Pas plus qu'il-elle n'a à connaître la dernière innovation en matière de guerre (alors que c'est un enjeu de défense nationale). Pas plus qu'il-elle n'a à connaître par cœur toute la géopolitique mondiale (alors qu'il est pourtant l'un-e des dirigeant-e-s du monde). Il-elle aura des ministres et des diplomates pour cela. Et tout ce monde, président-e et ministres, aura des conseiller-e-s. Le but de ces conseiller-e-s, c'est d'expliquer les grandes lignes et les grands enjeux, pas de présenter chaque site web dit "important dans la vie des français". Et ça suffit parfaitement pour éviter des erreurs législatives et de régulation. Voir : http://edgard.fdn.fr/blog/index.php?post/2016/08/12/Limiter-le-chiffrement .

Le vrai problème est en réalité que les conseiller-e-s sont des humain-e-s donc ils se trompent, ils sont influençables, ils ont fait toute leur vie dans une société commerciale dont la culture déborde sur eux-elles, etc. Le problème est donc que ces conseiller-e-s tournent en circuit fermé, qu'il n'y a que très peu de renouvellement, que c'est un clan fermé où tout le monde a le même diplôme. Si l'on extrapole, il y a un manque d'écoute de la société civile.

À l'inverse, ceux et celles qui tapent sur Sarko savent-il-elle-s prendre des décisions (c'est-à-dire trancher quand il n'y a aucune solution idéale) ? Savent-il-elle-s participer à la vie politique ? Savent-il-elle-s diriger (ça peut être de manière collaborative, hein), entretenir la motivation tout ça ? Ont-il-elle-s des notions de politique (organisation de la vie de la cité) ? Hé oui, chacun-e ses envies, ses motivations, ses compétences.

Hé sinon, vous avez remarqué que l'on parle d'un site web ? Vous n'avez pas l'impression que c'est totalement futile ? Nan parce que savoir de grandes théories, des théorèmes mathématiques, des raisonnements philosophiques, des connaissances en biologie, en sociologie, en informatique, etc., encore, ça peut se comprendre, mais connaître le nom d'un site web et ses fonctionnalités principales, c'est comme connaître le prix de la baguette de pain à Trifouilli : on s'en balance complet. C'est typiquement le genre d'info que l'on pourra retrouver. Et ça ne permet pas de faire un choix plus éclairé. Comme avoir été visité les locaux du Bon Coin ne fait pas de Sarko un plus grand stratège en matière de lutte contre le chômage.

Là, on va me dire que je me prends la tête pour un non-fait, un fait divers bidon. Justement, non, cette histoire est un des reflets d'un mal profondément ancré dans la société française. Deux maux, même :

• Croire que le-a chef-fe doit tout savoir et tout savoir faire. Dans le monde de l'entrepreneuriat, cette personne se doit de connaître/suivre/pratiquer la technique, l'entrepreneuriat, la gestion de projets, la gestion des équipes humaines et la comptabilité. Ce n'est pas un peu too much d'attendre autant de choses d'une seule personne ?! C'est le même problème en politique : on attend des choses invraisemblables de nos représentant-e-s alors que la seule qualité qu'il-elle-s devraient avoir, c'est l'écoute du Peuple, le relationnel.
  
  
• Croire que l'on peut tout savoir, tout mémoriser. Déjà, ça n'a jamais eu vraiment de sens, même 5 siècles avant JC (https://fr.wikipedia.org/wiki/Je_sais_que_je_ne_sais_rien ), mais cela n'a plus aucun sens dans une société numérique où le savoir est accessible simplement et immédiatement. Au final, pour moi, ce sont les personnes qui ont bashé Sarko qui sont déconnectées de la société numérique : ces personnes n'ont pas compris qu'en 2016, retenir le nom d'un site web et ses principales fonctionnalités, on s'en fout car on saura retrouver l'information genre « offres d'emploi » dans un moteur de recherche et on trouve Le Bon Coin. Magie.

Le début est ici : http://shaarli.guiguishow.info/?3PkwNA

Voici la réponse que j'ai reçue le mois dernier, par courrier postal (!), en provenance de la direction générale de la Santé (un scan de cette lettre est pointé par ce shaarli) :

Monsieur,

Par mail en date du 15 mai 2016, récemment transmis, vous faites part de vos interrogations sur le projet de décret permettant l’application de l’article 178 de la loi du 26 janvier 2016 relative à la modernisation de notre système de santé. Votre mail fait suite à un article du Canard enchaîné qui déplorait que le projet de décret soumis à la consultation des parties prenantes (associations, ordres professionnels, syndicats de l’industrie des produits de santé) ne comprenait pas de disposition sur l’identification du bénéficiaire final.

Je tiens à vous remercier pour l’intérêt que vous portez au dispositif de transparence des liens d’intérêts et à vous assurer que je partage pleinement les principes que vous énoncez dans votre courrier.

Aussi, je souhaite souligner que le projet de décret comportait bien la mention de l’identité du bénéficiaire final mais sans doute dans une formulation trop elliptique. Les différentes réunions avec les parties prenantes ont permis de reprendre la formulation de cette obligation. Vous pourrez en prendre connaissance lors de sa publication au Journal Officiel.

Par ailleurs, le dispositif de transparence des liens d’intérêts est mis en œuvre depuis le mois de juin 2013, le décret d’application de la loi Bertrand étant sorti le 2l mai 2013 (décret n°2013-414 du 21 mai 2013).

Ce décret oblige à publier les avantages d’un montant supérieur ou égal à 10€.

Il a aussi prévu la rétroactivité de la publication des avantages et conventions accordés ou signés depuis le 1er janvier 2012. Les publications ont été, pour l’année 2012 et le 1er semestre 2013, réalisées sur le site internet des entreprises soumises au dispositif de transparence des liens d’intérêts. Les données ultérieures sont mises en ligne sur le site transparence-sante.gouv.fr. Certaines entreprises ont rapatrié les données 2012 et du 1er semestre 2013 sur ce site.

Enfin, en application de l’article 178 de la loi de modernisation de notre système de santé, les données contenues dans la base ont été mises à disposition du public sur le site data.gouv.fr depuis le 9 mai dernier.

Je vous pris d’agréer Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.

Le Directeur Général de la Santé
Professeur Benoît VALLET

Je suis forcé de constater que la sortie du décret est visiblement retardée une fois encore (ce que confirme une recherche sur le web), que cette réponse n'apporte aucune garantie concernant la publication du bénéficiaire final des conventions & contrats, que l'on mélange conventions/contrats et avantages pour mieux ne pas me répondre et que la fin est remplie d'inexactitudes sur le contenu du décret 2013-414. ÉDIT DU 04/11/2017 À 17H45 : Dudorino a remarqué que même l'URL donnée est incorrecte : transparence-sante.gouv.fr n'existe pas, le bon nom est transparence.gouv.fr . :D FIN DE L'ÉDIT.

J'ai donc répondu ce jour ce qui suit :

Monsieur,

Par courrier en date du 18 octobre 2016, vous répondez à mon mail du 15 mai 2016 qui portait sur le décret permettant la pleine application de l'article 178 de la loi du 26 janvier 2016 dite de modernisation de notre système de santé.

Tout d'abord, vous m'indiquez que je pourrais prendre connaissance de la nouvelle formulation du décret en question, afin de m'assurer qu'elle comprend bien la publication du bénéficiaire final (et non pas uniquement du nom d'une association qui sert d'intermédiaire) des conventions et des avantages, lors de sa publication au Journal Officiel. Pouvez-vous m'indiquer une date de publication, fût-elle approximative ? Une nouvelle version devait être soumise à consultation en juillet 2016. Où en est-on ? La transparence concernant les liens entre médecins et laboratoires pharmaceutiques est attendue par le public depuis 2011, tout de même.

Ensuite, lorsque vous m'indiquez que le décret numéro 2013-414 oblige à publier les avantages (restaurant, frais de déplacement, etc.) d'un montant supérieur à 10 € dont bénéficient les professionnels de santé, vous éludez mes attentes qui portent sur le montant plancher (le seuil) qui rend obligatoire la publication des conventions et des contrats entre médecins (ou associations de médecins ou autres structures d'intermédiation) et les laboratoires pharmaceutiques. L'article 178 de la loi du 26 janvier 2016 prévoit que ce seuil soit défini par décret. J'interpellais le ministère sur le fait que celui-ci doit être suffisamment bas pour rendre la transparence intéressante c'est-à-dire que ça ne conduise pas à un fractionnement des conventions pour échapper à la publication. Pouvez-vous me communiquer le seuil qui est actuellement prévu dans le projet de décret ?

Enfin, la dernière partie de votre réponse contient plusieurs inexactitudes.

• D'abord, le décret numéro 2013-414 prévoit exclusivement la publication des conventions pour un secteur bien particulier : l’évaluation de la sécurité, de vigilance ou de recherches biomédicales pour les lentilles oculaires non-correctrices, les produits cosmétiques et les produits de tatouage. On est donc loin de la « publication des avantages et des conventions » dont votre courrier fait mention comme s'il s'agissait du cadre général.
  
  
• Ensuite, les conventions conclues entre les professionnels de santé et les firmes pharmaceutiques étaient jusqu’ici déclarées sur le site web du ministère dédié à la transparence, comme vous le mentionnez, mais leur montant était secret. La publication doit, bien évidemment, comprendre les noms des parties ainsi que le montant. Ainsi, votre réponse me semble lacunaire.

Or, la décision numéro 369074 du Conseil d'État en date du 24 février 2015 semble claire : la rétroactivité de la publication des conventions y compris de leur montant, à partir de janvier 2012 est acquise. Mais le projet de décret soumis à consultation en avril 2016 n'en faisait pas mention d'où le rappel du Formindep à préciser cette rétroactivité dans le futur décret afin que les laboratoires pharmaceutiques ne puissent pas arguer que la date de départ de la publication est celle de la loi du 26 janvier 2016. Je renouvelle donc mon interrogation : est-ce que ce projet de décret prévoit explicitement la publication de tout contrat ou convention en plus des avantages, à partir du 1er janvier 2012 ?

Je renouvelle mon vif soutien à ces trois principes de base (publication du bénéficiaire final sans condition, seuil emportant publication défini à une valeur basse, rétroactivité jusqu'au 1er janvier 2012) sans lesquels il ne peut y avoir de transparence et j'espère voir leur application au plus vite.

Vous pouvez me répondre par voie électronique, je vis dans le bon millénaire et j'ai suivi la transition numérique. Je vous communique à nouveau mon adresse email dans l'entête de ce courrier.

Cordialement.

Gros +1 … … …

Bien sûr, officiellement, ce fichier ne sera utilisé que pour lutter contre la fraude identitaire.
‒ Bonjour. Ceci est une ogive nucléaire. Bien sûr, elle est juste là pour assurer la sécurité du hall de l'immeuble.

[...]

Bref, quels que soient les garde-fous (bien minces) mis en place, la réalité, c'est qu'un tel fichier va exister. Et que nous n'avons aucune idée de la façon dont il sera utilisé à l'évenir.
Combien de temps avant que des pratiques « alégales » (faux-cuïsme signifiant « complètement illégale mais comme ça vient d'en haut, on va dire que ça passe ») se développent en toute discrétion [...] ?
‒ Mais M. Pujadas, je comprends bien que nos services de renseignement n'avaient techniquement pas le droit d'utiliser le fichier TES pour identifier ces manifestants. Mais enfin on a arrêté des vilains casseurs pas beaux grâce à ça. Elle est pas belle, la vie ?

Combien de temps avant un nouvel attentat qui permettra encore de faire sauter les derniers garde-fous ?
‒ Vous vous rendez compte ? Nous avons un fichier qui permettrait d'identifier les assassins en fuite et nous ne pouvons pas l'utiliser à cause de quelques bobos droits-de-l'hommistes ! Est-ce bien sérieux, Mme Ferrari, je vous le demande ?

Bref, encore des libertés que nous perdons aujourd'hui. Encore des libertés que nous ne récupérerons jamais, même si la menace terroriste (terrorisme qui fait moins de morts que les accidents domestiques, rappelons-le) s'atténue à l'avenir.

J'ai loupé une bonne partie du début et je n'ai pas la prétention d'avoir tout noté/retenu/compris mais voici quelques notes :

• Quand Sarko ou Copé parlent d'« administration sous le contrôle du politique », on pense "le président ordonne et le gouvernement exécute". Mais on oublie que l'administration c'est plus large que ça.
  
  
• Copé et Le Maire qui veulent gouverner par ordonnance pour l'un et par référendum pour l'autre. Les ordonnances, c'est le meilleur moyen d'éradiquer encore plus le débat public. Quand j'entends Poisson nous expliquer que les procédures d'écriture de la législation dans l'urgence sont suffisantes, je suis scandalisé : je préférerais qu'il dise que ces procédures sont indignes d'une démocratie.
  
  
• Juppé qui appelle à se torcher le cul une fois de plus avec la Convention de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales en matière de déchéance de nationalité, je trouve ça totalement aberrant et indigne d'un candidat à la présidentielle.
  
  
• Plus de flics, plus armé-e-s, avec des conditions d'exercice de la légitime défense assouplies voire une inversion de la charge (la légitimité est acquise par défaut et il faut faire la preuve qu'elle ne l'est pas) pour Sarko, augmenter les peines et la réponse pénale, créer plus de places en taule, réduire la majorité pénale à 16 ans (Sarko), etc. Ils et elle sont tous OK pour plus de sécuritaire gerbant basé sur des faits divers. Entends-tu le bruit des bottes ? Merde.
  
  
• Le Maire qui essaye de nous embrouiller : quand on parle de juge pour ordonner l'interpellation préventive de quelqu'un, on parle de juge administratif. Faut arrêter de brouiller les lignes, à moment donné : la justice administrative n'est pas la garante des libertés mais est le faux-nez du Ministère de la Police.
  
  
• Sarko est toujours bloqué sur son idée de rétention administrative (d'abord pour des personnes suspectées de terrorisme à l'étranger de retour sur le territoire national mais ça sera étendu par la suite, il ne faut pas se faire d'illusions).
  
  
• Fillon est toujours bloqué sur la déchéance de nationalité, y compris pour les personnes qui n'ont que la nationalité française. Il prétend, seul contre le reste du monde, que cela serait autorisé par les textes nationaux, européens et internationaux. S'il le dit…
  
  
• 3/7 candidats sont d'avis que nos intérêts économiques priment sur nos valeurs dans nos relations avec le reste du monde. S-U-P-E-R !
  
  
• Sarko qui veut une majorité parlementaire fidèle et loyale : oui, voter des textes sans aucune opposition ni aucune possibilité de débat, c'est toujours plus agréable quand c'est par conception et que l'on n'a pas besoin d'utiliser le 49.3 et autres artifices de procédure, c'est sûr ! Bref, on continue à transformer le Parlement en un bête exécutant de l'exécutif. Un chef unique pour les gouverner tous-toutes.
  
  
• Copé qui veut les uniformes, la Marseillaise (chant guerrier par excellence) et une autorité accrue à l'école. SOS, SOS !
  
  
• Sarko qui persiste avec son service militaire obligatoire notamment pour les jeunes entre 18 et 25 piges qui seraient sans emploi. Déjà qu'il a œuvré pour virer les gens de Pole emploi après 3 refus d'une offre jugée "compatible et acceptable"…
  
  
• Juppé qui croit encore au mythe du retour à la croissance dans les années à venir. Allô, il faut se réveiller et proposer autre chose, allô, on n'aura plus jamais 5% de croissance ni même 3% !
  
  
• Poisson qui est pro-instruction en famille et écoles privées en et hors contrat avec l'éduc' nat' (et c'est bien qu'il y ait quelqu'un pour porter cette voix là). Malheureusement, son « retour aux solidarités naturelles », ça pue l'anti-LGBT et l'exclusion.
  
  
• Le Maire = Fillon (voir http://shaarli.guiguishow.info/?xH1M7g ) = récit national historique. Quand l'histoire ne te plaît pas, laisse ton président bienveillant la réécrire !
  
  
• Perdre 30 minutes à causer de la possible alliance avec Bayrou et/ou avec Le Pen mais putain qu'est-ce qu'on s'en fout ! Il n'y a déjà pas le temps pour débattre des vrais sujets, pas la peine de perdre du temps inutilement, bordel !

ÉDIT DU 04/11/2016 À 11H35 : ça me sidère que même Mediapart (https://www.mediapart.fr/journal/france/041116/debat-de-la-primaire-sarkozy-transforme-en-punching-ball ) n'a rien relevé d'autre que les querelles politiciennes de bas étage. Presse différente, où es-tu ?! FIN DE L'ÉDIT.

Parmi toutes les directives de configuration géniales d'OpenVPN, j'en ai encore découverts deux : config et local.

La première, config, permet d'inclure un ou plusieurs fichiers de configuration dans un autre fichier de configuration. C'est extrêmement utile pour factoriser votre configuration quand vous avez plusieurs isntances (UDP et TCP, sécurisée et moins sécurisée, etc.).

La deuxième, local permet d'écouter sur une ou plusieurs IP spécifiées au lieu d'écouter sur toutes les interfaces réseaux. Bon, forcément, vous perdez la fonctionnalité de Linux qui permet d'écouter en IPv6 et en IPv4 en même temps, avec la même socket. Du coup, il vous faudra plusieurs instances : une v4, une v6. Pour peu que vous ayez déjà une instance udp et une instance tcp, ça vous fera 4 instances.

J'ai utilisé la deuxième option pour monter deux VPN dans une même VM : l'un proposant un chiffrement du canal de transport des données en Blowfish + SHA-1 (la config' par défaut depuis des années) et l'autre proposant un chiffrement AES-128 + SHA-256. On route 2 IPv4 et v6 jusqu'à la VM, on attribue les IP sur l'interface. Ensuite, on souhaite associer chaque VPN à une IP. Ce type de configurations permet de conserver un ancien VPN avec un chiffrement qui tend à être démodé aujourd'hui tout en mettant en prod' un VPN avec un chiffrement plus fort pour qu'il puisse être essayé par les utilisateur-rice-s car le chiffrement peut impacter le débit (bon, pas sur l'ADSL, faut pas charrier) et la latence sous certaines conditions, voir : https://shaarli.guiguishow.info/?r6npkg. Au total, on se retrouve avec 8 processus OpenVPN, 8 instances : legacy ipv4 udp, legacy ipv4 tcp, legacy ipv6 udp, legacy ipv6 tcp et la même chose pour le VPN au chiffrement différent. :D

Pourquoi ne pas avoir mis le VPN de test dans une autre VM ?

• Parce qu'il fallait synchroniser la CRL et les fichiers contenant les adresses que l'on attribue à nos utilisateur-rice-s. Oui, on peut partir sur du DRBD ou, plus adapté, du lsyncd mais bon, ça complexifie le bouzin.
  
  

• Parce que ça pose un problème de routage dans notre infra. Hé oui, par défaut, les blocs d'adresses IPv4 et v6 que nous dédions à notre service de VPn sont routés sur le VPN "classique". mais il faut bien que les IPs des aboné-e-s qui testent le VPN "renforcé" soient routées sur l'autre VM. Ça suppose d'utiliser un protocole de routage dynamique pour que l'utilisateur-rice puisse tester en changeant de VPN (classique ou renforcé) à volonté. Sauf que ce routage pose problème.

  • Si l'on monte 2 sessions BGP (une avec chacun de nos routeurs), ça foire lorsque la VM est sur le routeur qui n'est pas équipé de Quagga. Car, du point de vue de ce routeur Quagga, le next-hop est alors récursif : le next-hop du VPN est l'IP de la VM, le next-hop de la VM, c'est l'autre routeur. Or, Quagga refuse la récursivité quand elle consiste à piocher dans autre chose que des routes statiques ou des routes apprises grâce à un protocole de routage interne. Vieux principe Cisco. Or, nous utilisons exclusivement BGP puisque nos deux routeurs sont les seuls routeurs de notra infra.

    • Sans compter qu'en fonctionnement normal, on aurait une difficulté à prioriser une session par rapport à une autre : il nous faut utiliser du eBGP (avec des ASN privés) pour qu'il y ait redistribution en iBGP entre nos routeurs. Or, l'algorithme de sélection des routes privilégie une session eBGP sur une route iBGP (patate chaude, on sort le trafic le plus vite possible de notre réseau, principe de base du routage BGP). On a donc un routage sous-optimal et, si la VM est active sur notre premier routeur-hyperviseur, on aura le problème de récursivité présenté juste ci-dessus.

  • Une piste possible est de monter deux sessions BGP et d'envoyer les routes uniquement au routeur-hyperviseur sur laquelle la VM se trouve présentement. Celui-ci sera chargé de le re-annoncer en iBGP à l'autre routeur et vu qu'on écrase le next-hop sur cette session iBGP, ça fonctionnerait. C'est du routage conditionnel. Ça se fait plutôt bien avec ExaBGP, il nous faut juste écrire le programme kiVaBien. Juste, ça sera un while(true) bien monstrueux (ben oui, quoi d'autre pour vérifier si la VM n'a pas changé d'hyperviseur-routeur ?).

  • Si l'on monte une seule session BGP, uniquement avec le routeur-hyperviseur sur lequel la VM est active présentement, il faut le faire sur une IP locale au lien sinon les deux sessions se monteront automatiquement. Cela fonctionne en IPv4 mais en IPv6, il est impossible de monter une session sans préciser l'interface… sauf qu'avec Ganeti, on ne la connaît pas à l'avance donc impossible de la mettre dans la configuration du routeur BGP. On peut faire un mix incluant neighbor IPv6 globale et source-address locale + multihop mais BIRD ne supporte pas (ce qui est logique, c'est totalement illogique).

    • On pourrait faire une session BGP sur les IP publiques + multihop (en restreignant le nombre de sauts, donc) mais alors, lors de la migration de la VM d'un hyperviseur à l'autre, la réactivité de BGP dépend des timers BGP. Certes, on peut les configurer plus agressif mais bon, c'est foireux de base…

  De plus, si on a qu'une seule session active à la fois, le monitoring va gueuler (bah oui, y'a une session configurée mais down, c'est bien son rôle de prévenir). Certes, on peut re-écrire le check pour exclure la session BGP avec la VM VPN.