Deux entretiens avec David Koubbi, l'un des avocats de Jérôme Kerviel dans ses procès qui l'opposent à la Société Générale.

Mes notes sur le premier entretien (pointé par ce shaarli) :

• Un procès monsieur machin contre madame bidule se passera bien, le droit dira ce qui est. Quand c'est des dossiers dits signalés, où l'une des parties est une institution, un ancien président de la République, un industriel, un financier, etc., un pacte silencieux dans lequel chacun sait ce qu'il a à faire pour faire capoter la justice, se met en place. C'est le monde des réseaux, quand l'avocat d'une des parties est pote avec le procureur qui est lui-même pote avec…, et le monde de l'invention d'une vérité médiatique ("Kerviel est un magouilleur", "il est le seul responsable des pertes, la banque n'a rien vu") ;
  
  
• Plusieurs strates de fonctionnaires de justice cohabitent : les hautes sphères, qui sont promues et chouchoutés, car elles filent droit, et les basses sphères, c'est-à-dire les rebelles, ceux qui n'acceptent pas le pacte silencieux décrit au point précédent ;
  
  

• La justice, c'est ce qui fait que je ne peux pas me comporter avec toi comme j'ai envie de me comporter si je suis dans un jour où je dévisse. C'est le truc qui fait que tu ne peux pas me tuer, que tu ne peux pas me violer, que tu ne peux pas me voler, que tu ne peux pas te comporter n'importe comment.
  
  

• Dans le feuilleton judiciaire Société Générale contre Jérôme Kerviel, la logique de la Société Générale serait : brûlez médiatiquement les traders boucs émissaires, brûlez-les judiciairement, on paiera les amendes que vous voudrez, mais ne touchez pas à nos licences bancaires. Car, si la Société Générale est bien la victime qu'elle prétend être, alors on condamne Kerviel au motif qu'il a bien fraudé tout seul, pas de problèmes, mais alors on devrait fermer cette banque, car ça veut dire qu'on peut y faire entrer et sortir des milliards sans trace avec la complicité d'un employé ;
  
  
• Si une société est victime d'une fraude, l'État octroie un crédit d'impôt d'une valeur d'un tiers de la perte, à condition qu'il n'y ait pas de complicité entre la société et le fraudeur et pas de manquement des systèmes de contrôle. Il est intéressant de noter que, dès 2008, alors que l'enquête débute à peine (donc, on sait rien d'une éventuelle complicité) et que l'ancêtre de l'ACPR sanctionne la Société Générale pour manquement de ses systèmes de contrôle, Christine Lagarde, alors ministre de l'économie, octroie ce crédit d'impôt de 2,2 milliards. Début 2018, le Canard enchaîné rapportait que la Société Générale ne semblait pas pressée de rembourser. Je n'ai pas trouvé d'informations plus récentes ;

Mes notes concernant le deuxième entretien :

• Notre amour pour les familles de dirigeants est assez incompréhensible : les États-Unis ont eu le clan Kennedy, ont eu Bush senior puis Bush junior, ont eu Clinton mari puis ont faillit avoir Clinton épouse, ont eu les Roosevelt ; La France a faillit avoir Royal avant d'avoir Hollande (ex-mari de Royal). « J'ai du mal à croire qu'à chaque fois les plus compétents soient dans la même famille ». +1 ;
  
  
• Koubbi nous rappelle cette directive européenne, transposée en France par ordonnance (acte du gouvernement, que le Parlement délégue et dont il peut rejeter le résultat), qui permet de saisir, en troisième recours, les dépôts bancaires des particuliers si ceux-ci sont supérieurs à 100 000 € par établissement bancaire ;
  
  
• David Koubi nous rappelle le mélange des genres entre privé et public : à l'été 2016, Thierry Aulagnon, haut-fonctionnaire qui a été pantoufler chez Gan puis dans la filiale finance et investissements de la Société Générale, est devenu directeur de cabinet du ministre des finances, Michel Sapin. La HATVP a donné son accord. La seule précaution prise est un courrier, signé par Sapin, demandant à ne pas aiguiller les notes de service concernant la Société Générale et les autres sociétés dans lesquelles Aulagnon a eu des activités vers Aulagnon mais vers d'autres collaborateurs. Qui empêche le directeur de cabinet d'exercer une pression, de donner son avis, de se saisir lui-même des notes en transit ? ;
  
  
• L'avocat pavoise sur les victoires judiciaires à venir de son client, mais la réalité est plus nuancée : au pénal, Kerviel a été définitivement condamné en 2014 à 3 ans de prison ferme ; Aux prud'hommes, Kerviel est condamné depuis décembre 2018, mais il peut porter un recours devant la Cour de cassation ; Au civil, en 2016, l'amende de Kerviel a été définitivement réduite de 4,9 milliards à 1 million d'euro et les responsabilités ont été partagées, donc Kerviel n'est pas blanc comme neige comme Koubbi tente de nous le faire croire ; Concernant la manipulation du procès pénal, la Cour de révision a rejeté le recours de Kerviel en septembre 2018 au motif que les propos de la flic sont des impressions, pas des faits, et que seul le Parquet est accusé d'avoir été sous influence de la Société Générale, pas les juges qui ont statué sur le fond (mon avis : lolilol).

Alors que ces deux entretiens évoquent les réseaux, le copinage, tout ça, je constate que Thinkerview offre une tribune médiatique à son pote juste après le verdict des prud'hommes (d'autant que, dans cette entrevue, la charge contre la Société Générale est soutenue) et juste après l'appel au civil. Mais comme Kerviel ne ferait pas partie de l'élite, ça passe, je suppose. ;) Cela renforce ma position selon laquelle il y a du copinage à tous les niveaux de la société, chez les élites, chez les intermédiaires, chez les pauvres, dans les associations, etc. car c'est le propre de l'espèce humaine que d'être une espèce sociale, donc de tisser des réseaux.

Avoir mal, être découragé voire déprimé, ne plus savoir si ce qu'on fait est le bon combat, ça arrive régulièrement dans la vie d'un activiste. On peut, dans l'équipe, achopper sur des conflits humains difficiles à résoudre. C'est plus fréquent qu'on ne le croit. Dans notre milieu, ça arrive aussi de subir du harcélement. Quand on écoute parler un·e vi·eux·eille bénévole, iel aura forcément au moins une de ces histoires à raconter. On traverse tous des moments où notre propre outil de lutte, à savoir nous-même, n'est pas en forme, que ce soit pour des raisons strictement personnelles où à cause de l'environnement associatif.

La plupart de ces moments sont inévitables --j'aimerais, en ce qui concerne le harcèlement, qu'on s'enorgueillisse un jour qu'on a réussi à rendre nos espaces /safe/, parce que pour le coup ça c'est carrément superfétatoire. Cela fait longtemps que je répète que ça fait partie du pari de l'associatif, qu'on est embarqués dans un truc aussi avec notre vécu, notre sensibilité, et que le fait de nouer des liens ou que ces liens cassent, ça fait partie du jeu. Pour moi la seule question est : qu'est-ce qu'on fait de ça ? Pour moi, c'est notre responsabilité en tant que militants, de s'en soucier. Pas forcément de tout régler parce que souvent ce n'es pas en notre pouvoir, mais au moins d'écouter et d'accepter ces difficultés comme telles.

A la Quadrature comme ailleurs dans ce milieu militant, on m'avait habituée où à des réponses émotionnelles à ce type de problèmes ou très maladroites, ou assez violentes (souvent un peu des deux). Souvent, d'une manière ou d'une autre, quand une parole qui dit de la souffrance est énoncée, la réponse revient à décider de regarder ailleurs. On est très tentés, dans ce milieu, de ranger nos dissenssus et nos problèmes sous la moquette.

Plus que dans les autres sphères de la société ? De mon point de vue, c'est aussi très courant dans nos emplois, en couple (la charge mentale, par exemple, est toute aussi présente en associatif que dans un contexte conjugal) et dans la vie politicienne (broder des non-solutions techniques vite-fait, mal-fait afin de faire mine de résoudre des problèmes humains compliqués sans tenir compte des souffrances des gens auxquelles ces non-solutions vont s'appliquer, c'est la base de ce milieu). Et, dans ces sphères, on est loin d'avoir que des barbus.

Je crois que ça vient en partie du fait qu'on a dans nos milieux des gens plus ou moins à l'aise avec le fait de socialiser en général, et qui sont, j'ai l'impression, paralysés par les dissenssus, parce qu'ils ne savent pas quoi en faire, parce que c'est très compliqué à gérer. Alors, un peu comme on aurait fait une bêtise et on ne saurait pas quoi faire de la preuve, vite, on soulève un coin de tapis et on y fourre le dissensus. C'est très maladroit. Evidemment, ça ne règle rien. Parfois, des années après, quelqu'un soulève le tapis, et constate qu'il y a effectivement un cadavre qui pourrit là. On referme. Le truc peut pourrir pendant des années. Parfois il ressurgit et on se demande pourquoi diantre il y a un déchet radioactif dans le salon.

Une autre réponse, plus violente que maladroite, revient non pas à détourner le regard mais à renvoyer l'individu dans sa souffrance, en le priant de ne pas embêter les autres qui tentent de travailler. J'ai entendu ça, quand j'ai remonté à un responsable associatif un problème de harcèlement : « c'est pas l'objet de notre association ». Oui, alors. Ton association ne pourvoit pas à la survivance basique de ses bénévoles entre eux, c'est un problème. A moins de choisir et d'assumer le fait d'être une asso de « barbus » (pour dire les choses de manière assez polie), c'est même un grave problème qu'on laisse un individu faire obstacle à la diversité dans l'association.

Ce genre de réponse est assez violente, parce qu'elle a tendance à déligitimer la parole qui dit que ça ne va pas, tout en mettant l'individu de côté, un peu comme un troupeau met de côté une brebis qui boite. C'est pas nos oignons, on continue sans toi. Pour l'avoir vécu, c'est assez douloureux, la position de la brebis qui boite.

J'ai encore lu récemment que, parce que ça n'allait pas, il fallait que je cesse de travailler (sous entendu : brebis qui boite, on passe notre chemin). Non, ce n'est pas la même chose que de lire : « J'imagine que tu as besoin d'un peu de repos. J'espère que tu reviendras, vite. Est-ce qu'on peut faire quelque chose pour t'aider ? ». On se demande, assis devant le mail, si tout simplment démissionner n'est pas la meilleure solution, après tout.

/Tous/ les problèmes humains n'ont pas à être pris en compte par l'association, parfois ce sont des choses personnelles, parfois cela relève de l'intervention de professionnels de la santé mentale, mais la moindre des choses est de montrer un respect minimal pour la souffrance de l'autre et de s'inquiéter de la santé de son bénévole. Peut-être que tu ne peux rien faire d'autre qu'envoyer un potikeur par mail. Mais peut-être que c'est plus humain que renvoyer l'autre à sa douleur. Peut-être qu'il aura la sensation, au moins, de faire partie du groupe.

La pire réponse consiste à dire que ce n'est pas grave, que c'est pour le bien de la Cause. Parfois, c'est ce qui sert de justification au deuxième type de réponse. J'ai connu des responsables associatifs qui étaient vraiment dans une pensée du bénévole-jetable, qu'on use jusqu'à la couenne et qu'on rejette sur le bas côté quand il ne sert plus. Sur la base de ce type de justification. C'est extrêmement violent. Les dommages psychologiques et émotionnels sont très conséquents. Vraiment, on est plusieurs à pouvoir dire que c'est surtout un modèle à ne plus jamais reproduire.

Pour moi, la fin ne justifie pas les moyens, dans l'associatif. Si construire le monde dont on veut doit passer par le fait de causer de manière systématique des dommages psychiques et émotionnels graves aux personnes, s'il faut marcher sur les gens qui ont mal pour avancer, alors ça ne construit pas le monde dont je veux en réalité. Mon travail associatif commence par construire, à l'intérieur de l'association, une petite société un peu moins violente que celle de l'extérieur. Une petite société où l'on peut s'élever, apprendre, grandir. J'ai grandi et appris dans l'associatif. Je sais que c'est possible d'y construire ça plutôt qu'autre chose. Si mon énergie alimente au contraire une petite société toxique, alors je vais cesser d'en mettre.

Gros +1.

[…]

Dans ce contexte, j'ai pris mes billets pour me rendre à l'AG à mi-parcours de La Quadrature parce que j'ai promis que je viendrai y tenir le point sur la RP. J'avais plus ou moins anticipé de ne pas y rester, pour ne faire profiter personne de l'état de vulnérabilité intense dans lequel j'étais.

[…]

J'ai effectivement pleuré. Mais quand c'est arrivé, j'ai senti une discrète tape sur l'épaule, qui disait « je comprends que c'est pas évident, c'est pas grave si tu ne peux pas finir ta phrase » et, autour dans la salle, cette espèce d'ambiance un peu respectueuse, un peu douce, qui disait, tacitement : « hey, on est là ». Quand on s'est dit des choses très dures, quand on a posé des souffrances sur la table, on s'est tous écoutés, à chaque fois, /vraiment/, avec ce même respect un peu doux qui disait : « j'accepte cette souffrance comme telle, je l'accueille, c'est important ce qui se dit ». Sans en rajouter, sans animosité, juste, cette vraie écoute un peu chaleureuse. On a rarement été aussi justes dans la manière de traiter des problèmes humains. Justes, au sens de quand tu fais le mouvement qu'il faut, qui a la bonne dose de tact en regard de la situation. C'est la première fois que je vis ça dans une association.

Hé ben c'était très fort et très important. J'ai senti du soutien. J'ai senti de l'empathie. J'ai senti qu'on était, là, tous en train de se serrer les coudes et de faire, en fait, collectif, face aux difficultés. Paradoxalement, énoncer nos douleurs et nos difficultés a renforcé le collectif.

Les problèmes ont été énoncés, je crois qu'on a crevé quelques abcès, ce sont devenus /nos/ problèmes et /nos/ priorités. On a jeté notre ordre du jour et on a relevé nos manches pour trouver des solutions. On n'a pas encore tout résolu, loin de là, mais ce moment, ces moments même, très difficiles, sont paradoxalement mes meilleurs souvenirs de cette AG. Parce que j'ai senti cette volonté de ne pas écarter le problème parce que c'est désagréable à entendre, de ne griller personne sur l'autel de la Cause, de faire front ensemble face à ce qui faisait mal. On n'a laissé personne de côté, au contraire, on a accepté toutes ces douleurs comme étant un peu les notres et on a dit « on va faire en sorte que ça n'arrive plus ».

Alors que je ,'étais pas loin de jeter l'éponge, que je n'étais pas loin de perdre espoir, que je savais même plus s'il était une bonne chose que je reste dans ces cercles parce que je me faisais clairement du mal et que je faisais probablement du mal à d'autres, ces événements ont prouvé beaucoup de choses : notre capacité d'écoute, de bienveillance, d'empathie face à des problèmes humains (la manière dont les derniers ont été traités m'avait fait perdre toute espérance dans le fait qu'on puisse apprendre à être autre chose que maltraitants), notre capacité à faire collectif, de manière saine et chaleureuse. Tout ceci me redonnait confiance dans le fait qu'on allait effectivement s'en sortir. Qu'on allait, effectivement, surmonter ça, ensemble.

Et ça, pour moi, c'est la plus belle victoire de cette AG de La Quadrature. On a enfin appris ça. Et ça fonctionne.

Je reste sur ma faim : ce billet pose très bien le problème, présente une illustration d'une occurrence où cela a été moins mal géré au sein d'une unique association, mais ce billet fourni aucun début d'explication qui permettrait de reproduire l'illustration présentée. Dommage.

Ok, cette vidéo traîne dans un onglet de mon navigateur web depuis plus d'un an… Nan, mais très bien.

Natoo nous parle de l'énurésie nocturne chez les enfants de plus de 5 ans. Cela concernerait 6 à 8 % des enfants de 8 ans, 3 à 4 % des enfants de 10 ans et 1 à 2 % des ados de 15 ans (d'après mon calcul, en partant de ce bilan démographique, cela représente en gros 100 000 enfants chaque année, sans compter les tranches d'âges intermédiaires).

Causes : hérédité, dérèglement hormonal, maladie nerveuse, dérèglement psychologique (sommeil trop profond, peurs nocturnes, choc affectif, difficulté à discerner les rêves du réel - Natoo l'illustre très bien dans son témoignage), retard dans le développement (du corps et / ou du contrôle nerveux), malformation de l'appareil urinaire (rare), etc. Bref, ce n'est pas pour faire chier les parents et / ou un problème de discipline, comme on l'entend parfois !

Solutions : slip-alarme (pour sortir l'enfant de son sommeil trop profond, mais c'est humiliant), implication de l'enfant par une psychologie positive (comme la tenue d'un calendrier imagé - soleil quand le lit est sec, pluie quand…, ce qui est tout aussi humiliant), recours à un psychologue et / ou à une colonie de vacances spécialisée (afin de traiter les peurs et les chocs affectifs, par exemple), traitement médicamenteux (genre le Minirin(tm), pour corriger un dérèglement hormonal en retenant l'eau dans le corps, par exemple), examens médicaux (dans le cas d'une malformation ou d'une maladie nerveuse), ou même… … … attendre (dans le cas d'un retard du développement - oui, c'est aussi simple que ça, et non, ce n'est pas de la négligence envers son enfant !).

Mauvaise solution : réduire la consommation d'eau de l'enfant le soir. Cela peut conduire à des infections urinaires / rénales ! C'est d'autant plus important si l'enfant mange salé et / ou si le repas se déroule moins de deux heures avant le coucher.