How Regulation and Competition Influence Discrimination in Broadband Traffic Management: A Comparative Study of Net Neutrality in the United States and the United Kingdom
Thèse intéressante.
« Fixed-line broadband markets in the United Kingdom and the United States have differed substantially with respect to discrimination, competition, and regulation. The UK has experienced intense competition and pervasive discriminatory traffic management without triggering regulatory activity. The US has seen much less discrimination, limited competition, and regulatory threat followed by regulatory intervention. This thesis uses elite interviews, participant observation, and documentary analysis in a compara
tive study of these two cases between the mid-2000s and 2011 to determine why network operators take up discriminatory traffic management (or not) and how competition and the regulatory environment affect traffic management outcomes.
This thesis demonstrates that network operators take up discriminatory traffic management primarily to control cost, performance, or both. Competition promotes rather than deters discrimination because it drives broadband prices down, encouraging operators to manage high-volume applications whose traffic incurs high costs. Regulatory threat can be sufficient to counteract these desires, but in its absence and without concerns vocalized by interest groups, discriminatory approaches endure. Telecommunications regulators intervene to safeguard nondiscrimination when they
conceive of their remits as encompassing social and industrial policymaking, are ambivalent about litigation risk, and are driven by their leaders’reputational agendas, as in the case of the Federal Communications Commission. With a narrower perception of its remit and more concern for its organizational reputation, Ofcom exemplifies the characteristics that inhibit traffic management regulation. »
C'est très verbeux et tous les chapitres ne se valent pas. Voici mon avis :
- Chapitre 1.2 : intéressant pour comprendre le background et l'historique des telcos (fortement concurrentiel en UK, faiblement en US) et de leur régulation en UK et aux US
- Chapitre 2 : assez inutile après lecture ... Oui, il y a plusieurs camps avec un avis différent qui s'opposent avec des arguments techniques, économiques, ... et des ramifications de ces types d'arguments
- Chapitres 3 et 4 : j'ai survolé très rapidement, j'en retiens rien sauf que l'auteure est UK-centrée et qu'en conséquence, l'analyse peut pêcher en ce qui concerne les US car moins de background et de contacts.
- Chapitres 5 et 6 : je n'ai pas eu le courage de tout parcourir donc sans avis.
- Chapitres 8 et 9 : intéressants pour comprendre les organes de régulation (FCC US et Ofcom UK), leurs différences (durée d'existence, "vrai" régulateur (US) vs concurrence-centré pour surveiller l'acteur public privatisé dominant (UK), régulation d'un seul secteur (US) vs régulation multi-secteurs (UK : telcos, TV, ...) technocrate (US) vs légaliste (UK), approche business (UK) vs "plus mesurée", régulation forte "qui dissuade" depuis longtemps (US) ou assez faible et récente (UK), absence ou présence d'un cadre législatif plus large (UK est liée aux décisions de l'UE), ...) et le type de débat qui a eu lieu (US : enflammé, victimisation, émotionnel ; UK : plus posé, aucune prise de conscience "droits à l'heure numérique") et l'influence de cela sur la régulation : ce n'est pas tant la compétition entre FAI qui amène à une absence ou présence d'atteintes à la neutralité des réseaux que la présence ou l'absence de mouvements des acteurs. Faire une comparaison mentale avec la France est assez marrant : on est plus proche de l'Angleterre que des USA (dans l'historique et dans la régulation).
- Chapitre 10 : inévitable :)
Sur l'aspect neutralité des réseaux à travers la régulation, je retiens de ce travail que :
- Les atteintes à la neutralité des réseaux, c'est uniquement pour le business : contrôle des coûts et de la performance du réseau (on se rend compte que les services gérés partent, peut-être, d'une bonne intention ... dommage que l'enfer en soit pavé), segmenter le marché (un forfait youtube + un forfait mail + ... c'est bien plus rentable) et rendre non-compétitives les applications concurrentes (pour que les applications internes ou en partenariat avec le FAI soient privilégiées et comme elles rapportent plus au FAI ...). Ce n'est pas un scoop mais c'est toujours bon à lire.
- Un marché fortement concurrentiel ne suffit pas à se préserver des atteintes à la neutralité des réseaux contrairement à ce que pense la Commission européenne ... Au contraire, la concurrence semble motiver les atteintes pour préserver les coûts et ainsi tenir le combat sur les prix.
- L'on obtient ce que l'on exige : débat enflammé et groupes de pression aux US versus absence d'intérêt pour le sujet en UK ont conduit à des politiques de régulation différentes. Après, dans les deux cas, ce n'est pas suffisant pour préserver la neutralité des réseaux.
Une dernière citation pour la route :
« The FCC provides an example of a regulatory agency with a broad mandate that stretches beyond promoting competition and incorporates social and industrial policy objectives. The European telecommunications regulatory framework, in contrast, relies heavily on competition between network operators as the means for developing the optimal communications infrastructure to serve the public and the European economy. »
TL;DR : rien de neuf mais au moins c'est théorisé et posé dans une thèse. Par contre, l'historique des acteurs et de la régulation et les présentations détaillées des organes de régulations et du tissu alentour sont très enrichissants.
May 5, 2014 at 12:26:19 PM UTC
- permalink
-
http://www.alissacooper.com/files/Thesis.pdf
