Ce qui me fait dire que c'est de l'intox, c'est que je le vois revenir avec l'argument du : "si ça se paye pas, ça tue le business". C'est tendancieux et généralement faux, non ?
Malgré de bonnes solutions libres (et souvent gratuites), je ne vois pas de domaine ou le business ne peux plus jouer le game. Au contraire même peut-être. (c'est un ressenti j'ai pas fait d'étude de marché lol).
Je ne discuterai pas des non arguments "pas sûr, pas pro", etc. : ils ont été démontés trouzemille fois.
Considérer que libre = gratuit, c'est partir sur de mauvaises bases, de toute façon. J'essaye de financer mes logiciels libres, même si c'est souvent impossible pour les petits logiciels qui n'ont pas de mécanismes de collecte de fonds et pour les logiciels piliers / cachés (FreeBSD / PF pour PFSense, par exemple. Le fait de payer une prestation + licence PFSense ne fait pas automatiquement remonter du pognon à FreeBSD -> il faut demander / faire pression sur la société commerciale éditrice de PFSense pour qu'elle le fasse systématiquement). J'essaye que mon employeur en fasse autant : BIRD, Proxmox, OpenVPN, PFSense, Asterisk, etc. tu peux acheter du support ou des licences à la société commerciale éditrice. Donc, oui, le libre, ça rogne potentiellement des parts de marchés aux autres solutions, mais comme autre tout produit ou service, libre ou non, quoi, ça n'empêche pas le business. Ça vit de modèles économiques différents (don, vente de support / prestations intellectuelles, mutualisation par la demande, licences, fonctionnalités supplémentaires, etc.). Donc, là encore, ce n'est pas le sujet, et encore moins pour les salariés puisque l'argent ne sortira pas de leur poche.
ça n'a pas tardé avant d'avoir des demandes auprès des managers... sans réponses. (alors qu'on nous casse les couilles toute l'année pour "se former"). Faut se former mais faut pas que ça coûte, surtout en temps, la ressource qui vaut plus cher que ton petit cul de travailleur. Bref, nos managers ne se mettent pas au niveau qu'il nous impose (comment les respecter à terme ?)...
J'ai aussi entendu ça : "il faut se former afin de continuer à produire de la valeur qui sera captée par l'employeur, mais ça serait bien de ne pas s'absenter pour autant parce que sinon la société commerciale perd du fric". Tu le sens, le bel avenir des MOOC et autres formations continues à distance que tu pourras faire en dehors du temps de travail ? :))))
Je rejoins le râlage de seb (ou de Framasoft, April, LQDN, ...) sur la priorité : que les pouvoirs publics ne soient pas sur ce registre affectif, certains fonctionnaires ont une responsabilité pour proposer de nouvelles solutions et ils doivent avoir les moyens en conséquences ! Le discours officiel est aussi une priorité : valoriser équitablement les solutions et LAISSER UNE MARGE aux utilisateurs.
Personnellement, je préfère m'attaquer aux serveurs de la fonction publique et à leurs logiciels : il y a énormément plus de données personnelles et d'intelligence de ce côté-là que sur le PC de Ginette qui, soit se connecte aux logiciels distants, soit saisit des documents qui seront par nature publics (compte-rendu du Conseil d'Administration, acte de nomination, etc.). En situation de sous-effectif voulu (on dégrade le service en privant de ressources ceux qui le font tourner -> le citoyen râle -> on impose l'externalisation en expliquant que ça va résoudre tous les problèmes), ça me semble plus pertinent de prioriser cet aspect-là. Laisser une marge, ça consiste aussi à ne pas râler en permanence, à ne pas vouloir imposer le libre dans le public (ce qui était la position de l'April sur la loi pour une République numérique), et à accepter qu'un utilisateur te dise "je ne veux pas de ta merde, même si c'est dans le référentiel bidule du ministère machin".