Pendant que je regardais nos député-e-s voter la 4e prolongation de l'état d'urgence (voir http://shaarli.guiguishow.info/?e7fvFQ et http://shaarli.guiguishow.info/?h7M14A ), je leur écrivais des mails. Des mails rapides, mal rédigés, juste pour marquer mon opposition à toutes leurs idioties et à toutes leurs décisions dangereuses et liberticides. Juste pour faire entendre un autre son de cloche, ma voix de citoyen, au milieu de toute cette folie.

J'ai attendu d'éventuels droits de réponse. Pour, par exemple, m'expliquer que j'ai mal entendu ou mal interprété les propos des député-e-s que j'ai apostrophé-e-s. J'ai obtenu une seule réponse. J'ai répondu, attendu un droit de réponse éventuel, rien. Plus d'un mois après tout ça, et à l'aube d'une nouvelle session parlementaire (qui marquera le détachement complet des député-e-s vis-à-vis de leurs propres idioties de la précédente session), je pense que je peux publier cette correspondance, dans l'espoir toujours aussi fou que cela serve à éclairer les citoyen-ne-s, notamment sur le fait que le clivage droite/gauche, c'est plus un cliché grossier destiné à diviser qu'une réalité tangible.

Ordre chronologique.

Mail pour Danielle Auroi :

Bonjour,

Je soutiens votre intervention d'il y a quelques minutes sur l'article 1 du projet de loi de prolongation de l'état d'urgence : oui au rejet de cette prolongation, non à l'augmentation de la vidéo-surveillance inutile et coûteuse, non à la loi du talion en France comme à l'étranger, non à l'autoritarisme et à la réduction des droits, oui pour attaquer le terreau du terrorisme comme la pauvreté, les inégalités, les injustices, etc. Merci pour cette intervention.

Je suis totalement en désaccord avec vous sur la nécessité de renforcer nos services de renseignement. Le parlement a déjà renforcé leur portée et leurs moyens d'action au détriment des libertés en 2015.

Cordialement.

Mail pour Isabelle Attard :

Bonjour la team IAttard,

Je soutiens l'intervention sur l'article 1 d'Isabelle d'il y a quelques instants sur l'examinen d'une énième prolongation de l'état d'urgence. Non à prolonger un système d'exception inefficace, non aux discours guerriers, non à la symbolique, oui à la cohésion sociale, à l'éducation (populaire ou non ), oui à la réduction des inégalités.

En revanche, je suis en désaccord sur le renforcement de la collaboration entre services de renseignement. Avec les moyens et périmètre démesurés que leur accorde la loi Renseignement (et Surveillance Internationale) de 2015, une collaboration efficace consacrerait les dérives (les affaires Squarcini, la surveillance présumée de Solère, etc.) sans aucune garantie de résultat (cf les déclarations dénuées de sens "ho oui, on savait que ça allait arriver" après chaque attentat). Croiser des fichiers et des techniques de renseignement me semble être une fausse bonne idée. Nous avons besoin de cafouillages, de manque de coordination, de guerres entre services et autres dysfonctionnements tels que ceux publiés par le Canard Enchaîné du 29 juin 2016 pour garantir un mince contre-pouvoir non prévu par la loi (CNCTR) et par là, nos libertés.

Courage.

Cordialement.

Mail pour Éric Ciotti, Jacques Bompard, Valérie Boyer et Marc Le Fur :

Bonjour,

Je vous écoute en ce moment même tenir vos propos idiots en séance

L'état d'urgence ne sert à rien à part à museler les contestations sociales, tous les travaux, dont ceux de la commission parlementaire de suivi le montrent ! Stop à l'exception à l'état de droit inutile et liberticide !

Cordialement.

Mail pour Christian Jacob, Éric Ciotti et Guillaume Larrivé :

Pas de centre de rétention ou de bracelet au motif de « raisons sérieuses de penser que ». De qui se moque-t-on ?! C'est bien faible. Il faut des preuves ! Le JLD, débordé de taff et qui n'a quasiment jamais connaissance du dossier, intervient seulement au-delà de 15 jours ! Contre-pouvoirs insuffisant ! De qui se moque-t-on ?! Privation indéfini de liberté ! Sans compter les dérives !

Laissez tomber…

Cordialement

Mail pour Nicolas Dupont-Aignan et Laurent Wauquiez :

Vos propos en séance concernant la prolongation de l'état d'urgence sur la nécessaire absence de droit constant, sur les privations nécessaires de liberté personnelles basées sur des suspicions et sur la nécessité de renoncer au respect de la Constitution sont juste ignobles, il n'y a pas d'autres mots.

« Vous évoquez la liberté personnelle des terroristes » est un propos inadmissible !

Le chantage à un éventuel prochain attentat est un stratagème dangereux, inutile et stupide.

Bien joué, la qualité de la représentation nationale !

Cordialement.

Mail pour Christian Jacob et Jacques Bompard :

Non à vos amendements 92 et 28 au projet de loi de prolongation de l'état d'urgence. Non pour retirer le cadre, les conditions et les autorités habilitées au contrôle d'identité. Le projet de loi de réforme pénale d'il y a quelques mois introduit déjà la retenue administrative préventive pour contrôle d'identité qui est une atteinte aux liberté puisqu'il s'agit d'une atteinte au cadre plus contraignant de la garde à vue pour procéder à des contrôles d'identité basés sur des suspicions. Stop au massacre !

Cordialement.

Mail pour Jean-Frédéric Poisson :

Bonjour,

Je soutiens la position que vous venez d'énoncer il y a quelques instants en séance d'examen de l'énième prolongation de l'état d'urgence. Non à la prolongement, pour quelle que durée que ce soit, d'une exception à l'état de droit totalement inefficace et liberticide.

En revanche, il semble que vous n'ayez pas pris part au vote en février (cf http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/%28legislature%29/14/%28num%29/1238 ) contrairement à ce que vous venez d'affirmer.

Courage.

Cordialement.

Nicolas Dupont-Aignan m'a répondu ce qui suit :

Cher Monsieur,

Votre courriel du 20 juillet me laisse à penser que nous n’avons pas la même conception de l’ignominie.

Je n’ai aucune honte à penser que la vie des enfants de mon pays m’est plus chère que les droits des terroristes.

Par ailleurs, je ne suis pas Laurent WAUQUIEZ et n’ai évoqué aucun chantage lors de mon intervention du 19 juillet à l’Assemblée Nationale. J’ai simplement demandé au Gouvernement de sortir de la paralysie et de l’autosatisfaction et de se donner enfin tous les moyens de gagner la « guerre » contre les fanatiques islamistes. N’est-ce pas mon rôle ?

Veuillez agréer, Cher monsieur, l’expression de mes sentiments distingués.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Ma réponse à Nicolas Dupont-Aignan :

Bonjour,

Le 21/07/2016 10:23, Nicolas Dupont-Aignan a écrit :

Votre courriel du 20 juillet me laisse à penser que nous n’avons pas la même conception de l’ignominie.

Ne jouez pas là-dessus. Rejeter les sombres idées et propos entendus à l'Assemblée (et au Sénat depuis), ce n'est pas accepter ni glorifier les actes terroristes. Merci de dépasser cette vision binaire.

Je n’ai aucune honte à penser que la vie des enfants de mon pays m’est plus chère que les droits des terroristes.

C'est mignon tout-plein mais votre rhétorique ne veut rien dire : le terroriste devient terroriste à partir du moment où la société peut lui reprocher valablement d'avoir commis un acte terrorisme. Mais de la même manière que je peux commettre une infraction mais que je ne suis pas présumé coupable avant d'être passé à l'action et que je ne suis pas coupable avant un jugement. Avant le passage à l'acte, l'arrestation si possible et le jugement, il y a l'innocence. Dans ce contexte-là, les droits et libertés du potentiel futur terroriste sont les mêmes que les miennes et les vôtres, oui. Mais de la même manière que j'ai aujourd'hui tous mes droits alors que je commettrais peut-être une infraction demain. Même chose pour vous. Oui, les terroristes ont des droits car tout citoyen a des droits. Ce n'est pas négociable.

Par ailleurs, je ne suis pas Laurent WAUQUIEZ et n’ai évoqué aucun chantage lors de mon intervention du 19 juillet à l’Assemblée Nationale.

Vous avez reçu le même email tous les deux car, selon moi, vous avez tenu tous les deux le même type de propos ignobles dans un même intervalle de temps. Je n'ai plus envie d'envoyer des emails individualisés et argumentés qui ne sont pas lus par les député-e-s.

Je vous ai écrit mon mail durant les débats à l'Assemblée pour vous signifier que tous-toutes les citoyen-ne-s ne soutiennent pas votre envie de l'efficacité à tout prix ni votre envie d'une société de la suspicion généralisée.

J’ai simplement demandé au Gouvernement de sortir de la paralysie et de l’autosatisfaction et de se donner enfin tous les moyens de gagner la « guerre » contre les fanatiques islamistes. N’est-ce pas mon rôle ?

Non, vous avez dépassé les limites. Vous n'êtes pas le seul parmi les député-e-s mais ce n'est pas un motif suffisant.

Non, votre rôle n'est pas de dire des stupidités pour rassurer un électorat.

Non, votre rôle n'est pas d'expliquer que le sacrifice des libertés au motif de soupçons permettra peut-être, éventuellement, avec le vent dans le dos, d'empêcher de futurs actes terrorismes.

Non, votre rôle n'est pas de voter machinalement toujours plus de lois de lutte contre le "terrorisme" (c'est le motif officiel mais ces textes sont en réalité beaucoup plus large mais passons) de plus en plus sécuritaires mais toujours sans résultat.

Non, votre rôle n'est pas de prolonger un état d'urgence dénué de sens et d'efficacité.

Non, votre rôle n'est pas de parler comme un chef militaire qui veut gagner sa petite guéguerre à n'importe quel prix.

Votre rôle est de réfléchir à d'autres pistes et j'en ai entendues quelques rares lors de la séance à l'Assemblée de la part de vos collègues I. Attard ou D. Auroi, par exemple, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elles ont dit comme la centralisation des services de renseignement à laquelle je suis opposé dans un contexte post-loi Renseignement de mi-2015.

Vous pouvez commencer par m'expliquer comment vous comptez empêcher des actes parfois solitaires mais imprévus, préparés, ciblés, isolés et discrets ? Aiguille dans une botte de foin, non ? À part un modèle "policier derrière chaque citoyen" (les autres formes de surveillance sont contournables, cf. la NSA américaine, son budget, ses pouvoirs et ses échecs de Boston et Orlando, entre autres ) qui est irréaliste et serait une faillite morale, que proposez-vous, concrètement ?

Cordialement.