Le sujet est l'effet de contagion de la GPL, pas de faire ce qu'on « veut avec du code source libre pour le rendre propriétaire ». On parle donc d'un sous-ensemble, d'un cas minoritaire.

Payer ne résout pas le problème en cela que ça ne lève pas la contrainte posée par la GPL. Payer n'est utile dans le cas qui nous intéresse que si le code d'origine est sous une double licence privatrice, donc qu'on est sortis de la GPL et de sa contagion, donc du sujet. Mon « tu es essentiellement hors-sujet » vient de là.

De plus, si l'on prend la définition de « libre » du HV (en tout cas ce que j'en comprends de ses articles sur la GPL), la GPL a bien posé une restriction à la liberté de réutilisation du logiciel libre (qui est l'une de ses caractéristiques) puisque, dans un cas de contagion, le ré-utilisateur est marron si le code original n'est pas sous une double licence (ce qui est le cas majoritaire, peu de logiciels libres sont diffusés sous une double licence).

Jusque-là, comme lors de ma dernière intervention, je ne prends pas position, j'expose ce que j'ai compris des termes du débat.

Je suis dubitatif sur l'aspect moral de payer pour s'affranchir d'une contrainte au motif que ça contribuera indirectement au logiciel. Ça me rappelle toutes les compensations bidonnes (carbone, volet civil d'une affaire pénale, pour la perte accidentelle d'un proche, épargne salariale / partage de la valeur, etc.). L'argent résout-il tous les problèmes ? Sans compter que rien ne dit que les contributions payantes seront intégrées à la version communautaire (mais on espère que les devs pourront coder d'autres fonctionnalités avec l'argent reçu, youpi). Et que dire de payer pour pouvoir diffuser son travail dérivé.