Vocabulaire : l'énergie renouvelable n'existe pas. On ne produit pas d'énergie (à partir de rien). On ne consomme pas d'énergie. On la transforme. La quantité d'énergie se conserve, elle ne se renouvelle pas. L'orateur semble considérer qu'affirmer qu'une énergie a une source renouvelable est valide. Je pense pas : le soleil a un début et une fin estimée, il n'aura probablement pas de remplaçant. La force motrice du vent ou de l'eau se répète, mais elle ne se régénère pas et il y aura peut-être une fin ;
Comparaison entre prise de décision et physique quantique. Avant une prise de décision, on est dans l'état A+B, superposition de deux mondes possibles, de deux états possibles du système. Décider, c'est casser cette somme, cette indétermination, afin d'obtenir soit A, soit B. Le juste milieu pour contenter tout le monde n'est pas une solution, car, alors, on ne testera pas l'hypothèse de départ (si l'on nuance A avec B, on n'aura pas toutes les propriétés attendues du choix A, donc on n'aura pas tester le choix A). Parfois, pour décider, il faut se référer à des valeurs, à des dogmes, donc le choix devient arbitraire ;
On n'explique plus comment les idées deviennent des connaissances. Comment a-t-on su que la terre est ronde ? Quels arguments ont été utilisés des deux côtés ? Avoir des connaissances ne suffit pas, car ceux qui les contestent ont des arguments. Si l'on ne sait pas présenter les arguments de notre connaissance et son histoire, on échouera à convaincre. Imposer un fait, une connaissance, ça ne fonctionne pas. Face aux nouvelles découvertes très pointues, avons-nous encore la compréhension / la maîtrise de nos connaissances ? ;
Le débat liberté contre sécurité est absurde : si l'on aime la liberté, alors on aime (pas on tolère) les risques qui lui sont inhérents. Il ne faut pas confondre diminuer un risque et diminuer l'anxiété. Les lois sécuritaires tentent de diminuer l'anxiété de la société avec des mesures qui apportent un gain nul ou très faible en sécurité ;
Vocabulaire : l'expression « intelligence artificielle » est-elle une mauvaise traduction ? En anglais, « intelligence », c'est l'information, le renseignement (comme dans CIA), pas l'intelligence française qui inclut émotion, empathie, etc. Si l'IA, c'est la compréhension artificielle du renseignement, traiter massivement de l'information, alors ce n'est pas nouveau, les ordinateurs ayant toujours été des machines à manipuler l'information ;
Nucléaire. Migrer vers le tout-nucléaire afin de débuter la transition énergétique (lutter contre le CO2 des centrales à charbon, en gros) n'est pas possible : il faudrait un nombre conséquent de réacteurs (ce qui réduirait la sécurité par la prise de distance avec une centrale et qui nécessiterait plus de contrôles, etc.) et une quantité importante de combustible. Il faudrait également probablement utiliser de l'uranium 238 afin que la réaction soit plus pêchue, etc. L'usage du thorium dégage des produits de fission qui crachent pas mal de rayonnements gamma de haute énergie ;
Théorie unifiée / du tout. Unifier, dans une même représentation mathématique, la description des 4 interactions fondamentales (gravitation, les forces nucléaires et la force électromagnétique). À quoi reconnaîtra-t-on quelle est une théorie du tout, qu'elle oublie rien ? Comment la démarquer d'une théorie concurrente ? Comment la tester ?