« Oui, la liberté d’expression s’applique à tous. Oui, de prime abord, on a le droit de se poser la question de l’amalgame. La liberté d’expression s’applique à tous, de manière homogène. [...] Elle s’applique à la critique, à la satire, à la caricature. Elle s’applique quand ça heurte, quand ça blesse, quand ça pique. Elle est universelle et est indifférente au mauvais goût, à l’appréciation qualitative, esthétique. Elle s’applique à tous, donc à toutes les religions. Qu’on aime ou pas "Charlie Hebdo", qu’on aime ou pas Dieudonné, leurs propos, leurs écrits, entrent par nature dans le champ de la liberté d’expression.

[...]

Car la liberté d’expression connait des limites : l’abus, l’atteinte aux tiers, la sûreté des hommes.

La liberté d’expression, elle-même, prévoit les cas où elle cesse de primer devant une autre protection. Lorsqu’une expression vise une personne en particulier, et qu’elle est outrageante, ou qu’elle porte atteinte à son honneur, on parle alors de délit d’injure, ou de délit de diffamation.

Lorsqu’une expression vise un groupe de personnes identifiées, une communauté, on parle d’injure, ou de diffamation, en raison de son appartenance à cette communauté. Lorsqu’une expression vise à inciter à la discrimination d’une communauté, à commettre un délit ou crime, contre une ou plusieurs personnes, ou contre cette communauté, on parle de délit d’incitation ou provocation à la haine, à la discrimination.

Lorsqu’une expression conteste un fait historique comme la Shoah, ou l’existence des chambres à gaz, on parle de négationnisme, de délit d’apologie de crime contre l’humanité. Quand une expression minimise ou s’amuse d’un fait de terrorisme, on parle de délit d’apologie du terrorisme.

L’expression n’est donc pas libre de manière absolue. Elle est relative à ces abus. Ces délits sont des infractions pénales, jugées par un tribunal correctionnel, et peuvent donner lieu, selon leur échelle de gravité, à des peines d’amende, et de prison.

[...]

Oui, "Charlie Hebdo" et Dieudonné ont un point commun : avoir été traînés en justice pour leurs propos, leurs écrits, un certain nombre de fois.

Non, à ce jour, "Charlie Hebdo" n’a pas été condamné, notamment pour les caricatures de Mahomet. Les juges ont systématiquement reconnu l’intention satirique, humoristique. Et le droit au blasphème. Le fait qu’aucune personne, ou communauté, n’était visée. Uniquement une idée, une icône, la religion.

Oui, Dieudonné est régulièrement condamné. Pour injure. Pour diffamation. Pour incitation à la haine. Notamment contre le peuple juif. Non contre la religion juive, ou contre les icônes de la religion juive, ou contre les extrémistes religieux, non. Contre les juifs, nommés dans leur communauté, même parfois nommés individuellement, comme Bernard Henri-Lévy ou Patrick Cohen. »