Une causerie datant de 2014 de Stéphane Bortzmeyer sur les systèmes permettant de prouver qu'une opération a eu lieu ou non, notamment la publication transparente totale.

• Méthode traditionnelle : un organisme centralisé désigné par la loi, le marché, etc. à qui l'on fait confiance. La confiance repose sur la réputation de l'organisme qui souhaite continuer à exister. Évidemment, la confiance est irrationnelle, elle se donne et se retire sans forcément de bonnes raisons. Or, tout organisme qui a du pouvoir sera tenté de l'utiliser pour céder à des pressions internes comme l'appât du gain ou pour faire stopper des pressions externes (tentative de régulation, tentative d'intimidation, etc.). Pour amoindrir les aspects néfastes d'un organisme centralisé, on met en place de la supervision, des contre-pouvoirs, etc., ce qui fait qu'un système centralisé n'est pas aussi simple (à comprendre) qu'on le fait croire ;

• Autre méthode : tout est public, tout le monde peut vérifier. Exemples :

  • Le protocole bitcoin est un livre d'opérations public permettant différents usages : transactions financières (Bitcoin), microblog acentré (Twister), noms (NameCoin), etc. Premier problème, la tyrannie de la majorité : quiconque détient 50,01 % de la puissance de calcul décide de ce qui est vrai ou faux. Deuxième problème, il faut faire confiance à une majorité parmi les administrateurs des machines qui effectuent les calculs (mineurs), qu'on ne connaît pas et qui sont regroupés en groupes influents opaques ;
    
    
  • Le projet Certificate Transparency se propose de résoudre le problème de x509 (tout organisme central de certificatification peut émettre de faux certificats x509 pour n'importe quel domaine Internet) en publiant tous les certificats signés par toutes les autorités de certification. Ça fonctionne uniquement si toutes les autorités publient leurs certificats et si les logiciels clients (un navigateur web, par exemple) vérifient. Il peut y avoir plusieurs listes de transparence, mais, pour chaque, il y a un acteur privilégié qui détermine qui (quelles autorités) peuvent écrire dans le livre public ;
    
    
  • Le vote manuscrit. Une urne transparente et des gens présents permet de s'assurer que l'urne n'est pas bourrée ou que des enveloppes ne disparaissent pas. On peut même aller plus loin avec du vote public et non secret comme c'était le cas sur Usenet (système décentralisé de forums) ;
    
    
  • Le routage sur Internet, dans lequel le protocole BGP transmet les routes entre les opérateurs (Orange, ARN, OVH, Wikimedia, etc.), est public : beaucoup d'outils permettent de voir qui a annoncé quels blocs d'adresses IP quand (RouteViews, RIPE RIS, looking glass). Tout le monde peut constater un détournement de trafic ou une erreur de configuration et savoir qui en est à l'origine. Un auditeur de la causerie nuance en expliquant qu'un détournement de trafic très local (visant un-deux opérateurs précis) échappe à cette transparence ;

• Inconvénients de la transparence :

  • La transparence n'aide pas si les gens ne veulent pas voir, ne veulent pas participer à la vérification et à la solidité du système. Ce fut le cas avec Twister sur lequel un nombre insuffisant de participants a rendu possible une attaque effaçant des identités enregistrées. C'est le cas avec la relecture du code source des programmes informatiques libres. Mais c'est le cas en politique où on laisse nos politiciens en roue libre. Pour Stéphane, l'opacité est pire que ces problèmes-là ;
    
    
  • La transparence semble assez incompatible avec la vie privée, même s'il y a parfois des solutions comme des adresses Bitcoin à usage unique. L'avantage, c'est que la publication garantie la transparence au plus grand nombre, et pas seulement à une minorité. Si une action de surveillance en découle, elle est beaucoup plus symétrique dans un tel système de transparence.