Entretien avec quelques journalistes de l'association de journalistes indépendants Extra-Muros.

Un financement participatif permet de concrétiser une enquête audiovisuelle inédite portant sur le mésusage d'au moins 2 milliards d'euros d'argent public miné de conflits d'intérêt. Ces journalistes ont l'habitude de bosser sur les marchés publics (notamment en matière de sécurité routière) et sur la corruption, donc ça me semble sérieux.

Mes notes :

• La crise de confiance envers les journalistes.

  • Remise de prix du Trombinoscope. Des éditorialistes (Chabot, Barbier, Saint-Cricq, etc.) remettent des prix à des politiciens ;
    
    
  • Il y a beaucoup de rotations internes dans les rédactions donc le journaliste spécialisé en ceci se retrouve à devoir traiter cela, et le journaliste spécialisé en cela se retrouve contraint de traiter les sujets untels, etc. Donc la qualité n'est pas au rendez-vous, car personne peut être spécialiste de tout ;
    
    
  • Les quotidiens locaux, qui bénéficient encore de la confiance des lecteurs (car ils ont l'illusion que c'est écrit par des gens proches d'eux ?), sont souvent légaliste : on ne va pas critiquer ou remettre en cause le plan com' du maire car, quand même, c'est l'élu choisi par le Peuple, par les lecteurs, etc. ;
    
    
  • Il y a beaucoup d'autocensure. Pourtant, se fâcher avec une organisation, ce n'est pas forcément fatal. Les organisations ont aussi besoin que les journaux déroulent leurs plans com' et/ou affichent leur publicité donc elles ne restent pas fachées éternellement. Exemple : Kitetoa avait froissé le groupement cartes bancaires en dénonçant la chimère Secure Electronic Transaction (SET). Son journal spécialisé dans la finance n'obtenait plus aucune réponse du groupement. Quelques mois, retour à la normale, le groupement avait besoin de communiquer. Ne pas plier, c'est afficher son intégrité et cela peut donner envie, à des gens en interne, de parler au journaliste. Jacques raconte cela : il dénonce le comportement problématique d'un commissaire adjoint au commissariat de Laval. À partir de là, le commissaire refuse de lui fournir les faits divers du jour. Mais des flics viennent lui parler et lui disent "tout", alors qu'avant, le commissaire filtrait les infos. La dispute a amélioré la qualité des informations récupérées par le journaliste.

• Les journalistes détenteurs d'une carte de presse, qui acte seulement que 50 % de leurs revenus viennent d'un organe de presse (Denis Robert n'est ainsi plus journaliste depuis longtemps car les droits d'auteurs de ses livres d'enquête constituent l'essentiel de ses revenus…), bénéficient d'une niche fiscale de 7 500 €. Elle est justifiable pour les journalistes indépendants qui ont des frais professionnels que les journaux qui achètent leurs articles ne veulent (ou ne peuvent) plus prendre en charge (déplacement pour rencontrer une source, etc.). De même, les frais de la préparation d'un sujet d'investigation, avant qu'il soit présenté à une quelconque rédaction ne sont pas remboursés par les journaux ;
  
  

• La Charte de déontologie de Munich prévoit l'absence de déloyauté dans une enquête. Cette notion est un peu dépassée de nos jours à cause de l'asymétrie entre un journaliste et des sociétés commerciales / des politiciens / des services de renseignement qui ont des plans com' chèrement payés et des moyens de pression (vol d'ordinateurs dans les rédactions par les services de renseignement, par exemple). Les services de presse des institutions publiques ou du privé, dont le boulot est de répondre aux journalistes, répondent de moins en moins. Donc il ne faut pas se fermer des voies et il faut être rentre-dedans, procéder à de l'infiltration, utiliser des caméras cachées si c'est nécessaire. Des sujets ne peuvent pas être traités sans être déloyal : enquête dans un EHPAD (personne va avouer la maltraitance), enquête au Milipol (aucun vendeur d'arme va avouer l'usage de ses joujous).
  
  

• Pendant que l'on endort le grand public avec l'OpenData, il devient de plus en plus difficile d'obtenir des documents publics de la part des administrations. Il y a une obstruction / opacité organisée basée sur un principe de précaution ("qu'est-ce qu'il va bien pouvoir dénicher si on lui fournit ce document ?!"). Les administrations ne répondent pas aux requêtes, un recours devant la CADA ne suffit plus à les faire plier, il faut aller au tribunal administratif, ce qui prend plusieurs années… De même, les bordereaux de prix unitaire, c'est-à-dire le détail d'une prestation (coût d'un radar, coût de sa pose, coût de son entretien) ne sont plus disponibles suite à une jurisprudence, seul le prix global de la prestation est fourni… Comment savoir quel prestataire a graissé la patte et sur quelle prestation ?
  
  

• Enquêtes sur des faits hallucinants.

  • Sous Sarko, l'Agence Française de Développement a reçu 30 millions d'euros de l'État sur ordre de l'Élysée afin de le reverser, sans appel d'offres, à une société privée inconnue jusqu'alors chargée d'équiper et d'entretenir l'hôpital de Benghazi, ce qui était une contrepartie à la libération des infirmières bulgares et du médecin palestinien qui étaient pourtant innocentes dans la propagation du virus du Sida dans cet hôpital (les responsables semblent être les services secrets libyens). Plus d'infos. Le consul de France en Libye et sa femme mitraillés, un responsable de la sécurité de l'hôpital assassiné, etc. ;
    
    
  • Détournement d'au moins 3,5 milliards d'euros du fond souverain malaisien 1MDB par l'ancien premier ministre malaisien et des financiers. Cet argent aurait profité à pas mal de monde autour du globe (investissement dans la production de films, achat de piaules, etc.). Un banquier et la maîtresse du premier ministre malaisien assassinés, etc.