Pour moi, la question c’est plutôt : « pourquoi les gouvernements ne légifèrent-ils pas à propos des tubes ? »

D’un point de vue purement légal, les tubes s’appuient sur une loi américaine, le D.M.C.A., qui est un vieil accord obsolète signé en 1998 sous Clinton, c’est-à-dire à une époque où nous, en France, on avait encore des modems 56K et où on se transmettait des fichiers textes sur des disquettes en plastique.

Cette loi autorise n’importe quelle plateforme à uploader du contenu qui n’est retiré que si l’ayant droit se manifeste (en remplissant des formulaires ou en payant un avocat), ce qui est une vaste blague.

À titre d’exemple, une société comme Marc Dorcel m’a expliqué avoir effectué plusieurs millions de demandes de retraits de vidéos ! C’est sans fin, perdu d’avance.

Donc on fait de la censure privée automatique ? Ce n'est pas acceptable non plus, parce que ce n'est pas au privé de faire cela mais à la justice et parce que l'automate commet des erreurs. On constate ça sur Youtube en permanence.

Se demander pourquoi il ne faut pas aller sur les tubes reviendrait à responsabiliser le consommateur et, finalement, attendre de lui un changement.

Or, dans tout domaine que ce soit, le consommateur ne fait jamais que consommer ce qu’on lui donne à consommer. Ce n’est pas le consommateur qui crée la demande, c’est le capital qui crée l’offre. En l’occurrence, le capital crée une offre gratuite, illimitée, partiellement illégale, et profondément non-éthique.

Je ne crois pas au sursaut du spectateur de porno qui va soudainement décider de « consommer éthique ». De la même manière que les gens consomment des produits issus de multinationales agro-alimentaires tout en ayant conscience des ravages qu’elles engendrent, ils continueront à se ruer sur des sites porno appartenant à des multinationales informatiques.

Oui, le commerce équitable ça ne marche pas, oui les FAI associatifs ça ne marche pas, oui… … … Ça ne marche pas autant que ça devrait, on peut en discuter mais dire que ça ne marche pas tout court, c'est juste de la mauvaise foi. Deuxièmement, si tu vires la société de consommation que tu décris, tes revenus ne vont pas revenir pour autant simplement parce qu'elle est à la fois un problème et une solution : dans une société autre que celle de la consommation, tu as moins de con-sommateurs, tout simplement.

Depuis l’arrivée des tubes, le revenu annuel moyen des actrices a chuté de moitié alors que celles-ci sont contraintes de tourner des scènes de plus en plus hard. Et je ne parle pas des scandales sanitaires qui ne cessent d’éclater depuis une dizaine d’années.

J’ai tout particulièrement en tête l’épidémie de syphilis qui a ravagé l’industrie du X tant aux Etats-Unis qu’en Europe durant l’été 2012. Pour quelques poignées de dollars, certains acteurs sont prêts à mettre la santé de leurs collègues en péril. Ce serait un raccourci de dire que les tubes sont directement responsables de l’épidémie de syphilis. Néanmoins ce sont eux qui créent un contexte de misère où tout part à vau-l’eau.

Le porn est confronté au même problème que les industries culturelles : comment on rémunère ceux et celles qui produisent la valeur (acteur-rice, producteur-rice, etc.) sans financer les intermédiaires qui deviennent inutiles à l'heure du numérique ? Comment on fait pour mutualiser un abonnement ? Parce que prendre un abo pour chaque label spécialisé, ça pique. Piste : Licence globale-like (privée car le public, la loi, a échoué), annuaire commun, etc. C'est bien ce qui se passe pour les autres industries culturelles, le porn ne fera pas exception.

Pour les conditions de travail, pour moi, ça se traite au niveau de la loi. Il faut une protection forte des droits par défaut. J'veux dire : un constructeur auto n'a jamais annoncé qu'il supprime les mesures de sécurité dans son dernier véhicule parce qu'il subit la concurrence étrangère. Juste parce que des minimums sont prévus dans la loi. Après, tu peux toujours délocaliser quand la loi locale devient gonflante, oui…

Je ne sais pas si le contenu est différent, dans le sens où de toute manière les labels qui participent au « free porn day » sont piratés, et où énormément de producteurs exsangues ont fini par passer des accords légaux avec les tubes (accords de redirection vers leurs sites, principalement).

Je ne conteste pas mais j'ajoute que les tubes sont aussi un outil de promotion : il suffit de regarder le nombre de labels qui y diffusent des clips, c'est à dire des teaser, des extraits de leurs productions. J'ajoute aussi que sur les tubes, tu as une diversité que tu n'as pas ou que tu n'identifies pas forcément chez les labels. J'veux dire que ces derniers ont une sorte de ligne éditoriale et qu'il est difficile d'identifier leurs productions minoritaires qui sont pourtant dans des thématiques qui m'intéressent. C'est ici que les tubes jouent le rôle de gros annuaire. C'est ça qui favorise la diversité du contenu (moyennant les algos sélectifs de certains tubes qui sont bien relous). Les tubes remplissent un manque sur le marché, pour reprendre le jargon libérale de la productrice interrogée.

Les vidéos des anciennes actrices retournées à « la vie civile » continuent à circuler sans leur consentement alors qu’elles ont arrêté il y a parfois plus de 15 ou 20 ans et qu’elles n’ont jamais donné leur accord pour une diffusion gratuite et à grande échelle de leur image.

Hum. Il n'y avait pas besoin du net pour s'échanger des DVDs, hein. Mais oui, une minorité de personnes faisaient cela. Pour les actrices, la productrice interrogée nous dit d'une part qu'il n'y a pas souvent leurs noms sur les tubes, et d'autre part qu'il leur faut un droit à l'oubli. Cohérence, où es-tu ? J'ajoute que j'ai du mal à croire que les actrices qui ont tournés des vidéos pour les labels du freepornday ne s'attendaient pas à une diffusion mondiale : on est sur le web. On peut laisser le doute à celles de l'époque "pré-tubes / DVD" même si ce n'est pas vraiment cohérent : c'est comme dire qu'un acteur d'une comédie française classique ne s'attend pas à ce que le film auquel il participe soit exporté. Même chose pour certain-e-s de nos chanteur-se-s nationaux qui ont eu une carrière à l'étranger. La notion de frontière n'a aucun sens dans le monde de la culture et ce, même sans Internet. Exemple stupide : Hollywood et Bollywood ont toujours cherché à exporter leurs œuvres. L'art japonais est aussi un produit d'exportation.

Sans compter, qu’en plus, sur les tubes les noms des actrices ne sont souvent même pas mentionnés. Les femmes sont réduites à des « tags », elles ne sont plus que des « teen » ou « milf » « ass fucked ». Il n’y a aucune reconnaissance d’altérité : elles ne sont plus que des trous sans nom. Or comment éprouver de l’empathie pour des femmes dont on ne reconnait même pas l’existence ? La plupart du temps les consommateurs s’excitent et se masturbent sur elles tout en les méprisant au plus haut point.

Donc sur les sites qui ont participé au freepornday ou même sur les sites de grosses productions genre Dorcel, t'as évidemment pas de catégories, pas de proposition de sélection par le physique des atrices, etc. ? Et évidemment, tout le monde retient le nom ou pseudo de tous et toutes les acteur-rice-s d'un film Dorcel ? Breeeeeeef, mauvaise foi. L'époque du porno éthique n'a jamais existé.

En général ces gens disent que « c’est de la merde » et qu’ils ne paient pas pour cela. J’ai envie de leur dire que :
1, personne ne les oblige à consommer de la merde, si vraiment ils estiment que cela fait offense à leur intellect ils n’ont qu’à se masturber sur de la littérature érotique ou sur du cinéma d’auteur.
Et 2, que quand ils vont au fast-food, c’est de la merde aussi, ce n’est pas pour autant qu’ils partent sans payer.

C'est un peu ce que je développais ici : http://shaarli.guiguishow.info/?lx-MHw , l'intérêt fait partie du prix de vente.

Via https://twitter.com/btabaka/status/774129080245493760 via https://twitter.com/bortzmeyer