« Autorités, géants du Net et défenseurs des libertés s’affrontent sur l’accès aux données des utilisateurs de smartphones.

[...]


Défenseurs de la vie privée et entreprises versus autorités policières et judiciaires : la configuration a des allures de remake. Dans les années 90, durant ce que les spécialistes ont appelé les «guerres de la cryptographie» (Crypto Wars) aux Etats-Unis, le débat s’est noué autour de l’exportation de technologies de chiffrement, alors sévèrement réglementée - au point de freiner la sécurisation des premiers navigateurs web. Mais aussi autour d’un projet piloté par la NSA, la puce «Clipper», conçue pour crypter les conversations téléphoniques, tout en tenant les clés de chiffrement à la disposition des autorités… Le peu d’empressement des industriels à l’adopter aura raison du Clipper Chip. Et au tournant des années 2000, l’administration Clinton finit par lâcher la bride sur l’export, sous les pressions conjuguées de la société civile et - surtout - de la banque et du commerce en ligne, alors en plein essor.

Au cœur de l’affrontement, déjà, la peur des autorités que la cryptographie «incassable» n’entrave leurs capacités. «Les témoignages du FBI dans les années 90 et les déclarations d’aujourd’hui sont impossibles à distinguer», souligne Jamie Lee Williams. Mais ce sont désormais trois milliards d’individus connectés qui sont potentiellement concernés. Pour Chris Soghoian, analyste à l’American Civil Liberties Union, «les Crypto Wars avaient pour enjeu de définir les règles avant que la technologie ne se répande. Aujourd’hui, il s’agit de la reprendre des mains des utilisateurs».

Fin juillet, un renfort est venu de là où on ne l’attendait pas : un ancien directeur de la NSA, un ex-secrétaire à la Sécurité intérieure et un ancien secrétaire adjoint à la Défense des Etats-Unis ont signé, dans le Washington Post, un texte en faveur d’un chiffrement imperméable aux Etats. «Si les Etats-Unis demandent aux entreprises de rendre disponible une copie des clés, d’autres nations comme la Chine insisteront de même», avertissent-ils. Eux aussi rappellent le précédent des guerres de la crypto - pour dynamiter les discours officiels : «Le ciel ne nous est pas tombé sur la tête, et nous ne sommes pas devenus aveugles et sourds.» Depuis la libéralisation de la cryptographie, les capacités de surveillance n’ont, dans les faits, cessé de progresser.

Une justice aveugle ? Depuis septembre 2014, pour le district de Manhattan, les affaires dans lesquelles un smartphone crypté a freiné une enquête représentent à peine 0,1 % du total, pointe l’EFF. Nombre d’utilisateurs sauvegardent leurs données dans le «cloud» d’Apple ou de Google, qui y ont dès lors accès. Et sans connaître le contenu d’un échange, les métadonnées (qui appelle qui, quand et où) stockées par les opérateurs sont souvent «encore plus révélatrices», juge le journaliste britannique Glyn Moody.

[...]

«Les malfaiteurs utilisent depuis longtemps ces technologies, il est temps que les honnêtes citoyens puissent le faire», estime Zythom. D’autant, rappelle Glyn Moody, qu’«avec la culture du partage du code qui existe aujourd’hui, la cryptographie forte est impossible à éliminer». Autrement dit, ceux qui voudront protéger leurs échanges pourront toujours le faire, et des restrictions priveraient surtout le grand public. »

Via http://shaarli.cafai.fr/?map9dA